Гражданский кодекс часть 1

ООО «Восток-Энерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным бездействия СПИ Митинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

Заявление мотивировано тем, что до настоящего времени Ответчиком после возбуждения исполнительного производства заявителю не представляется информация о ходе исполнительного производства, не произведен возврат исполнительного листа по заявлению Взыскателя.

В порядке ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика СПИ Митинского ОСП УФССП России по Москве на надлежащего ОСП по СЗАО УФСПП России по Москве в связи с реорганизацией.

Заявитель, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Ответчик требования не признал, представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года Арбитражный суд Удмуртской Республики выдал ООО «Восток-Энерго» исполнительный лист серия АС №006665221 о взыскании с ООО «ИНКОМТЕХ» в пользу ООО «Восток-Энерго» 227 852 рубля 12 копеек, из которых 200 000 рублей 03 копейки предоплата, 12 352 рубля 09 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 481 рубль 49 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

19 мая 2014 года вышеуказанный исполнительный лист был направлен Взыскателем в адрес Митинского ОСП УФССП России по Москве.

28 мая 2014 года исполнительный лист был получен Митинским ОСП УФССП России по Москве.

На неоднократные обращения заявителя в адрес ОСП и другие органы, ответа не последовало.

18 января 2016 года в адрес Митинского ОСП УФССП России по Москве было направлено письмо с просьбой вернуть исполнительный лист.

Однако, исполнительный лист в адрес Заявителя до настоящего времени так и не поступил.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве, нарушает права ООО «Восток-Энерго», как участника исполнительного производства и не позволяет самостоятельно производить взыскание задолженности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве взыскатель имеет право знать полную информации о ходе исполнительного производства.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не представил суду доказательств соответствия своих действий (бездействия) какому-либо нормативному акту. Доводы ответчика о том, что в апреле 2016 года Митинский ОСП был реорганизован в ОСП по СЗАО, не могут быть приняты во внимание, т.к. материалы исполнительного производства находятся на исполнении в ОСП по СЗАО, следовательно, на СПИ ОСП по СЗАО возложена обязанность по их исполнению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие Ответчика, связанное с не рассмотрением в установленный срок запроса и не направлении исполнительного листа, незаконны, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленных срок запроса ООО «Восток-Энерго» и не направлении в адрес ООО «Восток-Энерго» исполнительного листа АС № 006665221.

Обязать должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП по Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая