Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица – НП СРО арбитражных управляющих «РЕГИОН», ООО «СК Помощь», ОАО «Военно-страховая компания», НП «Российский Союз Саморегулируемых организаций Арбитражных Управляющих»

о взыскании убытков.

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК» (далее – АО «ГЛОБЭКСБАНК» , истец) обратилось в суд с иском к Арбитражному управляющему Пудлину Константину Алексеевичу (далее - ответчик), третьи лица – НП СРО арбитражных управляющих «РЕГИОН», ООО «Помощь», ОАО «Военно-страховая компания», НП «Российский Союз Саморегулируемых организаций Арбитражных Управляющих» о взыскании убытков в размере 23 685 937 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица НП СРО арбитражных управляющих «РЕГИОН», ООО «Помощь», НП «Российский Союз Саморегулируемых организаций Арбитражных Управляющих» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2009 по делу № А72-14293/2009 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении имущества ИП ФИО2 открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2012 произведена замена ОАО НТБ на правопреемника АО «ГЛОБЭКСБАНК», с требованием к ИП ФИО2. в размере 26 828 987 руб. 56 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 удовлетворено заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК», которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов на утверждение «Положение о порядке, и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения» имущества, принадлежащего ИП ФИО2 и находящегося в залоге у АО «ГЛОБЭКСБАНК». Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 по делу №А72-8803/2012 исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» удовлетворены частично - признаны недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения 27.08.2012 по продаже имущества должника ИП ФИО2 (помещения торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573,15 кв.м., расположенное по адресу: <...> Д.23В), признан недействительным договор купли - продажи от 27.08.2012 указанного помещения, заключенный между Конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Губерния» по результатам торгов, проведенных 27.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 по делу № А72-14293/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО1 по организации и проведению торгов, проведённых в форме публичного предложения 27.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2014 делу № А72-14293/2009 конкурсное производство было завершено.

Истец, ссылаясь на абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, указывает на то, что судом (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2012 по делу № А72-14283/2009) в рамках рассмотрения жалобы АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО1 по отмене 15.07.2012 торгов установлено, что при реализации имущества ИП ФИО2, в том числе помещений торгового комплекса, находящихся в залоге у АО «ГЛОБЭКСБАНК» посредством публичного предложения в июле 2012 года оператору электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» поступили заявки на приобретение указанного выше имущества по цене 29 641 140 руб. (ООО «Губерния» 02.07.2012), по цене 20 280 780 руб. (ФИО3 09.07.2012, ООО «РА «Жемчужина» 12.07.2012г.). Однако залоговое имущество было продано конкурсным управляющим посредством публичного предложения 27.08.2012 ООО «Губерния» за 1 560 000 руб. без согласия АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Таким образом, истец мотивирует исковые требования тем, что в результате действий арбитражного управляющего ФИО1, признанных незаконными, вступившими в силу определениями от 05.10.2012, 14.08.2013 по делу № А72-14293/2009, а также незаконной продажи залогового имущества АО «ГЛОБЭКСБАНК», подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 по делу №А72-8803/2012 Банку причинен ущерб в размере не погашенной реестровой задолженности, так как из конкурсной массы имущество должника выбыло по заниженной стоимости.

Истец указывает на то, что предпринимал соответствующие меры - решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2013 по делу № А72-864/2013 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО «Автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2 помещение торгового комплекса и водогрейный котел REX 15; однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу №А72-864/2013 в иске об истребовании имущества было отказано; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 по делу № А72-1094/2014 в удовлетворении исковых требований АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании права залога обременения недвижимого имущества - помещения торгового комплекса и об обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Расчет взыскиваемых убытков истец основывает на том, что реестровая задолженность без учета пеней составляет 26 489 474 руб. и в соответствии с ст. 138 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» истец имел право на закрытие 95 % от суммы долга, что составляет 25 165 000 руб. 30 коп. и с учетом погашенной суммы в размере 1 479 063 руб. 08 коп., убыток составляет 23 685 937 руб. 22 коп.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями арбитражного управляющего, документально подтвержденный размер убытков.

Ответчиком (ФИО1) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истец являлся конкурсным кредитором ИП Сметаниной О.И., и в обоснование требования о взыскании спорных убытков АО «ГЛОБЭКСБАНК» указывает, что в результате действий арбитражного управляющего Пудлина К.А., признанных незаконными, вступившими в силу определениями от 0 .10.2012, 14.08.2013 по делу № А72-14293/2009, а также незаконной продажи залогового имущества АО «ГЛОБЭКСБАНК», подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 по делу №А72-8803/2012 (постановлением от 26.08.2013 судом апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе) Банку причинен ущерб в размере не погашенной реестровой задолженности, так как из конкурсной массы имущество должника выбыло по заниженной стоимости, суд приходит к выводу, что истцу было известно о продаже имущества должника, более того, в определении о завершении конкурсного производства по делу № А72-14293/2009 от 22.01.2014 указано, что 18.10.2013 конкурсный управляющий ИП Сметаниной О.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и 18.11.2013 посредством почты от ЗАО «ГОБЭКСБАНК» поступили возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с 26.08.2013 (то есть с даты, когда истец узнал о признании торгов недействительными) и истекает 26.08.2016.

Вместе с тем, суд учитывает, что изначально истец узнал о нарушенных правах при оспаривании действий ФИО1 еще 05.10.2012 и 14.08.2013 (согласно определениям по делу № А72-14293/2009).

При этом, суд отклоняет доводы истца, что о нарушении своих прав и возникновении убытков он мог узнать только после завершения процедуры конкурсного производства, поскольку это противоречит разъяснениями пункта 53 постановления № 35, в котором указано, что взыскание убытков с конкурсного управляющего производится в деле о банкротстве либо, в случае завершения конкурсного производства, в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из текста указанных выше судебных актов, в том числе определений от 05.10.2012, 14.08.2013 по делу № А72-14293/2009, а также решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 по делу №А72-8803/2012 (постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2013), определения о завершении конкурсного производства по делу № А72-14293/2009 от 22.01.2014, следует, что истец знал о нарушенных правах и возникновении убытков еще до завершения конкурсного производства, как и знал о предстоящем завершении конкурсного производства.

При этом, истец сам подавал заявления о признании незаконными действия ФИО1, об оспаривании торгов, то есть истцу уже на то время было известно о нарушении своих прав, вместе с тем, АО «ГЛОБЭКСБАНК» были выбраны иные способы защиты путем обращения в суд с требованиями о признании права залога (дело № А72-1094/2014) и о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Росреестра и Управления Росреестра по Ульяновской области (дело № А40-109107/15) и только лишь после отказа в удовлетворении указанных выше исков, обратился с требованиями о взыскании убытков с ответчика, но уже с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что срок исковой давности по данному спору истек 26.08.2016, а настоящее исковое заявление подано в суд (в Арбитражный суд Ульяновской области) посредством почтовой связи 20.01.2017, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по настоящему иску пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 27, 48, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ГЛОБЭКСБАНК» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 41 530 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать) руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 06.02.2017 № 1127.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова