Гражданский кодекс часть 1

истец: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, Г. МОСКВА, УЛ. НЕГЛИННАЯ Д. 12, ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133, Дата регистрации 02.12.1990)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО ФИНАНСОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ И ОЦЕНКИ» (103064, Г. МОСКВА, БАСМАННЫЙ ТУПИК, 10/12 ОФ. 95, ОГРН: 1037739524294, ИНН: 7701147413, Дата регистрации 10.02.2003)

Третье лицо: АО «МЕГАПОЛИС»

Об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком

при участии представителей:

от истца – Семенова М.В. по дов. от 24.03.2016г.

от ответчика –не явился, извещен

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратился в суд с иском к ООО «БЮРО ФИНАНСОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ И ОЦЕНКИ», просит Признать недостоверной величину стоимости объекта оценки («Научно-практическая разработка «Развитие инфраструктуры системы управления финансово-хозяйственной деятельностью субъектов банковской сферы в условиях кризиса и роста доли «невозврата кредитов»), установленную в Отчете независимого оценщика Экспертно-оценочной компании «Бюро финансовых консультаций и оценки» «Об оценке рыночной стоимости прав использования объекта интеллектуальной собственности «Научно-практическая разработка «Развитие инфраструктуры системы управления финансово-хозяйственной деятельностью субъектов банковской сферы в условиях кризиса и роста доли «невозврата кредитов» от 03.10.2015г. № 1633.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 6, 12 и 13 Закона об оценочной деятельности и мотивированы следующими обстоятельствами.

Банк России полагает, что в представленном Отчете содержатся признаки недостоверных сведений в части указания величины рыночной стоимости имущества, подлежащего внесению в оплату уставного капитала Эмитента. Оценщиком допущены нарушения стандартов оценки и правил оценочной деятельности, вследствие чего объект оценки был оценен существенно выше его реальной стоимости.

Ответчик, третье лицо уведомленные надлежащим образом, в заседание не явились. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика , третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о Банке России, .статьями 20 и 25 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России осуществляет регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг и проспектов ценных бумаг, регистрацию отчетов об итогах выпусков эмиссионных ценных бумаг.

Акционерное общество «МЕГАПОЛИС» (далее - Эмитент, Общество) представило в Банк России заявление и документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 3 350 ООО рублей каждая, размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества - Самсоновым Русланом Борисовичем.

Из представленных Эмитентом документов следует, что оплата акций осуществляется в TOW числе неденежными средствами, путем передачи прав на пользование объектом интеллектуальной собственности - научным произведением «Развитие инфраструктуры системы управления финансово-хозяйственной деятельностью субъектов банковской сферы в условиях кризиса и роста доли «невозврата кредитов» на основании лицензионного договора от 03.10.2015 № СРБ № 03-10/2015.

Рыночная стоимость указанного имущества установлена в представленном Эмитентом в комплекте эмиссионных документов Отчетом «Об оценке рыночной стоимости прав использования объекта интеллектуальной собственности «Научно-практическая разработка «Развитие инфраструктуры системы управления финансово-хозяйственной деятельностью субъектов банковской сферы в условиях кризиса и роста доли «невозврата кредитов» от 03.10.2015 № 1633, выполненном Экспертно-оценочной компанией «Бюро финансовых консультаций и оценки» (оценщик Рождественский А.Е.), и составляет не менее 7, 721 млрд долларов США (далее - Отчет).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно*' только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Величина стоимости объекта оценки является обязательной для Банка России как регистрирующего государственного органа в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг и Положением Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее - Стандарты эмиссии).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг являются обязательными этапами процедуры эмиссии ценных бумаг.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг в отчете об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг должны быть указаны общая стоимость имущества, внесенного в оплату за размещенные ценные бумаги, в том числе: денежные средства в валюте Российской Федерации; денежные средства в иностранной валюте, выраженные в валюте РоссийскойФедерации по курсу Банка России на момент внесения; стоимость иного имущества, выраженная в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России на основании заявления эмитента, к которому прилагаются документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения эмиссионных ценных бумаг, утверждения отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении эмиссионных ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется Стандартами эмиссии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона об акционерных обществах денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.

При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной оценщиком.

Пунктом 13.7 Стандартов эмиссии предусмотрено, что в случае если в оплату акций, размещенных при учреждении акционерного общества - эмитента, внесены неденежные средства (ценные бумаги, вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку), для государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества, в регистрирующий орган дополнительно представляется копия составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчета оценщика.

Таким образом, в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг и Стандартами эмиссии отчет оценщика является обязательным документом, представляемым в регистрирующий орган для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, в случае оплаты акций неденежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, сведения о величине денежной оценки имущества, вносимого в оплату акций, указаны в отчете об итогах выпуска и иных документах, являющихся основанием для государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, и обязательны для Банка России как регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, пунктам 1.5, 2.1 и 2.2 Положения Банка России от 21.10.2015 № 500-П «О порядке приостановления и возобновления эмиссии ценных бумаг, признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся» эмиссия ценных бумаг может быть приостановлена на любом этапе процедуры эмиссии до государственной регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг при обнаружении регистрирующим органом в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации.

Таким образом, законодательством о ценных бумагах определены полномочия Банка России по выявлению недостоверных сведений в документах, представленных для государственной регистрации выпусков ценных бумаг. Банк России, принимая решение о возможности государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска, осуществляет контроль за соблюдением акционерным обществом требований об оценке неденежных средств, которыми оплачиваются выпускаемые ценные бумаги.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, пункту 8.16.3 Стандартов эмиссии основаниями для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и признания выпуска (дополнительного выпуска) несостоявшимся, в том числе являются: внесение в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг или иные документы, являвшиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, либо в отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, ложных сведений или сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

В представленном Отчете содержатся признаки недостоверных сведений в части указания величины рыночной стоимости имущества, подлежащего внесению в оплату уставного капитала Эмитента за размещенные акционеру акции.

Согласно положению статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации установлен судебный порядок признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки при внесении неденежных средств в оплату акций, то только решение суда о признании недостоверной итоговой величины оценки имущества, вносимого в оплату акций Эмитента, будет являться для Банка России основанием для установления факта внесения Эмитентом недостоверных сведений в эмиссионные документы.

Таким образом, в случае признания в судебном порядке недостоверной величины рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала Эмитента, будет установлено, что Эмитент внес в документы, являющиеся основанием для государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций, недостоверные сведения, что в соответствии со статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг, пунктом 8.16.3 Стандартов эмиссии является основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций и признания выпуска несостоявшимся.

При изучении предоставленного отчета об оценке выявлен ряд факторов, свидетельствующих о некорректности определения итоговой рыночной стоимости, в связи с чем выводы о стоимости объекта оценки не носят достоверного характера.

При анализе выполненного оценщиком описания объекта оценки выявлены следующие факторы, ставящие под сомнение достаточность и достоверность исходной информации, используемой при определении стоимости объекта оценки.

В отчете отсутствуют сведения о документе, на основании которого были переданы соответствующие права на использование Самсонову Руслану Борисовичу, а также отсутствует копия соответствующего документа. В результате не представляется возможным делать обоснованные выводы как о факте наличия оцениваемых прав, так и об их составе. В отчете отсутствует достаточная и достоверная информация для проведения оценки, позволяющая проверить и подтвердить наличие соответствующего права на использование, однозначно идентифицировать объект оценки, проверить и подтвердить характеристики объекта оценки.

Нарушены требования п. 9 ФСО №3, ст. 11 Закона об оценочной деятельности в части точного описания объекта оценки, требования достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСО №1), принципы однозначности и существенности (п. 4 ФСО №3). Помимо указанного, в соответствии с п. 5.3 ССО РОО 2-08-2010 MP 4 «Оценка стоимости нематериальных активов» оценщик должен предпринять шаги, чтобы гарантировать, что все используемые источники данных достоверны и пригодны для проведения оценки, что не было выполнено.

В отчете не указан вид лицензии, на основании которой были переданы права

пользования (простая лицензия (неисключительная), исключительная лицензия), сведения о сроке действия Лицензионного договора (если такой срок определен договором), территории, на которой предоставлено право использования результата интеллектуальной деятельности (если территория определена договором); о предусмотренных договором способах использования результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого предоставляется право использования; о наличии согласия на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности по сублицензионному договору, если согласие дано; а также о возможности расторжения договора в одностороннем порядке. Указанные факторы оказывают существенное влияние на стоимость объекта оценки. В результате отсутствует достаточная и достоверная информация для проведения оценки, позволяющая проверить и подтвердить характеристики объекта оценки. Нарушены требования ст. 11 Закон об оценочной деятельности в части точного описания объекта оценки, требования достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСО №1), принципы однозначности и существенности (п. 4 ФСО №3).

Для признания нематериального актива в соответствии с действующим законодательством необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в т.ч. патенты, свидетельства, другие охранные документы, стр. 13-14 отчета). Однако в отчете и приложениях к нему отсутствуют копии надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование НМА, принадлежащего на праве собственности ООО «Инновационная компания «Лаукар» (стр. 3 | отчета) и переданного заказчику оценки права использования объекта интеллектуальной собственности. Таким образом, не представляется возможным проверить и подтвердить существенную для определения стоимости объекта оценки информацию. Нарушены требования п. 9 ФСО №3, требования достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСО №1), принципы однозначности и существенности (п. 4 ФСО №3). Согласно п. 5.7.4 ССО РОО 2-08-2010 MP 4 «Оценка стоимости нематериальных активов» оценщик должен учитывать характер нематериальных активов и историю нематериальных активов, т.к. поскольку стоимость заключена в выгодах от будущей собственности, ценность истории в том, что она может дать ориентиры ожиданиям от НМА в будущее, однако данные факторы оценщиком необоснованно не учтены.

В описании объекта оценки указано, что Разработка представляет собой «Исследование эффективности функционирования методологии в системе управления финансово-хозяйственной деятельностью субъектов финансовой сферы в условиях кризиса и роста доли «невозврата» кредитов» (стр. 15, 89 отчета), однако ранее в задании на оценку указано, что объектом оценки являются права использования объекта интеллектуальной собственности (ОИС) в банковской системе Российской Федерации в виде научно-практической разработки «Развитие инфраструктуры системы управления финансово-хозяйственной деятельностью субъектов финансовой сферы в условиях кризиса и роста доли «невозврата» кредитов». Таким образом, не представляется возможным делать обоснованный вывод о тематике и назначении Разработки. Нарушены требования ст. 11 Закона об оценочной деятельности в части точного описания объекта оценки, требований достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСО №1), принцип однозначности (п. 4 ФСО №3).

В перечне и классификации активов Разработки оценщик указывает, что особенностью активов оцениваемой Разработки является неразрывное соединение «объекта права» и права «на объект», т.к. оцениваются полные права собственности (права и возможности использования, владения и распоряжения, стр. 61 отчета). Однако согласно заданию на оценку, объектом оценки являются права использования объекта интеллектуальной собственности (стр. 4 отчета). Таким образом, оценщиком недостоверно идентифицирован состав оцениваемых прав, что приводит к недостоверности проведения расчетов и завышении полученной стоимости. Нарушены требования ст. 11 Закона об оценочной деятельности в части точного описания объекта оценки, требования достоверности информации (п. 19 ФСО №1), принцип однозначности (п. 4 ФСО №3). Помимо указанного, согласно п. 5.7.1 ССО РОО 2-08-2010 MP 4 «Оценка стоимости нематериальных активов» в число факторов, которые должен рассматривать оценщик нематериальных активов входят права, привилегии или условия, которые связаны с интересом собственности, согласно п. 5.7.3 - способность НМА приносить прибыль, однако в нарушение рекомендаций СРОО данные факторы в отчете не проанализированы

На основании анализа представленной в приложении к отчету копии краткого изложения рукописи научной разработки установлено, что дата ее создания - 13 мая 2009 года (стр. 89 отчета). При этом в отчете не представлен анализ актуальности сделанных выводов по итогам исследования для текущей (на дату оценки) ситуации в банковской сфере, а также анализ возможностей применения данного исследования в текущей (на дату оценки) политической, экономической, социальной ситуации, оказывающей влияние на стоимость объекта оценки. Помимо указанного, сам оценщик указывает, что каждые 4-5 лет в среднем на рынке информационных банковских технологий появляются новые поколения информационных и операционных систем, которые могут использоваться для выкупа плохих долгов банка (стр. 66 отчета), т.е. по данным самого оценщика с момента создания Разработки прошел период смены поколения соответствующих банковских технологий, что свидетельствует о неактуальности Разработки и ставит под сомнение ее способность приносить экономические выгоды. Нарушены требования п. 18а ФСО №1, требования достаточности информации (п. 19 ФСО №1), принцип существенности (п. 4 ФСО №3), требования п. 5.7.3 ССО РОО 2-08-2010. Не представляется возможным проверить и подтвердить экономические выгоды, связанные с объектом оценки, отсутствие конкурентов.

При анализе допущений и ограничительных условий, использованных оценщиком при проведении оценки, выявлено следующее.

Определение рыночной стоимости объекта проводится на основании данных, предоставленных заказчиком. Согласно заданию на оценку Исполнитель проводит работы на основе документации, представленной заказчиком. Исполнитель и заказчик согласились, что оценка производится на основе данных и документов, представленных заказчиком на момент подписания договора №1633 (стр. 8-9 отчета), т. е. на 28.09.2015. Однако на указанную дату соответствующая документация физически отсутствовала, т.к. объект оценки был сформирован только 03.10.2015 при заключении соответствующего Лицензионного соглашения. Таким образом, представленное оценщиком допущение указывает на использование для проведения расчетов не подтвержденной документально информации, что противоречит требованиям п. 9 и п. 11 ФСО №3, требованиям достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСО №1).

В допущениях оценщик указывает, что в отчете согласно технического задания определяется стоимость ОИС (Разработки) в целом при ее использовании в банковской системе РФ (с учетом рисков, времени и массовости обслуживания, стр. 9 отчета). Однако данное допущение противоречит указанному в задании на оценку объекту оценки - права на использование объекта интеллектуальной собственности (стр. 4 отчета). Таким образом, сделанное оценщиком допущение вводит пользователей отчета в заблуждение относительно состава объекта оценки и свидетельствует о завышении стоимости за счет недостоверной идентификации объекта оценки. Нарушен принцип однозначности (п. 4 ФСО №3), требование достоверности информации (п. 19 ФСО №1), требования ст. 11 Закона об оценочной деятельности.

. Оценщиком указано, что наиболее эффективное экономическое использование Разработки - применение в российской банковской системе (стр. 63 отчета). Разработка осуществлена на основе использования адаптированного для каждого заказчика базового комплекта актива проекта, являющегося авторским «ноу-хау» (стр. 15 отчета). Согласно п. 5.4 ССО РОО 2-08-2010 оценщик НМЛ часто должен полагаться на информацию клиента, однако данные должны, по возможности, проверяться. При этом в отчете отсутствует соответствующая проверка - анализ возможности и экономической целесообразности адаптирования системы для каждого заказчика, а также возможность и целесообразность применения Разработки для всех кредитных организаций Российской Федерации. Таким образом, выводы оценщика о возможностях использования Разработки не обоснованы и не подтверждены. Нарушены принципы обоснованности и существенности (п. 4 ФСО №3), требования достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСО №1).

Стоимость объекта оценки определена в отчете об оценке на основании сформированного оценщиком не обоснованного и не подтвержденного вывода о применении Разработки во всей банковской системе РФ (указано ранее). Таким образом, информация о НЭИ, оказывающая существенное влияние на стоимость объекта оценки, не подтверждена, а расчеты, основанные на неподтвержденной информации, не могут быть признаны обоснованными и достоверными. Нарушены принципы обоснованности и существенности (п. 4 ФСО №3), требования достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСО №1).

При анализе рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, выявлено следующее.

В аналитическом обзоре банковского рынка отсутствуют ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, что не позволяет делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. Нарушены требования п. 10 ФСО №3.

В аналитическом обзоре указаны итоговые показатели банковской сферы в РФ на дату оценки по данным обзора, используемые в расчетных схемах отчета, в частности объем «плохих долгов» в банковской сфере в размере 3,6 трлн. рублей (стр. 61 отчета). Однако ранее в представленном обзоре (стр. 20-61 отчета) отсутствуют данные, подтверждающие указанную величину, таким образом, не представляется возможным проверить и подтвердить заявленный показатель. Нарушены требования п. 10 ФСО №3, требования достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСО №1), принципы однозначности и обоснованности (п. 4 ФСО №3). Согласно п. 5.7.6 ССО РОО 2-08-2010 оценщик должен рассматривать состояние и перспективы конкретной отрасли, которые могут затронуть оцениваемые нематериальные активы.

В отчете указано, что стоимость начальных затрат, прямых и косвенных на материальные и нематериальные активы объекта ОИС складываются более чем из 20-ти трудно учитываемых факторов, что приводит к большим относительным ошибкам в расчете стоимости проекта. Ввиду малой точности расчетов в данном случае в затратном подходе к оценке, данный подход не используется (стр. 63 отчета). Однако далее в отчете указано, что в Проект развития Разработки произведены необходимые начальные затраты в сумме более 90 млн. рублей, проект имеет необходимое техническое и информационное обеспечение и готов к работе (стр. 65 отчета).

Указанное вводит пользователей отчета в заблуждение и не позволяет делать обоснованные выводы о достоверности отказа от применения затратного подхода. Нарушены принцип обоснованности (п. 4 ФСО №3), требования достаточности и достоверности информации (п. 19 ФС0№1).

Оценщиком не приводятся общеизвестные методологии оценки, отраженные в учебной литературе. Дается только та методология, которая использована далее в расчетной части отчета, в том числе и общая и частная структура расчетов (стр. 63 отчета). Таким образом, в условиях отсутствия в отчете описания общеизвестной методологии оценки, не представляется возможным пользователю отчета понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки в нарушение требований п. 13 ФСО №3. Помимо указанного, не представляется возможным пользователю отчета убедиться в возможности использования предложенной оценщиком методологии, результатах ее апробации, ее соответствии принятым методологиям. Соответственно, не представляется возможным подтвердить возможность применения методологии, реализованной в отчете об оценке. Нарушены принципы обоснованности и проверяемости (п. 4 ФСО №3), требования достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСО №1). Обращаем внимание, что предложенная оценщиком методика расчета не представлена в ССО РОО 2-08-2010 MP 4 «Оценка стоимости нематериальных активов». Согласно п 5.2 ССО РОО 2-08-2010 если по мнению оценщика необходимо и уместно отступление от какого-либо положения стандартов или настоящего руководства, такое отступление наряду с причиной, приведшей к отступлению, следует учесть при раскрытии информации, однако соответствующее отступление и причина отказа от общепринятой методологии в отчете не указаны.

В отчете указано, что в процессе оценки использовались информационные и справочные материалы по технико-экономическим показателям проекта, материалы заказчика являются неотъемлемым приложением к настоящему отчету (стр. 12 отчета). Однако в отчете и приложениях к нему отсутствует какая-либо информация о показателях проекта, т.е. отсутствует достоверная и достаточная информация для проведения оценки. В результате не представляется возможным проверить и подтвердить полученные оценщиком результаты стоимости. Нарушены требования п. 10 ФСО №3, п. 13 ФСО №3, требования достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСО №1), принципы однозначности, обоснованности, существенности и проверяемости (п. 4 ФСО №3). В соответствии с п. 5.3 ССО РОО 2-08-2010 оценщик должен предпринять шаги, чтобы гарантировать, что все используемые источники данных достоверны и пригодны для проведения оценки, что не было выполнено.

Оценщик указывает, что временем экономической жизни Разработки можно условно считать период 10 лет, при этом далее сам указывает, что каждые 4-5 лет в среднем на рынке информационных банковских технологий появляются новые поколения информационных и операционных систем, которые могут использоваться для выкупа плохих долгов банка (стр. 66 отчета). При этом согласно п. 5.8.2.1.4 ССО РОО 2-08-2010 период времени, охватываемый методами дисконтирования, обычно должен равняться либо экономическому сроку службы, либо юридическому сроку службы оцениваемого актива, в зависимости от того, какой из этих сроков короче. Далее в расчетах необоснованно применяется период 10 лет, и на основании данного периода определяется суммарный объем «плохих долгов» в банковской системе РФ и максимальный дополнительный годовой доход банковской системы РФ после внедрения Разработки (стр. 67 отчета), что оказывает существенное влияние на стоимость объекта оценки. Таким образом, показатель, оказывающий существенное влияние на стоимость объекта оценки, определен необоснованно, на основании противоречивой информации, что свидетельствует о недостоверности проведенных расчетов и существенном завышении полученной стоимости объекта оценки. Нарушены требования достоверности информации (п. 19 ФСО №1), принципы однозначности и обоснованности (п. 4 ФСО №3). Не представляется возможным понять логику проведения расчетов, а также воспроизвести расчет и привести его к аналогичным результатам в нарушение п. 13 ФСО №3 и принципа проверяемости (п. 4 ФСО №3), а также требований п. 5.8.2.1.4 ССО РОО 2-08-2010.

В расчетах используется величина суммарного объема «плохих долгов» в банковской сфере в размере 3,6 трлн. рублей (стр. 67 отчета). Однако ранее в представленном обзоре (стр. 20-61 отчета) отсутствуют данные, подтверждающие применяемую величину, таким образом, не представляется возможным подтвердить применяемый в расчетах показатель, что свидетельствует о необоснованности полученных результатов. Нарушены требования п. 10 ФСО №3, требования ' достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСО №1), принципы однозначности и обоснованности (п. 4 ФСО №3). В соответствии с п. 5.3 ССО РОО 2-08-2010 оценщик должен предпринять шаги, чтобы гарантировать, что все используемые источники данных достоверны и пригодны для проведения оценки, что не было выполнено.

Оценщик указывает, что на сумму 60 млрд. долл. США долги выкупаются за счет такой же номинальной стоимости нематериальных активов (технологий и ноу-хау, используемых в целевой банковской деятельности). Стоимость НМА в России на дату оценки, потенциально с пользой применимых в банковской и финансовой деятельности, сравнима с 60 млрд. долл. США. Оценщику известны эти технологии и ноу-хау на данную сумму, а возможность их многократного использования перекрывает по стоимости порог в 60 млрд. долл. США, поэтому вопрос о достаточности НМА для функционирования оцениваемой Разработки не актуален (стр. 67 отчета). Однако в отчете отсутствует достоверная и достаточная информация, подтверждающая представленные сведения о суммарной стоимости указанных НМА, а также мнение о достаточности НМА для функционирования Разработки и выводы оценщика. В условиях недостаточности информации не представляется возможным подтвердить сделанные оценщиком выводы и полученные результаты стоимости. Нарушены требования п. 10 ФСО №3, п. 12 ФСО №3, требования достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСО №1), принципы однозначности и обоснованности (п. 4 ФСО №3).

В отчете указано, что в результате выкупа «плохих долгов» суммарный резервный фонд банков РФ может увеличиться на 3,6*10 руб., что приведет к возможности увеличения оборотных денежных средств банков в 5-15 раз, средний коэффициент привлечения дополнительных денежных средств принят в значении 10 (стр. 67 отчета). Однако указанный оценщиком диапазон ничем не подтвержден, в отчете отсутствует описание соответствующих расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость указанного диапазона, а также обоснованность выбора указанного значения из диапазона. В результате не представляется возможным проверить и подтвердить полученные оценщиком результаты стоимости. Нарушены требования п. 13 ФСО №3, требования достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСО №1), принципы обоснованности, проверяемости и существенности (п. 4 ФСО №3).

Для проведения расчетов применяется показатель средней разности между ставками кредита по межбанку и для клиентов в размере 5% (стр. 67 отчета). Однако в отчете отсутствует описание соответствующих расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость данной величины. В результате не представляется возможным проверить и подтвердить полученные оценщиком результаты стоимости. Нарушены требования п. 13 ФСО №3, требования достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСО №1), принципы обоснованности, проверяемости и существенности (п. 4 ФСО №3).

Для перехода от величины доходов к чистой прибыли оценщиком используются последовательных коэффициента - коэффициент налогообложения по прибыли банка (0,68) коэффициент в размере 0,4 рентабельности по валовой прибыли (по доходу) как отношен! чистой прибыли к доходам до налогообложения. Приведены средние значения коэффициентов г банковской системе РФ (стр. 67-68 отчета). Однако в обзоре рынка отсутствует соответствующе информация, подтверждающая «среднее значение» коэффициента рентабельности, а также отчете отсутствует описание соответствующих расчетов, расчеты и пояснения к расчета!* обеспечивающие проверяемость данной величины. В результате не представляется возможны проверить и подтвердить полученные оценщиком результаты стоимости. Нарушены требования г. 10 ФСО №3, п. 13 ФСО №3, требования достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСС №1), принципы обоснованности и проверяемости (п. 4 ФСО №3).

Согласно методике проведения расчетов, описанной оценщиком, внедрена Разработки повлечет расходы на приобретение «плохих долгов» за счет нематериальных активо! на сумму 60 млрд. долл. США (стр. 67 отчета). Однако далее при проведении расчето! соответствующие расходы необоснованно не учитываются. Помимо указанного, имеете* «человеческий капитал», который сопровождает проект (стр. 83 отчета), однако данные расходы также не принимаются во внимание. Также оценщиком не принимается во внимание выплата вознаграждения по лицензионному договору. Необоснованный отказ от учета расходов приводит к существенному завышению стоимости объекта оценки. Таким образом, содержание отчета вводит пользователей отчета в заблуждение относительно логики применяемых расчетов. Нарушены требования п. 13 ФСО №3, требования достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСО №1), принципы обоснованности, проверяемости и существенности (п. 4 ФСО №3).

Помимо указанного, оценщиком допущены нарушения следующих требования действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

В отчете указано, что оценщик установил качественные и количественные характеристики объекта оценки на основании следующих документов: правоустанавливающих документов (свидетельства, лицензий, сведений об обременении объекта оценки правами иных лиц), информации о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценю информации, необходимой для установления количественных и качественных стоимостных характеристик объекта оценки с целью определения его стоимости, а также другой информации связанной с объектом оценки (стр. 11 отчета). Однако в отчете отсутствует документация отношении объекта оценки (подтверждение права пользования), а перечень используемо] информации, необходимой для установления характеристик объекта оценки, не представлен Таким образом, в отчете не указан перечень и не представлены копии документов, используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки в том числе правоустанавливающих и право подтверждающих документов, а также документе) технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки. Содержание отчета не позволяет делать обоснованные выводы об объеме проведенной анализа и перечне анализируемой оценщиком документации. Нарушены требования п. 9 ФСО №3 требования достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСО №1), принцип однозначность (п. 4 ФСО №3).

В разделе основных фактов и выводов должна содержаться общая информация, идентифицирующая объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости. Однако в нарушение п. 8е ФСО №3 данная информация в отчете (стр. 4 отчета) отсутствует.

В сведениях о заказчике - физическом лице отсутствуют серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ. Нарушены требования п. 8в ФСО №3.

В сведениях об оценщике, работающем на основании трудового договора, отсутствуют ОГРН, дата присвоения ОГРН юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Нарушены требования п. 8в ФСО №3.

В отчете указано, что в оценке в разной степени и в разных фрагментах принимали участие 3 дипломированных специалиста-оценщика (стр. 8 отчета). Однако в отчете отсутствует информация об этих специалистах (ФИО) с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Нарушены требования п. 8в ФСО №3, требования достаточности информации (п. 19 ФСО №1).

В применяемых стандартах оценки отсутствует указание применения стандартов и правил СРОО, в которой состоит оценщик, в нарушение п. 8д ФСО №3.

В отчете указано, что основным активом объекта оценки является право на реализацию проекта «Интернет-портал «Центр международных и межрегиональных программ» (стр. 61 отчета), определяется эффективная ставка капитализации проекта «Интернет-Портал» (стр. 76 отчета), что противоречит заданию на оценку. Таким образом, содержание отчета вводит пользователей отчета в заблуждение в нарушение принципа однозначности (п. 4 ФСО №3) и требования достоверности информации (п. 19 ФСО №1).

Оценщик указывает, что рассматриваемые активы являются ликвидным товаром ввиду постоянного повышения цен на драгметаллы (стр. 74 отчета), что противоречит составу объекта оценки. Таким образом, содержание отчета вводит пользователей отчета в заблуждение в нарушение принципа однозначности (п. 4 ФСО №3) и требования достоверности информации (п. 19 ФСО №1).

Оценщик указывает, что имеется постоянный интерес информационного бизнеса к этому сектору рынка - рекламных, информационных агентств, связанных компаний, политических структур и крупного бизнеса (стр. 74 отчета), что противоречит сегменту рынка объекта оценки. Таким образом, содержание отчета вводит пользователей отчета в заблуждение в нарушение принципа однозначности (п. 4 ФСО №3) и требования достоверности информации (п. 19 ФСО №1).

В отчете указано, что в доходном подходе к оценке оценщик принял модель прибыли на основе сценария развития производства в соответствии с авторским описанием проекта и в соответствии с феноменологической моделью бизнеса, сформированной оценщиком (стр. 71 отчета). Однако в отчете отсутствует описание феноменологической модели бизнеса, сформированной оценщиком, позволяющей проверить и подтвердить применяемую логику проведения расчетов. Нарушены требования п. 13 ФСО №3, требования достаточности и достоверности информации (п. 19 ФСО №1), принципы обоснованности, проверяемости и существенности (п. 4 ФСО №3).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Статьей 13 упомянутого Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец от проведения экспертизы отказался.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования не оспорил, не раскрыл заблаговременно свою позицию по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недостоверной величину стоимости объекта оценки («Научно-практическая разработка «Развитие инфраструктуры системы управления финансово-хозяйственной деятельностью субъектов банковской сферы в условиях кризиса и роста доли «невозврата кредитов»), установленную в Отчете независимого оценщика Экспертно-оценочной компании «Бюро финансовых консультаций и оценки» «Об оценке рыночной стоимости прав использования объекта интеллектуальной собственности «Научно-практическая разработка «Развитие инфраструктуры системы управления финансово-хозяйственной деятельностью субъектов банковской сферы в условиях кризиса и роста доли «невозврата кредитов» от 03.10.2015г. № 1633.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО ФИНАНСОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ И ОЦЕНКИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.(шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова