Гражданский кодекс часть 1

АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» Имени Ф.Э.Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Фаприд» о внесении изменений в лицензионный договор от 04 февраля 2011 года № 1-01-11-00061, заключенный между ФГБУ «ФАПРИД» и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» изложив п. 7.2 лицензионного договора в следующей редакции: «За предоставленное по Договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 195 022,08 долларов США».

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве. Кроме того, сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица поддержали правовую позицию ответчика.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998 № 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» и положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" в рамках осуществления военно-технического сотрудничества, между Российской Федерацией и Боливарианской Республикой Венесуэла заключен контракт от 17.07.2008 г. № Р/886202111140 (VEXIMCA0001-01/001 -08) на производство и поставку Российской Федерацией в Боливарианскую Республику Венесуэла продукции военного назначения - бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1.

В целях исполнения обязательств Российской Федерации по указанному внешнеторговому контракту, между ОАО «Рособоронэкспорт», являющегося экспортером продукции военного назначения, и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского», имеющим производственные мощности, необходимые для изготовления продукции военного назначения, подлежащей поставке иностранному заказчику, заключен договор комиссии, в соответствии с которым ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» обязано осуществить производство продукции военного назначения, установленной международным контрактом.

Согласно ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» одним из основных принципов государственной политики при осуществлении военно-технического сотрудничества с иностранными государствами является охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности. Основу государственной монополии в области военно-технического сотрудничества составляют правовое и организационное регулирование этой деятельности; лицензирование ввоза и вывоза продукции военного назначения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 «Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062 (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора) для получения лицензии на экспорт продукции военного назначения организации-заявители, обязаны представить в Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству документы, подтверждающие урегулирование с Федеральной службой по интеллектуальной собственности вопросов правовой защиты интересов государства в процессе передачи иностранным заказчикам и использования ими результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного назначения, которые содержатся в предусмотренной для передачи иностранному заказчику продукции военного назначения и права на которые принадлежат Российской Федерации.

Порядок урегулирования вопросов правовой защиты результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, при экспорте продукции военного назначения регулировался приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 «Об утверждении порядка представления и рассмотрения документов в Министерство юстиции Российской Федерации для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации».

В соответствии с требованиями данного приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора) на организацию - производителя продукции, участвующую в исполнении внешнеторгового контракта, возложена обязанность представить комплект документов для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты интеллектуальной деятельности. Обязанность обеспечить урегулирование данных вопросов была возложена на ФГБУ «ФАПРИД».

Согласно п. 6 Порядка, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 г. N 355 подтверждением урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов является заключение об урегулировании вопросов правовой защиты результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, при экспорте продукции военного назначения, обязанность по подготовке данного заключения была возложена на ФГБУ «ФАПРИД».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, на ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского», как участника военно-технического сотрудничества - производителя продукции военного назначения в интересах иностранного заказчика, была возложена обязанность по представлению комплекта документов для урегулирования ФГБУ «ФАПРИД», выполняющего административную функцию по подготовке и представлению проекта заключения предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062 об урегулировании вопросов правовой защиты интересов государства и наделенного полномочиями по распоряжению совместно с государственным заказчиком правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.

ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов исполнило свою обязанность и обратилось в ФГБУ «ФАПРИД» в установленном порядке, представив документы, установленные правовыми актами для урегулирования ФГБУ «ФАПРИД» вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.

Получив обращение ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ФГБУ «ФАПРИД» пришло к выводу о наличии в производимой предприятием продукции результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, а также о том, что выдача заключения об урегулировании вопросов правовой защиты государственных интересов возможна после заключения между ФГБУ «ФАПРИД» и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» лицензионного договора.

В результате изложенного, 04 февраля 2011 года между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 1-01-11-00061, в соответствии с условиями которого, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии п. 7.2. договора.

Согласно п. 1.1. лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтной машины», шифр «Лебедка» содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.4, 1.5. - 1.7. 1.11 договора, определяющими основные термины: «продукция» - бронированные ремонтно-эвакуационные машины БРЭМ-1; «контракт» - дополнение от 10.09.2009 г. № 886206111577 (VEXIMCA0007-03/004-09) к контракту от 17.07.2008 г. № Р/886202111140 (VEXIMCA0001-01/001-08); «экспортер» -ОАО «Рособоронэкспорт»; «договор комиссии» - дополнение от 30.03.2010 г. № 886206111577-914202 к договору комиссии от 21.01.2009 г. № Р/886206111577-815619.

Согласно п. 7.1 лицензионного договора от 04 февраля 2011 года № 1-01-11-00061 расчет размера лицензионного платежа осуществляется в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В силу специфики деятельности, связанной с использованием результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат государству, при производстве продукции военного назначения в интересах иностранного заказчика, как регулируемой государством деятельности, порядок заключения лицензионных договоров и определение всех его условий, включая размер лицензионного платежа, регулировался императивными нормами правовых актов.

Приказ Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», действующий на момент заключения лицензионного договора, строго регламентировал порядок исчисления лицензионных платежей, тем самым гарантировал интересы не только государства, но и организаций - производителей продукции военного назначения, как участников военно-технического сотрудничества.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ пунктом 7.1 лицензионного договора определен порядок расчета размера лицензионного платежа соответствующий требованиям нормативно-правовых актов, согласно которому расчет размера лицензионного платежа осуществляется в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Пунктом 3 Порядка, утвержденного вышеназванным Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72, действовавшим на момент заключения лицензионного договора, установлена формула расчета размера лицензионного платежа.

Все составляющие формулы расчета лицензионного платежа, установленной Приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72, являлись обязательными к применению, возможности их произвольного (необоснованного) установления по усмотрению сторон или ФГБУ «ФАПРИД» в одностороннем порядке приказ не допускает.

Одной из составляющих формулы является доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (показатель dg). Определение доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (показателя dg) является обязательным условием, необходимым для расчета и установления размера лицензионного платежа. Данный показатель формулы определяет объем фактически используемых лицензиатом прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности при исполнении контрактных обязательств и существенно влияет на формирование итоговой величины размера лицензионного платежа.

Как считает истец, без установления доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве продукции, произвести правомерный и обоснованный расчет размера лицензионного платежа по формуле установленной Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72 и установить его итоговую величину невозможно, поскольку невозможно определить объем подлежащих использованию лицензиатом в рамках контрактных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. N 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора, условия лицензионного договора включая условие о размере лицензионного платежа должно было быть согласовано с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ.

В целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. N 1132 о согласовании ФГБУ «ФАПРИД» с государственным заказчиком функций по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, вовлекаемые в экономический и гражданско-правовой оборот и заключению лицензионных договоров 04 июня 2010 года между ФГБУ «ФАПРИД» и Главным управлением вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации (Управление интеллектуальной собственности Министерства обороны РФ) был подписан совместный протокол о порядке взаимодействия в сфере правовой защиты и распоряжения правами Российской Федерации на результаты научно-исследовательских, опытно конструкторских и технологических работ.

В соответствии с п. 2.1.6. данного Протокола Главное управление вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации участвует в определении и согласовании доли прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в предлагаемой к поставкам на экспорт продукции военного назначения.

Таким образом, помимо того, что определение доли государства в правах является обязательным условием для расчета размера лицензионного платежа, указанная доля подлежала согласованию с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Как пояснил истец, до заключения лицензионного договора от 04 февраля 2011 года № 1 -01 -11 -00061 доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не была установлена и согласована с государственным заказчиком, что исключало возможность законного расчета размера платежа по формуле установленной Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72.

В связи с обязательностью соответствия условий лицензионного договора императивным нормам правовых актов, ФГБУ «ФАПРИД» и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» пришли к соглашению о проведении мероприятий по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, согласованию данной доли с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ и последующему установлению фиксированного размера лицензионного платежа. Данные условия включены в п. 7.2 лицензионного договора дополнительным соглашением № 2 от 12 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 7.2 лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19 сентября 2012 года: «Размер лицензионного платежа в соответствии со ст. 1235 ГК РФ и Приказом Минюста России от 21.03.2008г. № 72 определяется выражением 642 788,68 долларов США х dg, где 642 788,68 долларов США долларов США - предельный размер лицензионного платежа, dg - доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Мероприятия по анализу используемых результатов интеллектуальной деятельности и определению величины доли прав доли государства на данные результаты интеллектуальной деятельности проводятся ФГБУ «ФАПРИД» совместно с ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и согласовываются с государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) в срок до 30.12.2012г.

В течение 10 рабочих дней после согласования данных о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) подготавливает проект дополнительного соглашения к договору с окончательным размером и условиями платежа, после чего направляет его Лицензиату.

В случае если указанное дополнительное соглашение не будет подписано в течение 15 дней после получения ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (лицензиатом) проекта дополнительного соглашения, окончательный размер платежа устанавливается равным предельному с сохранением оговоренных настоящим договором условий платежа».

Таким образом, как считает истец, в соответствии с п. 7.2 лицензионного договора размер лицензионного платежа не установлен, при этом у сторон возникла обязанность по проведению мероприятий по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, согласованию с государственным заказчиком и последующему внесению изменений в договор в части размера лицензионного платежа в соответствии с требованиями правовых актов и исходя из фактической доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

После подписания лицензионного договора ФГБУ «ФАПРИД» предложил взять на себя все мероприятия по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности с целью последующего заключения сторонами дополнительного соглашения к лицензионному договору, но на возмездной основе и на основании договора об оказании услуг по проведению необходимых для определения доли государства мероприятий.

В результате изложенного, 04 марта 2011 года между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (заказчиком) и ФГБУ «ФАПРИД» (исполнителем) был заключен договор № 639к/15/11-016 об оказании услуг согласно которому, ФГБУ «ФАПРИД» приняло на себя обязательство в срок до 15 мая 2013 года выполнить комплекс мероприятий, направленных на определение доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, включая проведение инвентаризации прав на результаты интеллектуальной деятельности, подготовку аналитического отчета о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, согласование данных о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности с государственным заказчиком -Министерством обороны РФ.

Однако, как пояснил истец, обязательства по Договору № 639к/15/11-016 от 04 марта 2011 года на проведение инвентаризации, установление доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности и ее согласования с государственным заказчиком ФГБУ «ФАПРИД» не выполнило. Помимо существенных нарушений ФГБУ «ФАПРИД» сроков исполнения обязательств, подготовленный ФГБУ «ФАПРИД» в рамках данного договора отчет о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не прошел согласования с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ, что подтверждается уведомлением Министерства обороны РФ от 08 мая 2014 года.

Обращения ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о необходимости исполнения обязательств по договору № 639к/15/11-016 от 04 марта 2011 года и согласования доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности с Министерством обороны (от 17.03.2014г. исх. № 15-90/0233, от 11.06.2014г. исх. № 1596/6444, от 26.08.2014г. исх. № 1596/0697) проигнорированы ФГБУ «ФАПРИД». Кроме того, как пояснил истец, письмом от 26.03.2014г. ФГБУ «ФАПРИД» в одностороннем порядке уклонилось от исполнения установленных договором обязательств по согласованию доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности с Министерством обороны РФ.

О неисполнении ФГБУ «ФАПРИД» обязательств по согласованию доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности с Министерством обороны РФ ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» уведомила начальника Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ письмом от 09.10.2014г. исх. № 15-96/0822.

Также истец указал, что обязательства по Договору № 639к/15/11-016 от 04 марта 2011 года на проведение инвентаризации и установление доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности и согласования с государственным заказчиком ФГБУ «ФАПРИД» не исполнило.

В связи с неисполнением ФГБУ «ФАПРИД» обязательств по договору на проведение инвентаризации и установление доли РФ в правах на результаты интеллектуальной деятельности, в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2002 года № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» (вместе с «Положением об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности») и на основании приказа генерального директора ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» от 14 ноября 2014 года № 640 была проведена инициативная инвентаризация прав на результаты интеллектуальной деятельности и работы по определению доли Российской Федерации при выполнении контрактных обязательств, указанных в лицензионном договоре от 04 февраля 2011 года № 1-01-11-00061 с привлечением другого исполнителя. Привлечение специализированных организаций, экспертов, оценочных и иных организаций предусмотрено пунктом 7 "Положения об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности" и пунктом 8 совместного Распоряжения Минимущества РФ № 1272-р, Минпромнауки РФ № Р-8, Минюста РФ N 149 от 22.05.2002 "Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации прав на результаты научно - технической деятельности".

Инвентаризация была проведена с участием представителей Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ. Все работы по проведению инвентаризации и определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности проводились в взаимодействии с представителями ФГБУ «ФАПРИД», включенными в состав комиссии.

Как указал истец, проведенная инвентаризация прав и работы по определению доли государства установили, что продукция, производство которой установлено контрактом по заказу иностранного заказчика не имеет ничего общего с изделиями, разработанными в рамках ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтной машины», шифр «Лебедка». Это абсолютно другие технически сложные и современные изделия, при производстве которых используется различные современные изобретения, запатентованные в установленном порядке и не принадлежащие государству.

Изложенные факты были установлены в результате проведения научно-технического анализа по определению значений коэффициентов преемственности для бронированных ремонтно-эвакуационные машины БРЭМ-1 в облике поставки, соответствующем контрактным обязательствам ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» и подтверждены Экспертным заключением ФГБУ «ЗЦНИИ» Министерства обороны РФ на аналитический отчет по определению преемственности научно-технических решений, содержащихся в продукции военного назначения в экспортном облике при исполнении «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» контрактных обязательств, соответствующих условиям дополнения от 30.03.2010 г. № 886206111577-914202 к договору комиссии от 21.01.2009 г. № Р/886206111577-815619 при выполнении дополнения от 10.09.2009 г. № 886206111577 (VEXIMCA0007-03/004-09) к контракту от 17.07.2008 г. № Р/886202111140 (VEXIMCA0001-01/001-08).

На основании материалов инвентаризации был подготовлен «Аналитический отчет по определению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве продукции военного назначения в экспортном облике при исполнении ОАО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» контрактных обязательств, соответствующих условиям дополнения от 30.03.2010 г. № 886206111577-914202 к договору комиссии от 21.01.2009 г. № Р/886206111577-815619 при выполнении дополнения от 10.09.2009 г. № 886206111577 (VEXIMCA0007-03/004-09) к контракту от 17.07.2008 г. № Р/886202111140 (VEXIMCA0001-01/001-08).

В уполномоченном органе государственного заказчика Министерства обороны РФ - федеральном государственном бюджетном учреждении «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» была проведена экспертиза отчета по определению доли государства и получено «Экспертное заключение на отчет по определению доли Российской Федерации в правах на результаты научно-технической деятельности, содержащихся в экспортном облике изделий: бронированных ремонтно-эвакуационные машины БРЭМ-1, поставляемых в соответствии с условиями дополнения от 30.03.2010 г. № 886206111577-914202 к договору комиссии от 21.01.2009 г. № Р/886206111577-815619 при выполнении дополнения от 10.09.2009 г. № 886206111577 (VEXIMCA0007-03/004-09) к контракту от 17.07.2008 г. № Р/886202111140 (VEXIMC А0001 -01/001 -08).

В соответствии с вышеуказанным Аналитическим отчетом по определению доли государства в правах на результаты научно-технической деятельности и Экспертным заключением ФГБУ «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» доля Российской Федерации в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, содержащихся в предмете дополнения от 30.03.2010 г. № 886206111577-914202 к договору комиссии от 21.01.2009 г. № Р/886206111577-815619 при выполнении дополнения от 10.09.2009 г. № 886206111577 (VEXIMCA0007-03/004-09) к контракту от 17.07.2008 г. № Р/886202111140 (VEXIMCA0001-01/001-08), используемых при производстве бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1 составляет 30,34%.

Результаты Аналитического отчета и экспертизы ФГБУ «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности были признаны обоснованными и законными Управлением интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок ВВТ Министерства обороны РФ, что подтверждается заключением от 24.02.2015г.

Таким образом, как считает истец, объем фактически используемых АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, при исполнении контрактных обязательств, указанных в лицензионном договоре от 04 февраля 2011 года № 1-01-11-00061 и используемых при производстве бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1 составляет 30,34%.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», по утвержденной Приказом формуле и с учетом установленной доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности в вышеуказанном размере, подтвержденном и согласованным государственным заказчиком - Министерством обороны РФ, размер лицензионного платежа по лицензионному договору от 04 февраля 2011 года № 1-01-11-00061 должен составлять 195 022,08 долларов США.

Все материалы инвентаризации и документы, подтверждающие долю Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, установленную в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и с участием представителей Роспатента, Министерства обороны РФ и ФГБУ «ФАПРИД», а также расчет размера лицензионного платежа были направлены ОАО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 13.03.2015г. с просьбой внести изменение в лицензионный договор и в соответствии с п. 7.2 лицензионного договора направить дополнительное соглашение к лицензионному договору, устанавливающее размер лицензионного платежа, подлежащий оплате по лицензионному договору.

Указанное обращение ОАО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» было оставлено без ответа.

Впоследствии ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» повторно обратилось в ФГБУ «ФАПРИД» указав на необходимость исполнения обязательств, установленных п. 7.2 лицензионного договора и внесение изменений в лицензионный договор в части установления законного и обоснованного размера лицензионного платежа в сумме 195 022,08 долларов США. Данное обращение также проигнорировано ФГБУ «ФАПРИД».

Как указал истец, изменения в договор не внесены, дополнительное соглашение к лицензионному договору ФГБУ «ФАПРИД» не подписано. Каких-либо действий, направленных на взаимодействие с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» с целью заключения соответствующего дополнительного соглашения к лицензионному договору и установлению размера лицензионного платежа со стороны ФГБУ «ФАПРИД» не последовало.

Таким образом, как считает истец, ФГБУ «ФАПРИД» не исполняет установленную договором обязанность по внесению изменений в договор в части установления законного и обоснованного размера лицензионного платежа.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как считает истец, в данном случае пунктом 7.2. лицензионного договора установлена обязанность сторон внести изменения в договор в части установления размера лицензионного платежа, соответствующего требованиям правовых актов после проведения мероприятий по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности и согласованию данной доли с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ. Однако, несмотря на наличие всех необходимых данных, позволяющих установить размер лицензионного платежа в соответствии с требованиями п. 7.1 лицензионного договора и нормативно-правовых актов, при наличии обязательства по внесению изменений в договор, установленного п. 7.2 лицензионного договора, ФГБУ «ФАПРИД» уклоняется от внесения изменений в договор, чем, как считает истец, нарушаются права и законные интересы ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», имеющего право на обоснованное установление размера лицензионного платежа, соответствующего фактическому объему предоставленных прав и требованиям правовых актов.

Таким образом, как считает истец, указанные нормы законодательства и вышеизложенные обстоятельств являются основанием для внесения изменений в лицензионный договор в части размера лицензионного платежа в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Также истец считает, что в рассматриваемом случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для внесения изменений в договор в судебном порядке и подтверждается следующим.

На момент заключения лицензионного договора полномочия ФГБУ «ФАПРИД» выступать от имени Российской Федерации при заключении лицензионных договоров были установлены Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. N 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. N 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора) все мероприятия по осуществлению Министерством юстиции Российской Федерации функций по правовой защите интересов Российской Федерации при вовлечении в гражданско-правовой оборот принадлежащих государству результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения были возложены на ФГБУ «ФАПРИД», находящееся в ведении Минюста России.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998г. № 1132 (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора) ФГБУ «ФАПРИД» осуществляло по согласованию с государственными заказчиками функции по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, вовлекаемые в экономический и гражданско-правовой оборот; подготовку и заключение по согласованию с государственными заказчиками лицензионных договоров для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот.

Указом Президента РФ от 24.05.2011г. № 673 в целях оптимизации структуры федеральных органов исполнительной власти установлено, что правопреемником Министерства юстиции Российской Федерации в части, касающейся правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения становится Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Распоряжением Правительства РФ от 29 июля 2011г. № 1347-р ФГБУ «ФАПРИД», ранее находящееся в ведении Минюста России, передано в ведение Роспатента.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 24.05.2011г. № 673 на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контроль и надзор в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.05.2011г. № 673 Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 218 утверждено «Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности», согласно п. 1 которого Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований Федерального бюджета.

Пунктом 6 Указа Президента РФ от 24.05.2011г. № 673 Правительству РФ было предписано в 4-месячный срок: утвердить порядок осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения и привести нормативные акты в соответствие с Указом.

На основании п. 6 Указа Президента РФ от 24.05.2011г. № 673 Постановлением Правительства РФ от 22.03.2012г. N 233 утверждены «Правила осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения».

Согласно пункту 2 данных Правил управление правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности осуществляют государственные заказчики, по заказу которых созданы эти результаты. Согласно подпунктам «г» и «д» пункта 3 Правил, управление правами включает в себя распоряжение правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и организацию использования результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил управление правами осуществляется в том числе, при производстве продукции военного, специального и двойного назначения по контрактам с иностранными заказчиками.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции в случае использования при ее производстве результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат РФ, государственные заказчики заключают с организациями - разработчиками и производителями продукции военного, специального и двойного назначения, указанными в решении о ее экспорте, лицензионные договоры о предоставлении им права использования при выполнении контрактных обязательств. При осуществлении военно-Технического сотрудничества государственные заказчики урегулируют с Федеральной службой по интеллектуальной собственности вопросы правовой защиты интересов государства при использовании результатов интеллектуальной деятельности военного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012г. № 1292 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вступили в силу 25.12.2012г.), были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. № 1132, в новой редакции которого, исключены полномочия ФГБУ «ФАПРИД» по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, вовлекаемые в экономический и гражданско-правовой оборот и заключению лицензионных договоров.

Согласно новой редакции пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. № 1132, ФГБУ «ФАПРИД» с 25 декабря 2012 года имеет лишь полномочия по информационно-аналитическому и техническому обеспечению деятельности Роспатента.

Как считает истец, из указанных нормативно-правовых актов следует, что с 25 декабря 2012 года у ФГБУ «ФАПРИД» отсутствуют полномочия по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации и на основании лицензионных договоров, данные полномочия в полном объеме переданы государственным заказчикам, применительно к данному спору - Министерству обороны РФ.

Также истец считает, что в вышеуказанных нормативных актах, не были урегулированы вопросы, связанные с передачей функций и полномочий от ФГБУ «ФАПРИД» к Министерству обороны РФ по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие государству, по ранее заключенным ФГБУ «ФАПРИД» лицензионным договорам, не определен порядок замены стороны по лицензионным договорам с ФГБУ АПРИД» на Минобороны России и правовой механизм приведения условий ранее заключенных лицензионных договоров в соответствие с данными нормативными актами.

Пунктом 16 «Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.03.2012г. N 233 установлено, что Порядок взимания платежей, их предельные размеры, сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата устанавливаются Федеральной службой по интеллектуальной собственности по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, другими государственными заказчиками продукции военного назначения, Федеральной службой по техническому и экспортному контролю и Министерством финансов Российской Федерации.

На основании данного пункта Правил Приказом Роспатента от 10.12.2012 № 157, вступившим в силу 18 мая 2013 года, утвержден «Порядок взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата».

В связи с вступлением 18 мая 2013 года в силу вышеуказанного Приказа Роспатента от 10.1272012г. № 157, Роспатентом 20 мая 2013 года было издано Распоряжение № 3, действующее в редакции Распоряжения Роспатента от 02 августа 2013 года № 5, обязательное к исполнению ФГБУ «ФАПРИД» и предписывающее ФГБУ «ФАПРИД» при поступлении от организаций документов, касающихся заключения дополнительных соглашений к ранее подписанным лицензионным договорам, направлять указанные документы и копии лицензионных договоров соответствующим государственным заказчикам.

07 июня 2013 года ФГБУ «ФАПРИД» в адрес ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» было направлено уведомление, в котором ФГБУ «ФАПРИД» сообщил, что в связи с изданием Распоряжения Роспатента от 20 мая 2013 года № 3 на ФГБУ «ФАПРИД» не возложена функция по сопровождению ранее заключенных лицензионных договоров, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к ним, полномочия государственных заказчиков по исполнению договорных обязательств, возникших из ранее заключенных ФГБУ «ФАПРИД» лицензионных договоров не определены, процедура передачи действующих лицензионных договоров государственным заказчикам отсутствует.

15.07.2013г. и 02.08.2013г. ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» обращалось в ФГБУ «ФАПРИД» с просьбой оформить и направить дополнительные соглашения к лицензионному договору, устанавливающие порядок оплаты и размеры лицензионных платежей по лицензионному договору от 4 февраля 2011 года № 1-01-11-00061. Однако ответов на данные обращения не последовало.

16 апреля 2014 года, после получения от ФГБУ «ФАПРИД» подготовленного в рамках договора об оказании услуг № 639к/15/11-016 от 04 марта 2011 года отчета об определении доли государства в правах, который впоследствии не прошел согласования с государственным заказчиком, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» направило в ФГБУ «ФАПРИД» обращение о внесении изменений в лицензионный договор и подготовке соответствующего дополнительного соглашения к лицензионному договору, устанавливающего размер лицензионного платежа, исходя из установленной ФГБУ «ФАПРИД» доли государства в правах.

15 мая 2014 года указанное обращение вместе с копией лицензионного договора № 1-01-11-00061 от 04 февраля 2011 года было направлено ФГБУ «ФАПРИД» в Министерство обороны РФ.

О направлении обращения и копии лицензионного договора в Министерство обороны РФ ФГБУ «ФАПРИД» уведомило ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» письмом от 01 июня 2014 года.

22 апреля 2014 года обращение о внесении изменений в лицензионный договор и подготовке дополнительного соглашения к лицензионному договору, устанавливающему размер лицензионного платежа, было также направлено ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в Министерство обороны РФ.

Министерством обороны РФ полученные от ФГБУ «ФАПРИД» материалы по лицензионному договору были возвращены в Федеральную службу по интеллектуальной собственности без рассмотрения, в связи с тем, что государственный заказчик, не является стороной лицензионного договора, заключенного лицензиатом с ФГБУ «ФАПРИД», не имеет прав и полномочий лицензиара по лицензионному договору, а также в связи отсутствием механизма передачи обязательств по ранее заключенным лицензионным договорам от ФГБУ «ФАПРИД» к Министерству обороны РФ.

Обращение ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» от 13.03.2015г. направленное в ФГБУ «ФАПРИД» после проведения в установленном порядке инвентаризации прав, определения доли государства и ее согласования с Министерством обороны РФ, с просьбой об исполнении обязательств, установленных п. 7.2 лицензионного договора, внесении изменений в лицензионный договор в части размера лицензионного платежа и подготовке соответствующего дополнительного соглашения к лицензионному договору и повторное обращение оставлены ФГБУ «ФАПРИД» без ответа.

Таким образом, как считает истец, установленные п. 7.2 лицензионного договора обязательства по установлению фиксированного размера лицензионного платежа и заключению сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору после установления реальной доли государства в правах и ее согласования в установленном нормативно-правовыми актами порядке с государственным заказчиком, не исполнены вследствие утраты ФГБУ «ФАПРИД» полномочий по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности принадлежащие государству и заключению дополнительных соглашений к ранее заключенным лицензионным договорам.

В результате прекращения на основании Постановления Правительства РФ и Распоряжений Роспатента указанных полномочий ФГБУ «ФАПРИД», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского», как субъект военно-технического сотрудничества, имеющий установленное законом право на предоставление субъекту военно-технического сотрудничества правомерных и равных условий участия в осуществлении военно-технического сотрудничества, регулируемого государством и строго регламентированного правовыми актами, лишилось возможности установления законного и обоснованного размера лицензионного платежа, вследствие неисполнения ФГБУ «ФАПРИД» принятых по договору обязательств по причине утраты полномочий на их исполнение.

Прекращение указанных полномочий ФГБУ «ФАПРИД» на основании Постановления Правительства РФ и Распоряжений Роспатента и невозможность исполнения ФГБУ «ФАПРИД» обязательств по лицензионному договору и установлению законного и обоснованного размера лицензионного платежа, исходя из реально предоставленного объема принадлежащих государству прав, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае, как считает истец, расторжение лицензионного договора в связи с существенным изменением обстоятельств противоречит общественным интересам, поскольку предметом лицензионного договора является использование результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации при производстве продукции военного назначения для иностранного заказчика. При этом имеется совокупность условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ для внесения изменений в лицензионный договор.

Как указал истец, в момент заключения лицензионного договора стороны не могли предположить, принятие в будущем Правительством РФ Постановления и Роспатентом распоряжений, вследствие которых ФГБУ «ФАПРИД» утратит полномочия по распоряжению правами государства на результаты интеллектуальной деятельности и не сможет исполнить принятых на себя обязательств по установлению размера лицензионного платежа, соответствующего императивным нормам правовых актов, регулирующим его расчет.

Также истец указал, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в соответствии с требованиями правовых актов и условиями п. 7.2 лицензионного договора выполнило все действия необходимые для законного и обоснованного установления размера лицензионного платежа, представило все необходимые документы и данные в обоснование доли РФ в правах на результаты интеллектуальной деятельности, согласованные в установленном порядке с Министерством обороны РФ. При этом преодолеть причины, вследствие которых ФГБУ «ФАПРИД» не может исполнить принятые на себя обязательства по установлению размера лицензионного платежа и заключению соответствующего дополнительного соглашения к лицензионному договору невозможно, поскольку такими причинами является Постановление Правительства РФ и распоряжения Роспатента. Исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, поскольку отсутствие фиксированного и законного мера лицензионного платежа влечет неопределенность в размере оплаты за фактически доставленный по договору объем прав, сроках оплаты, и как следствие, неустоек, Нарушение имущественных интересов АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» подтверждается тем, что размер лицензионного платежа соответствующий требованиям правовых актов, регулирующих его расчет, и реальному объему предоставленных по договору прав составляет 195 022,08 долларов США и на данный момент в полном объеме оплачен лицензиатом, однако, при отсутствии зафиксированного в договоре размера платежа ФГБУ «ФАПРИД» считает возможным предъявлять незаконные претензии об оплате задолженности по лицензионному договору в размере 217 111,09 долларов США, включая неустойку. Из существа договора в данном случае не вытекает, что риск изменения обстоятельств, связанный с утратой ФГБУ «ФАПРИД» полномочий на основании нормативно-правовых актов, несет заинтересованная сторона.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации продукции военного назначения при осуществлении военно-технического сотрудничества производятся в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, в порядке, установленном Президентом Российской Федерации (п. 2 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, утвержденного указом Президента РФ от 10.09.2005 № 1062).

При этом согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. № 1132 в редакции, действующей на момент заключения дополнительных соглашений, одной из основных задач ФГБУ «ФАПРИД» является подготовка и заключение по согласованию с государственными заказчиками лицензионных договоров для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот.

В соответствии с Приказами Минюста РФ от 26.12.2002 № 355 и от 27.06.2002 г. № 180 урегулирование вопросов правовой защиты РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации, осуществляется на основании лицензионного договора, заключаемого ФГБУ «ФАПРИД» с участником внешнеэкономической деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании обращения Предприятия (письмо от 14.10.2010 №15-35/1899) и предоставленного комплекта документов заключен Лицензионный договор, который подписан сторонами без возражений.

Согласно материалам дела, предприятием не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении цены договора в процессе получения оферты, подписания договоров, а также в процессе их исполнения.

Следовательно, предприятие при заключении договоров действовало в добровольном порядке, кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, ФГБУ «ФАПРИД» законно, правомерно и добросовестно исполнило функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации, а все доводы Предприятия о вынужденности подписания данного лицензионного договора и попытки Предприятия выставить себя слабой стороной по данному договору незаконны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого суд обращает внимание, что по лицензионному договору предоставлено право на использование результатов интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтной машины, шифр «Лебедка», содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Данные ОКР проводились за счет средств госбюджета, поэтому все результаты интеллектуальной деятельности, полученные в результате их проведения, в полном объеме принадлежат Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.09.1998 № 1132.

Согласно п. 11.1 лицензионного договора Лицензиат признает права Лицензиара на передаваемые результаты интеллектуальной деятельности.

Указанные результаты интеллектуальной деятельности безусловно использованы в вывозимой продукции, при этом факт использования результатов данных ОКР в продукции Предприятием не оспаривается. Более того Предприятие не оспаривает наличие прав Российской Федерации в поставляемой продукции.

Именно за использование результатов интеллектуальной деятельности, которые были получены в результате ОКР за счет средств госбюджета, и взыскиваются лицензионные платежи.

Необходимо отметить, что Предприятие исходя из внутренних потребностей (по приказу руководителя) провело инициативную инвентаризацию прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые в продукции, однако Предприятие не провело инвентаризацию прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученных в результате проведения данных ОКР.

Следовательно, изложенные Предприятием данные о долях в других результатах интеллектуальной деятельности (не переданных по Договору), не имеют никакого значения в рассматриваемом деле, так как по лицензионному договору предоставлено право на использование определенных Договором результатов интеллектуальной деятельности, разработанных в рамках указанных ОКР.

Предприятие, заявляя о том, что ФГБУ «ФАПРИД» не определило долю, противоречит приказу Минюста России от 21.03.2008 № 72, согласно которому данные о доле государства в правах на РИД предоставляются лицензиатом. При этом ФГБУ «ФАПРИД» не проводит экспертизу по определению доли. Согласно приказу Минюста России от 21.03.2008 № 72 ФГБУ «ФАПРИД» проводит экспертизу по выявлению прав исходя из представленных лицензиатом данных о доле.

Таким образом, предметом Лицензионного договора являются результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие государству в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2002 № 7 "О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности" инвентаризация проводится с целью учета результатов интеллектуальной деятельности в хозяйственной деятельности предприятия, а не для определения долей государства.

Никакими нормативно правовыми актами не предусмотрено, что результаты инвентаризации могут или должны повлиять на правоотношения, в рамках лицензионного договора. В том числе в условиях самого лицензионного договора нет положений, предусматривающих корректировку лицензионного платежа после проведения инвентаризации.

Кроме того, согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Приказ Минюста России от 21.03.2008 №72, как и Лицензионный договор, норм, предполагающих уменьшение доли Российской Федерации в правах на РИД или изменение размера лицензионного платежа не содержит.

На основании вышеизложенного, результаты инвентаризации и составленные отчет о доле и экспертиза на совершенно другие результаты интеллектуальной деятельности (не переданные по договору) нельзя использовать для перерасчета лицензионного платежа. Доля государства в переданных по Договору РИД так и осталась 100% даже после проведения инвентаризации. Предприятие пытается доказать якобы меньшую долю государства в передаваемых по договору РИД, предоставив отчет о доле на другие РИД. Данные документы в порядке ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, приказ Минюста России от 21.03.2008 № 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров" действовал до 02.09,2013 (в соответствии с приказом Министерства юстиции от 05.08.2013 № 138), то есть до момента проведения Предприятием инициативной инвентаризации.

Следовательно, Предприятие в своих расчетах размера лицензионных платежей руководствовалось приказом, который уже утратил свою силу.

Согласно п.5 ст. 1235 ГК РФ одним из существенных условий лицензионного договора является условие о размере вознаграждения или порядке его определения.

Пытаясь признать недействительным и обязать внести в изменения в п.7.2 Лицензионного договора в части Истец ссылается на то, что порядок определения лицензионного платежа установлен п.7.1 Лицензионного договора, следовательно, удовлетворение исковых требований не повлечет недействительности договора.

Исполнителем приказа Минюста России от 21.03.2008 № 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров" является ФГБУ «ФАПРИД», Предприятие не может самостоятельно рассчитывать лицензионный платеж по нему.

Следовательно, применение его положений Истцом неправомочно еще и по данному основанию.

Довод Истца о том, что никаких данных, подтверждающих, что доля государства в правах на РИД составляет 100% у ФГБУ «ФАПРИД» не имелось и экспертиза по определению доли государства в правах на РИД не проводилась, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 «Об утверждении Порядка представления и рассмотрения документов в Министерстве юстиции Российской Федерации для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации» ФГБУ "ФАПРИД" проводит экспертизу по выявлению прав Российской Федерации на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, используемые при выполнении работ в интересах иностранного заказчика. Проведение указанной экспертизы перед заключением Лицензионного договора подтверждается заключением ФГБУ «ФАПРИД». Кроме того, именно Предприятие обратилось (письмо от 14.10.2010 №15-35/1899) в ФГБУ «ФАПРИД» для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации.

На основании данных обращений и предоставленных Предприятием комплектов документов в соответствии с приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 и от 27.06.2002 № 180 между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД», и Истцом заключен Лицензионный договор о предоставлении Предприятию неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации.

Таким образом, данные о доле государства в правах на РИД предоставлялись Предприятием перед заключением лицензионного договора и на момент его заключения составляли 100%.

Следовательно, окончательный размер лицензионных платежей рассчитан на основании документов, представленных самим Предприятием перед заключением указанного договора. Лицензионный договор подписан Предприятием без возражений, следовательно, является действующим и должен исполняться Предприятием в соответствии с его условиями.

Согласно ст. 309, 310, 314, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 приказа Минюста России от 21.03.2008 № 72 платежи взимаются с российских юридических и физических лиц, заключающих лицензионные договоры с ФГБУ «ФАПРИД» о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности. Следовательно, исполнителем данного приказа является ФГБУ «ФАПРИД», а у Предприятия не имеется полномочий на расчет, а тем более перерасчет лицензионного платежа в соответствии с приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72.

Кроме того, условиями Лицензионного договора и приказа Минюста России от 21.03.2008 № 72 проведение процедуры перерасчета лицензионного платежа не предусмотрено.

В силу п.2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доводы Истца о том, что на основании материалов инвентаризации подготовлен «Аналитический отчет по определению доли Российской Федерации в правах на результаты научно-технической деятельности» и «Экспертное заключение на отчет по определению доли Российской Федерации в правах на результаты научно-технической деятельности» являются несостоятельными.

Согласно Положению об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 № 7 под инвентаризацией прав на результаты научно-технической деятельности понимается выявление прав на результаты научно-технической деятельности с целью их последующего учета и правомерного использования в гражданском обороте.

Пунктом 8 положения установлено, что порядок оформления и представления материалов, полученных в ходе проведения инициативной инвентаризации определяется соответствующими методическими рекомендациями.

Порядок проведения инвентаризации определен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 и «Методическими рекомендациями по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденными распоряжением Минимущества России, Минпромнауки России, Минюста России №1272-р/Р-8/149 от 22.05.2002 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 14 Методических рекомендаций по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденных Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.05.2002 №1273-р результатом проведенного анализа и идентификации субъектов прав на выявленные результаты научно-технической деятельности рабочая инвентаризационная комиссия составляет акты инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности для последующего учета: акт №1 «Права организации на выявленные результаты научно-технической деятельности»; акт №2 «Не принадлежащие организации права на выявленные результаты научно-технической деятельности».

Таким образом, подготовка аналитического отчета по определению доли Российской Федерации в правах от использования РИД указанными нормативными актами не предусмотрена.

Согласно п. 7. Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР) военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. № 131 (далее - Положение № 131), государственный учет результатов интеллектуальной деятельности проводят государственные заказчики.

В соответствии с п. 9 Положения № 131 внесение данных об объекте учета в единый реестр подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) по запросам государственных заказчиков с одновременным присвоением каждому объекту учета уникального реестрового номера.

Государственный учет результатов интеллектуальной собственности осуществляется согласно Приказу Министра обороны РФ от 09.10.2010 № 1320 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности" в соответствии с которым Минобороны России, ведет единый реестр прав на результаты интеллектуальной собственности.

Согласно п. 5 указанного Приказа к документации раздела единого реестра Министерства обороны относится, в том числе, дело учета регистрационных свидетельств и запросов-извещений.

Согласно п. 19 Приказа после получения регистрационных свидетельств на объекты учета Управление интеллектуальной собственности вносит их номера в базу данных раздела единого реестра Министерства обороны, помещает их в дело учета регистрационных свидетельств и запросов-извещений, направляет выписку из раздела единого реестра Министерства обороны в соответствующие уполномоченные подразделения.

Согласно п.21 Приказа государственный учет результатов интеллектуальной деятельности, выявленных при инвентаризации, проводится на основании актов инвентаризации, представленных заинтересованными организациями заказчику НИОКР, по заказам которого такие результаты были получены или к сфере деятельности которого они относятся.

Следовательно, действующим законодательством установлена процедура учёта РИД, в соответствии с которой для учёта имеющихся прав на РИД заинтересованным организациям необходимо представить госзаказчику сведения о самостоятельных правах на них.

Доказательств проведения государственного учёта прав на РИД после проведенной инициативной инвентаризации АО «Уралтрансмаш» не представлено.

Ссылка Истца на Инструкцию о порядке проведения в структурных подразделениях ФГБУ «ФАПРИД» мероприятий для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, утвержденной приказом ФГБУ «ФАПРИД» от 09.02.2010 №24-ОД и иные внутренние документы Учреждения также несостоятельна, ввиду того, что данный документ является внутренним локальным нормативным актом, не имеет императивного, вопреки мнению Предприятия, характера и к договорным отношениям между ФГБУ «ФАПРИД» и предприятиями-лицензиатами отношения не имеет.

Между тем, в процессе заключения лицензионных договоров ФГБУ «ФАПРИД» руководствуется нормами действующего законодательства, постановлениями Правительства, приказами Роспатента и Минюста России.

В соответствии с пп. «г» п.6 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062, для получения лицензии субъекты военно-технического сотрудничества должны представлять в Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству документы, подтверждающие урегулирование с Роспатентом вопросов правовой защиты интересов государства в процессе передачи иностранным заказчикам и использования ими результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" при принятии решений об экспорте продукции военного назначения, предусматривающих вовлечение в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации обеспечивает заключение лицензионных договоров с определением в них стоимости использования (передачи) указанных результатов (прав).

В соответствии с постановочными распоряжениями Правительства Российской Федерации и ФС ВТС России, а также приказами Минюста России от 26.12.2002 № 355 и от 21.03.2008 № 72 на основании лицензионных договоров между федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» и организациями-разработчиками и производителями продукции военного назначения осуществлялось урегулирование вопросов правовой защиты интересов государства в отношении результатов интеллектуальной деятельности.

Следовательно, урегулирование вопросов правовой защиты интересов государства в отношении результатов интеллектуальной деятельности принадлежит к компетенции Роспатента и является обязательным в силу действующего законодательства.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. № 1132 в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора, одной из основных задач ФГБУ «ФАПРИД» является подготовка и заключение по согласованию с государственными заказчиками лицензионных договоров для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот.

Следовательно, при заключении лицензионных договоров ФГБУ «ФАПРИД» руководствуется действующим законодательством.

Так же Предприятие в соответствии с ст. 451 ГК РФ заявляет о существенном изменении обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ФГБУ «ФАПРИД» в период заключения Лицензионного договора являлось, согласно действующему законодательству, организацией, к которой Предприятие, в случае совершения поставки инозаказчику, обращается по вопросу урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Как указано выше, именно в связи с обращением Предприятия и в соответствии с действующим на момент обращения законодательством заключен Лицензионный договор на право использования РИД военного назначения.

Согласно п.7.2 Лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 «за предоставленное по Договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации... ...Мероприятия по анализу используемых РИД и определению величины доли прав государства на данные РИД проводятся... и согласовываются... в срок до 30.12.2012..,».

Следовательно, в п.7.2. оговорена процедура изменения лицензионного платежа в случае наступления определенных событий, а именно - проведение и согласование экспертизы по определению величины доли прав государства на РИД до определенного договором срока.

До наступления оговоренного срока данные мероприятия не были проведены и согласованы, следовательно, лицензионный платеж остается равным своему первоначальному значению – 642 788,68 долл. США и подлежит уплате в бюджет Российской Федерации в полном объеме, вопреки доводам истца.

При этом, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.1997 № 1852/96 возникновение обстоятельств, наличие которых является по договору основанием для изменения оплаты, не признается существенным изменением обстоятельств.

Следовательно, истец не имеет основания для перерасчета размера лицензионного платежа в установленном лицензионным договором порядке.

Вместе с тем в силу положений ст. 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена сроком исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своем исковом заявлении истец ссылается на применение ст. 450 ГК РФ как на одно из оснований для удовлетворения своих требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Лицензионный договор № 1-01-11-00061 был подписан 04.02.2011 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 03.02.2014 года, в то время, как истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением лишь 02.07.2015 года, пропустив срок исковой давности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, Истцом пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок на обращение в суд с исковым заявлением о внесении изменений в п. 7.2 лицензионного договора от 04.02.2011 г. №1-01-11-00061.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком сделано заявление о применении положений ст. 195-200 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, суд отмечает, что указанная позиция суда согласуется с выводами, изложенными в Определении ВС РФ №305-ЭС15-15151 от 16.05.2016г., согласно которого пунктом 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 установлено, что объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Как указал ВС РФ в Определении ВС РФ №305-ЭС15-15151 от 16.05.2016г., в соответствии с лицензионным договором от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 обществу "Уралтрансмаш" было предоставлено неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности - технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе выполнения ряда ОКР по заказу Министерства обороны СССР и Министерства обороны Российской Федерации в период с 1980 по 2001 годы за счет средств государственного бюджета, что не оспаривается сторонами. Согласно регистрационным свидетельствам РП N 0001845 и РП N 0001809, права на результаты интеллектуальной деятельности "технические решения, содержащиеся в конструкторской документации принадлежат в полном объеме Российской Федерации. При этом внесение в единый реестр сведений о принадлежности Российской Федерации прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности только с 05.11.2014 не означает отсутствие указанных прав у Российской Федерации в предшествующий период времени, поскольку права Российской Федерации возникли с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения». Как указал ВС РФ в названном определении, права Российской Федерации на результаты интеллектуальной не были оспорены заинтересованными лицами. Однако данные обстоятельства при рассмотрении спора не были учтены судами. Применяя к спорным отношениям положения статей 1353, 1354, 1373, 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008 и в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о наличии права на результаты интеллектуальной деятельности, возникших до 01.01.2008, суду следовало руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из выводов ВС РФ, изложенных в Определении ВС РФ №305-ЭС15-15151 от 16.05.2016г., при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что ссылки на заключения, отчеты и т.д. несостоятельны, поскольку для установления доли государства в правах истец мог обратиться и в 2012-2014 годах сразу после заключения договора.

Кроме того, в отношении доводов истца применительно к ст. 451 ГК РФ, суд также отмечает, что в соответствии с указанной статьей договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, отсутствует, по крайней мере, условие о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Даже если государству не принадлежала бы доля 100%, то лицензионный платеж должен быть оплачен тем лицам, которым принадлежит право в соответствующей доле.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав последнего и выплаты им соответствующих лицензионных платежей в пользу третьих лиц, либо обращения последних в его адрес с соответствующими требованиями.

При этом, исходя из смысла указанной статьи, если бы сторона предполагала наступления обстоятельств, которая она считает существенным изменением, то не заключила бы договор на соответствующих условиях, тогда как сам истец поясняет, что он бы заключил договор в любом случае.

При этом договор содержит условие о размере платежа.

Из содержащегося в п.2 ст. 450 ГК РФ понятие существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, Истец не предоставил суду каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как того требует ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение заключенного между истцом и ответчиком лицензионного договора, не доказано наличие одновременно условий, указанных в п.4 ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 420, 432 ГК РФ лицензионный договор от 04.02.2011 г. № 1-01-12-00061 является заключенным, а его условия, включая размер лицензионного платежа - согласованными сторонами, причем заключение указанного лицензионного договора совершалось по волеизъявлению Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 5, 6 ст. 1235 ГК РФ существенными условиями лицензионного договора являются: предмет договора, способ использования и цена.

При заключении лицензионного договора от 04.02.2011 г. №1-01-12-00061 стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно: предмет Договора определен в п. 1.1: «Результаты интеллектуальной деятельности – технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтной машины», шифр «Лебедка» содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации»; способ использования определен в п.2.1: «Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право на использование Результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта»; цена договора определена п. 7.2: «За предоставленное по Договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 642 788,68 долл. США».

Лицензионный договор от 04.02.2011 г. №1-01-12-00061 был подписан при отсутствии разногласий и неопределенности в отношении спорного пункта.

Истец самостоятельно принимал значимые решения и совершал значимые действия в при заключении рассматриваемого Договора.

Лицензионный договор от 04.02.2011 г. № 1-01-12-00061 АО «Уралвагонзавод» в течение трех лет реально исполнялся (представлялась отчетная документация о выполнении Лицензионного договора в адрес ФГБУ ФАПРИД» с указанием полученной валютной выручки по Контракту с инозаказчиком, Обществом уплачивались лицензионные платежи), следовательно, Лицензионный договор повлек для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.

Таким образом, заключая лицензионный договор, стороны согласовали все существенные условия договора, правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий лицензионного договора, не имеется.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поэтому к понятию объекта Лицензионного договора необходимо применять нормы законодательства, действующего в момент его создания (1982-1991 гг.).

Данная позиция также установлена сложившейся судебной арбитражной практикой -Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2014 по делу № А40-44937/2013 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 по делу № А40-6912/201; Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу № А40-32618/2011.

Определение результатов интеллектуальной деятельности впервые дано в Указе Президента Российской Федерации от 14.05.1998 № 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ военного, специального и двойного назначения» и Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее - Постановление Правительства от 31.10.2014 № 1132).

Правообладателем исключительного права на указанные в Лицензионном договоре результаты интеллектуальной деятельности является Российская Федерация, так как основанием возникновения прав на владение, пользование и распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, содержащимися в продукции, являются государственные контракты, которые оформлялись в период с 1974 года по 1999 год, и финансировались из бюджета Российской федерации.

Аналогичный подход императивно установлен в Постановлении Правительства от 31.10.2014 №1132.

В Пункте 1 Постановления Правительства от 31.10.2014 №1132 императивно установлено, что права на результаты научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее именуются -результаты интеллектуальной деятельности), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Подобная норма содержится в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности».

Таким образом, вышеназванными нормами права установлено императивное положение о том, что все интеллектуальные (исключительные) права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет денежных средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в конструкторской, технологической, и другой нормативно-технической документации (в т.ч. на секреты производства (ноу-хау).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Согласно п. 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

Сведения об объекте учета согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 09.10.2010 № 1320 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности» проверяются на достоверность, соответствие требованиям тактико-технических (технических) заданий и условиям государственных контрактов и вносятся в единый реестр по форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17.07.2003 № 173/178.

Внесение данных об объекте учета в единый реестр согласно пункту 9 Постановления Правительства № 131 подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков с одновременным присвоением каждому объекту учета уникального реестрового номера.

В соответствии с лицензионным договором от 04.02.2011 г. №1-01-12-00061 АО «Уралвагонзавод» было представлено неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности – технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтной машины», шифр «Лебедка» содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации по заказу Министерства обороны СССР за счет государственного бюджета.

Права на данные РИД в полном объеме принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Следовательно, указанные РИД возникли при исполнении государственных контрактов, в связи с чем, Российская Федерация является обладателем исключительных прав на РИД.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в единый государственный реестр результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения внесены какие-либо изменения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу, суд также пришел к выводу об обоснованности заявления ФГБУ «Фаприд» о применении срока исковой давности по основаниям указанным выше, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 166, 168, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 420, 421, 432, 450, 451, 1235 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Ведерников