Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 30, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ И ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЙМОС ЛТД" (194223, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КУРЧАТОВА, ДОМ 9, КОРПУС 2, ЛИТЕР А, ОФИСЫ 473, 475, 476, 477, ОГРН: <***>) о взыскании 6 356 693 рублей,

третье лицо – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (125993, <...>, Г-59, ГСП-3),

при участии:

от истца – ФИО1 по дв. от 11.06.2020, ФИО2 по дов. от 10.01.2020,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 19.11.2019№22,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ И ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЙМОС ЛТД", при участии третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о взыскании 6 356 693,88 руб. убытков, об обязании предоставить:

копии документов, являющиеся основанием для создания Изобретения (приказ, служебное задание и т.д.);

копии документов, на основании которых осуществлялась работа по созданию Изобретения, в случае создания Изобретения работниками Предприятия (должностная инструкция, служебное задание и т.д.);

копии документов, в соответствии с которыми Предприятием было принято решение о форме правовой охраны Изобретения, а также осуществлялась правовая ли охрана (при наличии) до момента государственной регистрации Изобретения и выдачи охранного документа.

копии уведомления Предприятия каждым из авторов (о создании Изобретения);

копия принятого решения Предприятия о нецелесообразности дальнейшей правовой охраны Изобретения, а также информацию, материалы и результаты проведения маркетинговых исследований в отношении Изобретения и вовлечения его в гражданско-правовой и экономический оборот, документы и материалы, подтверждающие отсутствие или осуществление проведения работ по коммерческой реализации Изобретения.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское и производственно-внедренческое предприятие «ДЕЙМОС ЛТД» (Предприятие) был заключен договор от 03.11.2003 № 2/ДСП/БС-ОЗ о патентовании и использовании «Технологии утилизации жидких высокоактивных отходов ядерных установок».

В соответствии с разделом 1 Договора Истец и Ответчик совместно проводят патентные исследования и осуществляют патентования изобретений, заключающихся в «Технологии утилизации жидких высокоактивных отходов ядерных установок» в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы проводятся по патентованию Изобретения: «Извлечение радионуклидов экстрагентами, содержащими краун-эфиры» (далее - Изобретение) -международная заявка PCT/RU2004/000348 от 09.09.2004 г.

Расходы на проведение патентных исследований, патентование Изобретения Согласно п. 2.4.3. Договора осуществляет Истец.

Согласно п. 2.4.4. Договора расходы на оплату пошлин за поддержание патентов на Изобретение в силе осуществляет Истец.

В период, начиная с даты заключения Договора, а именно с 03.11.2003 по 02.10.2019 Истцом были осуществлены выплаты на мероприятия по патентованию и поддержанию патентов в силе в отношении указанного Изобретения в соответствии с международной заявкой № PCT/RU2004/000348 о получении патентов на Изобретение на общую сумму в размере 6 356 693,88 руб.

В целях уточнения плана патентных работ исх. от 15.05.2009 №2448/10-СА, от 13.05.2010 №3006/10-РИ, от 19.08.2010 № 5407/10-РИ, от 29.11.2010 № 8479/10-ВЗ, от 05.09.2011 № 7592/10-ВМ, от 11.11.2013 № 5245/10-БШ, от 08.12.2014 № 3050/10-БШ Истцом неоднократно запрашивалось у Ответчика обоснование и подтверждение целесообразности продолжения патентования указанного Изобретения в каждой стране и поддержания полученных патентов в силе, а также информация о фактах и условиях коммерческой реализации Изобретения и введения Изобретения в гражданско-правовой оборот.

В ответ на указанные запросы исх. от 27.08.2010 № Д-1554/1, от 30.11.2010 № Д-1595/3, от 31.01.2012 № Д-1766, от 18.12.2012 № Д-1901, от 02.12.2013 № Д-2058 Ответчик предлагал поддерживать уже существующие патенты на Изобретение в силе ссылаясь на актуальность и перспективность использования патентов и Изобретения, а также возможного использования патента на ФГУП «ПО «Маяк».

Письмом от 25.01.2013 № Д1907/3 на исх. Истца от 09.01.2013 № 19/10-03 Ответчик направил дополнительную информацию сообщив, что внедрение охраняемых результатов возможно в России, США и Китае, так как эти страны на данный момент являются наиболее вероятными потребителями по использованию результатов данного патента.

Однако на запрос Истца исх. 08.12.2014 № 3050/10-БШ относительно поддержания в силе патентов на Изобретение: «Извлечение радионуклидов экстрагентами, содержащими краун-эфиры», в соответствии с международной заявкой № PCT/RU2004/000348 Ответчик исх. от 14.01.2015 №Д-2225, высказал свое мнение о нецелесообразности дальнейшего поддержания в силе патентов по совместной международной заявке № PCT/RU2004/000348, так как на данный момент и в ближайшей перспективе, не предвидится заключение лицензионных договоров и коммерческая реализация по полученным патентам на Изобретение.

В целях закрепления приоритета Российской Федерации в конкретно взятой области техники за рубежом, недопущения копирования, ухудшающего положение отечественных предприятий на мировом рынке от лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) в адрес Государственной корпорации «Росатом» исх. от 29.09.2017 № 1-4/76881 было направлено обращение с просьбой о рассмотрении вопроса о принятии в ведение указанного Изобретения и дальнейшего участия в его патентовании. Государственной корпорацией «Росатом» рассмотрены предложения Роспатента и исх. от 02.11.2017 № 1-4.1/45022 направлен ответ, в котором Государственная корпорация «Росатом» подтверждает целесообразность дальнейшего практического использования Изобретения в области атомной науки и техники и готово принять от ФГБУ «ФАПРИД» правомочия по управлению правами на такой результат интеллектуальной деятельности, включая обеспечение его правовой охраны, сопровождения зарубежных патентных заявок и поддержания выданных патентов в силе, при этом затребовав документы, необходимые для заключения договора отчуждения исключительного права на Изобретение.

Истец исх. от 15.11.2017 №2518/10-АН, от 27.09.2018 № 2000/6-1-АР запрашивало документы у Ответчика:

копию решения Ответчика, являющегося основанием для создания Изобретения (приказ, служебное задание и т.д.);

копии служебных заданий, на основании которых авторами было создано Изобретение;

копии уведомлений авторов о создании Изобретения;

копию решения Ответчика о нецелесообразности дальнейшей правовой охраны Изобретения, необходимые для заключения договора с Государственной корпорацией «Росатом» об отчуждении исключительного права на Изобретение.

Однако, запрашиваемые документы ответчиком не представлены.

Ответчик исх. от 20.12.2017 № Д-2765 сообщил о целесообразности передачи исключительного права на полученные патенты по совместной заявке № PCT/RU2004/000348 на Изобретение «Извлечение радионуклидов экстрагентами, содержащими краун-эфиры» в Российской Федерации (патент № 2318258), США (патент № 7,927,566), Китае (патент № ZL200480043962.X), ЕВП (патент № 1793387) и Япония (патент № 4669515) в ведение Государственной корпорации «Росатом» без приложения запрашиваемых Истцом документов.

Таким образом, Истцом исх. от 18.01.2018 № 85/3-3-АН были направлены в Государственную корпорацию «Росатом» только имеющиеся в ведении документы.

Государственная корпорация «Росатом» исх. от 31.07.2019 № 1-4.3/35279 сообщило, что в целях установления обстоятельств перехода права на получение патента на Изобретение к Ответчику целесообразно получить от Ответчика и авторов Изобретения необходимые сведения, а именно:

о договорах, на основании которых авторы создавали Изобретение;

о документах, на основании которых осуществлялась работа по созданию Изобретения, в случае создания Изобретения работниками Предприятия (должностная инструкция, служебное задание);

о дате уведомления Предприятия каждым из авторов (о создании Изобретения);

о документах, в соответствии с которыми Предприятием было принято решение о форме правовой охраны Изобретения, а также осуществлялась правовая ли охрана (при наличии) до момента государственной регистрации Изобретения и выдачи охранного документа.

Истец исх. от 15.08.2019 № 1342/6-1-ГИ направил запрос к Ответчику о предоставлении документов и материалов, необходимых Государственной корпорации «Росатом» с приложением копии письма исх. от 31.07.2019 № 1-4.3/35279.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что несмотря на неоднократные напоминания, ответа или необходимых документов Ответчиком в адрес Истца не представлено.

Предприятие согласно п. 2.1.1. Договора имеет право по согласованию с ФГБУ «ФАПРИД» проводить самостоятельные маркетинговые исследования и переговоры с третьими юридическими и/или физическими лицами по вопросам технической и коммерческой реализации Изобретений.

По мнению истца, Согласно условиям Договора Предприятие обязано:

п. 2.2.1 «Предоставлять ФГБУ «ФАПРИД» сведения и материалы, необходимые для проведения патентных исследований и оформления заявок на патенты (описание, формулы, реферат и др.) на Изобретения», а также необходимые ФГБУ «ФАПРИД» для своевременного и правильного выполнения принятых на себя обязательств»;

п. 2.2.2 «Оказывать ФГБУ «ФАПРИД» или указанным Учреждением лицам в требуемом виде консультации, касающиеся Изобретения по предмету Договора»;

п. 2.2.3 «Принимать участие, по согласованию с ФГБУ «ФАПРИД», в маркетинговых исследованиях и переговорах с третьими юридическими и/или физическими лицами по вопросам технической и коммерческой реализации Изобретений»;

п. 2.2.4 «Разрабатывать и своевременно представлять техническую документацию необходимую для коммерческой реализации Изобретений. Оказывать помощь в организации демонстрации Технологии утилизации жидких высокоактивных отходов ядерных установок;

п. 2.2.5. «Урегулировать отношения с авторами Изобретений, включая выплату вознаграждений и предоставить документальное подтверждение ФГБУ «ФАПРИД»;

п. 2.2.6. «Информировать ФГБУ «ФАПРИД», по ее запросам, об исполнении принятых на себя обязательств по Договору».

Указанные обязательства в соответствии с разделом 2 Договора Ответчиком не выполнены, Ответчиком не представлены документы и материалы, подтверждающие отсутствие или осуществление проведения работ по коммерческой реализации Изобретения и проведения маркетинговых исследований в отношении коммерческой реализации Изобретения и вовлечения его в гражданско-правовой и экономический оборот.

Кроме того, в целях дальнейшего практического использования Изобретения в области атомной науки и техники между Государственной корпорацией «Росатом» и ФГБУ «ФАПРИД» необходимо заключить договор отчуждения исключительного права на Изобретение, для чего необходимы документы от Предприятия:

копии документов, являющиеся основанием для создания Изобретения (приказ, служебное задание и т.д.);

копии уведомления Предприятия каждым из авторов (о создании Изобретения);

копия принятого решения Предприятия о нецелесообразности дальнейшей правовой охраны Изобретения.

Ответчиком не представлены указанные документы.

Согласно п. 6.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение принятых на себя в соответствии с настоящим Договором обязательств, Сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, если не докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло не по их вине.

Истец также сослался на то, что ответчик, не предоставив каких либо документов и материалов, запрашиваемых Истцом, необходимых для заключения договора отчуждения исключительного права на Изобретение с Государственной корпорацией «Росатом», а также информацию, материалы и результаты проведения маркетинговых исследований в отношении Изобретения и вовлечения его в гражданско-правовой и экономический оборот, каких либо документов и материалов, подтверждающих отсутствие или осуществление проведения работ по коммерческой реализации Изобретения в одностороннем порядке принял решение о прекращении работ по поддержанию полученных патентов на Изобретение в силе, что в свою очередь указывает на то, что Ответчик намерено отказывается от принятых обязательств по Договору, в том числе по поиску потенциальных партнеров в целях возмездной реализации Изобретения и покрытия затрат, понесенных Истцом при патентовании указанного Изобретения.

В соответствии с абзацем 13, п. 1, ст. 4 Федерального закона от 19.07.1998 №114-ФЗ «о военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» к основным принципам государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами относятся принципы приоритетности интересов Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление следующих обстоятельств:

факт наступления вреда;

размер причинённого вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда;

причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В данном случае ФГБУ «ФАПРИД» не привёл надлежащих и обоснованных доводов, подтверждающих как сам факт наступления вреда, так и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, согласно пунктам 2.4.3, 2.4.4 договора от 03.11.2003 №2/ДСП/БС-03 в обязанности ФГБУ «ФАПРИД» входит несение расходов на проведение патентных исследований, патентование изобретения, а также на оплату пошлин за поддержание патентов на изобретение в силе.

Таким образом, расходы в сумме 6 356 693,88 рублей понесены ФГБУ «ФАПРИД» па основании договора от 03.11.2003 М2/ДСП/БС-03, в решках исполнения ФГБУ «ФАПРИД» своих обязательств, предусмотренных договором. При этом указанный договор до настоящего времени не расторгнут.

ФГБУ «ФАПРИД» указывает, что неисполнение со стороны Ответчика обязанностей по предоставлению документов и сведений привело к невозможности заключить договор отчуждения исключительного права на изобретение с Государственной корпорацией «Росатом».

Однако при этом ФГБУ «ФАПРИД» не обосновало, каким образом невозможность заключить договор о безвозмездной передаче исключительных прав на изобретение третьему лицу могло причинить ФГБУ «ФАПРИД» какие-либо убытки.

Кроме того, следует также отметить, что договор от 03.11.2003 №2/ДСП/БС-03 не содержит обязанности Ответчика давать согласие на передачу исключительных прав на изобретения третьим лицам, равно как не содержит обязанности оказывать ФГБУ «ФАПРИД» содействие в заключении договоров на отчуждение исключительных прав.

Также, ФГБУ «ФАПРИД» в своём исковом заявлении ссылается на нарушение Ответчиком обязанностей, предусмотренных договором от 03.11.2003 №2/ДСП/БС-03, и перечисляет пункты договора, которые, по мнению ФГБУ «ФАПРИД», нарушены - пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6.

Однако указанные утверждения Истца не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, а именно:

пункт 2.2.1 предусматривает обязанность Ответчика предоставлять в адрес ФГБУ «ФАПРИД» сведения и материалы, необходимые для проведения патентных исследований и оформления заявок на патенты - данная обязанность надлежащим образом исполнена, поскольку патент на изобретение зарегистрирован в установленном законом порядке, что ФГБУ «ФАПРИД» не оспаривается;

пункт 2.2.2 предусматривает обязанность Ответчика оказывать консультации, касающиеся изобретения по предмету договора - ФГБУ «ФАПРИД» не представило доказательств, подтверждающих, что в адрес Ответчика направлялись запросы на оказание консультаций, и такие запросы были оставлены без ответа. Напротив, ФГБУ «ФАПРИД» в своём исковом заявлении само указывает, что Ответчик направлял в адрес ФГБУ «ФАПРИД» информацию о целесообразности патентования и перспективах внедрения изобретения;

пункт 2.2.3 предусматривает обязанность Ответчика принимать участие в маркетинговых исследованиях и переговорах с третьими юридическими и/или физическими лицами по вопросам технической и коммерческой реализации изобретений - в данном случае ФГБУ «ФАПРИД» не представило доказательств, подтверждающих, что Ответчик когда-либо уклонялся от участия в соответствующих мероприятиях. Следует отметить, что безвозмездная передача исключительных прав на изобретение третьему лицу Государственной корпорации «Росатом» не является коммерческой реализацией изобретения;

пункт 2.2.4 предусматривает обязанность Ответчика разрабатывать и своевременно представлять техническую документацию, необходимую для коммерческой реализации изобретений, оказывать помощь в организации демонстрации изобретения - данная обязанность со стороны Ответчика всегда надлежащим образом исполнялась. Кроме того, Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что мы запрашивалась у Ответчика какая-либо техническая документация на изобретение;

пункт 2.2.5 предусматривает обязанность Ответчика урегулировать отношения с авторами изобретений, включая выплату вознаграждений - данная обязанность надлежащим образом исполнена, поскольку доказательств наличия со стороны авторов изобретений каких-либо претензий в материалы дела Истцом не представлено;

пункт 2.2.6 предусматривает обязанность Ответчика информировать ФГБУ «ФАПРИД», по запросам, об исполнении принятых на себя обязательств - данная обязанность также надлежащим образом исполняется, информация об исполнении договора в адрес ФГБУ «ФАПРИД» предоставляется.

Следовательно, довод Истца о том, что Ответчиком не исполнены и/или ненадлежащим образом исполнены какие-либо обязательства, предусмотренные договором от 03.11.2003 №2/ДСП/БС-03, не соответствует действительности и не подтверждается необходимыми доказательствами.

Кроме того, Истцом заявлено требование об обязании Ответчика предоставить следующие документы:

копии документов, являющиеся основанием для создания изобретения (приказ, служебное задание и т.д.);

копии документов, на основании которых осуществлялась работа по созданию изобретения, в случае создания изобретения работниками предприятия (должностная инструкция, служебное задание и т.п.);

копии документов, в соответствии с которыми предприятием было принято решение о форме правовой охраны изобретения, а также осуществлялась ли правовая охрана (при наличии) до момента государственной регистрации изобретения и выдачи охранного документа;

копии уведомления предприятия каждым автором (о создании изобретения);

копия принятого решения предприятия о нецелесообразности дальнейшей правовой охраны изобретения, а также информацию, материалы и результаты проведения маркетинговых исследований в отношении изобретения и вовлечения его в гражданско-правовой и экономический оборот, документы и материалы, подтверждающие отсутствие или осуществление работ по коммерческой реализации изобретения.

Указанные требования Истца о предоставлении документов не могут быть удовлетворены судом по следующим причинам:

Истец не привёл каких-либо ссылок на положения действующего законодательства и/или договора, согласно которым Ответчик обязан хранить и передавать Истцу соответствующие документы.

Перечень документов, приведённый Истцом в просительной части искового заявления, не содержит наименования и реквизитов конкретных документов, подлежащих передаче, что не позволяет однозначно определить, какие именно документы требует Истец от Ответчика. Кроме того, перечисленные документы в действительности у Ответчика отсутствуют и в принципе не могут быть переданы Истцу.

Фактически Истец требует от Ответчика возместить ему в полном объёме расходы, которые Истец понёс в процессе исполнения Договора, при том, что обязанность нести такие расходы по условиям Договора возложена на Истца.

Договором не установлена обязанность Ответчика проводить какие-либо работы по коммерческой реализации изобретения, а также маркетинговые исследования в отношении коммерческой реализации изобретения и вовлечения его в гражданско-правовой и экономический оборот.

В силу пункта 2.1.1 Договора проведение таких работ и исследований является правом, а не обязанностью Ответчика.

Пункт 2.2.3 Договора предусматривает обязанность Ответчика, по согласованию с ФГБУ «ФАПРИД», принимать участие в маркетинговых исследованиях и переговорах с третьими юридическими и/или физическими лицами по вопросам технической и коммерческой реализации изобретений.

В данном случае ФГБУ «ФАПРИД» не представило доказательств, подтверждающих, что Истец когда-либо предлагал Ответчику принять участие в соответствующих мероприятиях, и что Ответчик от этого уклонился.

Фактически предметом заключённого между Сторонами Договора, как указано в разделе 1 Договора, является проведение патентных исследований и совместное патентование изобретения, а также последующее поддержание патентов в силе, с отнесением всех расходов на Истца. В этой части Договор обеими Сторонами всегда надлежащим образом исполнялся.

Коммерческая реализация изобретения и его вовлечение в гражданский оборот, по условиям Договора, являются правом каждой из Сторон, которое они могут реализовывать по своему усмотрению.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, утверждение Истца о том, что Ответчик в одностороннем порядке принял решение о нецелесообразности дальнейшего поддержания в силе патентов, также не соответствует действительности, поскольку, как следует из текста письма от 14.01.2015 №Д-2225, Ответчик лишь выразил своё мнение по данному вопросу.

В то же время никаких действий, направленных на прекращение действия патентов, Ответчик не совершал, равно как и не заявлял одностороннего отказа от Договора.

Следует также учитывать, что согласно пункту 2.4.4 Договора обязанность по оплате пошлин за поддержание патентов на изобретение в силе возложена на Истца, и именно от Истца зависит, будет ли прекращено действие патентов.

Следовательно, не оказание Ответчиком Истцу содействия в передаче исключительных прав на изобретение Государственной корпорации «Росатом» не является нарушением условий Договора и не может являться основанием для взыскания с Ответчика каких-либо убытков.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко