Гражданский кодекс часть 1

Изучив материалы дела, исследовав документы, выслушав доводы представителя сторон, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 14/08 по разработке проектной документации от 03.06.2008 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение и согласование проектных работ на условиях, предусмотренных договором, по прокладке инженерных коммуникаций для объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 15-й км – 58-й км», включающей в себя следующие разделы проектирования: теплоснабжение, водоснабжение, канализация, водосток, телефон, вынос нефтепроводов и газопроводов, вынос кабельных линий из зоны строительства, воздушные линии электропередачи, согласование разработанной проектной документации с эксплуатирующими организациями и органами надзора в соответствии с ТУ на присоединение.

В соответствии с п.1.2 договора разработка проектной документации ведется на основании технических условий в соответствии с Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, действующими СНИП и другими нормативными документами РФ и г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела стороны заключили дополнительное соглашение от 29.08.2008 г., согласно условиям которого возникла необходимость производства дополнительных работ по разработке рабочего проекта строительства подъездной дороги для эксплуатации тепловой камеры для объекта по адресу <...>.

В соответствии с условиям указанного дополнительного соглашения стоимость работ составляет 239269 руб.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по разработке и согласованию рабочей документации на переустройство воздушных линий электропередач на участке от Шереметьево-1 км 29-300 до км 59 в Московской области: ПК 320+70-ПК 323+50.

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 1 554102,76 руб.

Из материалов дела следует, что стороны заключили дополнительное соглашение № 4 от 26 .02.2009 г., согласно которого в связи с необходимостью в дополнительных работах по переустройству воздушных линий электропередач при реконструкции федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новогород до Санкт-Петербурка на участке ПК9+85-Коровинская транспортная развязка. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения стоимость работ составляет 690 011,80 руб.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили дополнительное соглашение № 04-Р от 23.06.2009 г., согласно которому стороны расторгли дополнительное соглашение № 4 от 26.02.2009 г., финансовых претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с материалами дела стороны заключили дополнительное соглашение № 05 от 10.03.2009 г., согласно которому стороны согласовали дополнительные работы по разработке и согласованию рабочего проекта строительства технологических съездов для обслуживания камер на водопроводе в районе ПК В9+50 реконструируемой федеральной автомобильной дороги на участке МКАД в районе Бусиновской развязки до Шереметьево-1 км (29+300) с обходом г. Химки, стоимость указанных работ составляет 513 512 руб.

Как усматривается из материалов дела сторонами заключено дополнительное соглашение № 06 от 15.07.2009 г. в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стоимость в размере 735599,02 руб. Сторонами заключены дополнительные соглашения № 07 от 05.08.2009 г., № 08/10 от 25.03.2010 г., № 09 от 25.11.2009 Г., № 10 от 25.11.2009 Г., № 11 от 31.03.2010 г., № 12 от 01.09.2010 г., № 13 от 20.12.2010 г., № 01от 11.11.2008 г., от 26.12.2008 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, на то, что ответчик сдал результат работ, предусмотренный договором с нарушением условий о сроках, в связи с чем ответчик начислил неустойку в размере 4 302 859,34 руб., а также истец указывает, что работы сданы ненадлежащего качества, в связи с чем у истца имеются убытки на сумму 16 788 355,14 руб.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключались на указанные в договоры работы ряд дополнительных соглашений, что повлекло изменение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.5.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора для исполнения им своих обязательств по договору исходные данные, а именно, генеральный план с посадкой дороги в программе Autocad, план организации рельефа участка застройки, техническое заключение Мосгоргеотреста (геология), технические условия на прокладку инженерных коммуникаций.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих передачу указанных выше документов, несвоевременная передача которых могла повлечь просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При рассмотрении настоящего спора суд, учитывает, что между сторонами подписывались ряд дополнительных соглашений, по условиям которых сроки выполнения работ были продлены и выполняется с момента перечисления предварительной оплаты и предоставления исходных данных.

В соответствии с п.4.1 договора сроки начала и окончания работ могут быть пересмотрены генподрядчиком в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков: оформления договора, выдачи исходных данных, выплаты платежей. Генподрядчик сообщает заказчику о соответствующим изменении сроков в письменном виде и представляет на согласование (оформление) новый календарный график.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательств перечисления предварительной оплаты в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, исходя из переписки сторон (исх. № 852/09 от 06.10.2009 г., исх № 1079/09 от 23.12.2009 г., исх. № 388/10 от 28/07.2010 г., исх № 1041/09 от 08.12.2009 г., исх № 303/10 от 18.06.2010 г., исх № 388/10 от 28.07.2010 г.) истец задерживал оплату выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, фактически договор был направлен для подписания истцом 11.12.2008 г., что подтверждается письмом (исх № 1012/08 от 11.12.2008 г.)

Как усматривается из материалов дела истец выполнял обязанность по предоставлению исходных данных с просрочкой, что подтверждается письмами № 552/08 от 07.07.2008 г., № 618/09 от 23.07.2009 г., № 705 от 14.08.2009 г., № 193/09 от 19.03.2009 г., № 948/09 от 05.11.2009 г., № 515/08 от 30.06.2008 г., № 477/08 от 20.06.2008 г., № 753 от 10.09.2008 г., № 828/08 от 09.10.2008 г., № 905 от 21.10.2009 г., № 579 от 14.07.2009 г., № 592/08 от 16.07.2008 г., № 611/08 от 21.07.2008 г., № 737/09 от 21.08.2009 г., № 608/09 от 22.07.2009 г., № 614/08 от 23.07.2008 г., № 741/09 от 24.08.2009 г., № 672/08 от 05.08.2008 г., № 70/09 от 17.08.2009 г., № 712/09 от 17.08.2009 г., № 891/09 от 19.10.2009 г., № 942/08 от 20.11.2008 г., № 679/08 от 07.08.2008 г., № 141/09 от 24.02.2009 г., № 161/09 от 10.03.2009 г., № 194/09 от 19.03.2009 г., № 196/09 от 19.03.2009 г., № 197/09 от 19.03.2009 г., № 328/09 от 22.04.2009 г., № 209/09 от 22.01.2009 г., № 64/09 от 05.02.2009 г., № 327/09 от 21.04.2009 г., № 436/09 от 28.05.2009 г., № 581/09 от 14.07.2009 г., № 636/09 от 28.07.2009 г., № 736/09 от 21.08.2009 г., № 916/08 от 10.11.2008 г., № 752/09 от 27.08.2009 г., № 210/09 от 22.01.2009 г., № 152/09 от 03.03.2009 г., № 201/09 от 19.03.2009 г., № 279/09 от 09.04.2009 г., № 295/09 от 15.04.2009 г., № 296/09 от 15.04.2009 г., № 297/09 от 15.04.2009 г., № 443/09 от 01.06.2009 г., № 585/08 от 15.06.2008 г., № 59-07 от 09.07.2008 г., № 503/08 от 26.06.2008 г., № 582/09 от 14.07.2009 г., № 731/09 от 20.08.2009 г., № 754/09 от 27.08.2009 г., № 768/09 от 07.09.2009 г., № 769/09 от 07.09.2009 г., № 846/09 от 06.10.2009 г., № 847/09 от 06.10.2009 г., № 883/09 от 15.10.2009 г., № 09/09 от 15.01.2009 г., № 94/09 от 16.02.2009 г., № 159/09 от 10.03.2009 г., № 363/09 от 05.06.2009 г., № 175-2/6-09 от 28.01.2009 г., от 30.07.2009 г.

Рассмотрев переписку сторон, суд считает, что указанные запросы, которые направлял ответчик по всем этапам работ, подтверждают отсутствие исходных данных в целях выполнения работ в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора ответчик направлял истцу письма о изменении условий о сроках с приложением календарного плана, что подтверждается исх. № 515 от 20.12.2010 г., № 3722/6-10 от 22.12.2010 г., однако уточнения к календарному плану заказчиком не согласован.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается представленными в материалы дела акты о приемки выполненных работ, ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Акты приемке выполненных работ подписаны истцом без возражений и замечаний

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что указанный договор № 14/08 от 03.06.2008 г. был заключен в целях выполнения обязательств по договору заключенному истцом с ФГУ «Дороги России» № 05-ГК/08 и в связи с чем, что Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист АС № 002887499 на взыскание с истца денежных средств по указанному спору, истец полагает, что ему были причинены убытки ответчиком в размере 16 788 355,14 руб., в связи с наличием ненадлежащего качества работ.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с отступлением от условий качества, а также не указал перечень работ, выполненных ответчиком с недостатками, не представил доказательств, что ответчик выполнял все работы, предусмотренные договором с ФГУ «Дороги России» № 05-ГК/08., не представил доказательств перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному листу АС № 002887499.

К представленные в материалы ответчиком письма, адресованные ответчику, суд относится критично, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения их сотрудниками ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что ответчик не является стороной государственного контракта № 05-ГК/08, а также, что указанный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ не является основанием для освобождения истца о доказывания обстоятельств на которые он ссылается.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с такими недостатками, которые исключают возможность их использования по прямому целевому назначению и не могут быть устранены подрядчиком или самим заказчиком.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.4, 8, 12, 330, 711, 761, 723,ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 71,101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.М. Ларина