Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мост» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» (далее – Ответчик) суммы страхового возмещения в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 918 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 27.01.2016 исковое заявление ООО «Мост» принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.

03.03.2016г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО2, который является потерпевшим в ДТП, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, а также цедентом по договору цессии.

Согласно ч.1 статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица.

При изучении судом доводов, изложенных в ходатайстве истца, не нашли своего подтверждения по указанной норме оснований для вступления ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Стороной спорных правоотношений данное лицо не является.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в силу вышеназванных положений, на объем прав и обязанностей ФИО2 вынесенный по настоящему делу судебный акт не окажет какого-либо влияния (доказательств обратного не представлено), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. Постановления ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Заявление истца не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В рамках упрощенного производства стороны должны представить обоснованные возражения в установленный срок с приложением доказательств, подтверждающих возражения.

Таким образом, суд не находит оснований для перехода по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 28.08.2014года, поврежден автомобиль марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО2), который застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования АТС/5208 № 013652512 от 13.11.2013г.

В соответствии со Справкой ГИБДД от 28.08.2014г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Причинение механических повреждений автомобилю марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак <***> установлены при составлении Акта осмотра транспортного средства.

На момент аварии автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО СК «ВТБ-Страхование» по договору ВВВ № 0645030298.

В связи с причинением механических повреждений, автомобиль марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак <***> был направлен на ремонт в ООО «АльфаМоторс», где произведен ремонт на общую сумму 122 985 руб. 96 коп., из которых 102 985 руб. 96 коп. оплачено АО «СГ МСК», а 20 000 руб. было оплачено страхователем – ФИО2, у которого условиями договора страхования АТС/5208 № 013652512 от 13.11.2013г. предусмотрена безусловная франшиза).

Далее, 19.06.2015г. между ФИО2 (Цедент) и ООО «Мост» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 9201506194, согласно предмету которого, ФИО2 уступает, а ООО «Мост» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из указанного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО4 в адрес ответчика было направлено заявление от 24.01.2015г. о возмещении убытков по ОСАГО на возврат франшизы в размере 20 000 руб., которое ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца о взыскании страхового возмещения в размере 20 000 руб., суд отказывает в удовлетворении требования, исходя из следующих норм закона.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Как указывает истец в тексте иска, ФИО2 самостоятельно была оплачена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. на ремонт поврежденного транспортного средства по Договору страхования транспортных средств АТС/5208 № 013652512 от 13.11.2013г.

Таким образом, учитывая, что заявленным исковым требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 000 руб. является безусловная франшиза, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности и в требовании следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5 918 руб.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований и в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Дудкин