Гражданский кодекс часть 1

ООО Туристическая Компания «Мир Путешествий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору реализации туристского продукта № 958/10 ТТ от 01 июня 2010 г. в размере 74 271 рубль 10 копеек, убытков в размере 9 868 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и убытка по договору реализации туристского продукта № 958/10 ТТ от 01 июня 2010 г., в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком в части возврата денежных средств за туристический продукт, вследствие отказа от его исполнения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности сослался на то, что не является лицом, ответственным за причинение истцу суммы спорного убытка.

В судебное заседание не явились полномочные представители истца, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Дополнительных доказательств истец в суд не представил.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей истца, учитывая, что о времени и месте судебного заседания истец извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска, заявитель ссылатеся на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что 01 июня 2010 года между ООО Туристическая Компания «Мир Путешествий» (Истец) и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (Ответчик) был заключен договор реализации туристского продукта № 958/10 ТТ, в соответствии с условиями которого Ответчик реализует, а Истец приобретает туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт туроператора TЕZ TOUR и в отношении которых Истец заключает договор на условиях и в порядке, установленном Договором и Приложениями к нему. Номенклатура и иные характеристики туристских продуктов (комплекс туристских услуг), реализуемых по Договору № 958/10 ТТ от 01 июня 2010 года, устанавливались в предоставленных каталогах принимающего туроператора TEZ TOUR или Ответчика, прайс-листах, специальных предложениях и на сайте Ответчика.

Согласно п. 2.1 Договора № 958/10 ТТ от 01 июня 2010 года Ответчик обязался на основании Заявки Истца предоставлять туристам Истца туристский продукт, оговоренный в Заявке Истца, в соответствии с требованиями по качеству оказываемых услуг, классификацией и стандартами, принятыми в стране пребывания, на основании информации, предоставленной Ответчиком.

В свою очередь Истец согласно п.п. 3.5 и 5.2 указанного договора обязался оплачивать приобретаемый туристский продукт в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней после подтверждения Ответчиком заявки.

17 января 2011 года Истец заключил с ФИО2 (Заказчик) договор о реализации туристского продукта, в соответствии с п. 1.1 которого Истец обязался реализовать Заказчику туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

В этот же день через on-line систему бронирования Ответчика была подана заявка на бронирование от 17.01.2011 г. № 1049405 тура в Арабскую Республику Египет (г. Хургада) для двух человек (ФИО2 и ФИО5 Лилии) в период с 04.02.2011 года по 14.02.2011 года. Стоимость тура составила 43 710 рублей и включала в себя: авиаперелет, трансфер групповой, проживание, питание, медстраховка. Тур был оплачен Заказчиком, что подтверждается туристической путевкой № 690726 от 17.01.2011 года и приходным кассовым ордером № 277 от 17 января 2011 г.

Платежным поручением № 8 от 20.01.2011 года Истец произвел оплату Ответчику тура по заявке № 10494051 от 17.01.2011 г. в размере 38 277,50 рублей.

25 января 2010 года Истец заключил с ФИО3 (Заказчик) договор о реализации туристского продукта, в соответствии с п. 1.1 которого Истец обязался реализовать Заказчику туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

В этот же день через on-line систему бронирования Ответчика была подана заявка на бронирование от 25.01.2011 г. № 10510932 тура в Арабскую Республику Египет (г. Хургада) для двух человек (ФИО3 и ФИО4) в период с 04.02.2011 года по 14.02.2011 года. Стоимость тура составила 40 430 рублей и включала в себя: авиаперелет, трансфер групповой, проживание, питание, медстраховка. Тур был оплачен Заказчиком, что подтверждается туристической путевкой № 690730 от 25.01.2011 года и приходным кассовым ордером № 278 от 25 января 2011 года.

Платежным поручением № 14 от 27.01.2011 года Истец произвел оплату Ответчику тура по заявке № 10510932 в размере 35 993,60 рублей.

Таким образом, туристами были приобретены конкретные туристские продукты с определенной программой пребывания, маршрутом и условиями путешествия. Указанные туристские продукты были заказаны Истцом, подтверждены Ответчиком и оплачены туристами, а денежные средства, полученные Истцом от туристов частично перечислены на расчетный счет Ответчика.

Описанные факты свидетельствуют о том, что Истец согласно п.п. 3.5 и 5.2 договора № 958/10 от 01 июня 2010 года надлежащим образом выполнил свою обязанность по оплате туристского продукта.

В обоснование заявленного иска, заявитель указывает на то, что 02 февраля 2011 года, за два дня до начала заказанных и оплаченных туров в Египет. Ответчик известил Истца о том, что Ответчик приостановил полетную программу по маршруту Хургада - Сургут - Хургада, предложив забронированные заявки № 10494051 (туристы ФИО5, ФИО2) и № 10510932 (туристы ФИО3, ФИО4) перебронировать на другие направления, либо на более поздние даны вылетов из г. Сургута в марте, без применения штрафных санкций.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятого на себя обязательства по реализации оплаченных туристских продуктов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, истец указывает, что Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, соответствующего законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Как предусмотрено ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, помимо прочих, относится общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

По мнению истца, отказавшись в одностороннем порядке от реализации заказанных и оплаченных туристских продуктов за два дня до начала туров, Ответчик указал на необходимость перебронировать заявки, предложив тем самым изменить существенные условия договора: место пребывания, маршрут и условия путешествия. Право Ответчика производить изменение указанных условий после совершившейся оплаты тура договором реализации туристского продукта № 958/10 ТТ от 01.06.2010 года не установлено.

После получения указанной информации от Ответчика Истец проинформировал об этом туристов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Мозговую Е.

Выбор других вариантов туристского продукта Ответчика оказался для туристов невозможным по следующим причинам: иные предлагаемые Ответчиком туристские продукты взамен забронированных туров значительно превышали по стоимости последние, имели неудобства стыковки рейсов, вместо вылета из г. Сургута предлагался вылет из других городов, предлагались иные периоды пребывания на отдыхе, в то время как туристы не имели возможности перенести отдых по объективным причинам (предоставление отпусков работодателями в соответствии с утвержденными графиками отпусков). В этой связи туристы не могли перебронировать туры на другие направления и пожелали получить возмещение по неиспользованным турам в полном объеме.

Туристы обратились к Истцу с просьбой вернуть денежные средства как к лицу, с которым у них заключен договор о реализации туристского продукта.

Истец, руководствуясь ст. 4, 10, 12, 13. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и исходя из наличия у туристов права на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта, вернул оплаченные за нереализованный туристский продукт денежные средства туристам, с которыми он состоял в обязательственных отношениях, как сторона заключенных с туристами договоров.

Таким образом, требования туристов были удовлетворены, и уплаченные ими денежные средства за нереализованный туристский продукт возвращены в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки от ФИО3 (частичный возврат суммы в размере 30000 рублей от 02.02.2011 г. и окончательный возврат суммы в размере 10430 рублей от 18.02.2011 г.), расходный кассовый ордер № 9 от 02.02.2011 г. на сумму 30000 рублей, расходный кассовый ордер № 15 от 18.02.2011 г. на сумму 10430 рублей, расписка ФИО2 (возврат суммы в размере 43 710 рублей от 18.02.2011 года), расходный кассовый ордер № 14 от 18.02.2011 г. на сумму 43 710 рублей.

22 февраля 2011 года не смотря на то, что Ответчик самостоятельно отказался от реализации туристских продуктов и предложил изменить существенные условия договора, от Ответчика поступили счета № 1781 от 22.02.2011 года - штраф за заявку № 10510932 за международный перелет на сумму 1100 долларов США. и № 906 от 22.02.2011 года - штраф за заявку № 10494051 за международный перелет на сумму 1100 долларов США.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая то, что Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору № 958/10ТТ от 01.06.2010 года, указанные штрафы по мнению истца выставлены Ответчиком необоснованно.

24 февраля 2011 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой пересмотреть решения о выставлении штрафов и произвести возврат денежных средств за неиспользованные туры в полном объеме.

В ответ Истцом от Ответчика было получено письмо от 03 марта 2011 года, в котором указывалось на неправомерность требования о возврате полной стоимости туристского продукта по причине несения Ответчиком фактических расходов, связанных с реализацией туристского продукта.

При этом, как было указано выше, суммы в размере 1100 долларов США за каждую заявку Ответчик предъявил к взысканию в виде штрафных санкций, а обстоятельства, в связи с которыми Истцу необходимо оплатить фактические расходы Ответчика, а также их состав и размер Ответчик не аргументировал.

По условиям п. 6.5 договора № 958/10ТТ от 01.06.2010 года в случае неисполнения Фирмой (Ответчиком) обязательств по туристическому продукту, Фирма (Ответчик) возмещает Заказчику (Истцу) полную стоимость неоказанных услуг и прямые убытки, понесенные в этом случае Заказчиком (Истцом).

Таким образом, истец указывает, что в соответствии со статьями 779, 782 ГК РФ и договором № 958/10 от 01.06.2010 года при отсутствии услуги и фактически понесенных расходов у Ответчика возникает обязанность возврата денежных средств, полученных от Истца, поскольку комплекс услуг, предусмотренных договором, а именно перелет, трансфер, места для проживания туристов и другие дополнительные услуги, Ответчик не оказал, у Истца не возникло обязательство по их оплате и вследствие чего денежные средства в размере 74 271,10 рублей необоснованно удерживаются Ответчиком и подлежат возврату Истцу.

Кроме того, в рамках заявленного иска, истец также указывает на то, что в связи с отказом Ответчика от реализации оплаченного туристского продукта Истец, кроме суммы, перечисленной Ответчику в размере 74 271,10 рублей, понес убытки в виде разницы между возвращенной туристам стоимостью туров в соответствии с договорами, заключенными с туристами ФИО2, от 17.01.2011 г. и ФИО3 от 25.01.2011 г., и стоимостью, уплаченной Ответчику, которые составили 9 868,90 рублей. Убытки причинены Истцу вследствие неисполнения своих обязательств Ответчиком и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями последнего.

Поскольку уплаченные Истцом денежные средства, составляющие стоимость нереализованного туристского продукта, в размере 74 271,10 рублей Ответчиком не возвращены, убытки в размере 9 868,90 рублей не возмещены, истец со ссылками на нормы ст.15, 779, 782 ГК РФ и Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного иска, в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, 01 июня 2010 года между ООО «Компания Тез Тур» и ООО Турагентство «Мир Путешествий» был заключен Договор № 958/10 ТТ реализации туристского продукта.

Согласно п.п. 2.2. данного договора Истец 17 января 2011 года и 25 января 2011 года забронировал туры, и после подтверждения Ответчика о возможности их исполнения оплатил свои Заявки 20 и 27 января 2011 года в соответствии с условиями договора.

2 февраля 2011 года Истец аннулировал Заявки за два дня до начала тура (4 февраля 2011 года), однако ответчик указывает, что к указанному моменту Ответчик выполнил все необходимые действия, связанные с организацией тура для Истца.

При этом Истец ссылается на ситуацию в Арабской Республике Египет, как на основание того, что условия договора могут быть не выполнены, и при этом в тот же день без согласования с Ответчиком Истец вернул физическим лицам часть денежных средств, полученных от них, а окончательно рассчитался с ними 18 февраля 2011 года, т.е. до получения от ответчика информации по удержанию фактически понесенных расходов согласно счетам 906 и 1781 от 22 февраля 2011 года.

Согласно ч. 2. п.п. 2.2. договора сторон, в случае аннулирования Истцом Заявки для последнего наступают последствия, указанные в п.п. 6.2. вышеуказанного договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, возврат денежных средств был выполнен неправомерно, поскольку в соответствие с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристских услуг относятся именно к договорам возмездного оказания услуг. А для договоров возмездного оказания услуг устанавливаются специальные правила оплаты услуг, и исходя из смысла п. 3 ст. 781 ГК РФ если неоказание услуг произошло из-за обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик (в данном случае Истец) обязан оплатить исполнителю (Ответчику) фактически понесенные им расходы.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствие с п.п. 6.2. Договора от 1 июня 2010 года фактически понесенными расходами стороны по договору приняли считать любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентам Ответчика при отказе Истца от поездки по любой причине. При этом при подписании Договора стороны в соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ были свободны в заключении договора и его отдельных положений.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «Компания Тез Тур» понесло следующие расходы, связанные с исполнением Заявок № 10494051 № 10510932 по Договору № 958/10 ТТ от 1 июня 2011 года: согласно счету-фактуре № 000038 от 20.01.2011 года, за наземное обслуживание было оплачено 543 доллара, за авиабилеты 712 долларов итого 1 255 долларов (38 277 рублей 50 копеек).

Заявлением на перевод № 8 от 24 января 2011 года счет-фактура № 000038 от 20.01.2011 года был оплачен полностью.

Согласно счету-фактуре № 000094 от 28.01.2011 года, за наземное обслуживание было выставлено 561 доллар, за авиабилеты 623 доллара итого 1184 доллара (35 993
рубля 60 копеек).

Заявлением на перевод № 15 от 2 февраля 2011 года счет-фактура № 000094 от 28.01.2011 года был оплачен полностью.

Отношения между ООО «Компания Тез Тур» и международным туроператором TEZ TOUR регулируются Договором (Контрактом) № 28 от 01 марта 2002 года.

Таким образом, ООО «Компания Тез Тур» правомерно в соответствии с нормами права и положениями Договора между Истцом и Ответчиком имело право удержать денежные средства в размере, эквивалентном 2 439 долларов США (74 271 рублей 10 копеек на момент оплаты).

В последствии Ответчик сделал все для минимизации издержек Истца и решил добровольно вернуть 219 долларов (74 доллара США по заявке 10510932 и 145 долларов США по заявке 10494051), которые было предложено либо вернуть, либо зачесть в счет будущих Заявок, но Истец получать их отказался.

В отношении доводов истца об изменении ответчиком существенных условий договора, суд установил следующее.

Согласно пояснений ответчика, при аннулировании Заявок (заявки аннулированы Истцом в системе бронирования международного туроператора 2 февраля 2011 года) и при подаче искового заявления в Арбитражный суд, истец ссылался на разные причины подобных действий.

Так, первоначально при аннулировании Заявок Истец устно ссылался на положения ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996, как на основание возврата полной стоимости путевки. Однако, в заявленном иске, заявитель ссылается на то, что якобы Ответчик уведомил его о невозможности исполнения Договора, представив письмо TEZ TOUR Ekaterinburg.

В отношении указанных доводов истца, ответчик пояснил, что TEZ TOUR Ekaterinburg не имеет к ООО «Компания Тез Тур» какого-либо отношения (выписка из ЕГРЮЛ представлена ответчиком в дело), поэтому соответствующее письмо не может быть принято судом в качестве доказательства неправомерных действий Ответчика, поскольку в договорных отношениях Истец состоял именно с ООО «Компания Тез Тур». Более того, письмо от 03.03.2011 года представленное самим Истцом и не оспариваемого Ответчиком, даже по смыслу (второй абзац) не соответствуют доводам Истца в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Никаких доказательств того, что услуги могли быть не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом в результате неправомерных действий Ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд установил, что Истец самостоятельно принял решение о возврате денежных средств своему клиенту, не согласовав данные расходы с Ответчиком, тем самым нарушив требование чт. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года о том, что договор оказания туристских услуг расторгается в судебном порядке, при отсутствии соглашения о его расторжении между сторонами. Истец не имел права принимать самостоятельные решения без согласования с Ответчиком о выплате денежных средств в добровольном порядке, и если такое произошло, то все расходы должны относится на его счет, как на субъекта хозяйственной деятельности, поскольку не из закона, не из договора, не вытекает обязанность Ответчика по их последующей компенсации Истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в части, не оспариваемой ответчиком, а именно в размере 219 долларов США, а именно в части средств, не израсходованных ответчиком на исполнение договорных обязательств, что по курсу ЦБ РФ на дату принятия настоящего решения составляет в эквиваленте 6 622 рубля 23 копейки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу сумма денежных средств в размере 6 622 рубля 23 копейки, составляющая задолженность в виде неизрасходованных денежных средств на исполнение спорных договоров. В остальной части, заявленные исковые требования, суд признает подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторон, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 782 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Туристическая Компания «Мир Путешествий» 6 622 рубля 23 копейки убытков, 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба