Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица - ООО "СПУМ ФУДС" (117292, МОСКВА ГОРОД, ФИО2, ДОМ 23, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 772801001);

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ 63" (117342, МОСКВА ГОРОД, ФИО3 УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТ 3 КОМ 95 ОФ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: <***>);

ООО "БИОСФЕРА СПУМ ФАВОРИТ" (117246, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 342, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>);

ООО «Мальба Фуд» ( ГОРОД КОРОЛЕВ, МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УЛ. ПИОНЕРСКАЯ, Д.1, ПОМ.3, КОМН. 48)

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>);

ООО "ГЛЛОСС ЛЕЙБЛ" (115419, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО5 Г., ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 11, СТР. 1А, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. XVII КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***>)

Об признании недействительными решения и предписания по делу № 077/01/14.5-11483/2020 от 06.04.2021г.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО6 доверенность от 01.09.2020г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО7 доверенность от 15.09.2021г. (диплом)

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) ФИО8 доверенность от 20.01.2020г. (диплом), 5) не явился, извещен; 6)- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС России по г. Москве по делу № 077/01/14.5-11483/2020 от 06.04.2021г.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела и отзыв на заявление, на основании которого просил в удовлетворении требований отказать.

Третьим лицом- ООО «Мальба Фуд» представлены письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было рассмотрено дело № 077/01/14.5-11483/2020 по заявлению ООО «МАЛЬБА ФУД» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, группе лиц по признакам нарушения ст. 14.5, п. 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/01/14.5-11483/2020 от 06 апреля 2021 года в действиях ИП ФИО1 антимонопольным органом установлены нарушения статьи 14.5, пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном использовании в предпринимательской деятельности заявителя результата интеллектуальной деятельности Третьего лица, а также в использовании при оформлении этикетки сиропов и топпингов «Spoom» и «PROFFSYRUP» элементов, сходных до степени смешения с этикеткой сиропов и топпингов «Prof!Syrup» производства ООО «Мальба Фуд», в связи с чем контрольным органом было вынесено решение и выдано ИП ФИО1 и группе лиц предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения в дальнейшем использования при оформлении этикетки сиропов и топпингов «Spoom» и «PROFFSYRUP» элементов, сходных до степени смешения с этикеткой сиропов и топпингов «ProffSyrup» производства ООО «Мальба Фуд», а также не допускать в дальнейшем использования авторских изображений, которые принадлежат ООО «Мальба Фуд» на основании договора авторского заказа № Д1-09.01.17 от 09.01.2017.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель не согласен с решением и предписанием антимонопольного органа, считая вынесенные решение и предписание незаконным и необоснованными.

Заявитель указал на недоказанность антимонопольным органом наличия конкурентных отношений между ООО «Мальба Фуд» и ИП ФИО1, группой лиц, а договор оказания рекламных услуг, представленный ООО «Малиба Фуд», доказательством действительного осуществления последним коммерческой деятельности по реализации товаров, как указал заявитель, не является.

Заявитель утверждает, что ООО «Мальба Фуд» не представлены документы, подтверждающие производство и реализацию сиропов и топпингов; наличие состава вмененного Заявителю правонарушения антимонопольным органом не устанавливалось.

При этом Заявитель отметил, что вывод антимонопольного органа о наличии вероятности смешения между товарами ООО «Мальба Фуд» и товарами, реализуемыми ИП ФИО1, группой лиц является ошибочным, полностью противоречит правилам сравнения обозначений, сложившейся практике, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Заявитель указал на то, что обозначение его продукта является самостоятельным объектом авторского права, исключительное право на которое в полном объеме принадлежит ИП ФИО1 с 04.05.2018, ввиду чего считает ошибочными выводы антимонопольного органа относительно того, что ООО «Мальба Фуд» принадлежит право на дизайн этикетки ProffSyrup, а он, как индивидуальный предприниматель, незаконно использовал указанный дизайн.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов антимонопольного дела, ООО «Мальба Фуд» (юридический адрес: 141070, <...> ) является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено в ЕГРЮЛ 27.04.2016.

ООО «Мальба Фуд» осуществляет деятельность по торговле сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, классифицированную 46.36 кодом ОКВЭД, а также производство и реализацию сиропов и топпингов, что подтверждается рядом документов: договором оказания рекламных услуг № Р/ФС-МФД-026 от 18.04.2019, справкой об объемах продаж за 2019 год от 27.12.2019 и т.д.

ООО «Лаборатория 63» (юридический адрес: 117342, <...>, эт. 3, ком. 95, оф. 13) является юридическим лицом, действующим на
основании Устава, включено в ЕГРЮЛ 06.09.2018г.

ООО «Лаборатория 63» осуществляет деятельность по производству безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод, классифицированную 11.07.2 кодом ОКВЭД, а также производством и реализацией сиропов и топпингов, что подтверждается отчетом о контрольной закупке с сайта spoombar.ru, а также общедоступной информации в сети Интернет.

Исходя из сведений, представленных на сайте spoombar.ru, ООО «Биосфера Спум Фаворит», ООО «Спум Фудс» также являются ответственными за информацию, размещенную на данном сайте.

ООО «Биосфера Спум Фаворит» (юридический адрес: 117246, <...>, эт. 1, оф. 342) является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено в ЕГРЮЛ 10.04.2018 .

ООО «Спум Фудс» (юридический адрес: 117246, <...>, эт. тех., пом. 26, оф. 1М) является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено в ЕГРЮЛ 19.12.2019 .

Данные общества осуществляют деятельность в области торговли продукцией сиропов, что подтверждается товарными накладными № 244 от 13.08.2015, № 242 от 12.08.2015.

ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, включен в ЕГРИП 09.06.2003.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП ФИО4 осуществляет деятельность в области оптовой торговли пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, включен в ЕГРИП 11.03.2010.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП ФИО1 осуществляет деятельность в области подачи напитков, а также оптовой торговли продукцией сиропов и топпингов, что подтверждается товарными накладными.

ФИО1 является правообладателем товарных знаков «Spoom» по свидетельствам № 415631 и № 448986. Также согласно представленным ООО «Регистратор Доменов» он является владельцем доменного имени spoombar.ru.

Также установлено, что ФИО1 является владельцем 100 % долей уставного капитала ООО «Лаборатория 63», ООО «Спум Фудс», а также генеральным директором ООО «Лаборатория 63», ООО «Биосфера Спум Фаворит» и их участником с размеров доли в 50%.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, ООО «Лаборатория 63», ООО «Спум Фудс», ООО «Биосфера Спум Фаворит», ИП ФИО1 образуют группу лиц в понимании части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

ООО «Лаборатория 63», ООО «Спум Фудс», ООО «Биосфера Спум Фаворит», ИП ФИО1, ИП ФИО4, ООО «Мальба Фуд» осуществляют деятельность по производству и реализации пищевой продукции, а именно сиропов и топпингов.

Таким образом, исходя из вида деятельности, определенного сведениями из выписок ЕГРЮЛ и ЕГРИП, довод Заявителя об отсутствии конкурентных отношений между ООО «Мальба Фуд» и ИП ФИО1, а также группой лиц подлежит отклонению.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

К результатам интеллектуальной деятельности, подлежащих рассмотрению в данной форме недобросовестной конкуренции, в соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ относятся произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач; изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау).

В некоторых случаях допускается использование объектов исключительных прав и без согласия правообладателя. Так, согласно части 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от автора, тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

На основании части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно материалам дела ООО «Мальба Фуд» осуществляет производство и реализацию сиропов и топпингов под наименованием «P.S. - ProffSyrup». Для индивидуализации внешнего вида своей продукции ООО «Мальба Фуд» выбрало черную цветовую гамму (в то время как у сиропов и топпингов «Spoom» она белая), а также заказало профессиональному художнику создание оригинальных стилизованных изображений, вызывающих у потребителей ассоциацию со вкусами сиропа и топпинга, например: «острый», «яблочный пирог», «ирландский крем», «карамель», «бабл гам» (более 100 изображений) для этикеток. Данные изображения являются основным элементом этикетки, привлекающим внимание потребителей, определяющим его выбор по вкусу. Отдельно заявителем были заказаны оригинальный дизайн этикетки и логотипа, под которым он начал вводить товары в гражданский оборот, представляющие собой прямоугольник черного цвета. Внутри прямоугольника находится рамка белового цвета с плавно очерченными углами, внутри рамки в левом верхнем углу на фигурной ленте, прорисованной белым цветом, помещены одно под другим два словесных элемента, выполненные оригинальным шрифтом прописными буквами латинского алфавита белого цвета: «ProffSyrup».

Между тем, как установлено антимонопольным органом, Заявитель и группа лиц выпускают продукцию «Spoom» с аналогичными изображениями, авторские права на которые принадлежат Третьему лицу. Например, из фотографии этикетки ООО «Мальба Фуд» сиропа «Spoom» был выявлен одинаковый изобразительный объект АРБУЗ, который является объектом авторского права и исключительные права на который принадлежат ООО «Мальба Фуд». Композиционное расположение целого арбуза с вырезанными ломтями и расположение вырезанных двух ломтей под арбузом, переплетение веточки арбуза с четырьмя листиками. Проработка верхнего слоя (корка) арбуза характерными белыми линиями на зеленом, белая переходная линия от зеленой корки к мякоти арбуза, наличие одинакового количества черных семечек в одинаковой конфигурации на красной мякоти арбуза.

Также данные изображения используются при оформлении этикеток сиропов «ProffSyrup», которые в свою очередь предлагаются на сайте proff-syrup.ru. Общество демонстрирует на сайте сиропы, оформление этикеток которых копирует этикетку заявителя вплоть до названия продукта, а именно: черная цветовая гамма, в левом верхнем углу наименование сиропа «РгогТ Syrup», в правом верхнем углу его сокращенное наименование PS, ниже используется текст, цвет шрифта белый, а слева от него изображение вкуса в рамке белого цвета.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО9 раннее совместно учредили ООО «Спум Фудс» (ИНН <***>) для производства готовых пищевых продуктов и блюд, в том числе сиропов и топпингов. Генеральным директором указанного общества является ФИО9 Вся продукция производилась и вводилась в гражданский оборот в Российской Федерации и за ее пределами под товарными знаками по свидетельствам № 415631 и № 448986. В 2018 году ФИО1, как владелец товарных знаков, запретил ООО «Спум Фудс» производить и реализовать продукцию под данными товарными знаками, что стало причиной приостановки деятельности компании.

После чего, ФИО9 и ФИО1 созданы отдельные, конкурирующие между собой, организации по производству тождественной продукции: сиропов и топпингов. Новое производство продукции под товарными знаками «Spoom» было организовано ФИО1 самостоятельно путем создания в сентябре 2018 года ООО «Лаборатория 63».

Между тем по причине запрета ФИО1 использования товарных знаков «Spoom», ФИО9 для целей сохранения производства продукции учредила ООО «Профсироп», являющимся производителем сиропов «ProffSyrup» с января 2019 года. Введением продукции под обозначением «ProffSyrup» в гражданский оборот, разработкой и продвижением данного бренда занимается заявитель — ООО «Мальба Фуд» по заказу ООО «Профсироп».

Права на изобразительные произведения, а именно изображения, которые размещают на этикетках «ProffSyrup» ООО «Мальба Фуд», принадлежат последнему на основании договора авторского заказа № Д1-09.01.17 от 09.01.2017 с ИП ФИО10 Права на дизайн этикетки принадлежат ООО «Мальба Фуд» на основании договора № 0104-2019 от 15.01.2019 с ИП ФИО11

Кроме того, ООО «Мальба Фуд» обратился с заявкой № 2019734497 от 16.07.2019 на регистрацию в качестве комбинированного цветного товарного знака обозначения «ProffSyrup».

До декабря 2019 года с разрешения правообладателя рассматриваемые изображения использовало ООО «Спум Фудс» (ИНН <***>). Иным лицам правообладатель разрешения на использование принадлежащих ему изображений не давал.

Группа лиц, связанная с ФИО1, осуществляет производство, продвижение и реализацию оптом и в розницу пищевого продукта (сиропы, топпинги, кислородные коктейли и прочее) под товарным знаком «Spoom» с использованием упаковки товаров (этикеток), которые содержат изображения, права на которые принадлежат ООО «Мальба Фуд». Что также опровергает довод Заявителя об отсутствии между ООО «Мальба Фуд» и ИП ФИО1, а также группой лиц конкурентных отношений.

По заказу ООО «Мальба Фуд» 23.12.2019 была осуществлена контрольная закупка данной продукции через сайт spoombar.ru., который в свою очередь принадлежит ФИО1, что подтверждается письмом ООО Регистратор Доменов» от 14.02.2020. Как следует из отчета о контрольной закупке покупателю были представлены следующие товары: 5 бутылок сиропа и 1 бутылка топпинга, на которых размещались спорные изображения, а равно была представлена продукция, поименованная на сайте spoombar.ru, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. В соответствии с кассовым чеком, накладной, сертификатом соответствия продажа заказанного на сайте spoombar.ru товара осуществлена ИП ФИО4 по адресу, указанному на сайте.

При изучении товара (этикеток), размещенного на сайте spoombar.ru, приобретенного у ИП ФИО4 через вышепоименованный сайт, а также в каталогах продукции ООО «Лаборатория 63», установлено, что на них размещаются те же изображения, что и на этикетках ООО «Мальба Фуд», которые соответствуют художественным изображениям.

Данный вывод подтверждается исследованием специалиста в области интеллектуальной собственности, согласно которому возможно возникновение у потребителя предоставления о том, что продукция с этикетками «Spoom» является продукцией ООО «Мальба Фуд» с иным дизайном этикеток. А также специалист подтвердил, что такое использование точных копий принадлежащих Заявителю изображений является имитацией стиля продукции ООО «Мальба Фуд».

Кроме того, при рассмотрении обращения Третьего лица принял во внимание и тот факт, что на сайте proff-syrup.ru размещена продукция сиропов «PROFFSYRUP», этикетки которых в точности копируют этикетки Третьего лица. Согласно письму ООО «Регистратор доменов» данный сайт также принадлежит ФИО1

Также материалами дела установлено, что ФИО1 была направлена заявка № 2019717165 от 12.04.2019 в ФИПС на регистрацию в качестве товарного знака изображение «ProffSyrup», которое является фрагментом изображения (дизайна этикетки) ООО «Мальба Фуд». Между тем, в результате проведения экспертизы соответствия заявленного ФИО1 обозначения требованиям законодательства, эксперт Роспатента пришел к следующим выводам: «регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров на имя заявителя, а именно на имя ФИО1 квалифицирована экспертизой как способная ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров на основании п. 3 ст. 1483 ГК РФ...».

Таким образом, ИП ФИО1 было отказано в регистрации изображения в качестве товарного знака, что подтверждается решением Роспатента от 28.07.2020.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о реализации данной продукции в материалах дела не представлено.

Между тем, ввиду отсутствия надлежащих доказательств реализации продукции «PROFFSYRUP» группой лиц, в антимонопольный орган были представлены иные доказательства, свидетельствующие об отнесении их деятельности к данным товарам, а именно: Третьим лицом представлены копии писем Федерального центра защиты товарных знаков, которые направлялись в адрес продавцов продукции «ProffSyrup» с содержанием о том, что продукция, произведенная сторонним предприятием без наличия договора с ИП ФИО1, является контрафактной. Настоящая продукция имеется на сайте proff-syrup.ru.

Также установлено, что лицом, заинтересованным в продвижении товаров «PROFFSYRUP» на сайте proff-syrup.ru является ФИО1

Согласно представленным ООО «Глосс Лейбл» сведениям, в соответствии с договором от 16.03.2015 № 1603/1 она изготавливала полиграфическую продукция «Этикетки Spoom» по заказу и на основании макетов, представленными ООО «Спум Фудс».

После прекращения деятельности общества - ООО «Спум Фудс» (ИНН <***>), Заявитель также делал заказы у ООО «Глосс Лейбл» на полиграфическую продукцию от ООО «Профсироп» без заключения договора, на основании макетов, предоставленных ООО «Профсироп» по договору-расчету.

Между тем, по заказу и на основании макетов ИП ФИО1 Типография также изготавливала полиграфическую продукцию «Стикер в ассортименте» и на основании договора с ООО «Лаборатория 63» № 1601 от 16.01.2019 изготавливала продукцию «Этикетки Spoom». Однако в материалы антимонпольного дела макеты не были представлены.

Как поясняет Типография, ООО «Лаборатория 63» были представлены документы, подтверждающие наличие у последнего зарегистрированного права на товарный знак «Spoom».

При этом Типография не учла тот факт, что, помимо товарного знака на этикетках «Spoom», были использованы авторские изображения, которые принадлежали Третьему лицу, а равно такие действия являются нарушением авторских прав ООО «Мальба Фуд».

Вместе с тем, группой лиц антимонопольному органу были представлены макеты с этикетками сиропов «Spoom», которые используется ими в настоящее время при реализации сиропов. Данные изображения абсолютно отличны от изображений, используемых ООО «Профсироп». Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации данной продукции с использованием вышепоименованных этикеток в материалах дела антимонопольному органу не было представлено.

Кроме того, антимонопольным органом при вынесении заключения об обстоятельствах дела № 077/01/14.5-11483/2020 был повторно произволен осмотр сайта http://www.spоombar.ги/ (доступ к которому раннее был запрещен) для поисков подтверждения реализации сиропов с этикетками, представленными Группой лиц. По результатам осмотра установлено, что вся продукция сиропов «Spoom» содержит этикетки, на которых присутствуют авторские изображения Третьего лица. Никаких сиропов с этикетками, представленными в Московское УФАС России Группой лиц, на сайте не имеется. В доказательство обратного Заявителем и группой лиц не были представлены иные доказательства.

При принятии решения антимонопольным органом были учтены выводы вступившего в законную силу решения Московского городского суда № 3-911/2020, согласно которому ФИО1 осуществлял свою деятельность по продаже сиропов «Spoom» с использованием тех же авторских изображений заявителя фруктов, овощей, растений и иных отдельных частей, ягод, напитков, десертов, их комбинаций и иных в том числе и через сайт в сети Интернет по адресу spoomsyrup.ru. Судебным решением Заявителю было указано на запрет на создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://spoomsyrup.ru произведений искусства акварелей автора Арефьева ТА.

Таким образом, установлено, что лицами, в отношении которых подано заявление, незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Третьему лицу. В частности изображения и макеты этикеток, созданные по заказу ООО «Мальба Фуд» для индивидуализации его продукции.

Антимонопольными материалами дела также установлено, что этикетки «SpoomSyrop» производства Заявителя и Группы лиц схожи с этикеткой «PROFFSYRUP» производства Третьего лица, а именно тождественны цветовые решения, схожи графические решения, форма, размер упаковки, расположение и содержание информации, находящееся в рамке. Функцию индивидуализации товаров выполняют спорные изображения, которые являются центральным элементом дизайна этикеток и рекламных, информационных материалов, так как вызывают у потребителя ассоциации с тем или иным вкусом, продуктом и, соответственно, производителем.

Следовательно, ООО «Мальба Фуд» для индивидуализации своей продукции 2021-45925 осуществил ряд действий, направленных на изобретение отличительных признаков своего товара от конкурентов, чтобы избежать смешения на рынке товаров. Ряд документов свидетельствует о том, что ООО «Мальба Фуд» были предприняты меры по разработке собственной продукции для ассоциации у потребителя данных этикеток (изображений) только с одним производителем. При этом действия Заявителя и Группы лиц по использованию изобразительных произведений вводит в заблуждение потенциальных потребителей и способны вызвать смешение с товарами, производимыми Заявителем.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства, этикетки «SpoomSYRUP» и «Spoom» производства Заявителя и Группы лиц схожи с этикеткой «PROFFSYRUP» производства Третьего лица.

Осуществление Заявителем однородной с деятельности под с использованием результата интеллектуальной деятельности Третьего лица, а также в использовании при оформлении этикетки сиропов и топпингов «Spoom» и «PROFFSYRUP» элементов, сходных до степени смешения с этикеткой сиропов и топпингов «ProffSyrup» производителя ООО «Мальба Фуд», указывают на намерение ИП ФИО1, ООО «Лаборатория 63», ООО «Биосфера Спум Фаворит», ООО «Спум Фудс», ИП ФИО4, воспользоваться репутацией и узнаваемостью субъекта-конкурента, с целью получения преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и, тем самым, причинить убытки конкуренту в результате перераспределения спроса на товар, реализуемый Заявителем и Группой лиц, вызванного оттоком потребителей, которые могут ошибочно воспринять продукцию последних в качестве известной продукции Третьего лица (ООО «Мальба Фуд»).

При этом для признания факта недобросовестной конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта-конкурента Третьему лицу не требуется доказывать причиненные убытки, достаточно установления такой возможности.

В действиях ИП ФИО1, ООО «Лаборатория 63», ООО «Биосфера Спум Фаворит», ООО «Спум Фудс», ИП ФИО4 установлены нарушения статьи 14.5, пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании в предпринимательской деятельности результата интеллектуальной деятельности Третьего лица, а также в использовании при оформлении этикетки сиропов и топпингов «Spoom» и «PROFFSYRUP» элементов, сходных до степени смешения с этикеткой сиропов и топпингов «ProffSyrup» производителя ООО «Мальба Фуд».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела этикетки для сиропов и топпингов «Spoom» с оформлением элементов, сходных до степени смешения с этикетками сиропов и топпингов «ProffSyrup» производителя ООО «Мальба Фуд», Заявитель и Группа лиц заказывали в типографии ООО «Гллосс Лейбл». Как установлено антимонпольным органом, ООО «Гллосс Лейбл» не было представлено каких-либо разрешительных документов к макетам этикеток Заявителя и Группы лиц для их изготовления на использование авторских изображений, которые принадлежали ООО «Мальба Фуд», а равно такие действия являются нарушением авторских прав последнего.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о прекращении использования Заявителем и Группой лиц этикеток, сходных до степени смешения с этикетками сиропов и топпингов «ProffSyrup» производителя ООО «Мальба Фуд»

Кроме того, учитывая все установленные обстоятельства, в том числе, пассивность ИП ФИО1, ООО «Лаборатория 63», ООО «Биосфера Спум Фаворит», ООО «Спум Фудс», ИП ФИО4, в соответствии с пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом выдано предписание ООО «Гллосс Лейбл» о принятии мер по предотвращению незаконного использования ИП ФИО1, ООО «Лаборатория 63», ООО «Биосфера Спум Фаворит», ООО «Спум Фудс», ИП ФИО4 при оформлении этикетки сиропов и топпингов «Spoom» и «PROFFSYRUP» элементов, сходных до степени смешения с этикеткой сиропов и топпингов «ProffSyrup» производителя ООО «Мальба Фуд»

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. При этом, заявителю подлежит возвращению излишне уплаченная пошлина в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333. 40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе