Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – Ответчик) 1 407 руб. 98 коп. убытков по договору №284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. на основании ст.ст.309,310 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, а также ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

26 июля 2019г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора, 13 июня 2016 года проведен текущий ремонт локомотива 2ТЭ10М №2542 в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Бугульма.

Акт – рекламации №ТЧЭ-14/100 от 29.06.2016 подписан представителем ответчика ФИО1 без возражений.

27.06.2016 г. ст.Денискино грузовой поезд №3087 с тепловозом 2ТЭ10М № 2542 приписки эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 допущена вынужденная остановка поезда из-за неисправности тепловоза.

Расследованием установлено, что при проследовании ст. Пронино произошло резкое повышение температуры охлаждающей жидкости на ведомой секции «Б» свыше 100 градусов Цельсия с выбросом воды в атмосферу. При осмотре дизельного помещения помощником машиниста было выявлено отсутствие циркуляции охлаждающей жидкости в основном контуре системы охлаждения. Поезд был остановлен на станции Денискино в 23 часа 1 минута. Ввиду невозможности дальнейшего следования поезда по причине неисправности тепловоза 2ТЭ10М №2542 машинистом ФИО4 был заказан вспомогательный локомотив. Помощь была оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10М №2691 приписки ТЧЭ Ульяновск под управлением машиниста ФИО5 Отправление поезда №3087 со станции Денискино в 1 час 9 минут.

Вызов вспомогательного локомотива осуществлялся в соответствии с Регламентом, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 27.02.2015 г №554 р «Порядок действий работников ОАО "РЖД" при вынужденной остановке поезда на перегоне с последующим оказанием ему помощи вспомогательным локомотивом».

Пунктом 8.1 Договора указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС 15-19207 от 04.02.2016., акт-рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности.

В п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений.

Из содержания акта-рекламации №ТЧЭ-14/100 от 29.06.2016, протокола совместного совещания от 29.06.2016 г. №КБШТЧЭ 14-541/пр., технического заключения от 29.06.16, следует, что причиной неисправности тепловоза 2ТЭ10М №2542 явился повышенный нагрев охлаждающей жидкости на секции «Б» по причине неисправности запорного вентиля на подпитанной трубе водяной системы охлаждения из -за нарушений требований пункта 7.4.7 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ10» ТЭ10ИО от 31.12.2004г в части некачественной проверки запорного вентиля при проведении текущего ремонта ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Ульяновск ООО «СТМ-Сервис» 13.06.2016 г.

Причинно-следственная связь: в связи с отказом тепловоза серии 2ТЭ10М №2542 , повлекшего задержку грузового поезда №3087 на ст. Денискино на 2 часа 8 минут, а также грузового поезда №3103 на ст. Пронино на 27 минут.

Факт задержки грузовых поездов №3087, №3103 подтверждается выпиской из графика исполненного движения, выписки из КАС АНТ.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 г. №710 р «Методики автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств. Первичная информация об отказе в работе технического средства, технологического нарушения формируется на основе данных графика исполненного движения поездов системы ГИД «УРАЛ-ВНИИЖТ», исполненного работы станции (ГИР) ручного ввода или на основе данных взаимодействующих с КАС АНТ, КАСАТ автоматизированных систем. Нарушение графика (расписания) движения отражается на графике исполненного движения и в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» (далее - ГИД «Урал-ВНИИЖТ») с указанием ее причины, времени начала и окончания.

Согласно распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2014 № 3220 р «Об утверждении классификатора причин внесения отметок о нарушениях в графике движения поездов» для отображения нарушений в графике движения поездов, их характера и хозяйств, ответственных за организацию расследования причин нарушений, используется классификатор причин внесения отметок о нарушениях в графике движения поездов. Данный классификатор применяется в рамках автоматизированной системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ» для внесения в график исполненного движения информации об отклонении поездов от их нормативного следования. Отметки с конкретными кодами, внесенные дежурно-диспетчерским персоналом, используются в качестве источника первичной информации для следующих автоматизированных систем:

-комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (КАС АНТ);

-комплексной автоматизированной системы учета, расследования и анализа случаев технологических нарушений (КАСАТ).

Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47 р определен порядок учета и классификация инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, произошедших на инфраструктуре ОАО «РЖД» (далее - инциденты). Первичный учет инцидентов осуществляется в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» (далее -ГИД «Урал-ВНИИЖТ») путем формирования дежурно-диспетчерским аппаратом дирекции управления движением отметок о нарушении графика движения поездов. Учет и классификация инцидентов по причине отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее - система КАС АНТ). На основании первичной информации об инциденте, поступившей из системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ» в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства.

Истец указывает, что ответчик признал и оплатил в полном объеме претензионные требования о выплате штрафных санкций по договору в размере 3 000 руб. за каждый случай задержки (претензия ОАО «РЖД» от 21.11.2016 №16684, ответ ООО «СТМ-Сервис» от 22.12.2016№01-02/809, платежное поручение № 10328 от 12.04.2017).

По расчетам истца по отказу тепловоза серии 2ТЭ10М №2542 ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 4 407 руб. 98 руб., из которых ответчик в добровольном порядке возместил 3 000 руб. в качестве штрафных санкций по договору.

Сумма убытков в части, не покрытой штрафом, составляет 1 407 руб. 98 коп., что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец указывает, что в связи с неисправностью локомотива тепловоза серии 2ТЭ10М №2542 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине Ответчика.

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочею времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ООО «СТМ-Сервис» направлена претензия о возмещении штрафных санкций и убытков от 21.11.2016 №16684, оставленная без удовлетворения.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования условий договора, договор на сервисное обслуживание №284 от 30 апреля 2014 года нельзя квалифицировать исключительно как договор подряда. Данный договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы и договора оказания услуг.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон следует применять общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Частью 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Однако, на основании статьи 725 ГК РФ предъявляется требование об устранении недостатков в результате работ, а статьи 783 ГК РФ - требование о некачественном оказании услуги по заданию заказчика, истец же предъявляет требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов. Данное требование регулируется статьями 15, 393 ГК РФ, а к ней применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который составляет три года.

Часть 1 ст. 725 ГК РФ следует рассматриваться во взаимосвязи с положениями 723 ГК РФ и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы. Вместе с тем в рассматриваемом деле предметом спора является возмещение убытков, которые возникли вследствие некачественного выполнения работы, а не устранение недостатков результата выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

ОАО «РЖД» узнало о нарушении своего права в июне 2016 года, настоящий иск направлен в арбитражный суд города Москвы в мае 2019 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

В отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно, в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «СТМ-Сервис».

В соответствии с представленным актом-рекламацией №ТЧЭ-14/100 от 29.06.2016, подписанным со стороны ООО «СТМ-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, протоколом совместного совещания от 29.06.2016 г. №КБШТЧЭ 14-541 /пр., техническим заключением от 29.06.16, виновной стороной по заключению комиссии является ООО «СТМ-Сервис» по причине некачественного проведения текущего ремонта ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Ульяновск ООО «СТМ-Сервис» 13.06.2016 г.

Кроме того, в п.2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4).

Представленные к исковому заявлению акт-рекламация №ТЧЭ-14/100 от 29.06.2016, протокол совместного совещания от 29.06.2016 г. №КБШТЧЭ 14-541 /пр., которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы подписаны уполномоченными представителями ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «СТМ-Сервис» не поступало.

Причина отказа технических средств спорного локомотива - повышенный нагрев охлаждающей жидковсти на секции «Б» по причине неисправности запорного вентиля на подпитанной трубе водяной системы охлаждения из-за нарушений требований пункта 7.4.7 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ10» ТЭ10ИО от 31.12.2004г в части некачественной проверки запорного вентиля при проведении текущего ремонта ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Ульяновск ООО «СТМ-Сервис» 13.06.2016 г. и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «СТМ-Сервис» данная причина не оспаривалась.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод Ответчика о том, что его противоправное виновное поведение не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, не обоснован и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.

Доводы отзыва ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов.

В обоснование возражений на довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема дизельного топлива Ответчиком не представлено.

Кроме того, в опровержении доводов о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, суд отмечает, что причиной возникших убытков явился некачественный ремонт и техническое обслуживание локомотивов, повлекшие дополнительные расходы истца.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы: детализированная калькуляция по локомотиву 2 ТЭ10М № 2542, детализированная калькуляция по локомотиву 2 ТЭ10М №2691, пояснительная записка, маршрут машиниста на ФИО2, ФИО3; Квитанция по маршруту машиниста/ТХУ-3 на ФИО2, ФИО6; приказ №84л от 19.05.2015, приказ №15лс от 21.01.2014,приказ от 20.05.15 №90лс, приказ от 21.11.2016 № 180/Кп. 1, маршрут машиниста на ФИО5, ФИО7, Квитанция по маршруту машиниста/ТХУ-3 на ФИО5, ФИО7, приказ №95лс от 21.05.2015, дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.07.2011 №79,приказ от 25.12.2014 3138/к.п.1, часовые тарифные ставки, налоговая ведомость от 01.01.2016, распоряжение от 05.05.2014 №60,приказ от 20.01.2016 3 ЦТ-5, распоряжение от 29.01.16 №23, распоряжение от 04.04.16 №576р, сообщение Росжелдорснаб от 15.10.15№8799, сообщение Росжелдорснаб от 28.10.15 №9256, Выписка из «Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденная на заседании правления ОАО «РЖД» (протокол от 18-19 декабря 2006 г.№40), распоряжение от 27.02.15№554р.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков в размере 1 407 руб. 98 коп., а именно, некачественно выполненное сервисное обслуживание, послужившее причиной отказа технических средств локомотива, повлекшее возникновение убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 407 руб. 98 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,307,309,310,393,401 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (620026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) 1 407 (Одна тысяча четыреста семь) руб. 98 коп. убытков по договору №284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина