Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" (123557, <...>, ИНН <***>, д/р 03.07.2013)

к ответчику - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРЕСНЕНСКИЙ (123100, <...>, ИНН <***>, д/р 25.10.2002)

о признании оспоримой сделки недействительной, необоснованным привлечении к ответственности в форме штрафа

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРЕСНЕНСКИЙ о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению Контракта 12017000027/31 от 31.12.2017.Признать необоснованным штраф в размере 204 403 рубля 76 коп выставленный Ответчиком в сторону Истца. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на юридическую помощь в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон спора, пришёл к выводу о том, что иск подлежит отклонению по мотивам нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела сторонами спора сложились частноправовые отношения урегулированные контрактом от 31.12.2017 № 0173300012017000027/31 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию и эксплуатации спортивных площадок Пресненского района.

Ввиду систематического ненадлежащего исполнения ООО «Пресня-Сервис» своих обязательств по содержанию и эксплуатации спортивных площадок Пресненского района в соответствии контрактом в период с января по март 2018 года администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствие с дефисом третьим пункта 10.1 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ).

ООО «Пресня-Сервис не согласившись с односторонним отказом администрации от исполнения контракта обратилось в суд с исковым заявлении о признании такого одностороннего отказа незаконным. С заявленными требованиями администрация не согласна о чем суду и ООО «Пресня-Сервис были представлены соответствующие письменные возражения.

Ч. 6 ст. 34 44-ФЗ установлено что, случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По ч. 8 ст. 34 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П. 7.3. контракта установлена ответственность ООО «Пресня-Сервис» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 204 403 (двести четыре тысячи четыреста три) руб. 76 коп., что составляет 5% от цены контракта.

Поскольку до принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Пресня-Сервис» продолжало ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию и эксплуатации спортивных площадок, администрация, реализуя свое право в соответствие с п. 5.4.7. и п. 7.3 контракта, потребовала от ООО «Пресня-Сервис» уплаты штрафа в сумме 204 403 (двести четыре тысячи четыреста три) руб. 76 коп.

В свою очередь, как утверждает истец, нарушений принятого по контракту обязательств им допущено не было, тем самым как полагает исполнитель, односторонняя сделка ответчика по аннулированию обязательства необоснованна и незаконна.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Кодекса, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта указания в законе или договоре на возможность такого отказа.

Согласно п.8 и 9 ст. 95, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ. ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) )

В данном случае, отказываясь от Контракта ответчик, исходил именно из существенности допущенного нарушения Исполнителем.

Понятие существенности, основано прежде всего на применении установленного положением подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны особого свойства ущерб, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора")

В свою очередь, суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на нарушение Исполнителем прав стороны.

В данном случае доводы ответчика о наличии факт ненадлежащего исполнения принятых по Контракту обязательств не аргументированы.

Согласно п. 5.3.1 Контракта Заказчик обязался в письменной форме сообщать о выявленных, в ходе исполнении Контракта, недостатках, в течении 5 –ти рабочих дней после их обнаружения.

Заказчиком направлено Исполнителю письмо о надлежащем исполнении контракта (претензия) № 32 от 25.01.2018 года. В приложении к указанному письму и его основании представлены комиссионные акты.

Фактически указанные акты комиссионными не являются, поскольку составлены исключительно сотрудниками ответчика,

Актами комиссионного обследования спортивных площадок от 15.01.2018 года. 16.01.2018 года, 24.01.2018 года. 26.01.2018 года не подтверждены материалами фотофиксации, которые бы удостоверили факт ненадлежащего выполнения условий контракта со стороны ООО «Пресня-Сервис».

О необходимости явки на осмотр истец не вызвался, возможности заявить соответствующие возражения не имел.

В тоже время, сведения в указанных актах опровергаются фотоматериалами, которые сделаны представителями ООО «Пресня-Сервис» 15.01.2018 года. 16.01.2018 года, 24.01.2018 года, 26.01.2018 года.

О наличии изложенных возражений истец уведомил ответчика в письме (т.1 , л.д.13)

Акты комиссионного обследования от 27.02.2018 с приложением фотодокументов истцу в противоречии с п. 5.3.1 Контракта не направлялись.

На претензию ответчика от 28.02.2018 №82 истцом дан мотивированный ответ.

В марте каких-либо претензий отвертки не выдвигал Исполнителю.

Более того, сторонами был подписан Акт № 00000001 от 31 января 2018 года, в соответствии с которым Заказчик не имел никаких претензий к Исполнителю по объемам, качеству и срокам оказания услуг. Аналогичный Акт о приемке объектов в эксплуатацию после обслуживания комиссией в составе представителей Заказчика был подписан сторонами 28 февраля 2018 года. В соответствии с этим Актом комиссия, представляющая сторону Заказчика, замечаний к выполненным работам за февраль месяц 2018 года, в соответствии с контрактом, не имеет. 31 марта 2018 года Заказчик в лице комиссии так же оценивает работу Исполнителя как удовлетворительную, замечаний к выполненным работам не имеет.

При этом даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты названного долга лишает права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. (п. 23 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73).

Данная позиция раскрывает содержания принципа "эстоппель", получившего законодательное закрепление в пункте 5 ст. 450.1 ГК РФ, в силу которой, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Следует также учитывать, что в силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. (п.12 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54)

В данном случае ответчиком не только подписаны акты приемки без оговорок, но и подтверждено надлежащее качество выполненных истцом работ, в связи с чем отказ от Контракта, по мотиву допущенных истцом нарушений недопустим, а одностороння сделка по отказу от исполнения контратака является недействительной и не порождает правовых последствий.

Суд принимает во внимание и выписки портала "Наш город" подтверждающие факт надлежащей деятельности истца.

Таким образом, суд усмотрел и отсутствие предпосылок для привлечения Исполнителя к имущественной ответственности в форме штрафных санкций по п.7.3 Контракта.

В свою очередь поскольку начисление штрафа , само себе не влечет нарушения прав Исполнителя, а обстоятельства отсутствия просрочки истца исследованы судом, и имеют лишь доказательственное значение по иску о признании оспоримой сделки недействительной, требование о признании необоснованным штраф в размере 204 403 рубля 76 коп выставленный Ответчиком в сторону Истца, подлежит отклонению, как ненадлежащее.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 10 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, а также частичного удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению Контракта 12017000027/31 от 31.12.2017, оформленную письмом от 30.03.2018 №121.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРЕСНЕНСКИЙ (123100, <...>, ИНН <***>, д/р 25.10.2002) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" (123557, <...>, ИНН <***>, д/р 03.07.2013) 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО3 Е.В.