Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Наша Лига" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Синопсис" (ОГРН: <***>) о взыскании 1 321 524 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 19 августа 2015 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «27» ноября 2013г. между ООО «Наша Лига» (далее также «Истец») и ООО «Синопсис» (далее также «Ответчик») был заключен договор № 09-SYNB (далее также «Договор») по которому Ответчик обязывался по заданию Истца оказывать услуги и выполнять работы, направленные на размещение рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации, на объектах наружной рекламы и в интернете.

В частности в соответствии с Приложением № 3 Договора, Ответчик принял на себя обязательства осуществить услуги по размещению баннеров на спортивных площадках на общую сумму в 1 321 524 руб.

Истец свои обязательства выполнил и оплатил услуги по Приложению № 3 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 438, 27 от «27» декабря 2013г. и «31» января 2014г. соответственно.

На основании с п. 4.2 Договора Ответчик должен был предоставить Истцу, отчет о размещении рекламы, подтверждающий факт оказания услуг по размещению рекламы, в том числе, эфирные справки, экземпляры периодических печатных изданий. Однако такого отчета предоставлено не было, в связи с чем, не было никакой возможности, оценить качество исполненной работы и проверить была ли она вообще исполнена, поскольку забота в соответствии с Приложением № 3 Договора, должна была быть проведена в 21 городе России, что делает крайне затруднительным проверку работы исключительно силами Истца.

Необходимо заметить, что ожидаемый эффект от рекламы был явно не достигнут и Истец был вынужден за свои средства оплатить необходимые рекламные мероприятия, в связи с чем понес значительные расходы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства в части Приложения № 3 Договора не были исполнены Ответчиком, в связи с чем, уплаченные денежные средства в размере 1 321 524 рубля подлежат взысканию.

19 марта 2015г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако до настоящего момента никакого ответа не последовало.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СИНОПСИС" в пользу ООО "НАША ЛИГА" денежные средства в размере 1 321 524 (Один миллион триста двадцать одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., судебные издержки за юридические услуги в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 26 215 (Двадцать шесть тысяч двести пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев