Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Экспресс" (143900, <...>, ОГРН <***>)

к ГКУ г.Москвы «Огранизатор Перевозок»

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015г. №ВВВ 004499

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балашиха-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 13.01.2015г. №ВВВ 004499 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы.

Заявление ООО "Балашиха-Экспресс" мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с отсутствием в действиях Заявителя состава административного правонарушения.

Определением суда от 03.07.2015г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

От заявителя дополнительных доказательств не поступило.

Ответчиком в установленные определением суда от 03.07.2015г. сроки представлены материалы административного дела по оспариваемому постановлению и письменный отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом, с учетом отзыва ответчика и материалов административного дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд установил, что заявление ООО "Балашиха-Экспресс" подано в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов административного дела, 13.11.2014г., в период времени с 11 ч. 00 мин. до 11 ч 30 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте «ст.м. Новогиреево», расположенном по адресу: <...> ООО «Балашиха-экспресс», в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута № 104 «Балашиха-3 - Москва (ст.м.ш. Энтузиастов)» транспортным средством с регистрационными знаками: <***>, по путевому листу № 214214, выданному ООО «Балашиха-экспресс» 13.11.2014.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут № 104 «Балашиха-3 -Москва (ст.м.ш. Энтузиастов)», ООО «Балашиха-экспресс» на дату совершения административного правонарушения, то есть на 13.11.2014г., был не согласован в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования главы 2 «Порядок согласования маршрутов», постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-1111 «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы».

Таким образом, 13.11.2014г. у ООО «Балашиха-экспресс» отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту № 104 «Балашиха-3 - Москва (ст.м.ш. Энтузиастов)» на территории города Москвы.

По данному факту 26.11.2014г. в отношении заявителя главным специалистом 3 отдела КОППТП, был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ №058560 по ч.2 ст. 10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45, протокол составлен в отсутствие представителя Общества, законный представитель извещен уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении

13.01.2015г. начальником отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» вынесено постановление №ВВВ 004499 о привлечении заявителя к ответственности по ч.2 ст.10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. №45, постановление вынесено, в отсутствии представителя Общества, извещенного телеграммой.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 13 ноября 2015 г. должностными лицами административного органа в ходе мониторинга маршрутной сети города Москвы было установлено, что заявитель нарушил условия согласования, выразившиеся в эксплуатации межрегионального автобусного маршрута №104 «Балашиха-3 - г. Москва (ст. м. ш. Энтузиастов)» несогласованного в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушило требования Порядка организации регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы» (далее -Постановление 24-ПП).

Заявитель указывает, что согласно п. 1.1 Порядка согласования маршрута, настоящий порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г.Москвы, за исключением маршрутов между г.Москвой и населенными пунктами. Также, Заявитель указывает, что Департамент не наделен правом согласования регулярных автобусных маршрутов между Москвой и Московской областью, а, следовательно, какого-либо согласования для осуществления такого маршрута не требуется и его отсутствие не составляет признаков административного правонарушения. Данный довод, считаем несостоятельным, это лишь говорит о полном незнании законодательства Москвы, так как если внимательно прочитать Постановление №24-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 18.07.2012 №345-ПП, то можно увидеть отсутствие вышеизложенного в связи с внесенными изменениями.

Довод Заявителя о том, что вопросы организации меж субъектного автобусного маршрута, в том числе его основные условия, проводятся по согласованию уполномоченных органов субъектов РФ, а не в одностороннем порядке уполномоченным органом субъекта РФ, также отклоняется судом.

Поскольку, под согласованием понимается выраженное согласие или мотивированное несогласие органа исполнительной власти субъекта РФ с указанными параметрами меж субъектного маршрута применительно к участку маршрута, проходящему по территории этого субъекта РФ.

Основные условия и порядок согласования регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ установлены приказами Минтранса России от 08.11.1997 №2, от 14.08.2003 №178, то ответственность за нарушение этих условий не может вводиться законодательством субъекта РФ.

Заявитель ссылается на несуществующую норму законодательства (Приказ Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 10.04.2013 №120, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования - 21.06.2013), а понятие «согласования» в приказе Минтранса России от 14.08.2003 №178 «Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ» (далее - Приказ) не указано как «выраженное согласие», то его довод несостоятелен и не может быть положен в основу вынесенного решения.

Приказ создан для упорядочения процедуры открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, и в соответствии с п.16 Приказа на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, а не реестр перевозчиков. На перевозчике в соответствии с вышеуказанным приказом лежит обязанность ходатайствовать о согласовании маршрута с каждым из субъектов Российской Федерации по территории которых проходит маршрут.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. №741-0-0 Конституция Российской Федерации, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (статья 72, пункты «б», «к» части 1; статья 76, часть 2).

На Заявителя при прохождении процедуры согласования с городом Москвой стало распространяться действие постановления 24-ПП.

Приложением №1 к Постановлению №24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Настоящий порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Ссылка заявителя на решения Арбитражных судов отклоняется, поскольку в данном конкретном случае событие административного правонарушения выразилось в том, что заявителю было отказано Департаментом в согласовании вышеуказанного маршрута, и он не имел права ездить по нему не при каких обстоятельствах. Маршрут не имел конечной точки следования изначально и не мог эксплуатироваться.

ООО «Балашиха-экспресс» имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межрегиональных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Балашиха-экспресс» не представило доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Следовательно, допущенное Обществом нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

Вина ООО «Балашиха-экспресс» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 26.11.2014г. ВВВ № 058560, постановлением по делу об административном правонарушении ВВВ № 016799 от 19.04.2013г., фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

ООО "Балашиха-Экспресс" ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении ВВВ № 016799 от 19.04.2013г., вступило в законную силу 18.11.2013г.).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Таким образом, наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Между тем, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд установил, что решением Московского городского суда от 19.11.2014г. по делу №3-0268/2014 (вступившее в законную силу 01.07.2015г.) статья 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» была отменена.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статья 10.7 вынесено учреждением 13 января 2015 года, то есть до вступления в законную силу решения Московского городского суда от 19 ноября 2014 года.

На момент рассмотрения дела, доказательств исполнения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, постановление ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от 13.01.2015г. №ВВВ 004499 о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере (100 000 рублей) в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку норма за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности утратила силу и постановление не приведено в исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2522/12.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. 10.7 (ч.2) Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Экспресс" (143900, <...>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от 13.01.2015г. №ВВВ 004499 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Признать постановление ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от 13.01.2015г. №ВВВ 004499 не подлежащим исполнению.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин