Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ДОМ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ" (107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ. 4 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 29, СТР. 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб. 00 коп.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ГРУПП",

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский дом национальностей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» (далее – ответчик) по контракту №К-10641942-19 от 21.10.2019 35 000 руб. основного долга, а также неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Ответчик в ходатайстве не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26 мая 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

29 мая 2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

21 октября 2019 года на основании результатов определения Исполнителя способом закупки открытый конкурс в электронной форме реестровый № торгов 0373200106419000042, Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.10.2019 №ППИ1 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский дом национальностей» (ГБУ «МДН», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» (ООО «Медиа Групп», Исполнитель, Третье лицо) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения К-10641942-19 на оказание услуг по подготовке, организации и проведению мероприятий в рамках проекта: «День неизвестного солдата» (Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Медиа Групп» (Принципал) всех обязательств перед ГБУ «МДН» (Бенефициар) по Контракту № К-10641942-19, 11.10.2019 года была выдана банковская гарантия № ЭГ-073124/19 на сумму 95 045 рублей 00 копеек, гарантом по которой выступало Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Ответчик, Гарант).

Срок действия Гарантии установлен с даты ее выдачи до 31 января 2020 года включительно.

В связи с неисполнением ООО «Медиа Групп» принятых на себя обязательств по контракту, ГБУ «МДН» приняло решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 21.10.2019 № К-10641942-19 на оказание услуг по подготовке, организации и проведению мероприятий в рамках проекта «День неизвестного солдата». 18.11.2019 г. решение об одностороннем расторжении Контракта было размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru, а также направлено в адрес Исполнителя в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу, а также по средствам электронной почты на электронный адрес Исполнителя, указанный в Контракте. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09 января 2020 года.

09 декабря 2019 года Истец обратился к Ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11 октября 2019 г. № ЭГ-073124/19, указанное требование было составлено в полном соответствии форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации №1005 от 08.11.2013, подписано уполномоченным на то лицом - директором ГБУ «МДН» - ФИО1, действующим на основании Устава и заверено печатью Бенефициара.

К требованию были приложены: Приказ ГБУ «МДН» о назначении директора ФИО1 от 05.06.2018 № 347-К (заверенная копия); Приказ (распоряжение) Департамента национальной политики и межрегиональных связей города Москвы о назначении директора ФИО1 от 05.06.2018 № 30-ОДК (заверенная копия); Копия банковской гарантии от 11 октября 2019 г. № ЭГ-073124/19; Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (оригинал); Копия контракта от «21» октября 2019 г № К-10641942-19 (заверенная копия); Копии документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом (копии претензионных писем) от 31.10.2019 № 02-19/184-10; от 13.11.2019 № 02-19/192-24 (заверенные копии); Копия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 18.11.2019 № 02-19/195-2; Копии документов, подтверждающих направление в адрес ООО «Медиа Групп» документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств.

Однако, в нарушение действующего законодательства и условий банковской гарантии № ЭГ-073124/19, Ответчик 16 декабря 2019 года исходящим письмом № 01/19-13502 (Вх. № 01-239-7/19 от 24.12.2019) отказал в удовлетворении требований ГБУ «МДН» по банковской гарантии № ЭГ-073124/19 по следующим основаниям:

-в связи с не указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по Гарантии, конкретных нарушений Принципалом обязательств по Контракту;

-расчет суммы, включаемой в требование, фактически не содержит формул расчета, а также арифметических действий, в результате которых образуется требуемая сумма штрафа;

-в связи с необоснованным начислением штрафа в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей;

-в связи с тем, что требование выполнено на 2 (Двух) листах, из которых подпись и печать Бенефициара содержится только на последнем листе документа, подпись и-печать на остальных страницах отсутствует, кроме того документы, прилагаемые Бенефициаром требованию не прошиты и не скреплены печатью Бенефициара; - документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование (приказ), представлены в виде копий, заверенных лицом, полномочия которых не подтверждены.

25 декабря 2019 года ГБУ «МДН» руководствуясь п. 2.5 банковской гарантии, где указано, что Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом, в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии направило в адрес Ответчика требование о бесспорном списании денежной суммы по банковской гарантии от 11 октября 2019 г. № ЭГ-073124/19 (Исх. № 02-19/222-8).

Однако в удовлетворении законных требований ГБУ «МДН» отказано.

Истец считает отказ в удовлетворении требований бенефициара, необоснованным в силу следующего.

Бенефициар в своем требовании перечислил конкретные пункты Контракта, требования которых были нарушены Принципалом (Исполнителем). Кроме того, в приложениях к требованию имелись документы, подтверждающие данные нарушения Принципала и раскрывающие их содержание. К тому же 13.11.2019 г. в адрес ГБУ «МДН» (Вх. № 01-210-1/19) поступило письмо от Исполнителя в котором он указывает, что не имеет физической и технической возможности исполнить Контракт в срок и просит расторгнуть его по обоюдному согласию. На указанное письмо ГБУ «МДН» направило ответ о невозможности расторжения Контракта по обоюдному согласию в связи с отсутствием оснований, а также просило Исполнителя подтвердить сроки и объемы выполнения требований Контракта. Однако ответа на указанное письмо не поступало. И Заказчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта руководствуясь п. 8.1.1. Контракта, согласно которому Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случаях: неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом (п.п. 8.1.1.2.) и Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок (п.п. 8.1.1.3). Что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Исполнителем условий Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09 января 2020 года.

К тому же в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 16 ноября 2017 г. N 24-03-08/76008) гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, которые могли бы быть выдвинуты принципалом в отношении основного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 октября 2012 г. N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407 указал, что из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Таким образом, начисление штрафа в размере 35 000 руб. является обоснованным и законным.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Однако, суд, изучив представленные ответчиком возражения, пришел к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

Бенефициар в своем требовании перечислил конкретные пункты Контракта, требования которых были нарушены Принципалом (Исполнителем). Кроме того, в приложениях к требованию имелись документы, подтверждающие данные нарушения Принципала и раскрывающие их содержание. 13.11.2019 г. в адрес ГБУ «МДН» (Вх. № 01-210-1/19) поступило письмо от Исполнителя в котором он указывает, что не имеет физической и технической возможности исполнить Контракт в срок и просит расторгнуть его по обоюдному согласию. На указанное письмо ГБУ «МДН» направило ответ о невозможности расторжения Контракта по обоюдному согласию в связи с отсутствием оснований, а также просило Исполнителя подтвердить сроки и объемы выполнения требований Контракта. Однако ответа на указанное письмо не поступало. И Заказчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта руководствуясь п. 8.1.1. Контракта, согласно которому Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случаях: неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом (п.п. 8.1.1.2.) и Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок (п.п. 8.1.1.3). Что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Исполнителем условий Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09 января 2020 года.

Таким образом, ответчик имел возможность установить какие конкретно нарушения были допущены Принципалом, в связи с чем, отказ Ответчика в удовлетворении требования Истца на основании п.3.1 Банковской гарантии от 11.10.2019 № ЭГ-073124/19 является не обоснованным.

Довод Ответчика о том, что требование Бенефициара с приложенными документами не прошито и не скреплено печатью, подписано неуполномоченным лицом является также не обоснованным.

Условие о прошивке требования не предусмотрено выданной Гарантией, а согласно пункту 2.3.2 Гарантии каждый лист приложенных к требованию документов был заверен уполномоченным лицом Бенефициара.

Поскольку требование и все документы, приложенные к нему, были подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц - директором ГБУ «МДН» ФИО1, то предоставление каких-либо дополнительных документов (доверенностей, приказов), удостоверяющих полномочие Бенефициара носят добровольный характер. Все документы, прилагаемые Бенефициаром к требованию, были прошиты и скреплены печатью Бенефициара.

Отказ в удовлетворении требования по тому основанию, что требование, выполненное на 2 (Двух) листах, содержит подпись и печать Бенефициара только на последнем листе документа, подпись и печать на остальных страницах отсутствует, является незаконным.

В тексте Гарантии отсутствовали положения о том, что требование, выполненное на двух и более листах, должно быть прошито и скреплено печатью либо подпись и печать проставляется на каждой странице. Ни Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 каких - либо дополнительных требований к оформлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии не предусмотрено.

Возражения о применении к Гаранту меры ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром, суд также считает необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.9 Гарантии в случае неисполнения требования по Гарантии банк-гарант обязался уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Поскольку истцом доказан факт нарушения обязательств со стороны ответчика, требование о начислении неустойки также является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 4 86, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ДОМ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ" сумму основного долга в размере 35 000 рублей; неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков