Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТКОЛ-СЕРВЕИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании сИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1360 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 20-02-2020 от 20.02.2020

Определением от 06.08.2020 принят к рассмотрению встречный иск ИП ФИО1 к ООО "ИТКОЛ-СЕРВЕИНГ" о взыскании 392 364 руб. 00 коп. задолженности по договору № 20-02-2020 от 20.02.2020, который был уточнен в судебном заседании 26.01.2021. Согласно принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства ответчика (истца по встречному иску) об уточнении исковых требований, ИП ФИО1 просит взыскать с ООО "ИТКОЛ-СЕРВЕИНГ" 401 086 руб. 92 коп. задолженности по договору № 20-02-2020 от 20.02.2020, в том числе: 390 000 руб. – долг, 11 086 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2021, в также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддерживал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик поддерживал встречные требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что первоначальные требования истца удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20 февраля 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «ИТКОЛ-сервеинг» был заключен Договор на оказание услуг № 20-02-2020.

Согласно условиям Договора ИП ФИО1 обязался в срок до 29.05.2020 года оказать следующие услуги:

1. Разработка ключевых HR-метрик в области подбора персонала, численности и производительности труда, текучести персонала, удовлетворенности и вовлеченности и проведение анализа по данным метрикам за 2019 год.

2. Обучение сотрудников Управления по работе с персоналом использованию разработанных HR-метрик при анализе показателей за 2020 год.

3. Подготовка предложений по системе оплаты труда в Компании для всех категорий персонала, соответствующей новой стратегии развития и включающей в себя следующие параметры:

- состоит из двух частей: фиксированная и переменная;

- вилки окладов внутри должностей;

- правила и подходы к пересмотру фиксированной части заработной платы;

- критерии и принципы выплат переменной части заработной платы;

- порядок согласования премий и бонусов.

4. Подготовка новой редакции Положения об оплате труда и премировании.

5. Разработка плана-графика внедрения системы оплаты труда.

6. Оказание консультативной помощи Директору по персоналу Компании в части системы управления человеческими ресурсами, решения сложных вопросов и пр.

В свою очередь, ООО «ИТКОЛ-сервеинг» обязалось принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1 к Договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ссылается на то, что в оговоренный срок ответчик услуги в полном объеме не оказал, результат услуг не сдал, в связи с чем истец претензией от 9 июня 2020 г. отказался от договора и потребовал возврата денежных средств в сумме 360 000 руб., выплаченных в качестве аванса по договору. Поскольку денежные средства оплачены ответчиком не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) указывает на то, что ИП ФИО1 были выполнены все условия Договора, 29.05.2020 года результат оказанных услуг был направлен ООО «ИТКОЛ-сервеинг» посредством электронной почты (сначала на адрес Директора по персоналу ФИО4, назначенной Заказчиком контактным лицом, затем 05.06.2020 года полный комплект был выслан Председателю Наблюдательного Совета ФИО5).

29.05.2020 года единоличный исполнительный орган ООО «ИТКОЛ-сервеинг», управляющий ФИО6, подписал с ИП ФИО1 акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору № 20-02-2020 от 20 февраля 2020 года.

Впоследствии, не получив замечаний к оказанным услугам и отказа от принятия результата оказанных услуг, 13.06.2020 г. вышеуказанные документы были также направлены Почтой России в адрес ООО «ИТКОЛ-сервеинг».

В отправленном пакете находились:

1.Отчет по договору.

2.Рекомендации по дальнейшей работе по вопросу внедрения СОТ в компании.

3.Презентация с описанием подхода к HR-аналитике, ее связи со стратегией и бизнес-целями компании, а также описанием выбранных метрик.

4.Аналитическая таблица, в которую собираются все HR-метрики.

5.Таблица для ведения статистики по численности, демографии и движению персонала.

6.Мэппинг категорий персонала по должностям.

7.Таблица для ведения отчетности по подбору.

8.Инструкция для сотрудников Управления по работе с персоналом по использованию HR-метрик.

9.Предложения по системе оплаты труда в форме презентации в объеме 44 слайдов для руководства Компании, включающий анализ практик, используемых на российском рынке труда, в сравнении с практиками Заказчика, а также предложения по изменениям и текстовый отчет в объеме 28 стр., включающий обозначенные в задаче разделы для 4-х категорий персонала: Дирекция, Офис (руководители отделов, специалисты), Управляющие объектов (Исполнительные директора) и Рабочий персонал.

10.Таблица для грейдирования должностей с вилками заработных плат.

11.Положение о премировании Работников, занимающих должность Исполнительного директора.

12.План-график внедрения системы оплаты труда.

13.Описанная система вознаграждений для исполнительных директоров (ИД) и менеджеров по аренде (МА), содержащая 2 вида презентации по бонусам для ИД (для Дирекции и для сотрудников), а также презентацию по бонусам для МА (рабочую для Дирекции), плюс калькулятор для расчета бонуса для ИД.

14.Дополнительно на рабочих дисках компании была собрана папка с материалами аналитических исследований и статей о рынке труда и заработных плат за 2018-2020 гг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям Договора ООО «ИТКОЛ-сервеинг» обязался выплачивать вознаграждение ИП ФИО1 в следующем порядке:

1)До 05.03.2020 г. – 80 000 руб. 00 коп. (Авансовый платеж) – выплачен в полном объеме.

2)До 06.04.2020 г. – 160 000 руб. 00 коп. (Авансовый платеж) – выплачен в полном объеме.

3)До 06.05.2020 г. – 160 000 руб. 00 коп. (Авансовый платеж) – выплачено 120 000 рублей.

4)До 05.06.2020 г. – 350 000 руб. 00 коп. (Окончательный платеж. На основе подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг) – не выплачен.

Результат работ на бумажном носителе представлен в материалы дела (том 2).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок оказания услуг – 29.05.2020 года.

Ответчик указывает на то, что ИП ФИО1 полностью выполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, что подтверждается подписанным актом выполненных работ, а ООО «ИТКОЛ-сервеинг», в свою очередь, не исполнило принятые обязательства и выплатило вознаграждение за оказанные услуги, долг ООО «ИТКОЛ-сервеинг» по Договору составляет 390 000 рублей.

16 июня 2020 года ИП ФИО1 было получено письмо, согласно которому ООО «ИТКОЛ-сервеинг» сообщило о том, что ИП ФИО1 услуга не оказана, и требует возврата ранее выплаченной суммы вознаграждения.

17 июня 2020 года ИП ФИО1 направил ООО «ИТКОЛ-сервеинг» досудебную претензию с требованием об оплате оказанных услуг, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается направление результата оказанных услуг в адрес ООО «ИТКОЛ-сервеинг». Доказательств того, что у ООО «ИТКОЛ-сервеинг» имелись мотивированные замечания в материалы дела не представлено. Кроме того, сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу.

Опровергая доводы ООО «ИТКОЛ-сервеинг» о том, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывался, так как Протоколом Наблюдательного совета от 17 марта 2020 г. полномочия Управляющего ФИО6 были переданы ФИО7, а сам ФИО6 не находился на территории г. Москвы ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что договор с ИП ФИО6 был досрочно расторгнут только в заседании наблюдательного совета 27.05.2020, принято решение о прекращении полномочий ИП ФИО6 досрочно 04.06.2020, ФИО7 назначена на должность Управляющего директора с 05.06.2020г.

Ссылка истца на то, что ФИО7 была назначена временно исполняющей обязанности Управляющего протоколом от 17.03.2020 отклоняется судом, принимая во внимание, что несмотря на то, что в протоколе от 17.03.2020 указано на личное присутствие ФИО1 в качестве члена наблюдательного совета и секретаря, ответчик утверждает, что не принимала участие в указанном собрании, ее подпись на протоколе отсутствует. Лист регистрации или иное подтверждение присутствия в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд критически относится к указанному доказательству и соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО6 был наделен полномочиями на подписание акта оказанных услуг 29.05.2020г.

Заявление о том, что ФИО6 29.05.2020 г. не находился на территории г. Москвы, надлежащими доказательствами не подтверждено и не исключает возможности подписания акта в ином месте. При этом подпись ФИО6 на акте не оспаривается.

Согласно позиции ООО «ИТКОЛ-сервеинг» ИП ФИО1 не сдавала результат оказанных услуг.

Однако 29.05.2020 года результат оказанных услуг был направлен Ответчику посредством электронной почты, сначала на адрес Директора по персоналу ФИО4, назначенной Заказчиком контактным лицом (скриншот письма находится в материалах дела), затем 05.06.2020 года полный комплект был выслан Председателю Наблюдательного Совета ФИО5.

При этом результат оказанных услуг был направлен 31.05.2020 г. ФИО4 членам Наблюдательного совета для ознакомления (скриншот письма находится в материалах дела).

Направленные ИП ФИО1 материалы были приняты в работу членами наблюдательного совета. Данное обстоятельство следует из комментариев в направленных файлах, которые датированы 30.05.2020 г. (скриншоты представлены в материалы дела), данное обстоятельство говорит о том, что ранее данные материалы рассылались членам наблюдательного совета.

Из пояснений ответчика также следует, что документы и материалы в рамках Договора разрабатывались и хранились на корпоративных google-дисках (то есть уже были в доступе для руководства компании).

Таким образом, довод ООО «ИТКОЛ-сервеинг» о том, что результат оказанных услуг не был передан в установленный Договором срок, является несостоятельным.

13.06.2020 г. результат оказанных услуг также был направлен Почтой России в адрес ООО «ИТКОЛ-сервеинг» (копия квитанции об отправке результата оказанных услуг почтой представлена в материалы дела).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) – п. 3 ст. 270 ГК РФ.

Данное положение Гражданского кодекса не лишает Заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). В данном случае Заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик указывает на то, что до настоящего времени ООО «ИТКОЛ-сервеинг» не представило мотивированных замечаний к результату оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств ООО «ИТКОЛ-сервеинг» получило результат оказанных услуг: 29.05.2020 г., 05.06.2020 г. и 13.06.2020 г. Письмо об отказе от исполнения договора было направлено в адрес ИП ФИО1 только 09.06.2020 г., без предъявления претензий по качеству оказанных услуг или замечаний к ним.

Таким образом, ООО «ИТКОЛ-сервеинг», получив результат оказанных услуг и подписав Акт сдачи-приемки оказанных услуг, приняли решение об утрате интереса к оказываемым услугам 09.06.2020г., что противоречит положениям Договора и требованиям п. 1 ст. 310 ГК РФ, гл. 29 ГК РФ.

Доказательств того, что результат работ не соответствует требованиям закона или договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ не в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выполненные работы подлежат оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за просрочку выплаты вознаграждения по Договору по состоянию на 25.01.2021, согласно расчета ответчика (Истца по встречному иску) составляет 11 086 рублей 92 копеек.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные требования истца удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между истцом и ФИО3 был заключен Договор на оказание юридических услуг от 16.06.2020г. Оплата подтверждается распиской от 19.07.2020г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТКОЛ-СЕРВЕИНГ" (123423, <...> ЭТ, ПОМ VIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2005, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2018) 401 086 руб. 92 коп. задолженности по договору № 20-02-2020 от 20.02.2020, в том числе: 390 000 руб. – долг, 11 086 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2021, в также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 022 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 425 руб., перечисленную по платежному поручению № 38 от 17.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки

Судья Т.А.Ламонова