Решение № А40-122062/17-145-1075 от 16.08.2017 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве о признании незаконным и об отмене постановления № 26-00390 от 20.06.2017г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве со ссылкой на материалы административного дела.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017г. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО на основании распоряжения от 21.04.2017г. № 01-04-00053 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Копейка-Москва» по адресу: <...> А.

Проверкой установлено, что ООО «Копейка-Москва» осуществляет в магазине «Пятерочка» продажу населению товаров, в том числе собственного производства.

Проверкой выявлено, что обществом допущено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара в целях его сбыта, а именно: на кулинарной продукции из мяса птицы (цыпленок-гриль), изготовленной продавцом на площадях магазина из замороженных полуфабрикатов, упакованных продавцом в бумажные пакеты, прикрепленной продавцом этикетке имелась следующая информация: наименование продукции цыпленок гриль, нормативная документация по которому она изготавливается : СТО 50018413-001-2016 изменениями 1, состав, энергетическая ценность (калорийность). Срок годности с момента приготовления: 6 часов при температуре не ниже + 65 гр. С; не более 12 часов при хранении + 2 + 6гр. С. Дата изготовления соответствует дате упаковки. Изготовитель: ООО «КОПЕЙКА МОСКВА», <...>, изготовлено и упаковано 22-05-17 в 09:00.

В соответствии с п. 8 программы производственного контроля, утверждение операционным директором 01.04.2016г. каждая партия изготовленной продукции подлежит производственному контролю, оценке качества, путем измерена температуры в толще продукта после термической обработки, о чем производите регистрационная запись в бракеражном журнале.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим фактическую дату, время и количество продукции, изготовленной на площадях магазина «Пятерочка» ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» (<...>) является бракеражный журнал.

В бракеражном журнале на момент проверки 22.05.2017г. в 11 час. 24.мин, записей подтверждающих приготовление кулинарной продукции (цыпленок-гриль) 22.05.2017г. в 09.00 не зафиксировано.

Последняя запись в журнале, подтверждающая приготовление кулинарной продукции из мяса птицы (гриль)в количестве 20шт. внесена 19.05.2017г. в 08.50.

На момент проверки 22.05.2017г. аппарат для приготовления кур-гриль был выключен.

В связи с изложенным административным органом сделан вывод, что в целях сбыта товара на его упаковку продавцом нанесена дата его изготовления и упаковки 22.05.2017г. 9:00 вводящая неопределенный круг потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара.

05.06.2017г. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО ФИО2, при участии представителя ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» по доверенности от 01.01.2017г. ФИО3 составлен Протокол об административном правонарушении № 01-04-00053. Копия вручена представителю на руки.

20.06.2017г. начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в САО ФИО4, при участии представителя ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» по доверенности от 01.01.2017г. ФИО3 вынесено постановление № 26-00390 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отклоняет доводы общества о не доказанности административным органом состава административного правонарушения.

ООО «Копейка-Москва» является организацией, которая осуществляет розничную торговлю в магазине «ПЯТЕРОЧКА» по адресу <...>, где оборудовало цех по производству кулинарных изделий, с приготовлением, в том числе, кулинарного изделия в виде жареной курицы, называемой «цыпленок -гриль».

В рассматриваемом случае ООО «Копейка-Москва» является организацией, на которую распространяются требования санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, законодательства о техническом регулировании.

Согласно ст. 1 Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для заявителя.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ №2300-1 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильною выбора.

В соответствии п. 12 ст. 17 TP ТС «ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу ст. 11 TP ТС «ТР ТС 021/2011 устанавливается, что изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в процессе производства, хранения, реализации продукции в целях обеспечения ее безопасности и безвредности для человека и среды обитания обязаны осуществлять производственный контроль.

В соответствии с «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» при размещении в организациях торговли цехов по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий и других пищевых продуктов, должны соблюдаться требования действующих санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов для этих организаций, в рассматриваемом случае СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6.

В соответствии с п. 9.1 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», должна ежедневно проводиться оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий.

При этом указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты opганолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку.

Таким образом, на общество возложена обязанность по ежедневной оценке качества блюд, полуфабрикатов и кулинарных изделий по определенной схеме (до выкладки готовых изделий в продажу), в том числе обязанность письменно отражать результаты органолептической оценки и возлагает на ООО «Копейка-Москва» обязанность хранить документацию, выкладывать приготовленные изделия в продажу лишь после проведенной оценки качества, в результате которой конкретное лицо дало разрешение на реализацию.

Проверкой установлено, что ООО «Копейка-Москва» проводит оценку качества, результаты оценки заносит в журнал, называемый бракеражным, что не нарушает требований СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6.

Согласно п. 8 программы производственного контроля должна регистрироваться органолептическая оценка качества каждой партии изготовленной ООО «Копейка-Москва» кулинарной продукции: графа 1. дата предпродажной подготовки; графа 2. время контроля; графа 3. наименование; графа 4. количество подготовленного товара, кг; графа 5. температура в толще продукта, гр.С; графа 6. заключение (оценка качества); графа 7. контроль произвел; графа 8. реализовано, кг; графа 9. утилизировано, дата, кг

Вместе с тем, проверкой установлено, что последняя партия товара с наименованием 2050210 цыпленок-гриль произведена и оценена на качество 19.05.2017г. Указанный факт подтверждается копией журнала.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Так, в силу ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.

Согласно ст. 14 Закона № 294-ФЗ, регламентирующей порядок организации плановых и внеплановых проверок, проверка проводится только на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В рассматриваемом случае ООО «Копейка-Москва» было включено в Ежегодный план проведения плановых проверок, при этом требования по согласованию данной проверки с органами прокуратуры были соблюдены, что подтверждается сводным планом проверок, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры, Распоряжение на проверку издано. Срок проведения проверки московских магазинов не превысил установленные законом. Проверка не являлась общероссийской, а являлась автономной и самостоятельной в отношении магазинов ООО «Копейка-Москва», расположенных на территории города Москвы, ближайшие три года магазин по адресу ул. Дубнинская 44А по плану не проверялся. План проведения мероприятий по контролю размещен на официальном сайте органа государственного надзора в сети «Интернет» по адресу: http://77.rospotrebnadzor.ru , а также на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет» по адресу: https://genproc.Rov.ru.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Суд отмечает, что действующее законодательство позволяет уведомить юридическое лицо любым доступным способом.

Уведомление о предстоящей проверке магазина по адресу <...> доставлено 25.04.2017г. по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц <...>. Уведомление принято по месту нахождения юридического лица, о чем имеется запись на уведомлении и подпись принявшего лица, печать с указанием адреса приемки ул. Коненкова дом 5. Фактически магазин проверен 22.05.2017 г.

Таким образом, довод Заявителя о том, что юридическое лицо ООО «Копейка-Москва» не было уведомлено о запланированной Роспотребнадзором выездной проверке противоречит материалам дела.

Довод о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола также подлежит отклонению, уведомление о составлении протокола вручено генеральному директору, что подтверждается подписью ФИО5

Довод о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения материалов административною дела также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что копия протокола от 05.06.2017г. № 01-04-00053 получена представителем общества по доверенности от 01.01.2017г. ФИО3 Протокол содержит запись о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с копией протокола представителем общества также получено определение от 05.06.2017г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Уведомление юридического лица через представителя юридического лица, уполномоченного доверенностью получать документы и участвовать в деле в качестве защитника не противоречит требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд отмечает, что штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.15 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве от 20.06.2017г. № 26-00390 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Д.Г.Вигдорчик