Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Департамент городского имущества <...>) ДТСЗН <...>) ГУ "Мособлводхоз", 4) Московско-Окское БВУ, 5) Центральное управление Ростехнадзора, 6) Федеральное агентство водных ресурсов

о возложении обязанности

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 11.08.2021 № 20, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 12.01.2021 № ВЯ-16/152, паспорт),

от третьего лица 2: ФИО3 (по дов. от 11.10.2021 № 01-22-8995/21, паспорт),

от третьих лиц 1, 3-6: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27 января до 03 февраля 2022 года.

ГБУ Социальный Дом "Данки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Росимуществу о возложении обязанности в месячный срок осуществить фактический прием в федеральную собственность гидротехнического сооружения поставленного на учёт Министерством экологии и природопользования Московской области ID: № 651 407 101-1 совместно с являющимся неотъемлемой частью мелководным водохранилищем, образованным гидротехническим сооружением на реке Сушка путем оформления предусмотренной действующим законодательством технической документации и подписания актов приема-передачи.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ДТСЗН города Москвы в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Департамент городского имущества города Москвы, ГУ "Мособлводхоз", Московско-Окское БВУ, Центральное управление Ростехнадзора, Федеральное агентство водных ресурсов, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в отзыве на него, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявления не подлежащими удовлетворению.

Из заявления усматривается, что ГБУ Социальный Дом "Данки" предназначено для оказания услуг стационарного социального обслуживания на условиях постоянного, временного (сроком до 6 месяцев) или пятидневного проживания граждан пожилого возраста, страдающих психическими расстройствами, и инвалидов I и II групп вследствие психических расстройств в возрасте старше 18 лет, частично или полностью утратившими способность к самообслуживанию и нуждающимся в постоянном постороннем уходе, а так же оказания им комплексной социально-медицинской помощи.

Целями деятельности, для которых создан заявитель, является удовлетворение потребностей населения в доступном и качественном социальном обслуживании и оказание услуг стационарного социального обслуживания получателей социальных услуг.

Учредителем Заявителя является город Москва. Функции и полномочия учредителя Заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Москвы осуществляет Департамент социальной защиты населения города Москвы.

Собственником имущества Заявителя является город Москва. Полномочия собственника имущества Заявителя выполняет Департамент городского имущества города Москвы.

Имущество Заявителя закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с действующим законодательством.

Источниками финансового обеспечения уставной деятельности Заявителя являются субсидии, предоставляемые из бюджета города Москвы на возмещение нормативных затрат, связанных в выполнением государственного задания государственных услуг (выполнение работ). Заявителю предоставляются субсидии из бюджета города Москвы на иные цели.

В соответствии с инвентарными карточками учёта нефинансовых активов № 8 на бухгалтерском балансе Заявителя находиться плотина железобетонная, принятая к учету в 1965 году, отнесенная к особо ценному движимому имуществу, амортизация объекта составляет 100%.

Указанная плотина не передавалась Заявителю в оперативное управление, не зарегистрировано право оперативного управления Заявителя, а также отсутствует право собственности города Москвы. Данный объект не включен в реестр объектов особо ценного движимого имущества, находящихся в собственности города Москвы.

Проектно-сметные (первичные строительные) документы, послужившие основанием для постановки указанной плотины на бухгалтерский баланс заявителя, а так же сведения подтверждающие финансировании строительства из бюджета города Москвы не сохранились в связи с истечением нормативного срока хранения указанных документов.

Путем визуального осмотра плотины установлено, что плотина находится в русле реки Сушка, нижний бьеф плотины фактически разделен на две равные доли, в верхней части проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050209:703 (предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования для выполнения уставных задач), а в нижней части проходит по территории земель кадастрового квартала номер 50:32:0050202, кадастровый район Серпуховский номер 50:32.

Площадь пруда (мелководного водохранилища) 56 тыс. м2, объем 84,0 тыс. м3. Длина плотины по гребню 100 м, максимальная высота плотины 8 м. Согласно перечню гидротехнических сооружений Министерства экологии и природопользования Московской области данный гидроузел имеет ID: № 651407101-1.

Пруд представляет собой искусственный водоем, образованный в результате строительства подпорного гидротехнического сооружения (плотины) на реке Сушка с целью хранения и регулирования стока, не является замкнутым водным объектом, имеет гидравлическую связь с другими проточными водными объектами. Река Сушка протекает в городском округе Серпухов Московской области. Левый приток Оки. Река Сушка берет начало выше местечка Данки и течёт на юго-запад по территории городского округа Серпухов Московской области до впадения в Оку. В среднем течении протекает вдоль границы Приокско-Террасного заповедника. Недалеко от реки расположен населенный пункт ФИО4 поляна. В 1800 м. от устья пересекается с федеральной трассой «Крым». Устье реки находится в 200 м выше по течению от моста федеральной трассы «Крым» через Оку. Длина - 10 км. Таким образом, плотина железобетонная, пруд и водный объект (река Сушка), на котором он образован, представляют собой единое целое.

Заявитель указывает, что он не используя в своей уставной деятельности плотину железобетонную и пруд на реке Сушка, несёт налоговое бремя предусмотренное главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации - земельный налог.

Заявителю предоставляется субсидия, из бюджета города Москвы на выполнение государственного задания, из средств которых оплачивается земельный налог. Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями по уплате земельного налога и оплатой платежными поручениями за последние три года.

04 февраля 2021 года Заявитель обратился (письмо № 234 от 04 февраля 2021 года) в адрес Ответчика с требованием о принятии в федеральную собственность выше указанной плотины, являющейся неотъемлемой частью пруда на реке Сушка протекающей в границах городского округа Ответчика.

29 марта 2021 года Ответчик (письмо № Вх-07/9485 от 29.03.2021 года) в ответ на обращение заявителя ответил, что не усматривает оснований для передачи в федеральную собственность упомянутого гидротехнического сооружения совместно с мелководным водохранилищем (прудом).

Заявитель указывает, что в соответствии с инвентарной карточкой учёта нефинансовых активов № 8 на бухгалтерском балансе Заявителя находится плотина железобетонная, согласно перечню гидротехнических сооружений Министерства экологии и природопользования Московской области данный гидроузел имеет ID: № 651 407 101-1. Указанная плотина находится в пределах береговой линии водного объекта в связи с чем подлежат передаче в федеральную собственность Ответчика, в связи с чем ГБУ Социальный Дом "Данки" обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на пункты 1 и 2 статьи 102 ЗК РФ в редакции действовавшей до 22.06.2021.

В соответствии с п.1 ст.102 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 №163-ФЗ) землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

В силу п.2 ст.102 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 №163-ФЗ) если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

Таким образом, пруды могут находится в любой форме собственности, а редакция ст.102 ЗК РФ изложена заявителем в недействующей редакции.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения(плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из толкования статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» права на гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами права, на которые не распространяется специальный режим водных объектов, что исключает единство правовой судьбы водного объекта и гидротехнического сооружения как главной вещи и принадлежности либо как составляющих сложной вещи. Гражданское законодательство (статьи 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не содержит положений, предопределяющих принадлежность гидротехнических сооружений в зависимости от принадлежности водного объекта. Довод заявителя о том, что река Протока относится к федеральной собственности не может свидетельствовать о том, что гидротехническое сооружение должно находится исключительно в федеральной собственности. Исходя из толкования статей 16, 50 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гидротехнические сооружения предназначены для решения вопросов местного значения, собственником данного имущества может являться муниципальное образование. Действующее законодательство не установило однозначную недопустимость нахождения указанного имущества в муниципальной собственности.

Таким образом, гидротехнические сооружения могут находиться в собственности муниципального образования и субъекта Российской Федерации.

Исходя из текста искового заявления следует, что плотина не находится в собственности города Москвы.

Таким образом, можно предположить, что плотина является бесхозяйным имуществом.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно абз.2 п.3 ст.225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Согласно абз.2 п.4 ст.225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Иных норм, предусматривающих возможность оформления права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, законодательство не содержит.

Таким образом, только на орган местного самоуправления или город федерального значения может быть зарегистрировано право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Действующим законодательством не предусмотрено оформление в федеральную собственность бесхозяйного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

В дальнейшем в определенных случаях указанная недвижимость может быть передана безвозмездно в федеральную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования(обстоятельства, с которыми заявитель связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным заявителем способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты. Стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заявителя (п. 1ст. 11 ГК РФ).

Вместе с тем, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Как следует из содержания ч.1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В нарушение ст.125 и ст.199 АПК РФ Заявитель не приводит обоснование своих требований и не указывает какие права и законные интересы нарушаются действием (бездействием) Ответчика.

В тексте отсутствуют ссылки на нормы материального права, которым обосновывается корректность избрания соответствующего способа судебной защиты.

Как уже указывалось выше действующим законодательством не предусмотрено оформление в федеральную собственность бесхозяйного имущества.

Права собственности на бесхозяйную недвижимое имущество может в данном случае оформить только орган местного самоуправления или город федерального значения путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции по месту нахождения имущества, которые суд рассматривает в порядке особого производства.

Таким образом, требуя принять меры к установлению права федеральной собственности на спорное гидротехническое сооружение, заявитель предъявляет заведомо неисполнимые требования.

Учреждение требует от Росимущества принять объекты, закреплённые за Учреждением. Тем самым, заявлено требование, подлежащее рассмотрению в рамках общего искового производства, хотя правовое обоснование иска позволяет отнести заявленное требование к делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, процессуальные особенности которых урегулированы положениями гл. 24 АПК РФ.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указало ГБУ Социальный Дом "Данки", на бухгалтерском балансе Учреждения находится плотина железобетонная, принятая к учёту в 1965 году, отнесенная к особо ценному движимому имуществу, амортизация объекта составляет 100 %. Учреждение полагает, что гидротехническое сооружение не передавалась Учреждению в оперативное управление, право собственности города Москвы не зарегистрировано. Однако данный тезис несостоятелен в силу следующего.

При этом согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, законодателем закреплен механизм передачи имущества публичного образования юридическому лицу в хозяйственное ведение или оперативное управление, согласно которому такое право возникает с момента передачи имущества юридическому лицу.

Законодатель, защищая интересы лица, у которого имущество закреплено на праве оперативного управления, предоставляет ему различные возможности для прекращения указанного ограниченного вещного права.

Так, п. 3 ст. 299 ГК РФ предусматривает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. То есть, изъятие имущества у предприятия по решению собственника является лишь одним из возможных способов прекращения права хозяйственного ведения, но не единственным.

Общие основания прекращения права собственности предусмотрены в п. 1 ст. 235 ГК РФ, которые с учётом положений п. 3 ст. 299 ГК РФ предоставляют возможность и унитарному предприятию отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу ст. 49 ГК РФ (правоспособность юридического лица), а также п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161).

При этом исходя из положений п. 1 ст. 235 и п. 3 ст. 299 ГК РФ в системном толковании с п. 3 ст. 18 Федерального закона № 161, предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, при соблюдении условия, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления им деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Перераспределение имущества между публично-правовыми образованиями осуществляется в порядке и на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом абз. 22 ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122 содержит положение, согласно которому перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 26.07.20021 № 775, учредителем ГБУ Социальный Дом "Данки", а также собственником его имущества является город Москва. Функции и полномочия учредителя ГБУ Социальный Дом "Данки", полномочия собственника имущества осуществляет Департамент труда социальной защиты населения города Москвы (п. п. 1.2, 1.3 Устава).

Таким образом, Учреждение не лишено возможности отказаться от своих прав в пользу города Москвы, что обеспечит защиту их прав.

В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности осуществить фактический прием в федеральную собственность гидротехнического сооружения в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ГБУ Социальный Дом "Данки" о возложении обязанности на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в месячный срок осуществить фактический прием в федеральную собственность гидротехнического сооружения поставленного на учёт Министерством экологии и природопользования Московской области ID: № 651 407 101-1 совместно с являющимся неотъемлемой частью мелководным водохранилищем, образованным гидротехническим сооружением на реке Сушка путем оформления предусмотренной действующим законодательством технической документации и подписания актов приема-передачи.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова