Гражданский кодекс часть 1

об освобождении имущества от ареста, признании незаконными акт ареста имущества от 06.12.2019г. по исполнительному производству №123746/19/77026-ИП от 25.10.2019; постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 25.12.2019г.; акт приема передачи от 13.02.2020;

о признании незаконными действия по передаче арестованного имущества от 06.12.2019г.

с участием:

от заявителя: не явка, извещён

от ответчика: ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России: ФИО2 (доверенность № 27 от 04.03.2021)

от ответчика: ООО «ЧЕК-ИН»: не явка, извещён

от третьего лица: не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полисфера» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России и ООО «ЧЕК-ИН» об освобождении имущества от ареста, признании незаконными акт ареста имущества от 06.12.2019г. по исполнительному производству №123746/19/77026-ИП от 25.10.2019; постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 25.12.2019г.; акт приема передачи от 13.02.2020; о признании незаконными действия по передаче арестованного имущества от 06.12.2019г., с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Ответчик ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России возражал против удовлетворения требований.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что фактически истец исключение имущества от ареста.

Как указывает истец, между ООО «Полисфера» (далее - Заявитель) и ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России были заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России на праве хозяйственного ведения № 05/17 от 17.02.2017 г., № 06/17 от 17.02.2017 г., № 07/17 от 17.02.2017 г., № 08/17 от 17.02.2017 г., на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, (далее - Договоры). Договоры были заключены на срок 10 лет и действовали с 17 февраля 2017 г. по 10.09.2019 г.

Согласно условиям Договоров, ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России передало истцу по акту приема-передачи от 17.02.2017 г. во временное владение и пользование федеральное имущество, часть нежилых помещений, расположенных по адресу: 101100, <...> (далее - Помещения).

В период действия Договоров, в целях осуществления хозяйственной деятельности, Заявителем использовалось в Помещениях движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (далее - Имущество).

Уведомлением исх. № 1047 от 20.08.2019 г. ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договоров.

10.09.2019 г. ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в ходе мероприятий, установленных п. 4.1.3. Договоров в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи (возврата) Помещений. При приеме-пере дачи (возврате) Помещений ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в присутствии представителя Заявителя был составлен акт описи Имущества по Договорам от 10.09.2019 г.

С момента составления акта описи Имущества по Договорам от 10.09.2019 г. ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России прекратило доступ Заявителю в Помещения, в которых находилось Имущество и заявило о реализации своего права об удержании Имущества в соответствии ст. 359 ГК РФ до погашения задолженности по Договорам.

Вместе с тем, 20 февраля 2019 г. ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Заявителю о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа на общую сумму 18 916 437,62 руб., а также о расторжении Договоров и обязании передать Помещения по акту приема-передачи.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 16.09.2019 г. по делу № А40-43104/19-54- 263 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019 г.) исковые требования ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России к ООО «Полисфера» удовлетворены частично, с ООО «Полисфера» взыскано 500 000,00 руб. пени за просрочку арендных платежей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 64 081,00 руб.

На дату обращения в суд задолженность ООО «Полисфера» перед ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. по делу № А40-43104/19-54-263 погашена в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России было известно, что находящееся в Помещениях Имущество принадлежит ООО «Полисфера» и удерживается у ООО «Полисфера» до момента погашения задолженности по Договорам.

Вместе с тем, Заявителю стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство № 123746/19/77026-ИП от 25.10.2019 г., в возбужденное на основании исполнительного листа от 04.10.2019 № ФС № 033173007, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ООО «ЧЕК-ИН» о взыскании денежных средств в размере 1 519 393,90 руб. в пользу взыскателя ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках исполнительного производства № 123746/19/77026-ИП от 25.10.2019 г, 05 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем был незаконно наложен арест на Имущество Заявителя.

Актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2019 г., Имущество передано на ответственное хранение ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России.

Постановлением 25.12.2019 г. об оценке имущества должника, судебным приставом-исполнителем от установлена стоимость Имущества на общую сумму 1 089 100,00 руб.

Актом приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 13.02.2020 г., судебный пристав-исполнитель передал ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России Имущество, арестованное актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2019 г.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 123746/19/77026-ИП от 25.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее Заявителю и не подлежащее передаче взыскателю по исполнительному производству № 123746/19/77026-ИП от 25.10.2019 г., поскольку Заявитель не является должником по указанному исполнительному производству.

Не согласившись с указанными действиями, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствие с положениями ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на обязательный характер требований пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Доводы Заявителя сводятся к тому, что имущество, фигурирующее в оспариваемых документах, является собственностью ООО «Полисфера».

На протяжении периода на арендуемых площадях свою хозяйственную деятельность осуществляло ООО «Чек-Ин», а именно, функционировал капсульный хостел;

ООО «Полисфера» в отличии от ООО «Чек-Ин», согласно выпискам из ЕГРЮЛ, не праве осуществлять деятельность предусмотренную кодом ОКВЭД 55 - Деятельность по предоставлению мест для временного проживания.

Тот факт, что ООО «Чек-Ин» осуществлял хозяйственную деятельность на арендуемых площадях, подтверждается следующим.

Между ООО «Полисфера» и ООО «Чек-Ин» заключены договоры субаренды №№ 5/С, 6/С, 7/С, 8/С от 24.05.2019 которые направлены в адрес Ответчика с электронной почты ООО «Чек-Ин», что также подтверждено нотариальным протоколом осмотра 77АГ 4499853 от 21.09.2020;

Согласно договору аренды нежилого помещения № А-219-08/04-19/01 от 01.04.2019 ООО «ЧЕК-ИН», являющийся якобы арендодателем, передал ООО «СИБА-Вендинг», являющегося арендатором по Акту приёма-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: 101000, <...>;

Согласно подтверждению о бронировании № 2625707927 на сайта booking.com, ООО «ЧЕК-ИН» на возмездной основе предоставила гражданину германии по адресу Объектов двухместный номер в период с 03.10.2019 по 06.10.2019, о чём также сообщено жильцу письмом от 22.08.2019 исх. 252;

Согласно сертификату «Яндекс», организация ООО «ЧЕК-ИН» (<...>) получила оценку 4,4 от пользователей Яндекса в 2018 году;

Согласно рекламной листовке, в организации ООО «ЧЕК-ИН» по адресу: <...>, на нулевом этаже располагается прачечная самообслуживания;

Согласно договору № 061900-01 от 19.01.2018, ООО «ДОСТАВКА ВОДЫ» обязалась доставлять ООО «ЧЕК-ИН» питьевую воду, которая согласно Акту сверки доставлялась по адресу: <...>;

Согласно договору на оказание услуг по эквайрингу № Э-17869/18 пк от 13.06.2018 и Актами передачи от 17.07.2018 и от 23.11.2018, ПАО «Московский кредитный банк» передал ООО «ЧЕК-ИН» терминалы эквайринга для размещения по адресу: <...>;

Согласно флаеру, ООО «ЧЕК-ИН» осуществляло деятельность по адресу: г. Москва, ум, Мясницкая, д. 41, стр. 1.

Судом установлено, что Генеральным директором ООО «Чек-Ин» и ООО «Полисфера» является одно и тоже лицо -ФИО3. Данное обстоятельство указывает на аффилированность, что свидетельствует о недостоверности отраженных в отзыве ООО «Чек-Ин» сведений.

Касательно утверждений аффилированных лиц о необходимости проведения оценки арестованного имущества, то они являются несостоятельными.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, если стоимость вещи превышает 30000,00 руб., а не всей описи ареста.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2019 в рамках исполнительного производства от 25.10.2019 № 123746/19/77026-ИП не содержит вещей, сумма которых по оценке пристава превышала бы 15000,00 руб.

Таким образом, нарушений ФЗ № 229 со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд отмечает, что фактом, подлежащим доказыванию по данной категории дел, является принадлежность имущества заявителю, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, по которому осуществляется арест имущества.

ООО «Полисфера» не предоставила ни одного правоустанавливающего и (или) правоподтверждающего документа, каковыми могут выступать акты по форме ОС 1, накладные по форме N ТОРГ-12, балансовые ведомости и т.д. Доказательства принадлежности спорного имущества истцу суду не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Полисфера» о признании незаконными акт ареста имущества от 06.12.2019г. по исполнительному производству №123746/19/77026-ИП от 25.10.2019; постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 25.12.2019г.; акт приема передачи от 13.02.2020 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова