Гражданский кодекс часть 1

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" (адрес: 140143, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС-АВТО" (адрес: 440000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 108 329 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС-АВТО"о взыскании 99 578 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019г.

В суд от ответчика 30.08.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о передаче дела по подсудности.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Форт Транс Логистика» (Заказчик) и ООО «ПЕГАС-АВТО» (Исполнитель) заключен договор №00027/ТР/2018 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 12 марта 2018 года (далее по тексту - Договор).

По настоящему Договору Исполнитель оказывает транспортно-экспедиционные услуги Заказчику: предоставляет грузовые автомашины для перевозки товара и обязуется доставить вверенный ему Заказчиком товар грузополучателям в пункты назначения.

В рамках указанного Договора Исполнитель принял к перевозке товар по ТН 2951916689 от 13.11.2018 г. (товар- мороженое) для доставки грузополучателю: АО Тандер (Пенза), адрес доставки: 440516, Пензенская обл., Пензенский р-н, с. Саловка, дом №15. Товар был принят в полном объеме без замечаний.

Товар грузополучателем принят не был в связи с нарушением температурного режима, в адрес грузоотправителя не возвращался. Нарушение условий перевозки товара подтверждается Актом Пнз222091 от 16.11.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ.

Истец и ответчик подписали заявку по перевозке грузов №Ф-00018978 от 14.11.2018 г., с указанием типа т/с: рефрижератор, особенности перевозки: температура -18 С, с местом погрузки: Московская область, Раменский р-н, п. Родники, ул. Трудовая, дом №10 и выгрузки АО Тандер (Пенза).

Согласно п.4.3. Договора Исполнитель несет имущественную и материальную ответственность за сохранность груза до момента приемки груза грузополучателем в соответствии с условиями Договора, законодательством У AT РФ.

Исполнитель обязан возместить Заказчику стоимость утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного товара по вине Исполнителя в размере фактического ущерба.

Грузовладелец товара ООО «Юнилевер Русь» обратился с претензией №04/2019 от 10.01.2019 г. в адрес Клиента истца ООО «БалтКо» с требованием о возмещении ущерба в размере 107 078,81 руб. по накладной №2951916689 от 13.11.2018 г., 25 января 2019 г. ООО «БалтКо» направило в адрес грузовладельца ответ о принятии претензии, копия прилагается.

Далее, ООО «БалтКо» обратилось с претензией №8 от 28.01.2019 г. с требованием компенсации убытка, понесенного в связи с нарушением температурного режима при перевозке к истцу, в размере 107 078,81 руб.

28 января 2019 года истец принял претензию ООО «БалтКо» №8 от 28.01.2019 г., 01 февраля 2019 г. стороны провели взаимозачет на сумму 107 078,81 руб., актом взаимозачета №32.

Также 28 января 2019 г. истец обратился с претензией №28/01 к ответчику, с требованием компенсации убытков в размере 107 078,81 руб., претензия направлена курьерской службой СДЭК, экспедиторская расписка №1376191985, доставлена ответчику 01.02.2019 г. в 15-14 часов, о чем свидетельствует распечатка с личного кабинета СДЭК, получена представителем ответчика ФИО1.

Пунктом 4.18 Договора, Исполнитель обязан возместить Заказчику стоимость утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного товара по вине Исполнителя в размере фактического ущерба (из расчета объявленной стоимости). Претензия рассматривается в 7-дневный срок с момента получения, путем направления по электронной почте на адреса представителей сторон и является надлежащим уведомлением. Распечатку с электронной почты логиста ООО «Форт Транс Логистика» об отправлении претензии в электронном виде в адрес ответчика прилагаю, от 29.01.2019 г.

04 февраля 2019 года получен ответ от ООО «Пегас-Авто», направленный электронной почтой, скриншот прилагается, согласно которого, ответчик не согласен с претензионными требованиями, ссылаясь на возврат товара.

11 февраля 2019 года истец повторно обратился в адрес ответчика с досудебной претензией №11/02, разъясняя, что возврат товара грузовладельцу с нарушением температурного режима не снимает ответственности с перевозчика, тем более, что товаром является мороженое, такое мороженое категорически нельзя употреблять в пищу. Молочная среда благоприятна для размножения вредных микроорганизмов, бактерий и различных инфекций. Мороженое должно храниться при температуре -18°. Дефрост данного продукт является нарушением по ГОСТ и не может быть реализовано при установлении данного факта. Скриншот электронного письмо о направлении в адрес ответчика прилагается от 11.02.2019 г., оригинал направлен курьерской службой СДЭК, экспедиторская расписка №1377872070, доставлена ответчику 15.02.2019 г. в 13-10 часов, о чем свидетельствует распечатка с личного кабинета СДЭК, получена представителем ответчика ФИО2.

25 февраля 2019 года получен финальный ответ ООО «Пегас-авто», основанием данного ответа является ссылка на заключения договора-заявки разовой и не распространение условий основного договора на спорную поездку, а также предложение о компенсации убытков в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, истец не согласился с доводами ответчика, так как подписанная заявка по перевозке грузов №ф-00018978 от 14.11.2018 г. имеет твердое требование к температурному режиму и не снимает ответственности с Исполнителя за качество товара. Более того, транспортной накладной 2951916689 от 13.11.2018 г. аналогично установлен температурный режим при перевозке от -18 С до -25 С, все сопроводительные документы на перевозку товара находились у Исполнителя, включая товарную накладную 2951916689 от 13.1.2018 г. АктТорг-2 Пнз222091 от 16.11.2018 г. водителем подписан с замечаниями, что не согласен, однако сюрвейера не вызывали на место выгрузки, также не предоставлена термограмма транспортного средства рефрижератора.

Основываясь на п.п.1, 6, ст.7 ФЗ №87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи его получателю - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или его недостающей части. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, сумма штрафных санкций в порядке ст.395 ГК РФ составляет 1 250,48 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основываясь на п. 6.6. Договора в случае не достижения компромисса спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

При этом, истцом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 801-806, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 35, 37, 39, 65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС-АВТО" о передачи дела на рассмотрение другого Арбитражного суда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС-АВТО" (адрес: 440000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" (адрес: 140143, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: <***>) ущерб в размере 107 078 руб. 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова