Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-1136" (107140, <...>, пом/комн iii/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (420087, Татарстан республика, Казань город, Родины улица, дом 8, оф 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании по Договору № 07/11/2019-СП от 07.11.2018 г. неосновательного обогащения в размере 73 678 357 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 07.06.2021 г. в размере 5 809 054 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из сумы задолженности в размере 73 678 357 руб. 01 коп., начиная с 08.06.2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-1136" о взыскании по Договору № 07/11/2019-СП от 07.11.2018 г. неустойки в размере 14 980 425 руб. 51 коп.

При участии:

От истца: ФИО1 по дов-ти от 26.04.2021 г., удостоверение адвоката, Токаренко Н.А. по дов-ти от 01.07.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО2 по дов-ти № 40/20 от 30.12.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-1136" (далее – первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 678 357 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 07.06.2021 в размере 5 809 054 руб. 02 коп., а так же с 08.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-1136" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.11.2018 №07/11/2018-СП в размере 14 980 425 руб. 51 коп.

Встречные исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным истцом своих обязательств по договору строительного подряда.

Определением от 08 июля 2021 Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-1136" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.11.2018 №07/11/2018-СП в размере 14 980 425 руб. 51 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 122221/21-67-963.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-1136" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСИСТЕМ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а в встречный иск следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» ОГРН 1101690045434, ИНН 1657096710 (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-1136» ОГРН 1027739410907, ИНН 7714140609 (Субподрядчик) заключен рамочный договор строительного подряда № 07/11/2018-СП (далее по тексту рамочный договор № 07/11/2018-СП), в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Стройсервис-1136» приняло на себя обязательства по заданию ООО «ДорСтройСистем» выполнить своими силами строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс по обработке, обезвреживанию и размещению ТКО (КПО «Юг») на территории городского округа Коломна Московской области оговоренные в подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, а ООО «ДорСтройСистем» обязалось принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных рамочным договором № 07/11/2018-СП и приложениями к нему.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объемы и стоимость по каждому виду работ согласно п. 1.2. рамочного договора № 07/11/2018-СП определялись сторонами путем подписания дополнительного соглашения по форме, установленной приложением № 1 к рамочному договору № 07/11/2018-СП, а также локального сметного расчета (п. 2.1. рамочного договора № 07/11/2018-СП), сроки выполнения данных работ согласованны сторонами на основании графика производства работ (приложение № 3 к рамочному договору № 07/11/2018-СП).

Результаты выполненных работ согласно п. 4.2. рамочного договора № 07/11/2018-СП подлежали приемке на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), после подписания которых результаты выполненных работ в соответствии с п. 6.11 рамочного договора № 07/11/2018-СП подлежали оплате в течение 15 рабочих дней.

08 ноября 2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к рамочному договору строительного подряда № /11/2018-СП от 07 ноября 2018 г. , в соответствии с п. 1 которого ответчик поручил истцу выполнить работы по строительству «Вертикальной планировки» на объекте «Комплекс по обработке, обезвреживанию и размещению ТКО (КПО «Юг») на территории городского округа Коломна Московской области (далее по тексту дополнительное соглашение № 2).

Общая стоимость работ в силу п. 2 дополнительного соглашения № 2 согласована сторонами в размере 46 921 092 руб. 02 коп., кроме того, НДС подлежал исчислению дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату отгрузки (получения аванса) и подлежит расчету на основании локальной сметы.

Во всем остальном стороны пришли к соглашению руководствоваться договором (п. 3 дополнительного соглашения № 2).

Также сторонами подписана локальная смета № 2, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составила 56 305 310 руб. 42 коп., включая НДС 20%.

Результаты выполненных работ приняты по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 25 января 2021 г. № 5, совокупная стоимость выполненных работ составила 39 877 847 руб. 54 коп.

Вместе с тем в ходе приемки выполненных работ сторонами выявлена ошибка, которая привела задвоению результатов выполненных работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2) № 1 от 31 декабря 2019 г., в целях устранения выявленной ошибки 25 января 2021 г. сторонами составлены акты выполненных работ (КС-2) № 1 на сумму 9 974 798 руб. 51 коп. и № 1 на сумму 4 160 106 руб. 81 коп., а общая стоимость задвоенных работ (14 134 905 руб. 32 коп.) зачтена в счет оплаты результатов работ, принятых на основании акта (КС-2) от 25 января 2021 г. № 5, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25 января 2021 г. № 4.

В связи, с чем стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2, составила 25 742 942 руб. 23 коп.

05 июля 2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 29 к рамочному договору строительного подряда № 07/11/2018-СП от 07 ноября 2018 г., в соответствии с п. 1 которого ответчик поручил истцу выполнить общестроительные работы: «Комплексное благоустройство территории» на объекте «Комплекс по обработке, обезвреживанию и размещению ТКО (КПО «Юг») на территории городского округа Коломна Московской области (далее дополнительное соглашение № 29).

Общая стоимость работ в силу п. 2 дополнительного соглашения № 29 согласована сторонами в размере 243 303 200 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%, во всем остальном стороны пришли к соглашению руководствоваться договором (п. 5 дополнительного соглашения № 29).

Также сторонами подписана локальная смета № 28, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составила 243 303 200 руб. 28 коп., включая НДС 20%.

Результаты выполненных работ принятых по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31 марта 2020 г. № 1, совокупная стоимость выполненных работ составила 207 632 453 руб. 70 коп.

Также стоимость принятых работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2020 г. № 1, подписанной сторонами.

30 декабря 2020 г. сторонами заключено соглашение об изменении стоимости № 1 к акту КС-3 от 31 марта 2020 г., в соответствии с условиями которого стоимость результатов принятых работ была уменьшена до 165 406 628 руб. 30 коп. с учетом НДС.

В целях реализации достигнутых договоренностей 30 сентября 2019 г. сторонами подписаны корректирующие акты № 1/1 на сумму 8 693 701 руб. 37 коп. и 1/2 на сумму – 50 919 526 руб. 72 коп., в результате чего стоимость принятых ответчиком работ по акту (КС-2) от 31 марта 2020 г. № 1 была уменьшена (207 632 453 руб. 70 коп. + 8 693 701 руб. 37 коп. – 50 919 526 руб. 72 коп.) и составила 165 406 628 руб. 30 коп.

30 октября 2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 46 к рамочному договору строительного подряда № 07/11/2018-СП от 07 ноября 2018 г., в соответствии с п. 1 которого ответчик поручил истцу выполнить общестроительные работы: «КЖ корпуса сортировки выше 0.000» на объекте «Комплекс по обработке, обезвреживанию и размещению ТКО (КПО «Юг») на территории городского округа Коломна Московской области (далее дополнительное соглашение № 46).

Общая стоимость работ в силу п. 2 дополнительного соглашения № 46 согласована сторонами в размере 7 143 698 руб. 64 коп., в том числе НДС 20%, во всем остальном стороны пришли к соглашению руководствоваться договором (п. 5 дополнительного соглашения № 29).

Также сторонами подписана локальная смета № 77, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составила 7 143 698 руб. 64 коп., включая НДС 20%.

Результаты выполненных работ приняты по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30 апреля 2020 г. № 1, стоимость данных работ составила 9 826 207 руб. 37 коп.

Стоимость принятых работ в размере 9 826 207 руб. 37 коп. подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 апреля 2020 г. № 2, подписанной сторонами.

Помимо работ, предусмотренных вышеуказанными дополнительными соглашениями ответчиком, были даны поручения на выполнение строительных работ на общую сумму 3 538 716 руб. 83 коп., не оформленных дополнительными соглашениями.

Выполнение данных работ подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами, от 05 октября 2020 г. № 3 на сумму 320 348 руб. 60 коп. и от 05 октября 2020 г. № 4 на сумму 320 348 руб. 60 коп., совокупная стоимость данных работ в размере 640 697 руб. 20 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05 октября 2020 г. № 3, подписанной сторонами;

- актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами, от 02 апреля 2021 г. № 6 на сумму 2 554 575 руб. 67 коп., от 02 апреля 2021 г. № 7 на сумму 114 481 руб. 32 коп., от 02 апреля 2021 г. № 8 на сумму 114 481 руб. 32 коп. и от 02 апреля 2021 г. № 9 на сумму 114 481 руб. 32 коп., совокупная стоимость данных работ в размере 2 898 019 руб. 63 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02 апреля 2021 г. № 5, подписанной сторонами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 204 514 494 руб. 73 коп., из которых 200 975 777 руб. 90 коп. стоимость работ, согласованных сторонами на основании дополнительных соглашений № 2, № 29 и № 46, и 3 538 716 руб. 83 коп. стоимость работ принятых ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 05 октября 2020 г. № 3, от 05 октября 2020 г. № 4, от 02 апреля 2021 г. № 6, от 02 апреля 2021 г. № 7, от 02 апреля 2021 г. № 8, и от 02 апреля 2021 г. № 9.

В счет оплаты результатов выполненных истцом работ и переданных ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчиком были перечислены денежные средства на общую сумму 130 342 717 руб. 56 коп., в следующем порядке:

- 08 мая 2020 г. на основании платежного поручения № 435 – 50 000 000 руб.;

- 02 июня 2020 г. на основании платежного поручения № 645 – 24 000 000 руб.;

- 08 июня 2020 г. на основании платежного поручения № 738 – 31 342 717 руб. 56 коп.;

- 18 августа 2020 г. на основании платежного поручения № 1276 – 20 000 000 руб.;

- 30 декабря 2020 г. на основании платежного поручения № 2394 – 5 000 000 руб.

Также истцом в счет погашения задолженности за выполненные работы зачтена задолженность истца в размере 493 420 руб. 16 коп., установленная сторонами в соответствии с актами сверок взаимных расчетов, составленных и подписанных сторонами по состоянию на 31 марта 2020 г., 28 мая 2020 г., 31 декабря 2020 г. и 02 апреля 2021 г.

Таким образом, совокупная задолженность ответчика составляет 73 678 357 руб. 01 коп., которая по мнению истца в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно представленному в материалы дела договору от 07.11.2018 №07/11/2018-СП истец по отношения к ответчику является Подрядчиком, а ответчик Заказчиком, предметом иска является взыскание денежных средств за выполненные работы в размере 73 678 357 руб. 01 коп.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия в нем сроков выполнения работ. Так, Истец полагает, что в Дополнительных соглашениях от 08.11.2018 № 2, от 05.07.2019 № 29, от 30.10.2019 № 46 отсутствуют сроки выполнения работ.

Данный довод Истца является ошибочным.

Приложением № 3 к Договору № 07/11/2018-СП Стороны предусмотрели сроки выполнения всех работ за период до сентября 2019 г.

Дополнительное соглашение от 08.11.2018 № 2 предусматривает выполнение работ по строительству «Вертикальной планировки» на Объекте: «Комплекс по обработке, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов на территории городского округа Коломна Московской области».

В Приложении № 3 к Договору указанные работы предусмотрены и должны быть завершены в первую неделю июня 2019 г.

Дополнительное соглашение от 05.07.2019 № 29 предусматривает выполнение общестроительных работ: «Комплексное благоустройство территории». В п. 3 Дополнительного соглашения прямо указано, что сроки выполнения работ предусмотрены Приложением № 3 к Договору, то есть это вторая неделя сентября 2019 г.

Дополнительным соглашением от 30.10.2019 г. № 46 Стороны предусмотрели выполнение общестроительных работ КЖ корпуса сортировки выше 0.000 на объекте «Комплекс по обработке, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов на территории городского округа Коломна Московской области». Цена работ 7 143 698, 64 руб. Сроки выполнения работ указанных работ указаны в Графике (Приложение № 3 к Договору) в разделе корпус сортировки.

Таким образом, между сторонами был заключен договор субподряда, который устанавливает возможность заключать дополнительные соглашения на конкретные виды работ. В дополнительных соглашениях стороны предусматривали вид и объем работ, а также их стоимость. Сроки выполнения работ устанавливает График (приложение № 3 к Договору).

Таким образом, ООО "СТРОЙСЕРВИС-1136" заявляя о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о сроке спорного договора тем самым выразило согласие с тем, что договор является незаключенным и действовало исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить неустойку контрагенту за просрочку выполненных для ответчика работ. По смыслу статьи 10 Гражданского Кодекса данные действия первоначального истца, по мнению суда, являются злоупотреблением правом.

Вместе с тем, вывод истца о незаключенности договора в настоящем деле противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Выполнение работ истцом, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ, их частичная оплата, свидетельствуют о том, что существенные условия договора подряда сторонами были согласованы и понятны сторонам, что результат работ представляет для ответчика потребительскую ценность. Из установленных судом обстоятельств выполнения работ, их сдачи-приемки, имеющихся в деле документов видно, что стороны считали договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения.

Наличие указанных документов, которые подтверждают взаимные и признанные обеими сторонами обязательства между ними, не позволяет сделать вывод о незаключенности договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 N 10575/2001). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/2010-63-289.

В статье 708 Кодекса нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность.

Следуя принципу "Jura novit curia" и п. 1 ст. 168 АПК РФ (обязанность суда по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения), процессуальная активность суда по исследованию вопросов права должна быть существенно выше, чем при решении вопросов по фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, судом возникшие между сторонами отношения по выполнению строительно-монтажных работ и их оплате по существу обоснованно квалифицированы в качестве договора строительного подряда, регламентированного нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании 30 % от стоимости работ, принятых по Акту № 1 (с учетом корректировки 165 406 628,30 руб.) является необоснованным на данном этапе отношений Сторон отклоняется судом по следующим основаниям.

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU50-34-14932-2019 от 19.12.2019 г. и Заключения № 10-18-044900-8-01 от 13.12.2019 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому объект соответствует требованиям проектной документации.

Поскольку объект сдан в эксплуатацию, следовательно, событие, предусмотренное соглашением № 62, наступило.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 07.11.2018 №07/11/2018-СП в размере 73 678 357 руб. 01 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 07.06.2021 в размере 5 809 054 руб. 02 коп., а так же с 08.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2. рамочного договора № 07/11/2018-СП за нарушение сроков оплаты принятых работ ООО «Стройсервис-1136» праве потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от просроченной суммы.

Судом установлено, что договор сторонами расторгнут не был, в связи с чем он являются действующим.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договором предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Встречным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.11.2018 №07/11/2018-СП в размере 14 980 425 руб. 51 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено,
что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями, а так же требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что за нарушение субподрядчиком окончания выполнения работ, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ согласно п. 2.1 Договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от цены Договора.

С учетом вышеизложенного сумма неустойки за допущенное нарушение составляет:

По Дополнительному соглашению от 08.11.2018 № 2:

Дата исполнения обязательства по выполнению работ: не позднее 10 июня 2019 г.

Размер пени: 0,1 процент от стоимости работ.

Ограничение: не более 5 процентов от цены Договора.

Период просрочки: с 11.06.2019 по 31.12.2019 (дата подписания акта).

Формула расчета неустойки за нарушение срока: 25 742 942,23 руб. Х 0,1 Х 205 = 5 277 303,16 руб.

Размер рассчитанной неустойки превышает установленное Договором ограничение.

Цена Договора – 56 305 310,42 руб.

Размер неустойки с учетом ограничения: 2 815 265,50 руб.

По Дополнительному соглашению от 05.07.2019 № 29:

Дата исполнения обязательства по выполнению работ: не позднее 16 сентября 2019г.

Размер пени: 0,1 процент от стоимости работ.

Ограничение: не более 5 процентов от цены Договора.

Период просрочки: с 16.09.2019 по 31.03.2020 (дата подписания акта).

Формула расчета неустойки за нарушение срока: 165 406 628,30 руб. Х 0,1 Х 198 = 32 750 512,40 руб.

Размер рассчитанной неустойки превышает установленное Договором ограничение.

Цена Договора – 243 303 200,28 руб.

Размер неустойки с учетом ограничения: 12 165 160,01 руб.

Таким образом, согласно расчету встречного истца, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 980 425,51 руб.

Представленный встречным истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требования встречного истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.11.2018 №07/11/2018-СП в размере 14 980 425 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Первоначальным истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором об оказании юридической помощи юридическому лицу от 27.04.2021 №27/2021 и платежным поручением от 27.04.2021 №357.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-1136" задолженность по договору от 07.11.2018 №07/11/2018-СП в размере 73 678 357 (семьдесят три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 185 383 (сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-1136" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.11.2018 №07/11/2018-СП в размере 14 980 425 (четырнадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч четыреста двадцать пять) руб. 51 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 97 902 (девяносто семь тысяч девятьсот два) руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-1136" денежные средства в размере 58 697 931 (пятьдесят восемь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 87 481 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев