Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (111033, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОЧАЕВСКАЯ УЛИЦА, ДВЛД 5К3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСЛОКОМОТИВ" (420111, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 1/55А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 4 724 руб. 64 коп. (договор №114/19-РЛ от 11.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 4 724 руб. 64 коп. (договор №114/19-РЛ от 11.12.2019).

Дело в соответствии с определением суда от 10.06.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда 10.06.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ не представил, направил в материалы дела ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Через электронную систему от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МЕТРОВАГОНМАШ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил, что заявитель не указал, на какие права и обязанности может повлиять принятое решение по настоящему делу, а в связи с чем, суд ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «МЕТРОВАГОНМАШ», считает неподлежащим удовлетворению поскольку не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 06.08.2021.

От ответчика по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.12.2019 № 114/19-РЛ (далее - Договор).

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства поставить истцу рельсовые автобусы РА-3 модели 753 производства открытого акционерного общества «Метровагонмаш» (далее - Изготовитель).

Согласно пункту 1.5 Договора поставка Товара по Договору производится для цели осуществления последующей поставки открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Заказчик).

В соответствии с Договором Заказчику (ОАО «РЖД») поставлен рельсовый автобус РА-3 № 034 (далее - Товар).

Согласно пункту 8.12 Договора Поставщик обязался в случае выявления в период гарантийного срока в Товаре дефектов, повлекших за собой сбой графика движения поездов, возместить Покупателю возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 6 августа 2015 г. № 1998р, действующей на дату заключения Договора, в части, не противоречащей Договору (далее - Методика). На дату заключения Договора Методика действует с изменениями, внесенными в неё распоряжением ОАО «РЖД» от 11.05.2018 № 952/р.

При следовании 25.02.2021 рельсового автобуса РА-3 № 034 поездом № 6878/6877 сообщением «Ижевск-Балезино» на указанном электропоезде произошла неисправность, повлекшая за собой сбой графика движения следующих поездов: пассажирского в пригородном сообщении № 6878, грузового № 2607, что подтверждается документом ОАО «РЖД»: справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов (далее - Справка), (шестой абзац пункта 4.4 Методики).

Виновной стороной в произошедшей неисправности признано АО «Метровагонмаш», что подтверждается Протоколом оперативного совещания под председательством начальника моторвагонного депо Казань Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава ФИО2 от 02 марта 2021г. № ТЧП-19-071/пр, актом-рекламацией от 02 марта 2021г. № 8, актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту рельсового автобуса от 02.03.2021 г.

В соответствии с пунктом 4.4 Методики дополнительные расходы ОАО «РЖД» по перевозочным видам деятельности, связанные с задержками поездов в результате инцидентов, вызывающих нарушение графика движения равны дифференцированному штрафу по перевозочным видам деятельности, связанному с задержками поездов по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов (далее - Дифференцированный штраф). В свою очередь Дифференцированный штраф согласно Методике определяется в соответствии с Рекомендациями по формированию дифференцированной шкалы минимального штрафа контрагента за действия (бездействия), повлекшие нарушения графика движения поездов, которые утверждены как Приложение №1 к Распоряжению № 952/р (далее - Рекомендации). Для расчета величины дополнительных расходов, связанных с задержками поездов в результате инцидентов, используются данные о количестве и продолжительности задержанных поездов, включенные в Справку о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения.

Дифференциальный штраф по перевозочным видам деятельности, связанному с задержкой рельсового автобуса РА-3 № 034 по причине инцидента, вызвавшего нарушение графика движения поездов, составил 4 724,64 руб., расчет которого приведен в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Предъявленную истцом претензию от 19.04.2021 № 3045/2021 об уплате штрафа за нарушение графика движения рельсового автобуса РА-3 № 034 оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ по существу заявленных требований не представил, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 4 252 руб. 18 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав доводы, изложенные в отзыве, а также характер сложившихся между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу, что сам факт взыскания неустойки в заявленном истцом размере не будет отвечать, возложенным на нее функциям.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 252 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 4 252 руб. 18 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств ответчиком, а ответчик не представил доказательств обратного, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении АО «МЕТРОВАГОНМАШ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСЛОКОМОТИВ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" штраф в размере 4 252 (четыре тысячи двести пятьдесят два) руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова