Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Гундиным М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Кварт-5/3» (ОГРН <***>)

к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Студия красоты А.М.Ю.» (ОГРН <***>)

- о признании за Товариществом собственников жилья «Кварт-5/3» право общедолевой собственности на комнаты №№ 3; 4; 5; 6; 7; 11 площадью 57,6 кв.м. на первом этаже в Помещении X многоквартирного дома по адресу: <...>, с долей в праве пропорционально общей площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых комнат №№ 9; 10; кадастровый № 77:07:0013006:19881 в Помещении X на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>; о признании ничтожным Договор аренды между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Студия ФИО1 Ю.» от 28.12.2018 г. за № 00-00769/18; и регистрацию обременения (аренды) в ЕГРН от 23.01.2019 г. за № 77:07:0013007:21540-77/007/2019-2 в части аренды нежилых комнат №№ 3; 4; 5; 6; 7; 11 площадью 57,6 кв.м., на первом этаже в Помещении X многоквартирного дома по адресу: <...>; о вселении Товарищества собственников жилья «Кварт-5/3» в нежилые комнаты №№ 3;4;5;6; площадью 26, 7 кв.м., на первом этаже в Помещении X многоквартирного дома по адресу: <...>., и обязать Департамент городского имущества г. Москвы и Общество с ограниченной ответственностью «Студия ФИО1 Ю.» не чинить препятствия Товариществу собственников жилья «Кварт-5/3» в пользовании указанными нежилыми помещениями (с учетом уточнений, приятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Третьи лица: ООО «КВАРТАЛ», Правительство Москвы,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2019 г., удостоверение адвоката

№ 6578 от 22.07.2003 г.

от Департамента городского имущества города Москвы», Правительства Москвы –

ФИО3, по доверенности от Правительства Москвы №4-47-1001/20 от 22.06.2020г., по доверенности от ДГИ №33-Д-996/19 от 28.11.19г., диплом №018/мю от 29.06.16г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Студия красоты А.М.Ю.» - ФИО4

Ю.М. по доверенности от 19.02.2019 г., удостоверение адвоката № 7700 от 06.04.2005 г.

от ООО «Квартал» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательств.

Ответчики исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником нежилых помещений по адресу: <...>, площадью 30,7 кв.м., на первом этаже в Помещении X комнаты №№ 9; 10; кадастровый № 77:07:0013006:19881; на основании Договора купли-продажи от 25.04.2013 г. № 2504/1ЗКПНП-ЗГ с застройщиком многоквартирного дома, запись регистрации в ЕГРН от 17.07.2013 г. за №77-77-07/033/2013-565.

Право собственности на комнаты №№ 1-8; 11 площадью 115 кв.м., кадастровый № 77:07:0013007:21540 на первом этаже в данном Помещении по указанному адресу зарегистрировано за г. Москвой и обременено правом аренды ООО «Студия ФИО1 Ю.» по Договору аренды от 28.12.2018 г. за № 00-00769/18; запись регистрации обременения в ЕГРН от 23.01.2019 г. за №77:07:0013007:21540-77/007/2019-2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиками перекрыт доступ Истцу в комнаты №№ 3;4;5;6; площадью 28,3 кв.м. путем установки двери в стенной арке между коридорами (комнатами 5 и 7), ключи от нее Истцу не переданы.

Регистрация единоличного права собственности г. Москвы на комнаты №№ 3; 4; 5; 6; 7; 11 площадью 57,6 кв.м., по адресу: <...>, площадью 57,6 кв.м., на первом этаже в Помещении X и сдача их в аренду незаконны, поскольку указанное недвижимое имущество является общедолевой собственностью собственников комнат 1; 2; 8; 9; 10 в указанном Помещении.

Помещение X на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (далее по тексту Помещение и МКД), является изолированным и обособленным блоком нежилых помещений с отдельным входом (выходом) на улицу и предназначено исключительно для самостоятельного и отдельного использования собственниками находящихся в нем комнат.

Для эксплуатации иного имущества МКД, равно как и всеми собственниками помещений в МКД, Помещение не предназначено, доступ указанных лиц в Помещение, равно как и доступ через него в остальные части МКД не запроектирован, собственники иных помещений в МКД (квартир и т.д.) используют для доступа в них отдельные подъезды (входы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 г. № 8557/13, внутренние помещения отдельного изолированного и предназначенного исключительно для самостоятельного использования блока (комплекса) нежилых помещений, имеющего самостоятельный вход/выход, обеспечивающий доступ только в него, а не в остальные части МКД, что исключает тем самым владение всеми собственниками МКД, не относятся к общему имуществу МКД, а будут общим имуществом собственников помещений отдельной части дома.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику помещения в здании в любом случае принадлежит доля в праве обшей собственности на общее имущество здания и данные правоотношения урегулированы по аналогии ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

Комнаты №№ 1; 2; 8; 9; 10; в Помещении являются изолированными и обособленными как друг от друга, так и от спорных комнат, т. е. пригодны для раздельного и самостоятельного использования в качестве отдельных нежилых помещений, в т.ч. могут принадлежать по отдельности разным собственникам.

Спорные комнаты в Помещении согласно экспликации БТИ представляют собой:

комната № 3 уборная, площадью 1,6 кв.м.

комната №4 умывальная, площадью1,8 кв.м.

комната №5 коридор, площадью 16,3 кв.м.

комната № 6 кладовая (подсобное), площадью 7 кв.м.

комната № 7 коридор, площадью 28,7 кв.м.

комната № 11 тамбур входной двери, площадью 2,2 кв.м. т. е. не являются изолированными и обособленными, не пригодны для самостоятельного использования как в отдельности так и в совокупности, а объединены общим функциональным назначением для обслуживания всего Помещения, поскольку обеспечивают доступ в каждую его изолированную часть (тамбур входной двери и коридоры), общую санитарно-гигиеническую функцию (уборная и умывальная), а так же хранение средств пожаротушения и санитарно-гигиенического оборудования, как-то: пожарного гидранта, огнетушителя, средств уборки и т.д. (кладовая (подсобное).

Вышеуказанное подтверждается тем, что площадь изолированных комнат офисных № № 1; 2; 8; 9; 10; составляет 88,1 кв.м., т.е. согласно СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03; при допустимой площади одного рабочего места в размере 4, 5 кв.м. Помещение спроектировано для труда не более (88,1/4,5) 20 человек.

Согласно СНиП 31-06-2009 (Общественные здания и сооружения), на 20-30 человек предусматривается один санузел, а так же смежное с санузлом помещение для хранения, очистки и сушки уборочного инвентаря площадью не мене 4 кв.м.

Т.е. по нормам СНиП и СанПин общие для всего Помещения санузел (уборная и умывальная), а так же кладовая (подсобное).

Согласно разделу «Заключение» Акта осмотра нежилого помещения города Москвы от 13.07.2016 г., составленному комиссионно с участием представителей МосгорБТИ, ДГИ г. Москвы, Управы района, представителя ТСЖ «Кварт-5/3; спорные комнаты признаны помещениями общедолевой собственности. Там же указано, что ключи двери между коридорами (комнаты 5 и 7), хранятся в ДГИ г. Москвы.

Поскольку Спорные комнаты №№ 3; 4; 5; 6; 7; не могут использоваться в отрыве (отдельно) от комнат №№ 1; 2; 8; 9; 10 по своему функциональному назначению предназначены для их обслуживания (вспомогательные), т. е. свойством обособленности и изолированности не обладают, то в силу ст. 135 ГК РФ, а так же по аналоги со ст.ст. 36, 37, 38 ЖК РФ, являются принадлежностью последних.

Принадлежность главной вещи, не обладающая изолированностью и обособленностью, в силу чего не могущая использоваться самостоятельно и отдельно от главной вещи, не может быть объектом права индивидуальной собственности и единицей кадастрового учета (п.п. 4; 5; 6 «Обзор Судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержден Президиумом ВС РФ 30.11.2016 г.).

Так же в п. 4 Данного Обзора дополнительно указано, что не может считаться изолированным помещение, если оно перекроет доступ к другим изолированным и используемым иными лицами помещениям.

Таким образом, спорные комнаты не могут быть изолированным помещением как самостоятельно, так и находиться в составе иного изолированного помещения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. за № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общедолевой собственности на общее имущество принадлежит (возникает) в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРП (ныне ЕГРН).

В силу п. 8 данного Постановления Пленума, право общедолевой собственности на общее имущество возникает с момента поступления хотя бы одного из находящихся в здании помещений в собственность иного лица.

Т.к. правовой режим вещи-принадлежности следует правовому режиму главной вещи, спорные комнаты №№ 3; 4; 5; 6; 7; 11 будучи общим имуществом собственников Комнат №№ 1; 2; 8; 9; 10; в Помещении X. первого этажа многоквартирного дома по адресу: <...>, подчиняются правовому режиму общего имущества т. е. состав собственников Комнат №№ 3; 4; 5; 6; 7; 11 не может быть отличным от состава собственников комнат №№ 1; 2; 8; 9; 10;

При таких обстоятельствах, с даты приобретения комнат №№ 9; 10; Истец одновременно приобрел в силу закона право общедолевой собственности на комнаты №№ 3; 4; 5; 6; 7; 11 в Помещении X на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>

Учитывая выше изложенное, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, помимо прочего, относится "...механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...".

Таким образом, общим имуществом могут являться и сами инженерные сети вне зависимости от отнесения помещений, в которых они расположены, к общему имуществу.

При этом, согласно позиции высших судебных инстанций, для определения правового режима подвальных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования и не связанные с обслуживанием жилого дома.

Конституционный Суд РФ указывал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектам гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В данном случае необходимо установить, имеет ли спорное помещение самостоятельное назначение или необходимо для обслуживания всего дома.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ указанный правовой режим должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не возникло (и не может возникнуть), если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

Право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, может возникнуть только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, которые уже выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Департамент городского имущества города Москвы в письменных возражениях на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности, а также об избрании ненадлежащего способа защиты.

Право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано 03.09.2015 запись № 77-77/012-77/012/233/2015-633/1.

Спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и в этом качестве прошли технический учет.

Указанный довод подтверждается экспликацией помещений, в котором содержится указание на назначение спорных помещений - Тип: Учрежденческие, характеристики: кабинет, комната отдыха, коридор, санузел.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе когда, в реестр внесена § запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, но право индивидуальной собственности на это общее имущество зарегистрировано в реестре только за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, абзацем 2 и 3 п.9 Постановления Пленума ВАС №64 выбор способа защиты права ставит в зависимость от факта владения спорным помещением истцом или ответчиком.

Из содержания искового заявления следует, что иск заявлен собственником, не владеющим имуществом к лицу владеющему.

Требование истца направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности.

Из материалов дела следует, что 27.04.2004 года был подписан Акт №1 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части встроенных нежилых помещений, согласно Договора о совместной деятельности по реконструкции и застройке <...> муниципального округа от 13.09.1993 года и дополнительных соглашений к нему (далее - Акт №1), в т.ч. на инвестиционном объекте №2 - жилой дом с подземной стоянкой на 50 мест и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> (строительный адрес: ул. Удальцова, 7-1, секции I и II).

Согласно п. 4.1. указанного Акта №1ч от 27.04.2004 года в результате проведенного распределения нежилых площадей полезного назначения город Москва получил в собственность в корпусе 3 объекта №2 нежилые помещения полезного назначения общей площадью 270,00 кв.м. (1 этаж, комнаты 1-8 и 11 помещения №Х, комнаты 1-14 помещения №VI), а генеральный Инвестор (ООО «Квартал») нежилые помещения полезного назначения общей площадью 30,7 кв.м. (1 этаж, комнаты 1-8 помещения №Х), которые, впоследствии были приобретены Истцом ТСЖ «Кварт-5/3 » по возмездному договору купли-продажи от 25.04.2013 года №2504/1ЗКПНП-ЗГ, заключенному с ООО «Квартал».

Истец ссылается на Акт осмотра нежилого помещения города Москвы от 13.07.2016 года, дата которого находится за пределами истекших сроков исковой давности указанных выше (23.04.2007 года или 25.04.2016 года), следовательно правила ст. 203 ГК РФ не применимы.

Акт осмотра нежилого помещения города Москвы от 13.07.2016 года (т. 1 л.д. 100-101), при этом, ответчик ООО «Студия красоты А.М.Ю.» ссылается на следующее:

- оригинал данного документа в материалы дела или на обозрение суда не представлен;

- данный документ не содержит номера;

- в документе отсутствует необходимый реквизит - виза «Утверждение исполняющим обязанности начальника управления городским имуществом в ЗАО»;

Истец ссылается на Акт осмотра нежилого помещения города Москвы от 13.07.2016 года (т. 1 л.д. 100-101), при этом, данный документ не подтверждает признание «долга» со стороны ответчика - Департамента, в части исковых требований истца о признании его права общей долевой собственности Истца и Департамента на спорные помещения, поскольку, из указанного Акта следует, что комиссия (если она действительно имела место быть) посчитала спорные помещения общим имуществом многоквартирного дома, а не общей долевой собственность Истца и Департамента.

Как следует из материалов дела, Акт осмотра необходим был для проведения заседания межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества, относящегося к общедолевому имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а не для выявления общей долевой собственности Истца и Департамента.

Исковые требования не направлены на установление права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорные помещения, а указанный документ не имеет отношения к делу.

Указанный Акт в силу правой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не может быть отнесен к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признано обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, кроме того, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, что применяется ко всем случаям универсального правопреемства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями, установленными ст. 208 ГК, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Данная позиция нашла свое отражение и в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, и в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец не являются лицами, владеющим спорным помещением.

Истец просит признать ничтожным Договор аренды между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Студия ФИО1 Ю.» от 28.12.2018 г. за № 00-00769/18; и регистрацию обременения (аренды) в ЕГРН от 23.01.2019 г. за № 77:07:0013007:21540-77/007/2019-2 в части аренды нежилых комнат №№ 3; 4; 5; 6; 7; 11 площадью 57,6 кв.м., на первом этаже в Помещении X многоквартирного дома по адресу: <...>.

Между Департаментом и ООО «Студия ФИО1 Ю.» заключен
договор аренды от 28.12.2018 № 00-00769/18, который прошел государственную
регистрацию.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0013007:21540 общей площадью 115 кв. м этаж 1, пом. X, комн. С 1 по 8,11 на праве собственности принадлежит Москве.

Согласно данным ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0013007:21540 имеется ограничение (обременение) права в виде аренды с датой государственной регистрации от 23.01.2019 № 77:07:0013007:21540-77/007/2019-2.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключение между Департаментом и ООО «Студия ФИО1 Ю.» Договора аренды недвижимого имущества повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, оснований для признания указанной сделки недействительной в силу п. 1 ст.166 ГК РФ судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о вселении Товарищества собственников жилья «Кварт-5/3» в нежилые комнаты №№ 3;4;5;6; площадью 26, 7 кв.м., на первом этаже в Помещении X многоквартирного дома по адресу: <...>., и обязать Департамент городского имущества г. Москвы и Общество с ограниченной ответственностью «Студия ФИО1 Ю.» не чинить препятствия Товариществу собственников жилья «Кварт-5/3» в пользовании указанными нежилыми помещениями, удовлетворению также не подлежат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196, 199, 200, 289, 290 ГК РФ, и ст. ст. 4, 9, 65, 71, 75, 101 - 103, 110, 112, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С. Хорлина