Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Киа Моторс РУС» (ОГРН 5087746291760, дата регистрации: 22.10.2008, адрес: 115054,г.Москвы,ул.Валовая,д.26) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, дата регистрации 24.10.2002, адрес: 183039,обл.Мурманская,г.Мурманск,ул.Академика Книповича,д.9А) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2016г.№08-05-16/10

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киа Моторс РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении от 13.05.2016г.№08-05-16/10, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель и заинтересованно лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что обществом соблюден предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 Управлением в ходе мониторинга наружной рекламы выявлена на улице Ломоносова, вблизи остановочного комплекса «Лыжный проезд» реклама в виде баннера, содержащая следующее: «Выгода до 150000 р./кредит от 0%** КIА RIO www.kia.ru....» далее иной шрифт: «Максимально возможная выгода 150 000руб. распространяется на модель Rio FL2015 года выпуска в комплектации premium и формируется из следующих факторов 1) Скидка при покупке 50 000 руб.,2) Выгода 40000 руб. по программе трейд-ин при сдаче автомобиля KIA, 3) Выгода 60000 руб распространяется на покупку нового автомобиля в кредит по программе «Go! KIAFinance» (Гоу! Киа Финанс) с остаточным платежом **0%-маркетинговая ставка. Маркетинговая ставка означает выраженный в % размер расходов физ. лиц на приобретение автомобиля с использованием кредитных средств, при условии снижения стоимости автомобиля. Не является процентной ставкой по кредиту. Указанная ставка достигается исходя из цены на автомобиль. KIA RIO в комплектации 16АТ premium 2015 года выпуска, при условии, что первые три символа VlN-номеров начинаются на XWE.Z94-809 900 руб., сумма кредита-461 400руб., при процентной ставке по кредиту 13,845% с учетом государственной программы субсидирования (кредитный продукт «Партнерский субсидированный» тарифного плана «Партнерский») первоначальном взносе -43,03% от стоимости автомобиля, сроке кредита 24 месяца, остаточной стоимости (часть кредита в процентах от стоимости автомобиля, выплачивается в составе последнего платежа по кредиту)-22% ежемесячный платеж:-16221,57руб. Страхование автомобиля по программе КАСКО обязательно. Кредит предоставляется ООО «Русфинанс Банк», лицензия Банка России №1792 от 13.02.2013 года (Далее Банк). Предложение не является публичной офертой (ст.437 ГК РФ) и действительно с 01.09.2015 по 30.09.2015. Условия и тарифы могут быть изменены ООО«Русфинанс Банк» в одностороннем порядке. Подробности уточняйте у официальных дилеров KIA в Вашем городе и на сайте www.kia.ru** Искусство удивлять)».

Составлен акт осмотра рекламы в присутствии понятой, рекламный баннер зафиксирован с помощью фотоаппарата. Из акта следует, что рекламный баннер, размером 18 кв.м размещен на рекламной конструкции высотой 6-8 метров, за тротуарной частью в зоне зеленых насаждений. В центре рекламного поля изображены два автомобиля KIA RIO красного и синего цветов. В верхней части рекламы на красном фоне привлекательная информация выполнена крупным шрифтом «Выгода до 150000 р.» в продолжение фразы крупно на сером фоне «Кредит от 0%**». Нижняя часть рекламного поля заполнена текстом, выполнена мелким нечитаемым шрифтом, который занимает третью часть всей рекламы.

18.11.2015 Управлением определением возбуждено дело по признакам нарушения рекламного законодательства, рассмотрение назначено на 16.12.2015 в 14.30. к участию в деле привлечены ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» как лицо, в действиях которого усматриваются признаки нарушения рекламного законодательства и ООО «КИА Моторс Рус», как лицо, заинтересованное в распространении рекламы.

В ходе изучения представленных Обществом документов, а также выявленной рекламы управлением было установлено, что ООО «КИА Моторс РУС» (Принципал) заключило с ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» (Агент) агентские договоры № 82/2010 от 01.03.2010, 597 от 11.01.2009 и приложение к договору 236 адаптация рекламных материалов для рекламной кампании «К1А RIO сентябрь 2015» от 21.07.2015 по условиям которых, Агент совершает от своего имени юридические и иные (фактические) действия, направленные на продвижение бренда KIA, в рамках рекламной кампании «КIА RIO сентябрь 2015» путем организации изготовления и размещения рекламно- информационных материалов Принципала в СМИ, проводимой в период с 01.09. по 30.09.2015года, в том числе наружная реклама.

Согласно Уставу общество с ограниченной ответственностью «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» является юридическим лицом. К основным видам деятельности Общества относятся рекламная деятельность, продажа и производство рекламных материалов и т.п.

Общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» согласно Уставу является юридическим лицом и осуществляет деятельность по продаже оптом и в розницу автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и т.п.

Из терминологии Договора № 82/210 от 01.03.2010 и договора №597 от 11.01.2009 года следует, что РИМ - рекламно-информационные материалы, содержащие информацию, подпадающую под определение «Рекламы» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Медиа-план - разрабатываемый Агентом план РИМ Принципала, подписанный обеими сторонами Медиа-план является официальным поручением Принципала Агенту на выполнение действий, предусмотренных Медиа- планом. Предметами двух договоров является обязанность Агента действовать в интересах Принципала по выполнению работ на создание творческих материалов на производство и размещение РИМ. Пунктом 4.6 Договора № 82/2010 от 01.03.2010 Принципал предоставляет Агенту РИМ, выполненные в полном соответствии с Законом РФ «О рекламе».

В силу пункта 6.2 Договора № 82/2010 от 01.03.2010года Принципал несет полную ответственность за достоверность информации, содержащейся в предоставляемых им к размещению РИМ.

Согласно Приложению № 618 (Медиа - План) от 01.09.2015г. к Агентскому договору № 82/2010 от 01.03.2010, по согласованию сторон производство баннера 3x65 Мурманск (п.30) и распространение баннера в <...> (п.511), осуществлялось Агентом ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» за вознаграждение. Представленные счета-фактуры, а также агентские отчеты подтверждают, что организацию производства и распространение исследуемого рекламного баннера осуществило ООО «Иношен Волдвайд Рус».

Пунктом 3.2 Приложения 236 к Договора №597 от 11.01.2009 года Агент отчуждает принципалу исключительное право на РИМ. В соответствии с пунктом 3.11 Договора № 597 от 11.01.2009 года Принципал письменно утверждает предоставленные Агентом, материалы в соответствии со сроками, указанными в графиках работ, либо направляет Агенту в письменной форме мотивированный отказ от одобрения документов с перечнем замечаний в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения указанных документов. Если в течении срока Агентом не будет получен мотивированный отказ Принципала от одобрения документов, соответствующие документы считаются принятыми Принципалом и утвержденными по умолчанию.

Пунктом 4.5 Договора №597 от 11.01.2009 года определено, что Принципал обязуется соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством РФ к РИМ, предоставлять одновременно с РИМ документальные свидетельства достоверности рекламной информации. Согласно пункту 4.6 Договора №597 от 11.01.2009 года Принципал обязан предоставлять агенту РИМ и всю необходимую информацию по предмету Приложений в сроки, установленные в Приложении.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения №236 к договору №597 от 11.01.2009 Агент обязуется, в рамках рекламной кампании «К1А RIO сентябрь 2015», проводимой в период с 01 по 30 сентября 2015 года, организовать разработку креативной концепции для рекламной кампании, включая слоган рекламной кампании и ключевое изображение, в том числе макет для наружной рекламы, на основе утвержденной креативной концепции (п. 1.1 Приложения).

Установив, что рекламодателем является Общество, как определившее содержание рекламы, а впоследствии согласовавшее изготовленные ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» рекламно-информационные материалы, Управление не усмотрело в действиях ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» признаки нарушения рекламного законодательства, однако решением от 10.02.2016 №08-04-15/36 признала размещенную 17.09.2015 рекламу ненадлежащей, не отвечающей требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе, возложив ответственность на рекламодателя – Общество в силу пунктов 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе.

Постановлением от 13.05.2016 №08-05-16/10 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона о рекламе: объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 названного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Следовательно, если в рекламе финансовой услуги указывается хотя бы одно условие договора, например, размер процентной ставки, которое в рекламе является основной завлекающей информацией, то потребитель должен быть должным образом извещен об остальных условиях, которые могут повлиять на размер дохода потребителя, воспользовавшегося услугой.

Системный анализ положений Закона о рекламе позволяет сделать вывод о том, что требование частью 2 статьи 28 данного Закона о рекламе корреспондирует с частью 7 статьи 5 данного закона, которое установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

Характер и степень общественной опасности соответствующего нарушения подлежат оценке с учетом обозначенных цели и интересов. Судом установлено, что спорная реклама содержит привлекательную для потребителя информацию - «Выгода до 150000 р./кредит от 0%** КIА RIO» размещенную крупным шрифтом. При этом полные условия приобретения автомобиля KIA RIO и получения выгоды, выполнены мелким шрифтом, в 20 раз меньше шрифта, содержащего привлекательную информацию, в связи с чем указанная информация обоснованно признана антимонопольным органом доведенной до потребителя ненадлежащим образом и вводящей потребителя в заблуждение в отношении предлагаемой услуги, поскольку формальное присутствие в рекламе существенной информации, приведенной мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать эти сведения и искажает действительный смысл размещенной рекламы.

Указанные условия, изложенные мелким шрифтом, являются существенными, поскольку без них (при наличии информации только о процентной ставке либо выгоде в 8 150 000 руб.) невозможно определить сумму получаемой выгоды при приобретении автомобиля KIA RIO, которую получат решившиеся воспользовавшиеся услугой лица, тем более, что предложение распространяется не на все автомобили KIA RIO, а только в определенной комплектации, определенной модели, с ВИН номерами.

Распространяемая заявителем реклама предложения «Выгода до 150000 р./кредит от 0%** КIА RIO» направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, таким образом, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о предложении либо указание таких условий мелким и фактически нечитаемым шрифтом приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым вкладом.

Так как рассматриваемая реклама является наружной, следовательно, она предназначена для восприятия потребителями размещенной на ней информации (относительно быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, а также ее понимания и уяснения без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточенное внимание).

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что все необходимые условия предложения в рассматриваемой рекламе присутствуют, считает, что Закон о рекламе не содержит требований к размеру шрифта, которым выполнена реклама, а обязывает рекламодателя раскрыть существенную информацию обо всех условиях договора; также Закон не указывает, с какого расстояния и при каких условиях возможно прочтение соответствующего текста.

Суд не может согласиться с доводами Общества.

Из пункта 28 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В данном случае необходимо принимать во внимание факты, снижающие уровень восприятия информации, выполненной в рекламе мелким шрифтом: рекламные конструкции установлены вдоль автомобильной дороги; текст рекламы находится не на уровне глаз потребителя, а на определенной высоте от уровня земли (6-8 метров), что снижает уровень восприятия информации, выполненной мелким шрифтом, даже для лица, находящегося в непосредственной близости от рекламной конструкции. Формальное присутствие в рекламе условий приобретения автомобиля по выгодному предложению, напечатанных мелким шрифтом, не позволяет потребителю рекламы воспринимать данные сведения и, соответственно, не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно условий, влияющих на сумму выгоды.

Таким образом, указание мелким шрифтом существенных условий предложения не свидетельствует о доведении до неопределённого круга лиц требуемой информации надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

Доводы заявителя о том, что спорная реклама доступна для прочтения потребителям с ближайшей полосы движения транспортных средств, судом отклоняются.

В данном случае, улица Ломоносова, на которой расположен рекламный щит, предназначена как для движения транспорта, так и движения пешеходов.

Спорный рекламный щит находится за тротуарной частью в зоне зеленых насаждений, вблизи остановочного комплекса «Лыжный проезд». Следовательно, спорная реклама направлена для привлечения внимания в первую очередь потребителей- водителей и пассажиров автотранспорта. Спорная реклама размещена на стороне рекламного щита, то есть по направлению движения транспортного потока, что в свою очередь также свидетельствует о намерении Общества привлечь внимание, в том числе водителей и пассажиров транспорта.

Между тем, существенные условия предложения занимают одну треть всего рекламного полотна площадью 18 кв.м. и требуют значительного времени для её прочтения, что невозможно по определению при движении на транспортном средстве ни в качестве пассажира, ни тем более водителя транспортного средства. При этом значительная высота, на которой размещен рекламный щит, а также мелкий шрифт затрудняет прочтение, а равно восприятие рекламы предложения также пешеходам. Ссылка заявителя на то, что размер и толщина букв соответствует ГОСТ Р 50577- 93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» судом не принимается, поскольку регистрационный знак, как правило устанавливается в строго определенном месте автомобиля, имеет ограниченное количество букв и цифр, позволяющих воспринять информацию целиком в движении.

То обстоятельство, что в положениях Закона о рекламе не указан размер шрифта текста, не свидетельствует о том, что размер шрифта на распространяемой рекламе может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. Данная реклама не должна вводить потребителя в заблуждение относительно условий предоставления и пользования данной кредитной программой.

Какие-либо официальные правила и методики расчета, обязательные к применению антимонопольным органом при оценке рекламы, действующим законодательством о рекламе не предусмотрены. При этом доказательством не читаемости данных условий являются, по мнению суда, в том числе, представленные самим Обществом макеты (фотографии) спорной рекламы.

Доводы Общества о том, что полную информацию о кредите и условиях приобретения автомобиля «КIА» можно уточнить на сайте, указанном в рекламе и в банке при оформлении кредита на приобретения автомобиля не могут быть приняты, поскольку норма части 7 статьи 5 Закона о рекламе запрещает в рекламе умалчивать информацию, которая, будучи сообщенной, изменила бы созданное рекламой представление потребителей о товаре (услуге), об условиях его приобретения или использования.

По смыслу данной нормы требуется непосредственно в рекламе привести отсутствующую часть существенной информации о товаре, условиях его приобретения или использования, если приведенные в рекламе сведения, ввиду их недостаточности, порождают заблуждение потребителей рекламы. И доведение до всеобщего сведения неопределенного круга лиц существенной информации должно осуществляться способами и в форме, которые позволят каждому из круга неопределенных лиц воспринимать существенную информацию наравне с иными привлекательными для потребителей сведениями.

Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его стоимости и приобретении, качестве и потребительских свойствах

В случае, если фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, 11 представлены в рекламе мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемом на значительном расстоянии, такая реклама может привести к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми услугами, товарами.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу полных сведений и условий приобретения товара.

Таким образом, при размещении спорной рекламы нарушены требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе. В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе разграничивают ответственность рекламодателей и рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе в зависимости от допущенных нарушений данного Закона. При этом, ответственность за нарушение требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе возложена на рекламодателя в случае, если не будет установлена вина рекламопроизводителя.

Согласно материалам дела определило содержание и объект рекламирования ООО «КИА Моторс Рус», последнее является продавцом товара, являвшегося объектом рекламирования, коммерческий интерес в спорной рекламе имелся именно у заявителя, в интересах которого распространена реклама. Таким образом, оно является рекламодателем, то есть лицом, ответственным за нарушение требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Согласно условиям договоров, все рекламные материалы утверждаются и согласовываются Обществом. Доказательств того, что макет рекламы не был согласован с Обществом ни в рамках проверки, на в рамках судебного разбирательства суду не представлено. Вины в действиях ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» не установлено, в связи с указанным, ссылка заявителя на предусмотренную условиями приложения №180.13 ответственность третьего лица, судом не принимается.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Уполномоченным должностным лицом УФАС по Мурманской области 26 апреля 2016 года составлен протокол №408-05-16/10 об административном правонарушении в отношении ООО «КИА Моторс Рус» по факту нарушения ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Мурманской области от 13.05.2016 по делу об административном правонарушении №08-05-16/10 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 110000 руб. 00 коп.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены антимонопольным органом, что не оспаривалось заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 года по делу №А42-2865/16 отказано в удовлетворении требований ООО «КИА Моторс Рус» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 10.02.2016 по делу № 08-04-15/36 о нарушении законодательства о рекламе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2016 года по делу №А42-2865/16 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с тем, что решение антимонопольного органа в судебном порядке признано законным и обоснованным и указанное выше решение суда вступило в законную силу, событие вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «КИА Моторс Рус» доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, занарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры, для соблюдения требований антимонопольного законодательства, заявителем не представлено, поэтому вина ООО «КИА Моторс Рус» в совершении правонарушения установлена.

Таким образом, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАп РФ в действиях заявителя административным органом доказан.

На момент вынесения оспариваемого постановления УФАС по Мурманской области, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 110 000 рублей.

Санкцией статьи части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 13.05.2016г.№08-05-16/10 не усматривается наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Поскольку доказательств отягчающих административную ответственность в обоснование назначения наказания в указанной сумме суду не представлено, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на ООО «КИА Моторс Рус» штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а именно - до 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.31 (ч.1), 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 13.05.2016г.№08-05-16/10 о привлечении ООО «КИА Моторс Рус» (ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2008, адрес: 115054,<...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей, снизив размер штрафа до 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требования ООО «КИА Моторс Рус» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова