Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску ООО «Городской супермаркет» к ООО «Вернер» о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 400.000 руб., о взыскании вознаграждения размере 118.410 руб.

с участием:

от ООО «Вернер» - ФИО1 по дов. от 06.05.2016 № б/н

от ООО «Городской супермаркет» - ФИО2 по дов. от 25.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вернер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Городской супермаркет» с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 518.410 руб. задолженности по оплате поставленного ответчику товара в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 01.12.2013 № 266.

Представитель ООО «Городской супермаркет» факт поставки и неоплаты поставленного товара признал, между тем, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что у ООО «Вернер» перед ООО «Городской супермаркет» имеются встречные обязательства в размере 518.410 руб.

Определением суда от 11.08.2016 приняты к производству встречное исковое заявление ООО «Городской супермаркет» к ООО «Вернер» о взыскании с ООО «Вернер» 518.410 руб., в том числе 400.000 руб. задолженности по оплате услуг по продвижению продукции, и 118.410 руб. вознаграждения, предусмотренного п. 5.6 договора поставки от 01.12.2013 № 266 (10% от цены товара).

Представитель ООО «Вернер» возражений против удовлетворения встречного требования о взыскании 118.410 руб. не заявил, доказательств, опровергающих обоснованность встречного требования о взыскании 118.410 руб. вознаграждения не представил. При этом против удовлетворения встречного требования ООО «Городской супермаркет» о взыскании 400.000 руб. задолженности по оплате услуг по продвижению продукции возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что ООО «Городской супермаркет» не доказан факт оказания услуг по продвижению продукции на сумму 400.000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление – подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.12.2013 был заключён договор поставки № 266, в соответствии с которым ООО «Вернер» обязалось поставить, а ООО «Городской супермаркет» - принять и оплатить товар.

Факт поставки товара на сумму 518.410 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ООО «Городской супермаркет» признан.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара составляет 518.410 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 5.6 договора поставки поставщик выплачивает покупателю вознаграждение в размере 10 % от цены переданного по договору товара.

Размер подлежащего оплате вознаграждения определяется на основании акта расчета вознаграждения (п. 5.6.3 договора).

Факт направления ООО «Городской супермаркет» в адрес ООО «Вернер» актов расчета вознаграждения на общую сумму 118.410 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ООО «Вернер» не оспорен.

В связи с чем, суд признал требование ООО «Городской супермаркет» к ООО «Вернер» о взыскании вознаграждения на общую сумму 118.410 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Между тем, довод ООО «Городской супермаркет» о наличии у ООО «Вернер» перед ООО «Городской супермаркет» задолженности по оплате услуг по продвижению продукции в размере 400.000 руб. документально не подтвержден и судом не принят в связи со следующим.

Так, между сторонами 01.12.2013 был заключен договор № 266 на оказание услуг по продвижению продукции заказчика, в том числе услуги по проведению презентаций, мастер-классов, дегустаций и акций «Подарок за покупку», «Раздача образцов», «Консультация» и других акций; распространение рекламы, размещение оборудования заказчика, позиционирование брендов заказчика в торговых сетях, информирование заказчика об отсутствии достаточного количества продукции, осуществление сбора маркетинговой информации по заданию заказчика и другие услуги.

Согласно доводам ООО «Городской супермаркет», размер оказанных ООО «Вернер» услуг по сбору маркетинговой информации по запросу заказчика 400.000 руб. (что равняется сумме поставленного истцом товара с учетом 10 процентного вознаграждения покупателя).

В качестве доказательств наличия у ООО «Вернер» перед ООО «Городской супермаркет» задолженности в размере 400.000 руб. ООО «Городской супермаркет» представлен акт от 22.10.2014 № УСПРЦСМ43970 на сумму 400.000 руб.

Суд отмечает, что указанный акт не подписан со стороны ООО «Вернер», в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Иные доказательства, косвенно свидетельствующие об оказании услуг по сбору маркетинговой информации по запросу заказчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывал, что в материалы дела также не представлены запросы заказчика, на основании которых бы оказывались услуги по сбору маркетинговой информации, а в самом договоре понятие сбора маркетинговой информации по заданию заказчика не раскрыто.

Таким образом, общая сумма встречных требований ООО «Городской супермаркет» к ООО «Вернер» подлежит удовлетворению в размере 118.410 руб.

ООО «Городской супермаркет» доказательства оплаты товара в размере 400.000 руб. не представлены, в связи с чем, с учетом произведенного судом взаимозачета требований по первоначальному и встречному искам, с ООО «Городской супермаркет» в пользу ООО «Вернер» подлежит взысканию долг по оплате товара в размере 400.000 руб. на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения встреченных требований и уточнения ООО «Вернер» размера первоначальных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск удовлетворить частично.

С учетом взаимозачета требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вернер» (ИНН <***>) долг в размере 400.000 руб. 00 коп. (Две тысячи двести сорок три рубля семьдесят копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6447 руб. 30 коп. (Шесть тысяч четыреста сорок семь рублей тридцать копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вернер» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3994 руб. (Три тысячи девятьсот девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.