Гражданский кодекс часть 1

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречное исковое заявление о признании спорной банковской гарантии недействительной с даты выдачи, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения настоящего судебного заседания истец, представитель третьего лица не явился,. Суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между Принципалом и ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Бенефициар, Банк), заключен кредитный договор об открытии кредитной линии <***> (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств 3-его лица (Далее - Принципал, Должник) ответчиком 26.05.15 выдана банковская гарантия № 052015/924П (далее - Гарантия).

В соответствии с п.2.1 Гарантии Гарант выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными Гарантией.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 (Девяносто) календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 (Девяносто) календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Согласно п.2.3 Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 7.500.000 руб.

Срок действия гарантии с 26.05.15 по 22.01.19 (п.2.4 Гарантии).

В соответствии с п.3.1 Гарантии для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии Требование Бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование Бенефициара от имени Бенефициара, а также документов, указанных в п.3.3 настоящей Гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств Банком 02.10.15 в адрес Заемщика направлено требование о добровольной оплате просроченной задолженности в срок до 08.10.15.

Требования заемщиком не исполнены, в связи с чем решением Кировского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу № 2-4892/2015 от 17.12.15 удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО «Промсвязьбанка» о взыскании солидарно с ООО «Кантер Авто», ООО «Азия Авто» (поручитель), ФИО4 (поручитель) задолженности по спорному кредитному договору в размере 16.784.741 руб. 18 коп., в том числе 16.783.666 руб. 18 коп. задолженность по основному долгу; 6 руб. 25 коп. пени на просроченный основной долг; 1 068,75 руб. пени на просроченные проценты.

На направленные в адрес ответчик 12.01.16, 17.02.16, 18.04.16 соответственно Требование № 1, 81, 28202 об исполнении обязательств по Банковской гарантии с приложением необходимых документов, истцом получены отказы в их удовлетворении №№ 06/340 от 01.02.2016 г., № 06/1110 от 17.03.2016, № 06/2707 от 13.05.2016 со ссылкой на несоответствие представленных с Требованием, документов условиям Гарантии.

В результате частичной оплаты 3-им лицом суммы долга по состоянию на 16.05.2016 г. задолженность по основному долгу по Кредитному договору <***> от 26.09.2013 г. составляет 11.721.610 руб.47 коп.

Согласно абз.4 п.3.3. Гарантии к Требованию Бенефициара должен быть приложен расчет Текущей суммы основного долга, подтверждающий, что эта сумма в 2,47 (Две целых 47/100) раза превышает размер предъявляемых Требований Бенефициара.

Таким образом, сумма требований к Гаранту составляет: 4.745.591 руб. 28 коп. (11.721.610,47/2,47 = 4.745.591,28 руб.).

Согласно ст.ст.368-369 ГК РФ (в ред. ФЗ № 69 от 23.05.2015, действующей на момент заключения Договора банковской гарантии в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств по банковской гарантии не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.370 ГК РФ, (действующей редакции на дату заключения Гарантии) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с п.3.1, 3.3 Гарантии для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование Бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование бенефициара от его имени, а также документов указанных в п.3.3 гарантии.

Копии документов, прилагаемых к Требованию бенефициара, должны быть заверены собственноручно подписью уполномоченного лица Бенефициара и содержать оттиск печати Бенефициара: вместо заверенных Бенефициаром копий документов к Требованию Бенефициара могут быть приложены их нотариально удостоверенные копии.

Любое Требование Бенефициара должно:

-содержать реквизиты гарантии и Кредитного соглашения;

- быть составлено в письменной форме, датировано, подписано лицом, уполномоченным совершать действия от имени бенефициара, и скреплено печатью Бенефициара;

-содержать указание на просрочку исполнения Принципалом его обязательства по возврату основной суммы Кредита Бенефициару согласно Кредитного соглашения не менее, чем на 90 дней;

- содержать требование об уплате суммы в соответствии с настоящей Гарантией.

В случае, если Требование Бенефициара не соответствует указанным выше требованиям, Гарант не осуществляет выплату по настоящей Гарантии.

Ссылка ответчика в качестве основания отклонения требования о выплате денежных средств по банковской гарантии на досыл отдельных документов как нарушение истцом п.3.1.и п.3.3 Гарантии, не может быть признан судом обоснованным, поскольку данное действие ни действующим законодательством, ни самой банковской гарантией не предусмотрено в качестве каких-либо запретов на их приобщение.

С учетом вышеизложенного, не может быт принят судом во внимание довод ответчика, о непредставлении копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога, а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю и (или) соответствующего обращения в суд с требованием о обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом.

Как следует из материалов дела, истцом направлены в Кировский районный суд г.Иркутска исковые заявления об обращения взыскания на залог, которые определениями суда от 22.0316 от 05.04.16 приняты к рассмотрению.

Кроме того, истцом была представлена ответчику доверенность № 614 от 14.04.16 на подписание требования о полной или частичной выплате денежных средств по спорной Гарантии.

Ответчик иск не признал, заявил встречное исковое заявление о признании банковской гарантии от 26э.05.15 № 052015/924П, выданной Гарантом в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору от 26.09.13 <***>, недействительной с даты выдачи.

Данные требования основаны на ст.ст.10, 168, 178, 179 ГК РФ.

В обоснование своих требований ответчик (по основному иску) ссылается на нарушение условий Правил, к которым присоединился Банк в соглашении о сотрудничестве от 11.08.14 № 9581-08-14-13 (в ред. доп.соглашения от 20.09.14 №1), а также введение в заблуждение о финансовом положении Принципала.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, в числе прочего, доказывание совершения сделки под влиянием заблуждения, отвечающего установленным ГК РФ критериям существенности.

В данном случае под природой сделки следует понимать тип сделки (Гарантия), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Кантер-Авто» по кредитному договору с лимитом ответственности по сумме основного долга в размере не более 7 500 000,00 руб.) с имеющейся у Гаранта информации об этом.

Соответствие воли ответчика его волеизъявлению в отношении указанных критериев при заключении договора поручительства имело место, следовательно, установленное п.1 ст.178 ГК РФ основание недействительности сделки, в данном случае, отсутствует.

Доводы ответчика о том, что Банк ввел в заблуждение Корпорацию о финансовом положении Принципала, не могут быть приняты судом во внимание в силу ст.65 АПК РФ.

При этом суд исходил из обычаев делового оборота при заключении спорных сделок, когда Гаранту предоставляются все документы о финансовом состоянии Принципала. Кроме того, Гарант имел право знакомится документами и выписками, а также дополнительно запрашивать любую информацию по заемщику.

Ссылка ответчика (по основному иску) на расходование в 2013 кредитных средств не по целевому использованию, не может свидетельствовать о скрытии истцом достоверном финансовом состоянии Принципала при заключении спорной сделки в 2015, а также служить основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П) кредитные организации могут формировать резерв по портфелю однородных ссуд, каждая из которых незначительна по величине, т.е. величина каждой из ссуд и (или) совокупная величина таких ссуд на дату оценки риска не превышает 0,5% от величины собственных средств (капитала) кредитной организации.

Аналогичные требования закреплены во внутреннем документе ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) от 01.11.2011 года № 11-48-10 «Порядок формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Порядок № 11-48-10).

Положение № 254-П не содержит критериев существенности для определения категории качества по ссудам, подлежащим классификации на основании пункта 3.14 Положения № 254-П. В случае если кредитной организацией выявлен факт направления ссуды (или ее части) на указанные в п.3.14 Положения № 254-П цели, кредитной организации следует классифицировать всю ссуду в соответствии с требованиями п.3.14 Положения № 254-П не выше, чем в III категорию качества.

Кроме того, регулятор неоднократно указывал на право банков, исходя при этом из принципа разумной осторожности, закрепить во внутренних документах подход, позволяющий не распространять требования п.3.14 Положения № 254-П на ссуду, если ее часть, направленная на указанные цели, является несущественной. По мнению Банка России, изложенному в ответе от 01.03.2013 года №41-1-9/361 на вопросы Ассоциации российских банков, часть ссуды, которая может быть направлена на указанные цели, будет считаться несущественной, если она составляет не более 20% от общей суммы ссудной задолженности.

Банк, при формировании внутренней нормативной базы в части формирования резервов руководствуется более консервативным подходом. В Порядке № 11-48-10 уровень существенности установлен в размере 15% от общей суммы задолженности. Такой подход неоднократно был проверен Банком России во время тематических и комплексных проверок Банка и не вызвал возражений и замечаний, что свидетельствует о согласии регулятора с подходами Банка к классификации ссудной задолженности, включая классификацию ссудной задолженности на портфельной основе.

Руководствуясь изложенным выше алгоритмом, закрепленным во внутреннем нормативном документе Банка, ссуда в размере 24.000.000 руб., предоставленная ООО «КАНТЕР АВТО», часть которой (1.400.000 руб.) в размере менее 15% от открытого лимита кредитования была направлена на цели обслуживания договора беспроцентного займа, не была исключена из ПОС ввиду отсутствия индивидуальных признаков обесценения, что, по мнению Банка, в полной мере соответствует регуляторным требованиям.

Более того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, , требования ответчика (по встречному иску) основаны на оспоримой сделки, соглашение Банковской гарантии заключено 26.05.2015, срок исковой давности истекал 26.05.16.

При таких обстоятельствах, учитывая, что встречный иск подан в суд 14.09.2016, годичный срок исковой давности признается пропущенным.

Учитывая изложенное, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, требования по встречному иску подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 166, 167, 178, 179, 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация МСП» в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 4.745.591 руб. 28 коп. долга, 46.728 руб. расходы по госпошлине.

Акционерному обществу Корпорация МСП» в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья С.В. Белицкая