Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение Серпуховского муниципального района «Торги» 2) Администрация сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области

о признании незаконным действий

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность № 33 от 13.07.2018г.

от ответчика –ФИО2, паспорт, доверенность от 02.02.2017г. №03/СЕ/1337

от третьего лица – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СофСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Аукционной комиссии, Уполномоченного учреждения, Заказчика, Контрольного органа по возвращению жалобы ООО «СофСтрой» (вх. от 03.05.2018 № 12335-ЭП/18), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просило рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ООО «СофСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением в пределах срока установленного ст. 198 АПК РФ.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение Серпуховского муниципального района «Торги» (далее - Уполномоченное учреждение, Ответчик) опубликовало в Единой информационной системе (далее - ЕИС) для муниципальных нужд заказчика - Администрация сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Заказчик, Ответчик) предложение об электронных аукционах:

-на «Благоустройство территории в д. Паниково» (реестровый номер закупки в ЕИС №0848300055718000114);

-на «Благоустройство территории в д. Романовка» (реестровый номер закупки в ЕИС №0848300055718000115);

-на «Благоустройство территории в д. Пущино, д. Скребухово, д. Сидоренки» (реестровый номер закупки в ЕИС №0848300055718000116);

-на «Благоустройство территории в д. Дракино» (реестровый номер закупки в ЕИС №0848300055718000117).

В период подачи заявок по вышеуказанным электронным аукционам ООО «СофСтрой» (далее - Истец) подало заявки на указанные выше электронные аукционы и участвовало в указанных электронных аукционах в соответствии с определенным ООО «РТС-тендер» (далее - Торговая площадка, третье лицо) временем и местом проведения электронных аукционов:

-11:30 по Московскому времени 20.04.2018 года для электронного аукциона №0848300055718000114;

-11:40 по Московскому времени 20.04.2018 года для электронного аукциона №0848300055718000115;

-11:45 по Московскому времени 20.04.2018 года для электронного аукциона №0848300055718000116;

-11:55 по Московскому времени 20.04.2018 года для электронного аукциона №0848300055718000117.

В торгах по указанным электронным аукционам участвовали одни и те же участники, а именно: Истец, ООО «РЕГИОН», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», ООО «БлагоДор». При этом, во всех указанных выше электронных аукционах были опубликованы однотипные Аукционные документации с однотипными требованиями, однотипными проектами контрактов и однотипными техническими заданиями.

По результатам аукционов были опубликованы протоколы подведения электронных аукционов со следующими данными:

-по электронному аукциону на «Благоустройство территории в д. Паниково» (реестровый номер закупки в ЕИС №0848300055718000114) Аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки требованиям документации ООО «РЕГИОН», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», Истца, ООО «БлагоДор», принято решение о заключении контракта с ООО «РЕГИОН», предложившего наиболее низкую цену контракта - 6 148 513,25 рублей (НМЦК - 9 997 583,09 рублей);

-по электронному аукциону на «Благоустройство территории в д. Романовка» (реестровый номер закупки в ЕИС №0848300055718000115) Аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки требованиям документации ООО «РЕГИОН», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», и о соответствии заявки требованиям документации Истца, ООО «БлагоДор», принято решение о заключении контракта с ООО «БлагоДор», предложившего наиболее низкую цену контракта - 6 109 740,44 рублей (НМЦК - 6 499 723,87 рублей), при этом, предложение ООО «РЕГИОН» составило 3 737 341,17 рублей, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» - 3 737 341,23 рублей;

-по электронному аукциону на «Благоустройство территории в д. Пущино, д. Скребухово, д. Сидоренки» (реестровый номер закупки в ЕИС №0848300055718000116) Аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки требованиям документации ООО «РЕГИОН», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», и о соответствии заявки требованиям документации ООО «БлагоДор», принято решение о заключении контракта с ООО «БлагоДор», предложившего наиболее низкую цену контракта - 7 473 186,11 рублей (НМЦК - 8 079 120,12 рублей), при этом, предложение ООО «РЕГИОН» составило 4 766 680,10 рублей, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» -4 807 075,71 рублей;

-по электронному аукциону на «Благоустройство территории в д. Дракино» (реестровый номер закупки в ЕИС №0848300055718000117) Аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки требованиям документации ООО «РЕГИОН», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», Истца, ООО «БлагоДор», принято решение о заключении контракта с ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», предложившего наиболее низкую цену контракта -6 023 924,51 рублей (НМЦК - 7 999 899,75 рублей).

ООО «СофСтрой» указывает, что во всех указанных электронных аукционах участники ООО «РЕГИОН», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», и ООО «БлагоДор» находятся в сговоре, согласно которого в первой части электронного аукциона ООО «РЕГИОН» и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» делают максимальное понижение цены контракта с целью создания максимально не выгодных условий для остальных участников электронного аукциона, а ООО «БлагоДор» во второй части электронного аукциона предлагает цену контракта с минимальным падением от начальной максимальной цены контракта.

По результатам указанных электронных аукционов Аукционной комиссией было принято решение о соответствии заявок ООО «РЕГИОН» и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» требованиям документации в тех аукционах, в которых на третьем месте после ранжирования находился Истец (№0848300055718000114, №0848300055718000117), а решение о несоответствии заявок ООО «РЕГИОН» и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» требованиям документации в тех аукционах, в которых на третьем месте после ранжирования находился ООО «БлагоДор» (№0848300055718000115, №0848300055718000116).

ООО «СофСтрой» утверждает, что во всех указанных выше электронных аукционах были опубликованы однотипные Аукционные документации с однотипными требованиями, однотипными проектами контрактов и однотипными техническими заданиями, заявки участников электронных аукционов так же будут однотипными (одинаковыми), то есть если Аукционная комиссия приняла решение о несоответствии заявок ООО «РЕГИОН» и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» требованиям документации в электронных аукционах №0848300055718000115 и №0848300055718000116, то и в электронных аукционах №0848300055718000114, №0848300055718000117 заявки ООО «РЕГИОН» и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» так же должны не соответствовать требованиям документации.

ООО «СофСтрой» считает, что действия Аукционной комиссии, Уполномоченного учреждения и Заказчика привели к ограничению конкуренции и нарушению прав Истца на участие в указанных выше электронных аукционах.

По указанным выше фактам 02.05.2018 г. Истец подал в УФАС по Московской области (далее - Контрольный орган, Ответчик), посредством электронной почты, жалобу на действия (бездействия) Уполномоченного учреждения и Заказчика при проведении электронных аукционов:

-на «Благоустройство территории в д. Паниково» (реестровый номер закупки в ЕИС №0848300055718000114);

-на «Благоустройство территории в д. Романовка» (реестровый номер закупки в ЕИС №0848300055718000115);

-на «Благоустройство территории в д. Дракино» (реестровый номер закупки в ЕИС №0848300055718000117).

Поданной жалобе Ответчиком присвоен входящий номер от 03.05.2018 № 12335-ЭП/18.

В ответ на жалобу Истца от 03.05.2018 № 12335-ЭП/18 Ответчик предоставил ответ исх. от 04.05.2018 № 07/ДЮ/3807 «О возвращении жалобы» в котором указал, что возвращает указанную жалобу без рассмотрения в связи с тем, что она не соответствует требованиям части 8 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), а именно: жалоба содержит указание на несколько закупок, а так же жалоба подана не в письменной форме и без использования электронной цифровой подписи.

ООО «СофСтрой» указывает, что действие (бездействие) Ответчика по нерассмотрению жалобы Истца на действия (бездействия) Муниципального казенного учреждения Серпуховского муниципального района «Торги» и Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области при проведении электронных аукционов с реестровыми номерами закупок в ЕИС 0848300055718000114, 0848300055718000115, 0848300055718000116, 0848300055718000117, с учетом того, что Истец имеет основания полагать, что при проведении указанных выше аукционов были нарушены принципы открытости и прозрачности, принципы обеспечения конкуренции, принципы единства контрактной системы в сфере закупок и принцип эффективности осуществления закупок, установленные ст. ст. 7, 8, 11, 12 Федерального закона №44-ФЗ, нарушают право Истца на добросовестное участие в электронных аукционах с реестровыми номерами закупок в ЕИС 0848300055718000114, 0848300055718000115, 0848300055718000116, 0848300055718000117, то есть нарушен принцип обеспечения конкуренции, установленный ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ, что не позволило Истцу реализовать право стать подрядчиком по указанным выше закупкам.

Не согласившись с указанными действиями, ООО «СофСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа вынесен в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе закупок любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном гл. 6 упомянутого закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 8 ст. 105 Закона о контрактной системе закупок предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать:1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке;4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

В соответствии с ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе закупок жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В соответствии с ч. ч. 12 и 13 ст. 105 Закона о контрактной системе закупок решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы, контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке.

Из положения статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что участник закупки вправе подать жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки суказанием только на одну закупку.

Возвращение жалобы Общества по формальным основаниям не препятствует Заявителю выполнить требования пункта 3 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе и вновь обратиться с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Требования к жалобе, предусмотренные частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, имеют императивный характер. Положениями данной статьи не предусмотрено указание нескольких номеров закупок при подаче жалобы.

Согласно части 7 статьи 105 Закона о контрактной системе, участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

В соответствии с частью 10 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем.

Вместе с тем, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, жалоба подается в контрольный орган в сфере закупок либо посредством электронной почты, при этом жалоба должна быть подписана электронной подписью Заявителя, либо на бумажном носителе, при этом жалоба должна быть подписана собственноручной подписью.

Жалоба Заявителя подана в Управление посредством электронной почты, при этом указанная жалоба не подписана действующей электронной подписью Заявителя, в связи с чем, не может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, Управление, руководствуясь частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, обосновано возвратило жалобу Заявителя.

В связи с изложенным, оспариваемые действия являются законными и обоснованными, ООО «СофСтрой» не доказал факта нарушения оспариваемыми актами своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "СОФСТРОЙ" о признании незаконными действий УФАС России по Московской области, выразившееся в оставлении жалобы без рассмотрения (номер акта 02/ДЮ/3867 от 14.05.2018 года).

Проверено на соответствие ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО3