Гражданский кодекс часть 1

к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (125047, РОССИЯ, Г.МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГАШЕКА УЛ., Д. 12, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 141 200 руб., пени в размере 141 200, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 141 200 руб., пени в размере 141 200, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2о, является собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» идентификационный? номер автомобиля (VIN) - <***> государственный? регистрационный номер – <***>.

В рамках ОСАГО автомобиль застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис от 02.09.2021, серии ТТТ № 7003183057.

Основным видом деятельность Индивидуального предпринимателя является таксомоторная деятельность (ОКВЭД 49.32 Деятельность такси).

По адресу: <...> 05.08.2021 в 20 час. 00 мин., произошло ДТП с участием а/м «HYUNDAI SOLARIS» г.р.н. <***> и «ХИНО» г.р.н. <***>.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.08.2021 № 77 ОО 0845605 водитель а/м «ХИНО» г.р.н. <***> признан виновным в совершении ДТП.

По результатам обращений в САО «РЕСО-Гаранти», собственнику транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» г.р.н. <***> ФИО2 было отказано в страховой выплате.

Истец указывает, что полученные отказы (исх. от 18.08.2021 № 4386/ГО и от 07.09.2021 № 47608/ГО) являются безосновательными.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» г.р.н. <***>, ФИО2 обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 07-12-21 от 07.12.2021 стоимость устранения дефектов, полученных в ДТП от 05.08.2021 с учетом износа составляет 141 200 руб.

В адрес САО «РЕСО-Гаранти» 10.12.2021 направлена претензия с требованием перевода на расчетный счет ФИО2 невыплаченную до настоящего времени страховую премию в размере 141 200 руб. на возмещение материального ущерба, а также 12 000 руб., уплаченных ИП ФИО3 за экспертизу № 07-12-21 от 07.12.2021.

Письмом САО «РЕСО-Гаранти» (исх. 48524/133 от 17.12.2021) в удовлетворении требований было отказано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО4 – страхователь по договору ОСАГО № ТТТ 7003183057 от 05.08.2021, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» в отношении ТС «HYUNDAI SOLARIS» г/н P769HC790 (VIN: <***>), в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного указанному автомобилю при обстоятельствах столкновения 05.08.2021 с автомобилем «Хино» г/н <***>, указанных заявителем.

Воспользовавшись своим правом проверять предоставленную страхователем информацию, САО «РЕСО-Гарантия» поручило проведение транспортно-трасологического исследования эксперту ООО «КОНЭКС-Центр» на предмет относимости полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 05.08.2021.

На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: «Могли ли образоваться повреждения автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. P769HC790 при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах?»

В своем заключении №1221114 от 16.08.2021 эксперт ООО «КОНЭКС-Центр» отмечает следующее.

«Согласно фотоматериалам дела, на деталях передней части автомобиля «Хендэ» на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,40-0,60 м не имеется одинарного, четко выраженного, единого, сплошного, одинакового по глубине, по своей ширине, поперечного, объемного следа – повреждения в виде одинарной, четко выраженной, единой, сплошной, поперечной, одинаковой по глубине, по своей ширине, вмятины – отпечатка, шириной считая по высоте, около 0,20 м, с направлением развития – спереди – назад.

С трасологической точки зрения отсутствие на деталях передней части автомобиля Хендэ следов – повреждений, соответствующих заднему бамперу автомобиля Хино, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобилей Хендэ и Хино не имело место (исключается).

Как видно по фотоснимкам, у автомобиля Хендэ имеются следующие повреждения со следующими характеристиками:

а) во-первых, полимерная накладка переднего бампера автомобиля разрублена в верхней части, и значительный участок накладки отсутствует; в тоже время задние бампер и панель автомобиля Хино, учитывая их конструкцию, не могли разрубить полимерную накладку переднего бампера автомобиля Хендэ, так как на них не имеется продольно выступающих участков, имеющих заостренные вертикальные грани;

б) во-вторых, поперечина передней рамки автомобиля, установленной по конструкции на высоте около 0,75 м, значительно выгнута спереди – назад и имеет по центру четко выраженное ребро, указывающее на то, что на поперечину воздействовал продольно выступающий следообразующий объект, имеющий заостренную вертикальную грань; по конструкции таких заостренных продольно вытянутых участков, с заостренной вертикальной гранью, ни на задних бампере и панели, ни на задней части кузова автомобиля Хино не имеется; кроме этого, учитывая высоту расположения задних бампера и панели автомобиля Хино (диапазон по высоте 0,40-0,60 м), нанесение им повреждения указанной поперечине автомобиля Хендэ, как такового, вообще исключается; также по этому признаку исключается задний борт кузова автомобиля Хино, располагающийся на высоте около 1,0 м от покрытия дороги;

в) в-третьих, следует отметить, что на расположенных ниже указанной поперечины передней рамки, в частности, на радиаторе автомобиля Хендэ просматриваются менее выраженные аналогичные по характеру повреждения, оставленные следообразующим объектом, имеющим вертикальную заостренную грань;

г) в-четвертых, оценивая сходные характер и трасологические признаки повреждений поперечины передней панели, радиатора и полимерной накладки автомобиля Хендэ и их расположение по вертикали, можно сделать вывод о том, что повреждения вышеуказанных деталей передней части автомобиля Хендэ образовались одномоментно, от воздействия следообразующего объекта, имевшего вертикальнорасположенную угловую грань; таковым следообразующим объектом могли быть либо неподвижное препятствие, имеющее прямоугольные грани, например, бетонный блок, или угол кузова грузового автомобиля; все это в данном случае исключает автомобиль Хино, как следообразующий объект, контакт с которым по объяснению водителя автомобиля Хендэ привел к образованию повреждений автомобиля Хендэ с вышеуказанными трасологическими характеристиками.

Таким образом, оценивая с трасологической точки зрения все вышеуказанное в совокупности, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. P769HC790 не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах».

С учетом таких выводов эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. P769HC790 не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд признает требование истца не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 9, 65, 66, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева