Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Интеркомп», Общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского учета «Интеркомп» (ООО «ЦБУ «Интеркомп»)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО «ФиннПромМаркет-XXI»

о признании незаконным решения от 27.02.2018 г. № 77-Х-258/17

при участии:

от истца: 1) Абдюшев Р.И. доверенность от 26.12.2017г., 2) Ларионова Ю.М. доверенность от 01.02.2018 г.,

от ответчика: Уварова Н.С. доверенность от 17.01.2018г., Пушкина А.К. доверенность от 07.06.2018г.

от третьего лица: ООО «ФиннПромМаркет-XXI» - Лозицкий И.Г. приказ от 01.07.1999г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Интеркомп» и ООО «ЦБУ «Интеркомп» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Решения Управления ФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 27.02.2018 г. по делу N 77-Х-258/17 о признании АО «Интеркомп» нарушившим п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции и о признании ООО «ЦБУ «Интеркомп» нарушившим ст. 14.2 и п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции.

Заявители поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Антимонопольный орган относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

ООО «ФинПромМаркет – XXI» представило письменные объяснения, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями соблюден.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Оспариваемым решением в действиях АО «Интеркомп» установлен факт нарушения п. 1 ст. 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившийся в размещении на сайте www.intercomp.ru утверждения «Группа компаний Интеркомп - №1 в финансовом управлении и консалтинге», которая вводит в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, а также содержит некорректное сравнение группы компаний с неопределенным кругом субъектов-конкурентов.

Этим же решением Московское УФАС России установило в действиях ООО «ЦБУ «Интеркомп» факт нарушения ст. 14.2, п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции, выразившийся в размещении на сайте intercomp-cbu.ru утверждения «Преимущества ИНТЕРКОМП ЦБУ / ежегодно с 2009 г. №1 в списке крупнейших аутсорсинговых компаний на рынке по данным Эксперт РА», которая вводит в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, а также содержит некорректное сравнение группы компаний с неопределенным кругом субъектов-конкурентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вынесению оспариваемого акта предшествовала выдача Московским УФАС России предупреждений №№ 8-9 и 8-10, направленных, соответственно, ООО «ЦБУ «Интеркомп» и АО «Интеркомп».

Как следует из материалов дела, на сайтах в сети «Интернет» по адресам intercomp.ru, intercomp-cbu.ru распространялась информация следующего содержания: «INTERCOMP - № 1 В РЕЙТИНГЕ АУТСОРСИНГОВЫХ КОМПАНИЙ В РОССИИ»; «№ 1 согласно независимому рейтингу журнала «Эксперт»; «№1 ежегодно с 2009 г. №1 в списке крупнейших аутсорсинговых компаний на рынке по данным эксперт ра».

Учредителем ООО «ЦБУ «Интеркомп» является АО «Интеркомп» Данные лица входят в одну группу на основании положений Закона о защите конкуренции (что последними не оспаривается в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), осуществляют деятельность на одном рынке.

В рассматриваемом случае факт вхождения упомянутых обществ в группу лиц свидетельствует, кроме прочего, о наличии у них единого правового и материального интереса в отношении распространения о своих услугах и услугах, оказываемых конкурентами, тех или иных сведений. Такой вывод отвечает общим положениям гражданского законодательства, правовой природе предпринимательской деятельности и отвечает интересам обоих заявителей, рассматриваемых, с точки зрения Закона о защите конкуренции, в качестве единого правосубъекта, объединенного общей целью.

В этой связи само по себе то обстоятельство, что заявители, исходя из положений корпоративного законодательства, фактически формально являются обособленными, самостоятельными участниками в правоотношениях с третьими лицами, не исключает возможности применения к ним тождественных мер антимонопольного контроля как к единому субъекту, вне зависимости от того, от чьей конкретно инициативы зависело направление и распространение недостоверной информации в общедоступных источниках.

Таким образом, суд полагает, что антимонопольный орган обоснованно счел возможным направить в адрес обоих обществ предупреждения, фактически содержащие тождественные требования (о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения ст. ст. 14.2, 14.3 Закона о защите конкуренции, путем прекращения действий по размещению на сайтах intercomp.ru (АО «Интеркомп» и ООО «ЦБУ «Интеркомп»), intercom-cbu.ru (ООО «ЦБУ «Интеркомп»)) сведений недостоверного содержания.

При этом суд отмечает, что упомянутые предупреждения в установленном порядке заявителями не оспаривались.

Заявители, не оспорив выдачу предупреждений и сформулированные в них требования, уведомив антимонопольный орган об их выполнении, согласились с тем обстоятельством, что каждый из них является полноправным субъектом рассматриваемых правоотношений со всем объемом полномочий, позволяющим исполнить требования предупреждений, вне зависимости от того, кому конкретно из лиц принадлежат сайты intercomp.ru и intercom-cbu.ru.

При этом за разъяснением порядка исполнения предупреждений заявители в антимонопольный орган не обращались.

В силу ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Поскольку в ходе проверки исполнения предупреждений, а также принимая во внимание факт поступления жалобы от ООО «ФинПромМаркет-ХХ1», антимонопольным органом было установлено, что требования данных ненормативных актов фактически не были исполнены, заинтересованное лицо возбудило в отношении заявителей дело № 77-Х-258/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи, применительно к положениям Закона о защите конкуренции, и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора (в частности, особенности исполнения заявителями выданных им предупреждений), то обстоятельство, что сайты intercomp.ru и intercom-cbu.ru, являясь доменами одного уровня, но не взаимозависимыми, не исключает факт наличия вмененного нарушения в действиях обоих лиц, которые для антимонопольного органа рассматриваются в качестве единого правосубъекта в системе конкурентных отношений на товарном рынке, принимая во внимание тот факт, что они контролируются одним физическим лицом.

Ссылка заявителя на письмо АО «РСИЦ» от 01.02.2017 № 300-С подлежит отклонению, поскольку оно не свидетельствует об отсутствии вмененного нарушения.

Кроме того, данное письмо получено заявителями после вынесения оспариваемого акта.

По смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Поскольку письмо АО «РСИЦ» от 01.02.2017 № 300-С получено заявителем после вынесения оспариваемого акта и не было положено в основу его принятия, оно не может рассматриваться в качестве доказательства его незаконности, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости.

Как достоверно установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, при выборе способа ведения бухгалтерского учета у учебного учреждения имеется альтернатива: самостоятельно осуществлять бухгалтерский учет, в том числе с использованием программного обеспечения, либо воспользоваться услугами аутсорсиноговой компании.

Таким образом, заявители и третье лицо осуществляют деятельность, фактически предполагающую взаимозаменяемость.

В ответ на предупреждение № 8-9 от 15.03.2017 ООО «ЦБУ «Интеркомп» сообщило Московскому УФАС России (вх. № 18947 от 25.04.2017), что провело проверку материалов, размещенных на сайте в сети Интернет intercomp-cbu.ru, и изменило либо исключило все обнаруженные сведения, которые так или иначе могут нарушать требования Закона о защите конкуренции.

В ответ на предупреждение № 8-10 от 15.03.2017 АО «Интеркомп» сообщило (вх. № 18948 от 25.04.2017), что провело проверку материалов, размещенных на сайте в сети Интернет intercomp.ru, и изменило либо исключило все обнаруженные сведения, которые так или иначе могут нарушать требования Закона о защите конкуренции.

Однако 03.05.2017 должностными лицами антимонопольного органа был установлен факт размещения по истечении срока исполнения предупреждения на сайте в сети Интернет по адресу intercomp-cbu.ru следующей информации: «Преимущества ИНТЕРКОМП ЦБУ / ежегодно с 2009 г. №1 в списке крупнейших аутсорсинговых компаний на рынке по данным Эксперт РА», что подтверждается актом №8-14 от 03.05.2017 проверки информации в сети Интернет.

При этом из буквального содержания Предупреждений однозначно следует необходимость прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения статьи 14.2, 14.3 Закона о защите конкуренции, не только при размещении вышеуказанных утверждений именно на конкретных сайтах в сети Интернет, но и "любыми иными способами"

Таким образом, как верно указал антимонопольный орган, предупреждения № № 8-09, 8-10 не могли считаться исполненными.

Суд, так же соглашается с доводами антимонопольного органа, что в соответствии с представленными АО «РСИЦ» документами и сведениями договор на владение доменным именем intercomp-cbu.ru заключен с АО «Интеркомп», при этом фактически непосредственное управление сайтом осуществляется ООО «ЦБУ «Интеркомп», что подтверждается информацией, размещенной на самом сайте, который посвящен деятельности исключительно ООО «ЦБУ «Интеркомп».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом также был установлен факт размещения на сайте в сети Интернет по адресу https;//www.intercomp.ru/services/finansovyy-autsorsing/ информации следующего содержания: «Группа компаний Интеркомп - №1 в финансовом управлении и консалтинге».

В соответствии со сведениями, представленными АО «РСИЦ», владельцем сайта www.intercomp.ru является АО «Интеркомп», что подтверждается наполнением сайта, в том числе сведениями о компании. Данный слоган тождественен утверждениям, ранее размещаемым на сайте www.intercomp.ru. в отношении которых АО «Интеркомп» было выдано предупреждение № 8-10.

В соответствии со ст. 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

В силу п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе, сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Как достоверно установлено антимонопольным органом, на сайте в сети Интернет по адресу intercomp-cbu.ru после выдачи Московским УФАС России предупреждения № 8-09 размещалась информация следующего содержания: «Преимущества ИНТЕРКОМП ЦБУ / ежегодно с 2009 г. №1 в списке крупнейших аутсорсинговых компаний на рынке по данным Эксперт РА», что подтверждается актом №8-14 от 03.05.2017.

На сайте в сети Интернет по адресу https://www.intercomp.ru/services/finansovyy-autsorsing/ размещалась информация следующего содержания: «Группа компаний Интеркомп - №1 в финансовом управлении и консалтинге», что подтверждается актом № 8-48 от 19.09.2017.

Недобросовестной конкуренцией в данном случае является введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на приобретательский выбор, т.е создать у потребителей или потенциальных контрагентов впечатление, в том числе, о лице, оказывающем услуги, которые не соответствует действительности, и может сыграть определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего недобросовестный способ ведения конкурентной борьбы.

Введение в заблуждение является следствием распространения позитивной информации, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. В рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности, т. е. носить ложный, неточный или искаженный характер.

По мнению суда, антимонопольный орган, на основании документов и сведений, полученных от ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» и ООО «РАЭКС-Аналитика», сделал правильный вывод, о том, что распространенная ими о своем опыте и статусе информация является неточной.

Это, в свою очередь, создает у потребителей и потенциальных клиентов ООО «ЦБУ «Интеркомп» впечатление о том, что названное общество само по себе занимает первое место в рейтинге, составленном ООО «РАЭКС-Аналитика», а также о том, что такие данные актуальны по настоящее время, что не соответствует дейтствительности.

Таким образом, умолчав о деталях составления рэнкинга АО «Интеркомп» и ООО «ЦБУ «Интеркомп», последние фактически вводили клиентов в заблуждение в отношение лица, оказывающего услуги путем размещения на сайте в сети Интернет по адресу intercomp-cbu.ru информации следующего содержания: «Преимущества ИНТЕРКОМП ЦБУ / ежегодно с 2009 г. №1 в списке крупнейших аутсорсинговых компаний на рынке по данным Эксперт РА».

Сравнение предполагает такую подачу информации, в которой сопоставляются два и более явления, исследуются их параметры, сходство или различие.

Под некорректным сравнением понимается неточное и (или) неправильное сравнение, распространение сведений о котором может предоставить хозяйствующему субъекту преимущество перед конкурентами.

Как верно указал антимонопольный орган, при сравнении собственных товаров с товарами конкурентов не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о таком товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Понятие «несопоставимый» употребляется для обозначения двух переменных не имеющих никакого общего измерения или стандарта сравнения.

При этом использование в сравнении ложных утверждений относится либо к дискредитации, либо к введению в заблуждение. В связи с этим неправильное по форме сравнение следует расценивать в качестве акта недобросовестной конкуренции. Сравнение должно быть построено с использованием неправильных логических операций таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергнута.

Таким образом, некорректным является такое сравнение, в котором делается вывод о сходстве либо превосходстве одного товара (услуги) над другим, однако конкретные характеристики сравнения товаров не упоминаются.

Фраза «ежегодно с 2009 г. №1 в списке крупнейших аутсорсинговых компаний на рынке» не содержит в себе какого-либо указания на критерий, по которому ООО «ЦБУ «Интеркомп» является № 1 в списке аутсорсинговых компаний. Кроме того, как верно указано антимонопольным органом, ссылка на рэнкинг сайта рейтингового агентства RAEX (Эксперт РА) — raexpert.ru не является корректным в отношении сроков, в которые группа компаний «Интеркомп» занимала первое место.

Использование на сайте www.intercomp.ru утверждения «Группа компаний Интеркомп - №1 в финансовом управлении и консалтинге» без указания на конкретный критерий сравнения, ссылки на проведенные исследования также свидетельствует о некорректности такого сравнения в силу невозможности проверить достоверность распространяемой информации.

Таким образом, учитывая отсутствие в рассматриваемой информации прямого сравнения с конкретными товарами (услугами) находящимися в обороте, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в рассматриваемом случае сравнение производится со всеми другими представленными на данном рынке лицами, осуществляющими аналогичную деятельность.

В этой связи антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении заявителями положений ст. ст. 14.2 и 14.3 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителей о том, что целью распространения спорной информации являлось не «переманивание» потребителей, а доведение до них актуальной информации, а равно отсутствие какого-либо вреда для хозяйствующих субъектов-конкурентов, подлежит отклонению.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.04.2008 № 450-О-О констатировал многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции.

Как правомерно указано антимонопольным органом, акт недобросовестной конкуренции в рассматриваемом случае непосредственно выражен в направленности на получение преимуществ путем введения в заблуждение потребителей и потенциальных клиентов за счет однозначного заявления о превосходстве оказываемых заявителями услуг над услугами других хозяйствующих субъектов.

В то же время, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, нарушение антимонопольного законодательства в виде совершения акта недобросовестной конкуренции следует рассматривать в качестве нарушения с формальным составом по смыслу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отсутствие негативных последствий для конкурентов не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака вмененного заявителям нарушения.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.(57.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова