Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ломбард-Центр» обратилось в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 891.154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119.916 руб. 33 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам отзыва возразил

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, возражал против удовлетворения по мотивам отзыва.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО «Ломбард Карат» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования имущества юридических лиц №2023061-0316696/15 ИМЮ.

В соответствии с договором застрахованным имуществом является имущество, указанное в Перечне застрахованных ТМЦ (Приложение №3), а именно товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток: ювелирные изделия (п. 2.1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора и Перечня (Приложение №3), местом страхования и местом нахождения ювелирных изделий является территория страхования по адресу: <...>.

Пунктом 3.1.9. договора определено, что страховым случаем по настоящему договору является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.1.1., вследствие кражи со взломом (п.4.2.9. Правил страхования).

В соответствии с п. 3.3 договора хранение застрахованного имущества (товаров в обороте (ювелирных изделий)) в нерабочее время осуществляется в сейфовой комнате.

Исходя из п. 4.1 договора установлена страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего Договора, в размере 993 000 рублей, состоящая из страховых сумм по отдельным категориям застрахованного имущества, указанного в перечне.

Пунктом п. 4.2 договора страховая сумма подтверждается книгой учета принятых залогов, книгой учета имущества, залоговыми билетами или сохраненными квитанциями, другими учетными документами страхователя.

В силу п. 4.6. договора безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 30 000 руб.

14.12.2015 на охраняемую страховую территорию по адресу: <...> проникли ФИО5 и ФИО6 и совершили хищение ювелирных изделий.

По указанному факту органами следствия возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела, с учетом собранных доказательств, ФИО5 и ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Вина последних в указанном преступлении установлена вступившим в законную силу Приговорами Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.04.2017. Действия ФИО5 и ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УКРФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Приговорами установлено, что ФИО5 и ФИО6 14.12.2015 при помощи лома и монтировки взломали решетку на окне, затем взломали оконную раму, после чего через окно проникли на охраняемую страховую территорию по адресу: <...>, где из сейфа, находящегося в охраняемом помещении, похитили ювелирные изделия общим весом 1 010,98 гр. на сумму 891.154 руб.

На основании договора от 18.08.2016 № 1 ООО «Ломбард Карат» присоединилось к ООО «Ломбард-Центр».

ООО «Ломбард-Центр» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании указанного выше случая страховым и выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания не нашла оснований для признания данных событий страховым случаем, мотивируя свой отказ тем, что страхователь нарушил п. п. 2.3. и 3.3. договора страхования (сейф, в котором находились ТМЦ, был оставлен открытым сотрудником ООО «Ломбард «Карат»).

Посчитав отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск, сослался на то, что отсутствуют основания для страховой выплаты, поскольку страхователь нарушил условия договора страхования, касающиеся соблюдения мер по охране имущества и условий эксплуатации, поскольку хищение ценностей произошло из сейфа, металлические дверцы которого были открыты, судом деяния ФИО5 и ФИО6 квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не соответствует принятому риску на страхование. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал права на взыскание страхового возмещения в свою пользу, поскольку истец не доказал, что ломбард возместил залогодателям стоимость похищенных изделий (п.2.4 договора страхования). Ответчик считает также, что истец не доказал размер причиненного ущерба (первичные документы, которые подтверждали бы размер похищенного имущества не представлены), что влечет также невозможность взыскания процентов, начисленных истцом по ст. 395 ГК РФ. Заявленные истцом судебных расходов на представителя ответчик считает не подлежащими взысканию в связи с отсутствием доказательств их несения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.05.2017 №2023061-0316696/15 ИМЮ застрахованы товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток: ювелирные изделия (п. 2.1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора местом страхования и местом нахождения ювелирных изделий является территория страхования по адресу: <...>.

Пунктом 3.1.9. договора определено, что страховым случаем по договору является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.1.1, вследствие , в том числе кражи со взломом (п.4.2.9. Правил страхования).

Приговорами Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.04.2017 действия ФИО5 и ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Таким образом, факт кражи имущества -ювелирных изделий ООО «Ломбард-Карат» на сумму 891.154 руб. с охраняемой страховой территории с незаконным проникновением в помещение путем взлома установлен и подтвержден вступившими в законную силу приговорами суда. Отсутствие следов взлома на сейфе, дверца которого не была закрыта, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что при совершении кражи не было взлома, поскольку сейф находился внутри охраняемой страховой территории и доступ к сейфу был осуществлен преступниками после взлома окна охраняемого помещения.

Действия ФИО5 и ФИО6 квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, указан в приговоре суда, так как полностью охватывается более тяжким составом преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, что соответствует правилам квалификации преступных деяний (п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.22.2002 N 29. В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния).

В соответствии п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2.2. договора страхования от 27.05.2015 и Перечня (Приложение №3), местом страхования и местом нахождения ювелирных изделий является территория страхования по адресу: <...>.

Как следует из п. 2.3. договора страхования, имущество, указанное в п. 2.1 договора (ювелирные изделия), является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п. 2.2. настоящего договора с соблюдением страхователем всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

Согласно п. 3.3. договора страхования, утрата (гибель) застрахованного имущества, указанного в п. 2.1.1. настоящего Договора, в результате «кражи со взломом, грабежа и разбоя» является страховым случаем, только при выполнении страхователем следующих условий:

- хранение застрахованного имущества (товаров в обороте (ювелирных изделий)) в нерабочее время осуществляется в сейфе или сейфовой комнате;

- наличие в помещениях, в которых находится застрахованное имущество исправной автоматической охранной сигнализации. Все внешние двери/окна заперты в нерабочее время.

Именно так, как указано в договоре страхования, хранилось застрахованное имущество: в нерабочее время ювелирные изделия находились в сейфе; в помещениях, в которых находилось застрахованное имущество, имелась исправная автоматическая охранная сигнализация. Все внешние двери/окна были заперты.

Какие-то иные условия хранения в договоре страхования не указаны, а названные условия хранения истцом соблюдены.

Данный вывод подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда от 17.04.2016.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал права на взыскание страхового возмещения в свою пользу, не представил доказательства понесенного ущерба, не возместил залогодателям (выгодоприобретателям) стоимость похищенных ювелирный изделий также не состоятельны.

В ходе расследования установлено и подтверждено приговорами суда от 17.04.2016, что в результате хищения ювелирных изделий материальный ущерб причинен именно ООО «Ломбард Карат».

Кроме того, залогодатели при заключении договора займа получали денежные средства за сданные в ломбард ювелирные изделия в соответствии с договором залога (залогового билета). В связи с этим хищением ювелирных изделий материальный ущерб причинен именно ломбарду.

Вся первичная документация, в том числе, затребованная страхователем (журнал залогов, копия книги учета принятых залогов, акты инвентаризации, документы, подтверждающие работу сигнализации в помещении и прочее), была передана ему 22.06.2016 (отметка на соответствующем сопроводительном письме, вх. 237, имеется в материалах дела).

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В настоящем случае таких обстоятельств освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения не установлено, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы отзыва ответчика суд признает необоснованными, а исковое требование о взыскании страхового возмещения правомерным.

Однако, при расчете суммы убытка истец не принял во внимание п.4.6 договора страхования.

В силу п. 4.6. договора стороны предусмотрели безусловную франшизу по каждому страховому случаю в размере 30.000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 861.154 руб. за минусом установленной договором страхования франшизы - 30.000 руб. В остальной части требования суд отказывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования законы, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых согласно расчету истца составляет 119.916 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ)

Между тем, размер страхового возмещения определен истцом неверно, как указано выше, в связи с чем, начисление процентов правомерно на сумму 861.154 руб.

Кроме того, истец производит начисление процентов с даты наступления страхового случая. Однако как следует из п. 11.4.1 и 11.4.2 договора, страхователь обязан проверить документы, поступившие от страхователя (выгодоприобретателя) либо признать факт наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта не позднее 10 рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования), следующих за днем получения всех документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.

Последний комплект затребованных страхователем документов передан истцом ответчику 13.03.2017. Следовательно, с учетом условий договора, периодом начисления штрафных санкций является период с 24.03.2017 по 12.06.2017.

Сумма процентов по действовавшей ключевой ставке ЦБ РФ, рассчитанных за указанный период и на указанную сумму, составит 17.689 руб. 53 коп. Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворения в сумме 17.689 руб. 53 коп., в остальной части этого требования суд отказывает.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., предоставив вопреки доводу ответчика в подтверждение договор поручения от 01.03.2017 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 18.08.2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель истца, характера спора, отсутствие большого числа подготовленных истцом документов по иску, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 30.000 руб., который в данном случае является разумным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 929, 958 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Ломбард-Центр» страховое возмещение в сумме 861.154 (восемьсот шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля, проценты в сумме 17.689 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.088 (двадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 30 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова