Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 15.09.2021 №14-04/6595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве от 05.04.2022,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, дов. от 26.11.2021, ФИО2, дов. от 10.01.2022 (от УФНС России по г. Москве), ФИО3, дов. от 14.09.2022, ФИО4, дов. от 19.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямское Поле» (ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 9 по г. Москве (ИНН <***>) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2021 №14-04/6595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве от 05.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 заявление ООО «Ямское Поле» к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании недействительными решения от 15.09.2021 №14-04/6595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве от 05.04.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 дело по заявлению ООО «Ямское Поле» к ИФНС России № 9 по г. Москве признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к судебному заседанию.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие с выводами налогового органа о фиктивном характере его контрагентов и вероятностный характер сделанных инспекцией в оспариваемом решении выводов. Кроме того, согласно тексту поданного в суд заявления, общество указывает на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при проведении проверки, что нарушает права и законные интересы заявителя и является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам отзыва и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, сославшись на соблюдение со своей стороны порядка привлечения заявителя к ответственности за допущенное нарушение и доказанность самого по себе факта вмененного нарушения. На основании изложенного, представители инспекции в судебном заседании настаивали на обоснованности оспоренного по делу решения налогового органа и, как следствие, просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители УФНС России по г. Москве в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов оспоренным по делу решением Управления, поскольку названное решение не создает заявителю препятствий в осуществлении своей предпринимательской деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей, а потому правовые и фактические основания к удовлетворению заявленного требования в настоящем случае, по мнению Управления, отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей налоговых органов, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам, сборам и страховым взносам, по результатам которой составлен акт от 21.07.2020 № 14-04/2305 и вынесено решение от 15.09.2021 № 14-04/6595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (с учетом решения Управления от 24.09.2021 № 14-04/6595/к о внесении изменений в решение инспекции) заявителю доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, страховые взносы в сумме 73 471 565 руб., пени в сумме 30 245 598, 22 руб., ввиду чего общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 14 773 937 руб.

С учетом соблюденного обязательного досудебного порядка обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения от 15.09.2021 №14-04/6595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве от 05.04.2022 недействительными.

При этом, общество указывает на ряд нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки, вынесения Решения, что, по мнению общества, является основанием для признания указанного решения незаконным.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией налогового органа, при этом исходит из следующего.

В отношении налогоплательщика на основании принятого налоговым органом решения от 27.06.2019 № 3 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 21.07.2020 № 14-04/2305.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.07.2020 № 7901.

Материалы налоговой проверки в отношении ООО «Ямское поле» были рассмотрены 08.09.2020 в присутствии генерального директора, а также представителя общества по
доверенности.

В ходе рассмотрения материалов проверки обществом были представлены
возражения (вх. № 084448 от 08.09.2020), что подтверждается протоколом №05-09-8/14В-20 от 08.09.2020 рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 11.09.2020 №14-04/623 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

Также инспекцией было вынесено решение от 12.10.2020 № 14-04/183 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 11.11.2020.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 02.12.2020 № 14-04/204.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.12.2020 № 14-07/1107311326.

В то же время, общество, не согласившись с выводами, изложенными в Дополнении к Акту налоговой проверки от 02.12.2020 № 14-04/204 представило возражения от 13.01.2021 № 0301-1 (вх. № 001679 от 13.01.2021).

Акт налоговой проверки от 21.07.2020 № 14-04/2305, представленные возражения (вх. № 084448 от 08.09.2020), Дополнение к Акту проверки от 02.12.2020 № 14-04/204, возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх. №001679 от 13.01.2021), иные материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии полномочных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 14.01.2021 № 05-09-8/14В-20/1.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представителем общества ФИО5 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заявленного ходатайства, в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено Решение от 21.01.2021 № 14-04/623/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

При этом, извещением от 15.02.2021 № 14-07/1577 общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем, обществом было представлено ходатайство (вх. № 016586 от 17.02.2021) о переносе даты рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев представленное ходатайство, инспекцией было вынесено Решение от 17,02.2021 №14-04/179 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.03.2021.

Инспекцией также вынесено Решение от 20.02.2021 №14-04/623/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

Извещением от 12.03.2021 № 14-07/2685, от 18.03.2021 № 14-07/2820 Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, 19.03.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии полномочных представителей общества, что подтверждается Протоколом рассмотрения материалов проверки от 19.03.2021 №05-09-8/14В-20/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 19.03.2021 № 14-04/623/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

Извещением от 12.04.2021 № 14-07/3619 налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено Решение от 14.04.2021 № 14-04/298 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.05.2021.

Инспекцией также вынесено Решение от 19.04.2021 № 14-04/623/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

13.05.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии полномочных представителей Общества, что подтверждается Протоколом рассмотрения материалов проверки от 13.05.2021 №05-09-8/14В-20/3.

При этом, обществом представлено дополнение к возражениям (вх. № 059608 от 17.05.2021).

В связи с представлением обществом дополнительных возражений инспекцией, в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, вынесено решение от 18.05.2021 №14-04/623/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

Извещением от 11.06.2021 № 14-07/5953 Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 16.06.2021 № 14-04/542 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.07.2021.

Инспекцией также вынесено решение от 17.06.2021 № 14-04/623/7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

Между тем, извещением от 12.07.2021 № 14-07/7044 общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

14.07.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии полномочных представителей Общества, что подтверждается Протоколом рассмотрения материалов проверки от 14.07.2021 №05-09-8/14В-20/4.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено Решение от 16.07.2021 № 14-04/623/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

Также, Обществом было представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний срок, в связи с необходимостью проведения анализа большого объема информации и документов с целью подготовки обоснованной позиции (вх. № 084407 от 20.07.2021).

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено Решение от 13.08.2021 № 14-04 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 31.08.2021

Инспекцией также вынесено Решение от 16.08.2021 № 14-04/623/9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

Обществом было представлено ходатайство об отложении и о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя 31.08.2021 (вх. № 084407 от 20.07.2021).

Рассмотрев представленное ходатайство, Инспекцией было принято Решение от 31.08.2021 №14-04/778 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.09.2021.

Акт налоговой проверки от 21.07.2020 № 14-04/2305, представленные возражения (вх. № 084448 от 08.09.2020), дополнение к Акту проверки от 02.12.2020 № 14-04/204, возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх. №001679 от 13.01.2021), дополнительные возражения (вх. № 059608 от 17.05.2021), иные материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии полномочных представителей налогоплательщика, что подтверждается Протоколом рассмотрения материалов проверки от 02.09.2021 № 05-09-8/14В-20/5.

Инспекцией, в связи с тем, что налоговой проверкой, дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено использование Обществом фиктивного документооборота с включением в цепочку подконтрольных «технических» компаний, повлекшее завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС и как следствие причинение ущерба бюджету в виде неуплаты налогов, было предложено Обществу, в соответствии с письмом ФНС № БВ -4-7/3060@ от 10.03.2021 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, а также ввиду того, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществлявшим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст. 23 НК РФ, п.1 ст.54 НК РФ раскрыть сведения и представить подтверждающие документы о действительных поставщиках и производителях инертных материалов, поставщиках работ (услуг); документы от производителей инертных материалов: сертификаты соответствия, декларации или паспорта качества содержащие характеристики и насыпную плотность, вычисленные в лабораторных условиях; приказ (иной документ), разработанный ООО «Ямское поле» на основании технических норм, справочников, инструкций, с определением коэффициентов и порядка перевода из одной единицы измерения в другую по номенклатурам инертных материалов за проверяемый период; приходные ордера и карточки учета инертных материалов, справки о пересчете (иные документы) составленные в соответствии с действующим законодательством, в которых приводятся исходные данные и пошаговые расчеты пересчета единиц измерения и пересчета учетной цены за единицу материала, при приобретении (поступлении) материалов в одной единице измерения (например, по весу); документы, отражающие совокупность способов организации и ведения бухгалтерского и налогового учета принятая в Обществе в период с 2016 - 2018 для их проверки и оценки. Инспекцией было предложено предоставить ответ и раскрыть «реальные» налоговые обязательства в письменном виде в разумный срок (5 дней).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение от 02.09.2021 № 14-04/801 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.09.2021.

Общество, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.09.2021 № 14-07/9254.

Акт налоговой проверки от 21.07.2020 № 14-04/2305, представленные возражения (вх. № 084448 от 08.09.2020), Дополнение к Акту проверки от 02.12.2020 № 14-04/204, возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх. №001679 от 13.01.2021), дополнительные возражения (вх. № 059608 от 17.05.2021), иные материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии полномочного представителя налогоплательщика, что подтверждается Протоколом рассмотрения материалов проверки от 02.09.2021 № 05-09-8/14В-20/6. Дополнительных документов Обществом не представлено, «реальные» налоговые обязательства не раскрыты.

По результатам всех проведенных мероприятий налогового контроля, с учетом полученных документов при проведении выездной налоговой проверки и возражений от налогоплательщика Инспекцией вынесено Решение от 15.09.2021 № 14-04/6595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, суд отмечает, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В то же время, нарушение срока принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку действия налогового органа направлены на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, ознакомиться с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представить объяснения (возражения).

Таким образом, нарушение налоговым органом процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля и вынесении решений по проверкам не являются самостоятельными основаниями для отмены итоговых решений по проверкам (Определение ВС РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13 947 по делу № А40-222695/2018, законность решения не зависит от сроков проведения проверки, а превышение срока проверки не нарушает прав проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являетсянеобоснованным,поскольку Инспекцией была обеспечена возможность реализации прав налогоплательщика, предусмотренных НК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, на представление возражений (пояснений), что указывает на соблюдение условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем доводы Общества в данной части являются необоснованными.

При этом, суд отклоняет приведенный заявителем довод о неправомерном выставлении инспекцией требований за пределами проведения выездной налоговой проверки, которые остались Обществом без исполнения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 ст. 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом, в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ в установленный законодательством срок не представлены следующие документы: по требованию о представлении документов (информации) (далее-требование) от 27.06.2019 № 14-07-22756 в установленный срок не представлено 127 документов (перечислены на стр. 132-133 решения); по требованию от 03.07.2019 № 14-07/02 - 99 документов (перечислены на стр. 133 решения); по требованию от 18.10.2019 № 14-07/03 - 119 документов (перечислены на стр. 133 -134 решения); по требованию от 27.01.2020 № 14-07/04 - 23 документа (перечислены на стр. 134 решения); по требованию от 27.01.2020 № 14-07/05 - 3 документа (перечислены на стр. 135 решения); по требованию от 07.02.2020 № 14-07/06 - 22 документа (перечислены на стр. 135 решения); по требованию от 17.02.2020 № 14-07/07 - 122 документа (перечислены на стр. 135 -136 решения); по требованию от 18.02.2020 № 14-07/08 - 28 документов (перечислены на стр. 136 решения); по требованию от 19.02.2020 № 14-07/09 - 74 документа (перечислены на стр. 136 - 139 решения); по требованию о представлении документов (информации) от 21.02.2020 № 14-07/10 - 72 документа (перечислены на стр. 139 - 141 решения).

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что выездная налоговая проверка в отношении общества проводилась инспекцией в период с 27.06.2019 по 21.02.2020.

Требования были выставлены инспекцией в период с 27.06.2019 (первое требование) по 21.02.2020 (последнее требование).

При этом, суд также отмечает, что налоговый орган вправе истребовать в последний день въездной проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля и принятия решения в отношении проверяемого лица (Письмо Минфина России от 0Я04.2018 N 03-02-08/21997).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ от 13.05.2015 N 305-КГ15-5504, в случае выставления требования в период проведения налоговой проверки оно подлежит исполнению вне зависимости от предельного срока его исполнения, приходящегося на дату за пределами срока проведения выездной проверки.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлено, что в нарушение условий статьи 54.1 Кодекса Общество необоснованно включило в состав расходов пс» налогу на прибыль затраты, произведенные в рамках взаимоотношений ООО «НЕМАР», ООО «ГарантЭлит», ООО «Диго», ООО «Нерудная компания», ООО «Нерудснаб» (далее - спорные контрагенты, контрагенты 1-го звена), а также суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные указанными организациями, в состав налоговых вычетов.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлено, что ООО «Ямское поле» в 2016-2018 годах приобретало у спорных контрагентов нерудные материалы (песок, щебень, бетон, асфальтовая смесь), а также 4 услуги (работы) (транспортные услуги, аренда строительной техники, услуги перевалки нерудных материалов).

Выводы Инспекции о нарушениях Обществом положений ст. 54.1 НК РФ основаны на следующих обстоятельствах.

Инспекцией установлено, что на момент заключения Обществом договоров с ООО «НЕМАР», ООО «Диго», ООО «Нерудная компания», ООО «ГарантЭлит», ООО «Нерудснаб» у данных организаций отсутствовали интернет сайты, офисы, необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технического персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства). Таким образом, указанные общества не являлись реальными субъектами финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных операций в первичных документах, представленных Обществом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки инертных материалов, выполнения работ и/или оказания услуг.

Перечисленные выше факты, в том числе подконтрольности проверяемому лицу, а также участие номинальных руководителе/учредителей в деятельности ООО «НЕМАР», ООО «Диго», ООО «Нерудная компания», ООО «ГарантЭлит», ООО «Нерудснаб» свидетельствуют о том, что указанные компании являются «техническими» и формально участвовали в сделках с Обществом, не исполняли обязательства по тем документам, которые совершались от их имени. Установлена также аффилированность «технических» контрагентов с проверяемым лицом, а именно, в проверяемом периоде ООО «Профессиональные решения», руководителем /учредителем которого является ФИО6 - родной брат ФИО7 - руководителя Общества, оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также осуществляло консультации по финансовым и информационным вопросам Общества и ООО «ГарантЭлит», ООО «Немар», ООО «Нерудная компания», ООО «Нерудснаб».

В ходе проверки проведен анализ имеющейся в распоряжении налогового органа информации (ИР АИС-Налог 3, АСК НДС), документов, полученных от кредитных организаций, а также операторов связи, в результате которого установлено совпадение: IP-адресов при осуществлении банковских операций, а также сдачи отчетности Общества и «сомнительных» контрагентов; номеров для отправки SMS-сообщений для осуществления платежей с помощью системы «Клиент-банк» проверяемого налогоплательщика и «сомнительных» контрагентов телефонных номеров, адресов электронной почты, указанных должностными лицами в анкетах проверяемого лица и «технических» контрагентов, представленных при открытии расчетного счета и/или при заключении договора со специальным оператором связи для отправки отчетности в государственные контролирующие органы через ТКС.

Таким образом, доступ к программному обеспечению и автоматизированным системам направления документов в налоговый орган, а также управление системой «Клиент-Банк» осуществлялось с одного сетевого узла. От имени Общества и «технических» контрагентов выступали одни и те же лица, что указывает на общее внешнее управление.

Из анализа банковских выписок ООО «НЕМАР», ООО «ГарантЭлит», ООО «Диго», ООО «Нерудная компания», ООО «Нерудснаб» установлена их финансовая подконтрольность Заявителю. Также установлено, что денежные средства, получаемые «сомнительными» контрагентами, в течение 1 -2 банковских дней перечисляются по цепочке в адрес контрагентов-поставщиков, что свидетельствует о транзитном характере осуществляемых операций по счетам. В результате последовательных перечислений денежных средств за операции, облагаемые НДС, происходит смена платежей на операции без НДС, далее денежные средства перечисляются в адрес ИП, которые созданы незадолго до совершения сделок и утратили свой предпринимательский статус в течение года, а также на счета физических лиц и сняты по карте наличными денежными средствами.

Из анализа банковских выписок ООО «Нерудная компания», ООО «ГарантЭлит» по цепочке движения денежных средств от Заявителя установлен возврат денежных средств в адрес должностных лиц Общества.

Налогоплательщик в лице должностных лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются контролирующими лицами, которые участвовали в создании, контроле и управлении ООО «НЕМАР», ООО «ДИГО», ООО «Нерудная компания», ООО «ГарантЭлит», ООО «Нерудснаб», для встраивания указанных компаний в фиктивный документооборот цепи поставки ТМЦ, оказании работ (услуг) в адрес Общества.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «НЕМАР», ООО «Нерудная компания», ООО «ГарантЭлит», ООО «Нерудснаб» Инспекцией установлено, что указанные организации перечисляли денежные средства в адрес ООО «Профессиональные решения», с назначением платежа: «за консультационные услуги по бухгалтерии, без НДС», «за юридические услуги, НДС не облагается».

Также установлено, что ООО «Профессиональные решения» в проверяемом периоде оказывало консультационные услуги по финансовым, налоговым, бухгалтерским вопросам, юридические, правовые и информационные услуги (IT-услуги) в адрес ООО «Ямское Поле» и «сомнительных» контрагентов. Подписантом договоров со стороны ООО «Профессиональные решения» являлся ФИО6 (родной брат ФИО7 -руководителя ООО «Ямское Поле»),

Таким образом, финансовыми, налоговыми, бухгалтерскими, информационными вопросами «сомнительных» контрагентов управлял родственник ФИО6 - аффилированное лицо руководителя ООО «Ямское Поле» ФИО7.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении перечисленных выше организаций установлена организация, обладающая признаками «потенциального» выгодоприобретателя, в интересах которого совершены схемные операции и сформирован формальный документооборот для получения налоговой экономии, а именно Общество.

Также Инспекцией установлено совпадение:

-IP-адресов ООО «Ямское поле» (IP 84.47.165.42) и ООО «НЕМАР» (IP 84.47.165.42), ООО «Диго» (IP 84.47.165.42), ООО «Нерудная компания» (IP 84.47.165.42), ООО «Нерудснаб» (IP 84.47.165.42), ООО «Гарант Элит» (IP 176.112.255.75).

-номеров для отправки SMS-сообщений для осуществления платежей с помощью системы Клиент-банк» проверяемого налогоплательщика и ООО «НЕМАР», ООО «Диго», ООО «НБТ-Логистик», ООО «Нерудная компания», ООО «Нерудснаб».

Таким образом, доступ к программному обеспечению и автоматизированным системам направления документов в налоговый орган, а также управление системой «Клиент-Банк» осуществлялось с одного сетевого узла. Следовательно, от имени вышеуказанных организаций выступали одни и те же лица, что свидетельствует о согласованности действий в отношении данных организаций и подконтрольность их одним и тем же лицам, а именно, ООО «Ямское поле».

В соответствии с п. 12 Рекомендаций ФНС России, доведенных письмом от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения положений статьи 54.1 НК РФ» (далее - Рекомендации), при выполнении налогоплательщиком условий, указанных в п. 10 Рекомендаций, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ.

Из п. 10 Рекомендаций следует, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При рассмотрении материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений и иных материалов проверки - 02.09.2021 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.09.2021 № 05-18 09-8/14В-20/5), Обществу предложено в соответствие с требованиями пп.6 п.1 ст. 23 и п.1 ст. 54 Кодекса раскрыть сведения и представить: подтверждающие документы о действительных поставщиках и производителях инертных материалов, поставщиках работ (услуг); документы от производителей инертных материалов: сертификаты соответствия, декларации или паспорта качества содержащие характеристики и насыпную плотность, вычисленные в лабораторных условиях; приказ (иной документ), разработанный Обществом на основании технических норм, справочников, инструкций, с определением коэффициентов и порядка перевода из одной единицы измерения в другую по номенклатурам инертных материалов за проверяемый период; приходные ордера и карточки учета инертных материалов, справки о пересчете (иные документы) составленные в соответствии с действующим законодательством, в которых приводятся исходные данные и пошаговые расчеты пересчета единиц измерения и пересчета учетной цены за единицу материала, при приобретении (поступлении) материалов в одной единице измерения (например, по весу), а продаже (отпуска) в другой; - документы, отражающие совокупность способов организации и ведения бухгалтерского и налогового учет принятая в Обществе в период 2016 -2018 годы. Общество не принимало активного участия в раскрытии параметров реальных сделок в отношении приобретения «спорных» товаров (работ, услуг), у ООО «НЕМАР», ООО «ГарантЭлит», ООО «Диго», ООО «Нерудснаб», ООО «Нерудная компания» при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты нарушения налогоплательщиком норм, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в части заключения Обществом сделок (операций), не исполненных контрагентами ООО «НЕМАР», ООО «ГарантЭлит», ООО «Диго», ООО «Нерудснаб», ООО «Нерудная компания», с использованием формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям), а так же направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уклонения от уплаты налогов посредством неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям), по умышленно завышенному количеству приобретаемого товара и оказанных услуг, и путем искусственного увеличения стоимости спорного товара соответственно.

В отношении довода Заявителя о расхождениях и правильности оприходования, учета и реализации иной номенклатуры инертных материалов, Инспекция сообщает следующее.

В представленных ООО «Березовское», УПД в графе: «единица измерения» указано мЗ (метр кубический).

В представленных ООО «Реконструкция», УПД в графе: «единица измерения» указано мЗ (метр кубический).

Таким образом, единица измерения, указанные в УПД, отгруженного ООО «Березовское» (карьер) песка, совпадает с единицей измерения песка, указанного в УПД конечного покупателя ООО «Реконструкция».

В подтверждении своего довода о расхождениях и правильности оприходования, учета и реализации иной номенклатуры инертных материалов, Обществом не представлены применяемые им в проверяемом периоде 2016-2018 коэффициенты конвертации.

В отношении коэффициента конвертации следует отметить, что в соответствии п.50 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утверждённых Приказ Минфина России от 28.12.2001 № 119н материалы должны приходоваться в соответствующих единицах измерения (весовых, объемных, линейных, в штуках). По этим же единицам измерения устанавливается учетная цена.

В случае, когда материал поступает в одной единице измерения, а отпускается со склада в другой, то его оприходование и отпуск отражаются в первичных документах, на складских карточках и соответствующих регистрах бухгалтерского учета одновременно в двух единицах измерения. При этом вначале записывается количество в единице измерения, указанной в документах поставщика, затем в скобках - количество в единице измерения, по которой материал будет отпускаться со склада.

Пересчет единиц измерения влечет также и пересчет учетной цены за единицу материала. В связи с этим двойные записи (сначала по документам поставщика, а затем в скобках в единицах, принятых в организации) должны появиться в тех графах приходного ордера и карточки учета материалов с приложением справки о пересчете, в которых приводятся исходные данные и пошаговые расчеты.

Если затруднительно отражение движения такого материала одновременно в двух единицах измерения, возможен перевода материала в другую единицу измерения с составлением акта перевода. В акте перевода в другую единицу измерения указывается количество материала в единице измерения, указанной в расчетных (сопроводительных) документах поставщика, и в единице измерения, по которой материал будет отпускаться со склада. Одновременно определяется учетная цена в новой единице измерения. На карточке складского учета материал приходуется в единице измерения поставщика, а также в другой (новой) единице измерения со ссылкой на акт перевода.

Если в расчетных (сопроводительных) документах поставщика указана более крупная (или более мелкая) единица измерения (например, в тоннах), чем принято в организации (например, в килограммах), такие материалы приходуются в той единице измерения, которая принята в данной организации.

Расчет сколько кубов (1 мЗ) в тонне материала производиться по его характеристикам. Инертные материалы (песок, щебень) являются материалами природного происхождения, главные характеристики, зависят от вида пород из которой они получен, а также способа промышленной обработки (дробления, отсева, промывания). Все необходимые параметры обязательно указываются в паспорте качества на материал, который также позволяет оценить соответствующие требования заказчика и определить его область применения. Исходя из вышеизложенного наличие паспорта качества является обязательным для перевода единиц измерения.

Кроме того, в представленных Заявителем к проверке регистрах бухгалтерского учета, отражающих движение товароматериальных ценностей (карточки счета 41) за 2016, 2017, 2018 не указана единица измерения. Учетная политика предприятия и/или документы, отражающие совокупность способов организации и ведения бухгалтерского и налогового учета, принятая в 0(30 «Ямское поле» в период 2016, 2017, 2018, в ходе проведения выездной налоговой проверки и на дату Решения, Обществом не представлены (требования № 14-07/22756 от 27.06.2019, 14-07/3 от 18.10.2019, 14-07/10 от 21.02.2020).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Ямское поле» выставлено требование № 14-07/03 от 18.10.2019, 14- 07/04 от 27.01.2020, 14-07/7 от 17.02.2020, о предоставлении паспортов качества/сертификатов на реализуемые инертные материалы. Истребимые документы Обществом не представлены.

В ходе рассмотрения материалов проверки, Обществу неоднократно предлагалось представить сведения, документы в обоснование своей позиции (протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки №№ 05-09-8/14В-20/3 от 13.05.2021, 05-09-8/14В-20/4 от 14.07.2021, 05-09-8/14В-20/5 от 02.09.2021, 05-09-8/14В-20/6 от 15.09.2021), однако ООО «Ямское поле» какие-либо документы, сведения пояснения не представлены.

Заявителем не представлены документы (информация), сведения, раскрывающие принятие на учет и отпуск «спорного» сырья с учетом коэффициентов конвертации при формирования налоговой базы по налогу на прибыль организации, налога на добавленную стоимость за 2016,2017,2018 года.

Таким образом, довод Заявителя о том, что приведённые в дополнении результаты сопоставления объемов поставки по контрагенту ООО «Березовское» охватывают только часть дальнейшей реализации и в целом подтверждают поставку товара ООО «ГарантЭлит»,а выявленное завышение объема поставленной данным контрагентом продукции можно рассматривать в качестве оснований для частичной корректировки налоговых обязательств с учетом установленного завышения, является необоснованным.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом не исследован вопрос реальности использования строительной техники на объектах Московской области, где налогоплательщиком систематически оказывались услуги по перевалке и складской обработке нерудных материалов Инспекция сообщает следующее.

Общество в рамках проведения проверки представило договор аренды строительной техники от 12.06.2017 № 12062017/А с приложением № 1 от 12.06.2017 «О передаче спецтехники (марка и количество)» и приложением № 2 «Протокол согласования цены», согласно которым определена стоимость аренды спецтехники.

Согласно представленному договору аренды ООО «Нерудная компания» (Поставщик) предоставляет во временное владение Арендатору - Обществу строительную технику (в дальнейшем «Спецтехника»), указанную в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, и оказывает своими силами услуги по управлению Спецтехники, ее техническому обслуживанию и эксплуатации (п. 1.1 договора). Местом эксплуатации Спецтехники является стройплощадки Арендатора, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Домодедово.

К проверке также были представлены универсальные передаточные документы по исполнению вышеуказанного договора строительной техники, которые содержат информацию об общей стоимости услуги и не содержат информацию о периоде аренды спецтехники.

Необходимо отметить, что в протоколе согласования цены указана общая стоимость услуг аренды спецтехники, однако в нем отсутствует: стоимость одного часа работы спецтехники с учетом и без учета НДС, а также информация о конкретном сроке, на который арендуется техника. В приложении № 1 к указанному договору отсутствуют обязательные реквизиты -государственный номерной знак спецмашины (такие сведения отсутствуют также в договоре, протоколе согласования цены, таким образом идентифицировать транспортные средства невозможно).

В ходе проверки также установлено, что ООО «Нерудная компания» выставляла универсальные передаточные документы в адрес Общества с идентичной датой, нумерацией, общей суммой в строке «Всего к оплате», но с различным указанием основания передачи/получения (ссылка на договор аренды строительной техники от 03.07.2017 №0307/СТ) и маркой погрузчиков.

По требованию от 19.02.2020 №14-07/09 о представлении документов (информации) у Общество запрошены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию услуг - сдачу в субаренду третьим лицам (организациям) спецтехники, приобретенной во временное пользование у ООО «Нерудная компания» (договор с приложениями и дополнениями, спецификациями, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи, разрешение арендодателя, и иные первичные документы учета рабочего времени, соответствующие регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражены операции по услугам приобретению и дальнейшей передачи в субаренду).

На дату вынесения оспариваемого Решения, апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе, а также вместе с заявлением, поданном в Арбитражный суд города Москвы истребованные документы, информация, пояснения - Обществом не представлены. Таким образом, определить период и фактическое место оказания услуг не представляется возможным.

В заявлении Общество ограничилось лишь формальным перечислением железнодорожных станций, предположительно являющихся местами оказания услуг, каких-либо документов, подтверждающих место оказания услуг, не представлено, в свою очередь в представленном к проверке Договоре аренды строительной техники от 12.06.2017 № 12062017/А местом эксплуатации спецтехники являются стройплощадки, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, железнодорожные станции не упомянуты.

Расходами, уменьшающими налоговую базу по прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Из норм статьи 272 НК РФ следует, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы. В зависимости от характера расходов организации на приобретение работ (услуг) их стоимость признается для целей налогообложения прибыли организаций в том отчетном (налоговом) периоде, в котором документально подтвержден факт оказания услуг. Иными словами, сведения об оказанных услугах в представленных первичных документах должны быть представлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить не только факт их выполнения, но и непосредственно количественный и качественный характер услуг.

Из представленных Обществом первичных документов, подтверждающих обоснованность принятия к расходам в целях исчисления налога на прибыль организаций, не представляется возможным идентифицировать спецтехнику, в том числе собственника. В представленных налогоплательщикам документах отсутствует информация о конкретном сроке, на которой арендуется спецтехника, заявки также отсутствуют. Справки по форме № ЭСМ-7 (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) для расчета за выполненные работы (услуги) для учета работы строительных машин (механизмов) отсутствуют, невозможно установить количество отработанных часов. Спецтехника обезличена — в представленных документах отсутствует информация о государственном номерном знаке, идентифицировать транспортное средство невозможно. Представленный договор и приложения к нему не содержат информации о конкретном местонахождении объекта, на котором производились работы. Акты приема-передачи не представлены, невозможно установить дату начала и окончания оказания услуг, идентифицировать объем работ не представляется возможным. Согласно сведению ИР APIC Налог-3 в собственности ООО «Нерудная компания» транспортные средства отсутствуют.

ООО «Нерудная компания» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2016-2018 года не представлялись, согласно имеющимся сведениям (АИС - Налог 3), численность сотрудников, работающих больше года составила 0 человек. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в штате квалифицированного персонала - машинистов, для управления спецтехникой, переданной в аренду Обществу по договору от 12.06.2017 № 12062017/А.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нерудная компания» Инспекцией не установлено приобретение данной организацией услуг по аренде спецтехники (погрузчика) у реальных контрагентов. В собственности у ООО «Нерудная компания» отсутствуют основные средства (собственных / арендованных / взятых в лизинг) - офисы, машины, оборудование.

Тем самым, не представляется возможным установить взаимосвязь между осуществляемой налогоплательщиком фактической финансово-хозяйственной деятельностью и оправданностью понесенных расходов по приобретению услуг аренды строительной техники у ООО «Нерудная компания».

Проверкой установлено, что ООО «Нерудная компания» является «технической», подконтрольной Обществу организацией, не осуществляющей ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу малой функциональности и отсутствия ресурсов. Следовательно, сделки с ООО «Нерудная компания» нашли свое отражение лишь в бумажном виде для уменьшения и подтверждения у Общества расходной части при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, с целью минимизации налогового бремени и ухода от налогообложения.

Следовательно, довод Заявителя о том, что налоговым органом не исследован вопрос реальности применения строительной техники, не проанализирован вопрос наличия соответствующей потребности у налогоплательщика, а также возможности использования собственной техники на станциях московской железной дороги является неправомерным, ввиду того, что Обществом в подтверждении своей позиции, а также по требованию налогового органа не представлены документы, позволяющие установить обоснованность расходов понесенных по приобретению услуг аренды строительной техники у ООО «Нерудная компания».

В отношении довода Заявителя о том, что ошибки, допущенные при ведении регистров бухгалтерского учета, которые не привели к занижению Обществом налоговой базы, не свидетельствуют о фиктивном документообороте в отсутствие доказательств нереальности спорной хозяйственной операции, Инспекция сообщает следующее.

Согласно представленным регистрам учета, Общество приобретало у ООО «Нерудная компания» песок, оформив хозяйственную операцию универсальным передаточным документом.

О фиктивном документообороте свидетельствуют такие факты, отраженные в регистрах учета как оприходование от «технической» компании и списание в адрес «технической» компании нерудных материалов, с целью закрытия остатков на счетах бухгалтерского и налогового учета.

Согласно представленных Обществом регистрам бухгалтерского учета установлено, что ТМЦ «Песок строительный» приобретенный у ООО «Нерудная компания» на сумму 5 601 474,58 по УПД № 805-3 от 30.09.2016, оприходован на 41 счете субконто «Песок строительный». 26.12.2016 внесена запись о реализации на сумму 3 483 524,40руб. в адрес ООО «НЕМАР». При этом в период с 30.09.2016 по 26.12.2016 происходило движение ТМЦ, приход-выбытие.

В отношении довода Заявителя о том, что приведённые в дополнении результаты сопоставления объемов поставки по контрагенту ООО «Березовское» охватывают только часть дальнейшей реализации и в целом подтверждают поставку товара ООО «ГарантЭлит», а выявленное завышение объема поставленной данным контрагентом продукции можно рассматривать в качестве оснований для частичной корректировки налоговых обязательств с учетомустановленногоСогласно представленной Обществом к проверке карточке 41 счета номенклатура «Песок торговый» за 2016 год - на начало 2016 года составило 0 руб. 0 мЗ, 01.04.2016 отражено поступление товара, поставленного ООО «НЕМАР» по входящему документу HMP01040006 от 01.04.2016 в количестве 368.160 мЗ на сумму 99 840 руб. Далее, 14.04.2016 указанная номенклатура материалов реализована в адрес ООО «Реконструкция» в количестве 368.160 мЗ расходы отражены в сумме 99 840 руб. В соответствии с УПД от 14.04.2016 № ЯП140400002 ООО «Ямское Поле» реализовало в адрес ООО «Реконструкция» песок в количестве 236.000 куб.м. На основании вышеизложенного, установлено завышение объема списанной покупной стоимости товара в количественном выражении на 132.160 мЗ (368.160 - 236.000), и как следствие, завышение фактической стоимости реализованных покупных товаров в сумме 35 840 руб. (99 840 - 64 000).

При сопоставлении данных Инспекцией установлено завышение объемов номенклатуры «Леска ср. модуль крупности 2,0 Кф=2м/сут.», поставляемой ООО «ГарантЭлит» в адрес Общества, тогда как ООО «Березовское» - предприятие, занимающее добычей нерудных материалов указанных объемов, в адрес ООО «ГарантЭлит» не отгружало.

ООО «Березовское» (карьер) предоставлен реестр отгруженной продукции в адрес ООО «ГарантЭлит» с указанием даты, ФИО водителя и данных об автомобилях и количестве. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сопоставлены данные с документами, предоставленные ООО «Реконструкция» (покупатель ООО «Ямское поле»), установлены прямые поставки от ООО «Березовское» в адрес конечного покупателя минуя сомнительного контрагента.

Согласно условиям договора поставки от 26.12.2017 №01-26/12/17 ООО «Березовское» (поставщик - карьер) поставляет песок намывной, соответствующий ГОСТ 8736-93 (месторождение «Болотское»), поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем Товарных позиций (ООО «ГарантЭлит») с объектов поставщика.

Карьером ООО «Березовское» подтверждено, что доставка товара осуществлялась покупателями самостоятельно.

Как указано ранее, ООО «Березовское» предоставило реестр отгрузок по контрагенту ООО «ГарантЭлит», в котором указаны номера автомобилей, даты отгрузок и количество песка.

Кроме того, ООО «Реконструкция» (конечный покупатель Общества) также предоставлены реестры, в которых отражены сведения о датах отгрузок, с указанием номеров машин, поставленной продукции, ее объемах.

Стоит отметить, что Общество товарную позицию: «песок намывной, соответствующий ГОСТ 8736-93», приобретаемый якобы у ООО «ГарантЭлит» оприходовало в учете (карточка счета 41) как товарную позицию: «Песок средний модуль 2.0» и далее реализовывало в адрес ООО «Реконструкция» так же, как товарную позицию: «Песок средний модуль 2.0», таким образом, данные факты подтверждают отражение в учете Общества по «техническим» компаниям фиктивных хозяйственных операций.

Таким образом, на основании анализа предоставленных документов (в т.ч. реестров) Инспекцией установлено, что Товарная позицию: «Песок средний модуль 2.0» реализованная Карьером «Березовское» как «песок намывной» в адрес ООО «ГарантЭлит» (грузополучателем являлось Общество) напрямую поставлена в адрес конечного покупателя ООО «Ямское Поле» -ООО «Реконструкция», минуя ООО «ГарантЭлит».

В представленных ООО «Березовское» (поставщик - карьер), УПД в графе: «единица измерения» указано мЗ (метр кубический).

В представленных ООО «Реконструкция» (конечный покупатель Общества) УПД в графе: «единица измерения» указано мЗ (метр кубический).

Инспекцией в ходе проверки правильности исчисления организацией расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС проверяемому налогоплательщику выставлены требования о представлении документов (информации), в частности, требование о представлении документов (информации) от 03.07.2019 №14-07/2, а также от 18.10.2019 №14-07/03, от 21.02.2020 №14-07/10, в том числе об истребовании документов по сделкам с ООО «Нерудбизнесторг» и ООО «НЛК-Момент».

В соответствии с представленными к проверке документам установлено, что Обществом в проверяемом периоде (2016-2018) были заключены договоры поставки нерудных материалов с ООО «НКЛ-Момент» и ООО «Нерудбизнестрог» (от 09.01.2017 № 09/01НЛК, заключенный с ООО «НКЛ-Момент»; от 01.09.2014 №0109-1 заключенный с ООО «Нерудбизнесторг»).

Также Заявителем представлены универсальные передаточные документы к договору поставки от 09.01.2017 № 09/01НЛК, заключенному с ООО «НКЛ-Момент», согласно которым Обществом приобретались услуги погрузчика. Стоимость услуг учитывалась в полном объеме при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017, что подтверждается карточкой счета 60 по субконто «Контрагенты». НДС со стоимости услуг погрузчика, приобретенных у ООО «НЛК-Момент» принят к вычету в полном объеме в 3 квартале 2017 года.

К указанному договору Общество представило приложение №1 «Протокол согласования цен» за июнь, август, сентябрь согласно которому стороны заключили соглашение об услугах погрузчика. Приложения является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора), в которых согласовываются наименование, количество, цена, сроки оказания услуг.

Таким образом, налогоплательщиком с договором представлено соглашение о договорных тарифах на дополнительные услуги, однако в приложении не указано конкретное место объекта предоставления услуг, объем (тоннаж) погрузки и период их осуществления, также в представленных УПД данная информация отсутствует.

Согласно сведениям ИР АИС Налог-3 в собственности у ООО «НЛК-Момент» транспортные средства, в том числе погрузчики отсутствуют.

Кроме того, в Договоре и приложении №1 «Протокол согласования цен» договора, отсутствует информация о каких-либо идентификационных данных, позволяющих определить в чьих интересах (в интересах Общества или конечных заказчиков проверяемого лица) приобретались услуги.

Иных дополнительных документов, подтверждающих обоснованность расходов по приобретению у ООО «НЛК-Момент» услуг погрузчика, связанных с деятельностью направленной на получение дохода, проверяемым налогоплательщиком не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос исполнительного директора Общества ФИО9, что подтверждается протоколом допроса от 13.02.2020 №14-04/92. В отношении ООО «НЛК-Момент», а также по обстоятельствам сделки по договору от 09.01.2017 №09/01НЛК заключенного с ООО «НЛК-Момент» ФИО9 указал, что ООО «НЛК-Момент» ему знакомо, однако, на вопрос какие работы/услуги ООО «НЛК-Момент» оказывало в адрес Общества не смог ответить. Информацию обязался уточнить и представить в течении 3 дней. Однако до настоящего времени пояснения не предоставлены.

Для целей налогообложения прибыли не учитываются расходы, которые документально не подтверждены или не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, т.е. не соответствуют требованиям п.1 ст.252 НК РФ (п.49 ст.270 НК РФ). Согласно представленному УПД от 30.06.2017 №3105007 к договору поставки от 01.09.2014 №0109-1 заключенного с ООО «Нерудбизнесторг», установлено, что Обществом у данного контрагента приобретались услуги. Стоимость услуг учитывалась в полном объеме при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017, что подтверждается карточкой счета 60 по субконто «Контрагенты». НДС со стоимости услуги перевалки принят к вычету в полном объеме в 2 квартале 2017 года.

К договору поставки от 01.09.2014 №0109-1, заключенного с ООО «Нерудбизнесторг», Общество представило приложение №1 «Протокол согласования цен» за июнь, согласно которому стороны заключили соглашение об услугах перевалки нерудных строительных материалов. Приложения является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора), в которых согласовываются наименование, количество, цена, сроки поставки Товара. Таким образом, налогоплательщиком с договором представлено соглашение о договорных тарифах на дополнительные услуги, однако в приложении не указано конкретное место объекта предоставления услуг.

Кроме того, в Договоре от 01.09.2014 №0109-1 и приложению к нему отсутствует информация о каких-либо идентификационных данных, позволяющих определить в чьих интересах (в интересах ООО «Ямское поле» или конечных заказчиков проверяемого лица) приобретались услуги перевалки нерудных материалов, не указана площадка (место) оказания услуг, в связи с чем невозможно идентифицировать собственника/арендатора площадки где фактически осуществлялось хранение груза, не указана дата выполнения работ (оказания услуг).

Иных дополнительных документов, подтверждающих связь расходов в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нерудбизнесторг» по приобретению услуг перевалки с деятельностью, направленной на получение дохода, проверяемым налогоплательщиком не представлено.

Также следует отметить, что согласно сведениям ИР АИС Налог-3 в собственности ООО «Нерудбизнесторг» транспортные средства, в том числе спецтехника отсутствует.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведены допросы соучредителя ООО «Нерудбизесторг»/коммерческого директора Общества ФИО10 (протокол допроса от 13.02.2020 №14-04/92). На ряд вопросов, а также на вопрос какие работы/услуги ООО «Нерудбизнесторг» оказывало в адрес Общества свидетель не смог ответить.

Информацию обязался уточнить и представить в течении 3 дней. Однако до настоящего времени информация, а также пояснения не представлены.

Инспекцией установлено, что предметом договора от 01.09.2014 №0109-1, заключенного между Обществом и ООО «Нерудбизнесторг», является поставка нерудных материалов, приобретение услуг перевалки нерудных материалов, а также, что условиями указанного Договора данная поставка не предусмотрена. Условия оказания услуг перевалки, включая площадку оказания услуг, датах оказания услуг, наименовании материала, не поименовано.

Из норм п.9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 следует, что подтверждение расходов ненадлежащими документами не может служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, они не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль.

Также из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Таким образом, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Помимо представленных первичных документов, во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат оценке в совокупности.

Согласно представленных к проверки документам Общество в проверяемом периоде, в рамках, заключенных договоров приобретало у ООО «Нерудбизнесторг», ООО «НЛК-Момент» (п.II раздела 2.1 «Настоящей проверкой установлено» спорного Решения) услуги погрузчика, услуги перевалки, услуги доставки/транспортные услуги. В подтверждении приобретения услуг погрузчика, услуг перевалки, транспортных услуг Обществом представлены договора, приложения к ним, универсальные передаточные документы. Представленные к проверке документы содержат общие сведения об услуги, и не содержат места оказания услуг, объем (тоннаж) погрузки-разгрузки, период оказания услуг. Также представленные документы не позволяют идентифицировать и установить взаимосвязь между осуществляемой налогоплательщиком фактической финансово-хозяйственной деятельностью и оправданностью понесенных расходов при приобретении данных услуг, Обществом не представлены документы, сведения, информация по многочисленным требованиям от 03.07.2019 № 14-07/2, от 18.10.2019 № 14-07/3, от 21.02.2020 №14-07/10 выставленных в рамках ст. 93 НК РФ раскрывающие факты окс1зания услуг и устанавливающие связь между осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, в том числе:

- все документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с покупателями услуг (заявки/приложения к договорам фиксирующие информацию об условиях доставки, адрес доставки, грузополучателе; товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку (транспортировку) грузов (ТН, ТТН, путевые листы иные документы) и тд.) документы до настоящего времени не представлены.

Подавая заявление в Арбитражный суд города Москвы, общество ограничилось лишь формальным перечислением жд станций оказания услуг (стр. 14 заявления), документов, подтверждающих фактическое приобретение услуг погрузчика, доставка/транспортных услуг, услуг перевалки и оказанием указанных услуг Обществом не представлены.

Следовательно, с учетом нарушений п. 9 ФЗ № 402, ст. 252, 270, 169, 171, 172 НК РФ, а также с учетом противодействия Общества в раскрытии идентифицирующих параметров сделки по приобретению работ, услуг у ООО «НЛК-Момент», ООО «Нерудбизнесторг», и представлением к проверке документов, не позволяющим установить факты оказания услуг и взаимосвязь между осуществляемой налогоплательщиком деятельностью и оправданностью понесенных расходов, доводы Заявителя являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушении п.1 ст.358 НК РФ, п.1 ст.359 НК РФ Общество занизило налоговую базу и не уплатило транспортный налог по неучтенным для целей исчисления транспортного налога, в том числе за 2018 год по транспортным средствам -погрузчик фронтальный SEMZL 50G, заводской номер: S06091190V060200; погрузчик фронтальный SEMZL 50G заводской номер: А0807004АН0807006.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства» в октябре 2018 происходит выбытие основных средств:

-погрузчик фронтальный SEMZL 50G, заводской номер: S06091190V060200;

-погрузчик фронтальный SEMZL 50Сзаводской номер: А0807004АН0807006. Согласно представленных Актов списания указанных средств № 1, № 2 от 01.10.2018,

выбытие происходит 01 октября 2018 года, учитывая положения абз. 3 п. 3 ст. 362 НК: «Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца илиснятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте».

Соответственно расчет транспортного налога по транспортным средствам: погрузчик фронтальный SEMZL 50G, заводской номер S06091190V060200; погрузчик фронтальный SEMZL 50G заводской номер А0807004АН0807006, должен производиться за 9 месяцев, с учетом мощности двигателя, который составляет 220.41 л.с, а ставка на самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневмоническом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) в соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 09.07.2008 «О транспортном налоге» составила 25 руб.

Рассмотрев, представленные дополнительные документы Инспекция установила, что Общество в нарушении п. 1 ст. 358, п. 1 ст. 359 НК РФ занизило налоговую базу и не уплатило транспортный налог в размере 8 266,00 руб.:

- Погрузчик заводской номер машины (рамы) А0807004АН0807006 - в сумме 4 133 руб. ((220.41 л.с*25руб.) * 9мес./12 мес.));

- Погрузчик заводской номер машины (рамы) S06091190V060206 - в сумме 4 133 руб. ((220.41 л.с*25руб.) * 9мес./12 мес.)).

Следовательно, Инспекций был произведен расчет транспортного налога с учетом, представленных Обществом документов.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства создания, управления, контроля, а также встраивания должностными лицами Общества в документооборот «технических» организаций ООО «НЕМАР», ООО «ГарантЭлит», ООО «Диго», ООО «Нерудная компания», ООО «Нерудснаб», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде причинения ущерба бюджету РФ, а именно:

- спорные контрагенты были созданы/начали осуществлять деятельность перед заключением договора с Обществом и осуществляли свою деятельность только в период взаимоотношений с Заявителем. После завершения взаимоотношений с Обществом прекратили деятельность (исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений);

- на момент заключения договоров у Общества отсутствовало информирование о спорных контрагентов (должностными лицами Общества для установления деловой репутации «сомнительных» контрагентов никаких действий не предпринималось; деловая переписка, контрактные данные, подтверждение полномочий их руководителей информация/пояснения отсутствуют);

- подписантом, договоров, спецификаций, первичной документации со спорными контрагентами в проверяемом периоде являлся исполнительный директор Общества - ФИО11, проведенным допросом которого установлено, что подписание документов осуществлялось формально, без переговоров, без проверки полномочия руководителей, без вникания в суть сделки, приемку ТМЦ, работ (услуг) не осуществлял, УПД подписывал без проверки, что свидетельствует о формальном документообороте (протокол допроса № б/н от 28.10.2020);

-наличие «номинальных» учредителей, руководителей, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует интернет сайт, офисы, управленческий или технический (квалифицированный) персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, товаросопроводительные документы, сертификаты и паспорта качества), что свидетельствует о невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций, указанных в первичных документах, представленных Обществом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки инертных материалов, выполнения работ и/или оказания услуг;

-аффилированность спорных контрагентов с Обществом (в проверяемом периоде ООО «Профессиональные решения», руководителем/учредителем которого является ФИО6 (родной брат ФИО7 - руководителя Общества), оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также осуществляло консультации по финансовым и информационным вопросам Общества и спорным контрагентам («за юридические услуги, НДС не облагается»);

-совпадение IP-адресов (IP-адрес - 84.47.165.42) при осуществлении банковских операций, а также сдачи отчетности Общества и спорных контрагентов; телефонных номеров для отправки SMS-сообщений для осуществления платежей с помощью системы «Клиент-банк» Общества и спорных контрагентов, адресов электронной почты, указанных должностными лицами в анкетах Общества и спорных контрагентов, представленных при открытии расчетного счета и/или при заключении договора со специальным оператором связи для отправки отчетности в государственные контролирующие органы через ТКС, что доказывает осуществление одними и теми же лицами общего внешнего управления Обществом и спорными контрагентами

-в результате анализа движения денежных средств спорных контрагентов, проверкой установлена финансовая подконтрольность ООО «Немар» (в 2016 году -37,92%, в 2017 году -59,16%); ООО «Диго» (в 2018 году - 79,38%), ООО «ГарантЭлит» (в 2017 году - 100%, в году 2018 - 92,6%); ООО «Нерудснаб» (в 2016 году - 72,08%) с Обществом;

-денежные средства, получаемые спорными контрагентами, в течение 1-2 банковских дней перечислялись по цепочке в адрес контрагентов-поставщиков, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. В результате последовательных перечислений денежных средств за операции, облагаемые НДС, происходила смена платежей на операции без НДС, далее денежные средства перечислялись в адрес ИП, которые созданы незадолго до совершения сделок и утратили свой предпринимательский статус в течение года, а также на счета физических лиц и далее наличные денежные средства были сняты по карте;

-замкнутость расчетов и передача выведенных из оборота денежных средств Заявителем через контрагентов 1-го звена - ООО «Диго», ООО «НЕМАР», ООО «Нерудная Компания» и далее по цепочке движения денежных средств через контрагентов 2-го звена - ООО «ГарантЭлит», ООО «Нерудснаб», которые в свою очередь являлись контрагентами 1-го звена для Общества (ООО «Диго», ООО «Немар», ООО «Нерудная Компания» и далее по цепочке денежные средства через контрагентов 2-го звена: ООО «ГарантЭлит», ООО «Нерудснаб» перечислялись в адрес ООО «Ямское Поле» в т. ч. с назначением платежа: «оплата за услуги погрузки/выгрузки по договору № 0511/ЯП-2014 от 05.11.2014 и «оплата за строительные материалы по договору № 1609/14 от 16.09.2014 , часть денежных средств перечислена как «возврат по письму за не поставленный щебень по договору № 1609/14 от 16.09.2014. 4);

-возврат денежных средств в адрес должностных лиц Общества, а именно, по цепочке от ООО «Нерудная компания», ООО «ГарантЭлит» денежные средства зачислялись на счет ООО «ТД ФИО12» (контрагент 2-го звена) в размере 2 292 040 руб. сумма поступлений от ООО «Нерудная Компания (4.41% от всей суммы поступлений), и в размере 980 000 руб. от ООО «ГарантЭлит» (51% от всей суммы поступлений), далее денежные средства переводятся ФИО7 в сумме 600 000руб.; ФИО11 в сумме 500 000 руб.; ФИО10 в сумме 500 000 руб.; ФИО13 в сумме 60 000 руб.; ФИО14 в сумме 40 000 руб.; ФИО15 в сумме 239 000 руб., которые являются сотрудниками Общества;

-из анализа расширенных банковских выписок по расчетным счетам ООО «ГарантЭлит», ООО «Нерудная Компания» следует, что денежные средства, получаемые ими от Общества, далее по цепочке движения денежных средств через подконтрольных контрагентов ООО «ГарантЭлит», ООО «Нерудная Компания» возвращались в адрес должностных лиц Общества через ООО «ТД ФИО12» (контрагент 2-го звена). Также в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено совпадение IP-адресов ООО «ТД ФИО12» с проверяемым налогоплательщиком и «сомнительными» контрагентами, что в свою очередь свидетельствует о ведении платежей одной группой лиц;

-в результате проведенного Инспекцией анализа регистрационных дел ООО «Немар», ООО «Диго», ООО «Нерудная компания», ООО «ГарантЭлит», ООО «Нерудснаб» (контрагенты 1-го звена), ООО «ТД ФИО12» (контрагент 2-го звена), а также ООО «Профессиональные решения» (оказывало услуги указанным контрагентам и Обществу) установлены следующие физические лица, действовавшие по доверенности - ФИО16, ФИО17 Согласно сведениям АИС Налог-3 «Сведения о доходах ФЛ», установлено, что ФИО16 в период 2016 - 2017 гг. являлась получателем дохода в ООО «Профессиональные решения»; ФИО17 числился сотрудником ООО «НЕМАР», управление которым осуществлялось должностными лицами Общества, а также с 2016 - 2020 гг. ФИО17 являлся получателем дохода в Обществе. Следовательно, ФИО18, ФИО17 являясь сотрудниками Заявителя, ООО «Проффесиональные решения» осуществляя прием/сдачу документов для осуществления регистрационных действий ООО «ГарантЭлит», ООО «Еерудснаб», ООО «Нерудная компания» действовали в интересах заинтересованных лиц, что свидетельствует о подконтрольности указанных организаций должностным лицам Общества.

Необходимо отметить, что ООО «Профессиональные решения» в проверяемом периоде оказывало консультационные услуги по финансовым, налоговым, бухгалтерским вопросам, юридические, правовые и информационные услуги (IT-услуги) в адрес Общества и «сомнительных» контрагентов. Подписантом договоров со стороны ООО «Профессиональные решения» являлся ФИО6 (родной брат ФИО7 - руководителя Общества).

Инспекция также обращает внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не представлены документы, которые могли бы свидетельствовать о должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Должностные лица Общества, фактически осуществляющие в проверяемом периоде

управление финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, вступая в договорные отношения с «техническими» компаниями ООО «НЕМАР», ООО «ГарантЭлит», ООО «Диго», ООО «Нерудная компания», ООО «Нерудснаб», не исходили из целей делового документооборота.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе проведенными допросами должностных лиц Заявителя, а именно генерального директора ФИО7 (протокол допроса № 14-04/91 от 12.02.2020), исполнительного директора ФИО9 (протокол допроса № 14-04/92 от 13.02.2020), коммерческого директора ФИО10 (протокол допроса № 14-04/90 от 11.02.2020). Из данных протоколов допроса следует, что должностными лицами Общества для установления деловой репутации «сомнительных» контрагентов никаких действий не предпринималось, представить сведения и информацию о том, как осуществлялся выбор контрагента не смогли, контактные данные отсутствуют.

Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования о предоставлении документов (информации) относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Однако, документов налогоплательщиком не представлено.

Также Обществом не представлено пояснений о том, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации контрагентов, а также наличия у них необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами и доказательств, подтверждающих ведение переговоров с контрагентами, согласование условий (сроки, стоимость, объем) оказываемых работ (услуг), не представлены доказательства, подтверждающие какую-либо преддоговорную проверку о возможности и готовности сомнительных организаций оказать соответствующие работы (услуги).

Следовательно, по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении перечисленных выше организаций установлена организация, обладающая признаками «потенциального» выгодоприобретателя, в интересах которого совершены схемные операции и сформирован формальный документооборот для получения налоговой экономии, а именно:

-проверкой установлено, что должностные лица Общества (ФИО7, ФИО10, ФИО11) являются контролирующими лицами, которые участвовали в создании и управлении спорных контрагентов с целью встраивания указанных компаний в фиктивный документооборот цепи поставки ТМЦ, оказании работ (услуг) в адрес Общества.

-установлено противодействие со стороны Общества проведению мероприятий налогового контроля, а также отсутствие реального движения товара от указанных поставщиков (на неоднократные требования Инспекции о представлении товаросопроводительной документации, сертификатов качества на нерудные материалы, приобретенные спорных контрагентов, документы, а также объяснения причин не представления, истребуемых документов/пояснений не представлены;

-установлены расхождения («разрывы») по НДС, свидетельствующие об отсутствии исполнения корреспондирующей обязанности по отражению и уплате причитающихся сумм НДС по сделке с Обществом следующими контрагентами - ООО «Нерудснаб» за период 1, 3 кв. 2016 и 3 кв. 2017; ООО «Немар» за период 1, 2, 3, 4 кв. 2016 и 2, 3 кв. 2017; ООО «Нерудная компания» за период 3 кв. 2016 и 2, 3 кв. 2017 (отчетность Общества ща 2016-2018 проанализирована Инспекцией с использованием программного комплекса ФНС России ПК АИС Налог-3 «АСК НДС 2»);

-установлено использование ООО «Нерудснаб», ООО «Немар», ООО «Нерудная Компания» одних и тех же организаций (по оценке рисков налогоплательщиков, в результате анализа налоговой отчетности) имеющих признаки «транзитных»;

-установлены безденежные операции между ООО «Нерудснаб» и Обществом по НДС за 1, 2квартал 2016 (заявленные обороты с ООО «Нерудснаб» нашли отражение только в бумажном документообороте, без фактического оказания услуг);

-в отношении приобретения услуг спецтехники у ООО «Нерудная компания» Обществом на многократные требования Инспекции не представлена информация и/или какие-либо сведения о сделке, не раскрыты сведения о фактическом арендодателе и /или собственнике спецтехники, при этом в своих возражениях, апелляционной жалобе в Управление, заявлении в арбитражный суд Общество ограничилось лишь формальным перечислением железнодорожных станций, предположительно являющихся местами оказания услуг, без предоставления каких-либо документов, подтверждающих место оказания услуг);

-установлены прямые поставки от ООО «Березовское» в адрес конечного покупателя минуя сомнительного контрагента.

Проведенным Инспекцией анализом деятельности спорных контрагентов установлены факты использования Обществом фиктивного документооборота с включением в цепочку подконтрольных «технических» компаний, повлекшее завышение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС и как следствие причинение ущерба бюджету в виде неуплаты налогов.

Определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении. Заявитель не принимал активного участия в раскрытии параметров реальных сделок при проведении выездной налоговой проверки в целом, равно как и после официального опубликования Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ».

02.09.2021 при рассмотрении материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений и иных материалов проверки Обществу было предложено в соответствие с требованиями пп.6 п.1 ст. 23 НК РФ, п.1 ст.54 НК РФ раскрыть сведения и представить подтверждающие документы о действительных поставщиках и производителях инертных материалов, поставщиках работ (услуг); документы от производителей инертных материалов: сертификаты соответствия, декларации или паспорта качества содержащие характеристики и насыпную плотность, вычисленные в лабораторных условиях; приказ (иной документ), разработанный Обществом на основании технических норм, справочников, инструкций, с определением коэффициентов и порядка перевода из одной единицы измерения в другую по номенклатурам инертных материалов за проверяемый период; приходные ордера и карточки учета инертных материалов, справки о пересчете (иные документы) составленные в соответствии с действующим законодательством, в которых приводятся исходные данные и пошаговые расчеты пересчета единиц измерения и пересчета учетной цены за единицу материала, при приобретении (поступлении) материалов в одной единице измерения (например, по весу), о продаже (отпуска) в другой; документы, отражающие совокупность способов организации и ведения бухгалтерского и налогового учет принятая в Обществом в период 2016 - 2018 гг., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.09.2021 №05-09-8/14В-20/5.

Представителем проверяемого налогоплательщика дополнительных материалов (пояснений, доводов) в ходе рассмотрение материалов проверки не представлено, заявлено ходатайство для предоставления ответа в письменном виде в течении 5 рабочих дней.

15.09.2021 при рассмотрении материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений и иных материалов проверки представителем налогоплательщика дополнительные материалы (пояснения, доводы, документы) не представлены, таким образом Общество не раскрыло параметров реальных сделок в отношении приобретения «спорных» товаров (работ, услуг) у ООО «НЕМАР», ООО «ГарантЭлит», ООО «Диго», ООО «Нерудснаб», ООО «Нерудная компания», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.09.2021 №05-09-8/14В-20/6.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что Заявителем нарушены положения ст.54.1 НК РФ» ст. 169, ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ., в части заключения Обществом сделок (операций), не исполненных спорными контрагентами, с использованием формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям), а так же направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уклонения от уплаты налогов посредством неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям), по умышленно завышенному количеству приобретаемого товара и оказанных услуг, и путем искусственного увеличения стоимости спорного товара соответственно, являются законными и обоснованными.

С учетом письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ Общество не имеет права на признание обоснованности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

К рассматриваемым правоотношениям расчетный метод определения реальных обязательств неприменим.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций».

В рамках проверки Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты не имели возможности и не выполняли обязательства, указанные в вышеперечисленных договорах.

Таким образом, недобросовестное ведение бизнеса не позволяет учесть в расходах затраты на спорных контрагентов, что подтверждается судебно-арбитражной практикой на уровне Верховного суда РФ - Определение ВС РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 (дело №А76-46624/2019). Данным Определением Верховный суд Российской Федерации разрешил вопрос относительно того, в каких случаях налоговым органом должен быть применен расчетный метод определения налоговых обязательств, а в каких нет.

Так, в определении Верховный суд РФ отразил: «расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53). Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота».

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно просительной части заявления общество обжалует решение инспекции от 15.09.2021 № 14-04/6595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, однако доводов в отношении неправомерности начисления НДФЛ и страховых взносов не приводит.

На основании вышеизложенного, доводы, приводимые обществом в заявлении, по существу не сводятся к несогласию с выводами налогового органа, приведенными в оспариваемом решении инспекции, при этом, налогоплательщиком не приведены доказательства, опровергающие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 65, 198 АПК РФ, для отмены вынесенного инспекцией решения.

Таким образом, решение Инспекции от 15.09.2021 № 14-04/6596 является полностью законным и обоснованным. Выводы Инспекции основаны на совокупности обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки.

В отношении оспоренного по делу решения УФНС России по г. Москве от 05.04.2022 суд отмечает, что непосредственно указанное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не накладывает на него каких-либо обязанностей и не препятствует осуществлению им своей предпринимательской деятельности, а потому в контексте ч. 1 ст. 65 АПК РФ указанное решение Управления не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необоснованными требования, заявленные ООО «Ямское Поле» (ИНН <***>) к ИФНС России № 9 по г. Москве (ИНН <***>) о признании недействительными решения от 15.09.2021 №14-04/6595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве от 05.04.2022.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Ямское Поле» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова