Гражданский кодекс часть 1

ООО «КЛМ-ЭКО»(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству лестного хозяйства, в котором просит суд признать незаконный изложенный в письме от 20.02.2016 г. № МК-05-27/1836 отказ в согласовании заявки ООО «КЛМ-Эко» на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов «Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске».

Одновременно ООО «КЛМ-ЭКО» просит суд обязать Федеральное агентство лесного хозяйства согласовать заявку ООО «КЛМ-ЭКО» на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов «Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске».

В судебном заседании 13.12.2016 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2016 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От 3-го лица поступил отзыв на заявление, в котором оно не возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя посредством электронной связи представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам № А40-135410/2016 и А40-33-21453/16, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках указанных дел устанавливается ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Между тем, с учетом предмета настоящего спора, судом процессуальных оснований, предусмотренных ст.ст. 143,144 АПК РФ, не установлено, в связи с чем данное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, такие основания в совокупности для признания оспариваемого отказа незаконным судом не установлены.

Как указывает заявитель, 13 апреля 2009 года Приказом МинПромТорга РФ № 254 инвестиционный проект ООО «КЛМ-Эко» «Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске» (далее - инвестиционный проект) включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

06 ноября 2012 года приказом Минпромторга России №19-3017 были согласованы изменения, вносимые в инвестиционный проект.

15 января 2016 года ООО «КЛМ-Эко» обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - Министерство) с заявкой на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект.

Приказом № 1/16-од от 05 февраля 2016 г. Министерством была утверждена заявка ООО «КЛМ-Эко» на внесение изменений в инвестиционный проект в связи с её соответствием Приказу Минпромторга России от 16.12.2011 г. № 1755 «О порядке внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов» (далее - Порядок).

20 февраля 2016 года письмом № МК-05-27/1836 (далее - оспариваемый Отказ) Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) отказало в согласовании заявки ООО «КЛМ-Эко» на внесение изменений в инвестиционный проект со ссылкой на пункт 8 Порядка.

Заявитель, посчитав, что данный отказ Рослесхоза является незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

Первым основанием для вынесения оспариваемого отказа явилось то обстоятельство, что вносимые изменения ухудшают первоначальные технико-экономические показатели инвестиционного проекта, включая объем инвестиций, срок окупаемости проекта, бюджетную и социальную эффективность проекта.

Заявитель утверждает, что само по себе уменьшение объёма инвестиций не свидетельствует об ухудшении технико-экономических показателей. Качество инвестиций определяется, прежде всего, результатом, достигаемым за счёт данных инвестиций. Определяющим результатом любого предпринимательского проекта является прибыль, получаемая в рамках реализации проекта. Величина получаемой прибыли непосредственно отражается и на налоговых отчислениях и на социальной эффективности проекта. Чем больше прибыли генерирует проект, тем больший размер налогов получает бюджет, тем значительней возможности у работодателя по проведению эффективной кадровой политики.

Также заявитель ссылается наприведённые в заявлении показатели нормы прибыльности, считая, что редакция инвестиционного проекта от 2016 не просто улучшила технико-экономические показатели инвестиционного проекта по сравнению с редакцией 2012 г., но, по сути, вернула инвестиционный проект в категорию экономически целесообразных. Поскольку после экономического кризиса 2014-2015 годов, вызванного введением США и их европейскими сателлитами абсурдных экономических санкций в отношении Российской Федерации в ответ на полностью соответствующий нормам международного права возврат Республики Крым в состав Российской Федерации, средние ставки по долгосрочным вкладам в банках значительно выросли и составили двузначную величину. Согласно данным сайта Банка России Ьпр://\улуу..сЬг.ги/апа1>т1с5/Ьа51с_1еуе1/й1е5/Ьис1у 2015-05.pdf в мае 2015 года (впервые опубликованные Банком России сведения) базовый уровень доходности вкладов в российских рублях со сроком более 1 года составил 14,696% годовых. Очевидно, что инвестиционный проект с прибыльностью 11,16% годовых, то есть более чем на 3,5% годовых ниже средних ставок по вкладам, является экономически нецелесообразным, поскольку выгоднее запланированные инвестиции разместить в банках во вклад и получить большую прибыль.

Из приведённых расчётов заявителя следует, что технико-экономические показатели инвестиционного проекта нетолько не ухудшились, нои значительно улучшилисьпо сравнению с первоначальными показателями. Единственный показатель - норма прибыльности проекта уступает на 0,96% годовых редакции 2009 года, однако значительно более чем на 6% годовыхпревышает норму прибыльности инвестиционного проекта в редакции 2012 года и, следовательно, по данному показателю также не подлежит применению абзац 3 пункта 8 Порядка об ухудшении экономических показателей.

Значительным улучшением технико-экономических показателей проекта также является введение нового продукта- пеллет. Тем самым, по мнению заявителя, глубина переработки древесины увеличилась до 100% и попутно решилась проблема утилизации отходов пиления. Освоения нового продукта, глубокой степени переработки, значительно улучшает показатели эффективности использования сырья.

Между тем, в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденных Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России от 21 июня 1999 года № ВК 477, в качестве основных показателей, используемых для расчетов эффективности инвестиционных проектов, рекомендуется использовать следующие показатели:

-чистый доход;

-чистый дисконтированный доход;

- внутренняя норма доходности;

- потребность в дополнительном финансировании (другие названия - ПФ, стоимость проекта, капитал риска);

-индексы доходности затрат и инвестиций;

-срок окупаемости;

- группа показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия -участника проекта.

Данные показатели приведены заинтересованным лицом в сводной таблице:

Приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов «Развитие деревообрабатывающего комплекса в городе Красноярске»
	по действующей концепции	с учетом внесения изменений
чистый дисконтированный доход, млн руб.	268,54	54,63
внутренняя норма доходности	31 %	24%
общий объем инвестиций, млн руб.	949	356,6
срок окупаемости проекта, мес.	75	117
	пиломатериалы -15,5 тыс. мЗ	пиломатериалы -15,5 тыс. мЗ
виды продукции и объем производства	строительный брус -72 тыс. мЗ оконный брус -15 тыс. мЗ	строительный брус -30 тыс. мЗ оконный брус -2 тыс. мЗ
	мебельный щит -10 тыс. мЗ	мебельный щит -8 тыс. мЗ
число рабочих мест	759	363
срок реализации	2009-2014 гг.	2009-2017 гг.
увеличение налоговых поступлений, млн руб.	82,3	44,5

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, применяется коэффициент 0,5 к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

Таким образом, увеличение срока окупаемости проекта приведет к
увеличению потерь бюджета Российской Федерации.

Вторым основанием для вынесения оспариваемого отказа явилось наличие оснований для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, предоставленных в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта, а именно: нарушение арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год, невыполнение арендатором обязательств по созданию и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры. Согласно утвержденной концепции проекта строительно-монтажные работы должны быть полностью завершены в IV квартале 2013 года.

В опровержение данного основания для оспариваемого отказа заявитель указывает на то, что строительно-монтажные работы были полностью завершены в предусмотренный инвестиционным проектом в редакции 2012 года срок. Более того, помимо строительно-монтажных работ было смонтировано соответствующее оборудование и цех по производству клеёных изделий был запущен в эксплуатацию в декабре 2013 годав присутствии Министра природных ресурсов Красноярского края и руководителя Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Отсутствие в отчётности информации о построенном здании вызвано только тем фактом, что изначально оформление права собственности осуществлялось на основного инвестора проекта, 100% учредителя ООО «КЛМ-Эко» - компанию АО «КЛМ Ко». В настоящий момент, после выделения земельного участка под цехом клеёных изделий из общего земельного участка АО «КЛМ Ко», сам цех и земельный участок под ним переданы в ООО «КЛМ-Эко» в рамках реализации инвестиционного проекта. Просрочка по времени переоформления права собственности на заявителя проекта не влияет на срок фактической реализации проекта.

Аналогичная ситуация с оформлением документов на лесные дороги, построенные в предоставленных в рамках инвестиционного проекта лесных участках. Строительство дорог было полностью профинансировано АО «КЛМ Ко» и фактически осуществлено в 2009-2013 гг.Перевыставление расходов на ООО «КЛМ-Эко» в более поздние периоды не влияет на график фактического выполнения мероприятий инвестиционного проекта.

ООО «КЛМ-Эко» в заявке на внесение изменений в инвестиционный проект указало об уменьшении объёма аренды лесосырьевых баз. Потребность в пиловочнике на данный момент, как указывает заявитель, составляет не более 170 тыс.мЗ./год. Корректировка составлена с учетом отказа от лесных участков №2,4,5 Борского лесничества общим размером лесопользования 95,32 тыс. мЗ (43% от общего объема арендуемых в текущий момент). Фактически, отказ от части лесных участков уменьшает объем государственной поддержки на реализацию данного инвестиционного проекта.

Вместе с тем, заявка ООО «КЛМ ЭКО» на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов поступила на согласование в Рослесхоз 9 февраля 2016 года (вх. № 2544/27 от 09.02.2016).

Согласно отчету о ходе реализации проекта ООО «КЛМ ЭКО», направленному Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (исх. № МПР/5-2019 от 02.02.2016), а также действующей концепции проекта срок завершения строительства (модернизации) объекта установлен IV квартал 2013 года.

В соответствии с поэтапным планом реализации проекта по состоянию на 1 января 2014 года общий объем вложенных в проект инвестиций должен был составить 953,7 млн руб., однако фактически ООО «КЛМ ЭКО» согласно отчету по состоянию на 1 января 2016 года привлечено только 176,6 млн руб.

Таким образом, ООО «КЛМ ЭКО» нарушен график реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 419, является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка и в соответствии с пунктом 19 данного Положения является основанием для исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных.

В соответствии с пунктом 8 Порядка внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, утвержденного приказом Минпромторга России от 16 декабря 2011 года № 1755, указанное нарушение является основанием для отказа в согласовании и утверждении заявки на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект.

В связи с отставанием инвестиционного проекта от графика реализации более чем на 1 год Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края было принято решение об исключении проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, на основании которого приказом Минпромторга России от 17 марта 2016 года № 726 инвестиционный проект ООО «КЛМ ЭКО» исключен из перечня приоритетных.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по делу № АЗЗ-14301/2016 принято к производству исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к ООО «КЛМ ЭКО» о расторжении договора аренды лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта.

Третьим основанием для вынесения оспариваемого отказа явилось нарушение заявителем условий договоров аренды лесных участков, выделенных для реализации приоритетного инвестиционного проекта, в части задолженности по уплате арендной платы (определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу № A33-2578/2016).

Заявитель считает, что ссылка Рослесхоза на указанное Определение Арбитражного суда является, неправомерной, поскольку данное Определение не подтверждает нарушение сроков внесения арендной платы, а является лишь судебным актом о принятии иска к рассмотрению. 16 марта 2016 года Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-2578/2016 г. принят отказ Министерства от иска, производство по делу прекращено.

Подпунктом «в» пункта 12 Типового договора аренды лесного участка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2015 года № 1003, установлена обязанность арендатора лесного участка по внесению арендной платы в соответствии с порядком внесения арендной платы, который является неотъемлемым приложением к договору аренды и где указаны сроки и объемы внесения платы.

По состоянию на дату рассмотрения заявки у ООО «КЛМ ЭКО» существовала задолженность перед бюджетом Российской Федерации по арендной плате в размере 320,3 тыс. руб. и перед бюджетом Красноярского края в размере 202,8 тыс. руб.

Как указывает заинтересованное лицо, ООО «КЛМ ЭКО» регулярно уклоняется от уплаты арендных платежей, так, в течение 2015 года принято три решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ООО «КЛМ ЭКО» задолженности перед бюджетом Российской Федерации (от 04.06.2015 по делу № АЗЗ-7749/2015, от 26.10.2015 по делу № АЗЗ-17049/2015, от 28.01.2016 по делу № АЗЗ-25268/2015).

Четвертым основанием для вынесения оспариваемого отказа явилось не представление документов, подтверждающих размер объема
израсходованных средств на реализацию приоритетного инвестиционного проекта (пункт 3 Порядка).

Заявитель полает, что данное основание для отказа в согласовании заявки на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект пунктом 8 Порядка не предусмотрено.Требование пункта 3 Порядка в части подтверждения инвестиций носит рекомендательный характер, поскольку наличие фактической реализации приоритетного инвестиционного проекта не является обязательным условия для внесения изменений в данный проект.

В соответствии с пунктом 4 Порядка внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, утвержденного приказом Минпромторга России от 16 декабря 2011 года № 1755, Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет согласование заявок на внесение изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка неотъемлемой частью заявки являются документы, подтверждающие размер объема израсходованных средств на реализацию приоритетного инвестиционного проекта, и перечень выполненных работ на момент подачи заявки.

К заявке ООО «КЛМ ЭКО», поступившей в Рослесхоз, был приложен реестр платежей по инвестиционному проекту на сумму 179,6 млн руб., который отдельно от документов, подтверждающих фактическое перечисление средств за выполненные работы, предоставленные услуги, за приобретение материалов, техники, оборудования, заверенных банком (платежные поручения), не является документом, подтверждающим размер объема израсходованных средств на реализацию приоритетного инвестиционного проекта.

Таким образом, судом установлено, что в Рослесхоз поступила заявка, не соответствующая требованиям пункта 3 Порядка.

Документы, подтверждающие размер объема израсходованных средств на реализацию приоритетного инвестиционного проекта, необходимы для проверки отсутствия либо наличия отставания от графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год, что является основанием для отказа в согласовании заявки в соответствии с пунктом 8 Порядка.

Пятым основанием для вынесения оспариваемого отказа явилось несоответствие заявки требованиям пункта 13 Положения о
подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в
области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 30.06.2007 года № 419, а именно:

-не представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (подпункт «г» пункта 8 Положения);

-отсутствует обоснование заявленных потребностей в лесных ресурсах (подпункт «в» пункта 8 Положения).

Заявитель считает требование к заявителю о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ неправомерным, нарушающим подпункт 2 пункта 1статьи 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ. Данная информация, как указывает заявитель, может быть запрошена РосЛесХозом самостоятельно в рамках межведомственного взаимодействия. Кроме того, информация о юридических лицах, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является общедоступной на официальном сайте egrul.nalog.ru.

В соответствии с пунктом 8 Порядка внесения изменений в • приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, утвержденного приказом Минпромторга России от 16 декабря 2011 года № 1755, основанием для отказа в согласовании заявки является ее несоответствие требованиям Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года № 419, за исключением наличия убытков в течение последних 3 лет.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 указанного Положения заявка должна в себя включать сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении коммерческой организации, желающей реализовать инвестиционный проект.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанного Положения концепция инвестиционного проекта должна содержать обоснование заявленных потребностей в лесных ресурсах.

Для обоснования потребности в лесных ресурсах инвестору необходимо, исходя из производственной мощности выбранного оборудования по лесопереработке, обосновать необходимость предоставления в аренду лесных участков, включенных в перечень, с указанными качественными и количественными характеристиками.

Таким образом, в концепции необходимо указать направления использования всех выделяемых для реализации проекта лесных ресурсов в соответствии с их товарной структурой, от круглого сортимента до конечной продукции.

На основании этих данных проводится анализ соответствия лесных ресурсов (по количественным и качественным характеристикам) планируемому производству, с учетом сложившихся норм расхода древесного сырья на производство различных видов лесобумажной продукции. Данная информация в концепции ООО «КЛМ ЭКО» отсутствовала.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Однако избранный по настоящему спору способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

Кроме того, по данному делу суд проверяет законность оспариваемого отказа на момент его принятия, однако несоответствие его законодательству судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «КЛМ-ЭКО» к Федеральному агентству лесного хозяйства – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко