ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                              № А40- 871/18-113- 891

11 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярошенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Фирма «Алкор» ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта,

о взыскании 4 183 743,62 рублей,

при участии:

от истца – Кучуков С.Э. по доверенности от 29 января 2019 г. № 6, Корольков А.И. по должности, Корольков А.А. по доверенности.

от ответчика – Фролова М.С. по доверенности от 11 января 2019 г. № 02-01-19/5, Федянина О.Н. по доверенности от 7 февраля 2019 г. № 02-01-19/77;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 3 728 258,7 рублей по государственному контракту от 10 января 2018 г. № 0373200068617000307_48808 (далее – Контракт), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также о взыскании удержанного штрафа по Контракту в размере 401 440,78 рублей, кроме того, расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён по результатам электронного аукциона от 12 декабря 2017 г. № 0373200068617000307.

Контракт заключён на оказание услуг по круглосуточному централизованному техническому и аварийному обслуживанию инженерно-технологических систем, оборудования водоподготовки бассейнов учреждений Москомспорта в 2018 году.

Согласно п. 2.1 Контракта его цена составляет 22 403 784,87 рубля.

Срок оказания услуг согласно п.3.1 Контракта: с момента заключения Контракта и по 31 декабря 2018 г. включительно в соответствии с графиком оказания услуг. Услуги оказываются поэтапно.

После завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем (п. 4.1 Контракта).

Оплата по Контракту осуществляется поэтапно (п.2.5.2 Контракта) на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

В соответствии со ст. 8 Контракта 13 февраля 2018 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 14 февраля 2018 г. направлено в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 5 марта 2018 г.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Московским УФАС России по делу № 2-19-3203/77-18.

Цена 1 этапа составляет: 1 351 864,99 рубля (п.2.1. Контракта).

Срок 1 этапа: с 10 января 2018 г. по 31 января 2018 г.

После оказания услуг по 1 этапу истец согласно положениям Контракта (п.4.1) истец 5 февраля 2018 г. передал ответчику КС-2 и КС-3, а также комплект отчетной документации, а также справки о фактически оказанных услугах по Контракту за январь 2018 года (1 этап) на 38 объектах.

Согласно указанных справок по каждому объекту оказаны услуги согласно техническому заданию по Контракту. Справки подписаны исполнителем и представителем соответствующего учреждения.

Справки на оставшиеся 2 объекта были переданы на следующий день 6 февраля 2018 г.

Заказчиком исполнителя направлено письмо от 9 февраля 2018 г. исх.№03-39/8, где сообщалось о выявленных недостатках работ.

Судом изучены и оценены представленные сторонами справки, а также заявленные замечания за январь 2018 года.

Согласно п.4.2-4.5 Контракта после получения от исполнителя документов. заказчик осматривает результаты и осуществляет приемку оказанных УСЛУГ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и техническом задании, и направляет ИСПОЛНИТЕЛЮ подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи- приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Истец согласно Контракта передал документацию по 1у этапу 5 февраля 2018 г., однако акт заказчиком был уже составлен 1 февраля 2018 г., т.е. до получения результата оказанных услуг.

В актах о выявленных недостатках не указан срок устранения замечаний, что противоречит п. 4.4 Контракта.

На 3-х объектах (ГБУ «СШОР №1» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 14, стр. 1; ГБУ «СШОР №23» Москомспорта по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 7, корп. 2; и ГБУ «СШОР «Москвич» Москомспорта по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46/15, стр. 7) работы не могли быть выполнены в срок по причине не допуска сотрудников, о чем исполнитель уведомлял заказчика (письмо №1-25/01/18 от 25.01.2018 и №1-31/01/18 от 31.01.2018).

Заказчик, в свою очередь, мотивировал отказ от допуска тем, что у исполнителя отсутствует сертификат только на программный комплекс «ВLАСК MOON».

В результате, исполнителем неоднократно направлялись письма в ООО «Озон-сервис» (разработчик программного комплекса «ВLАСК MOON», а также предыдущий исполнитель аналогичного контракта за предшествующий период и лицо, проигравшее торги в спорный период) с просьбой обучения, однако, ответов не последовало, и истец подписал договор на техническое обслуживание оборудования системы озонирования, шкафов управления и контроллеров автоматизированной системы управления и водоподготовки бассейнов на объектах учреждений Москомспорта от 29 января 2018 г. №2601/ТО-2018 с производителем данного оборудования ООО «Озон-сервис» и предоставил отдельный список специалистов с указанными сертификатами заказчику (письмо №1-30/01/18 от 30.01.2018).

Остальные работы по объектам полостью соответствуют техническому заданию, что и подтверждается 37-мя справками о фактически оказанных услугах за январь месяц.

Далее, в актах заказчик указывает, что не выполнено техническое обслуживание озоногенератора с заменой поршневого кольца компрессора озоногенератора, а также техническое обслуживание озоногенераторов с промывкой разрядной камеры на объектах. Согласно п. 10.12. и 10.13. приложения №2 к Техническому заданию, определяющего регламентные работы на оказание услуг и их периодичность, техническое обслуживание озоногенератора с заменой поршневого кольца компрессора озоногенератора, а также техническое обслуживание озоногенераторов : промывкой разрядной камеры осуществляется с периодичностью 1 раз в год, то есть исполнитель должен оказать данные услуги в течение года, а не обязательно на 1 м этапе. Что и было сделано исполнителем: подписан договор на техническое обслуживание оборудования системы озонирования, шкафов управления и контроллеров автоматизированной системы управления и водоподготовки бассейнов на объектах.

Таким образом, данные услуги были оказаны, только уже в феврале (2й этап), что подтверждается справками о фактически оказанных услугах по Контракту за февраль 2018 года (2й этап) на 40 объектах и не противоречит п. 10.12 и 10.13 приложения №2 к Техническому заданию по Контракту.

Также в актах заказчика от 1 февраля 2018 г и от 6 февраля 2018 г. указано, что исполнителем не предоставлены документы, подтверждающие обучение персонала для работ по озонированию и программному обеспечению, что не соответствует действительности, т.к. список сотрудников был предоставлен заказчику 30 января 2018 г.

Таким образом, исполнителем фактически оказаны услуги по 1-му этапу согласно Контракту, подлежащие оплате, на сумму 1 113 743,93 рубля, а также выполнены работы по наряд-заказам, присланным заказчиком, на сумму 8 294,63 рубля.

Цена 2-го этапа составляет: 2 662 542,82 рубля (п.2.1 Контракта).

Срок 2-го этапа: с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г.

Истец, с учётом отказа заказчика от Контракта 5 марта 2018 г. передал ответчику КС-2, КС-3 и комплект отчетной документации по 2-му этапу (его части до отказа), а также справки о фактически оказанных услугах по Контракту за февраль 2018 года (2-й этап) на 40 объектах.

Однако, 13 марта 2018 г. от заказчика было получено письмо № 03-74/8 с выявленными недостатками работ.

Согласно п.4.2-4.5 Контракта после получения от исполнителя документов. заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком экземпляр Акта сдачи- приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных УСЛУГ в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Истец согласно Контракта передал документацию по 2-му этапу 5 марта 2018 г., однако акт заказчиком был уже составлен 1 марта 2018 г., т.е. до получения результата оказанных услуг.

Во-вторых, в актах о выявленных недостатках не указан срок устранения замечаний, что противоречит п. 4.4 Контракта.

Кроме того, 2 марта 2018 г. от ответчика было получено информационное письмо о запрете допуска сотрудников истца на объекты.

Выполнение работ на объектах подтверждается 40 справками о фактически оказанных услугах за февраль месяц.

В акте заказчик указывает, что не выполнено техническое обслуживание установок ультрафиолетового обеззараживания воды в бассейнах, техническое обслуживание задвижек с электроприводом (клапанов) диаметром 150-200мм (Д=65мм), техническое обслуживание задвижек с электроприводом (клапанов) диаметром 150-200мм (Д=100мм), а также техническое обслуживание счетчиков холодной и горячей воды условным диаметром 50-80мм на объектах ответчика. Согласно п.12, 16, 17 приложения №2 к Техническому заданию, определяющему регламентные работы на оказание услуг и их периодичность, техническое обслуживание установок ультрафиолетового обеззараживания воды в бассейнах, техническое обливание задвижек с электроприводом (клапанов) диаметром 150-200мм (Д=65мм), техническое об-. выживание задвижек с электроприводом (клапанов) диаметром 150-200мм (Д=100мм), осуществляется ежеквартально, то есть исполнитель должен оказывать данные услуги каждые три месяца и, как следствиее, не обязательно в 2-м этапе. Относительно технического обслуживания счетчиков холодной и горячей воды условным диаметром 50-80мм согласно п.26 приложения №2 к техническому заданию, определяющему регламентные работы на оказание услуг и их периодичность, данные услуги оказываются с периодичностью 1 раз в год, то есть исполнитель должен оказывать данные услуги 1 раз в год и, как следствие, не обязательно в 2м этапе.

Согласно доводам истца на 2-м этапе им фактически (с учётом отказа заказчика от Контракта) оказаны услуги на сумму 2 618 453,11 рубля, а также выполнены работы по наряд-заказам, присланным заказчиком, на сумму 38 348,53 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика об отсутствии у истца соответствующих допусков и сертификатов судом рассмотрен. Указанные документы необходимы для допуска исполнителя к работам, но не влияют на качество работ и на факт оказания им работ. Фактический допуск исполнителя к работам и оказание им услуг в соответствии с условиями договора влечёт возникновение у заказчика обязанности по их оплате. Кроме того, само качество оказанных услуг ответчиком не оспаривалось. Доводы отзыва сводились к неполноте оказанных услуг.

Однако согласно положениям статей 782, 715 Гражданского кодекса истцом рассчитана стоимость фактически оказанных услуг, которая подлежит оплате при расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 и п. 7.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

по этапу 1 в сумме 135 186,5 рублей;

по этапу 2 в сумме 266 254,28 рубля.

Указанные штрафы были безакцептно списаны АО «МСП Банк» по банковской гарантии по требованию заказчика.

При исследовании материалов дела, судом были установлены факты ненадлежащего оказания услуг истцом по двум этапам, указанные в претензиях ответчика от 9 февраля 2018 г. № 02-02-18/20 и от 21 марта 2018 г. № 02-02-18/31.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 15 мая 2018 г. № 16 с адвокатом Корольковым А.Б.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            Взыскать с государственного казённого учреждения города москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города москвы (ОГРН 1037739369678) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Алкор» (ОГРН 1147746656573):

задолженность в размере 3 728 258 (три миллиона семьсот двадцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 70 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 90 279 (девяносто тысяч двести семьдесят девять) рублей 18 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 405 (тридцать девять тысяч четыреста пять) рублей 96 копеек.

2.            В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Алкор» (ОГРН 1147746656573) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 (двести семьдесят) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 29 мая 2018 г. № 46.

4.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев