Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» (зарегистрированного по адресу: 123100, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.10.2002 г.) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123100, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (зарегистрированную по адресу: 125373, <...> домовлад. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>).

об обязании возвратить переплату по налогам (сборам, штрафам, пени) в размере 2 539 977,44 руб., из которой: по налогу на прибыль в федеральный бюджет по ОКТМО 45380000 в сумме 242 562 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45380000 в сумме 2 297 338 руб., по транспортному налогу по ОКТМО 033708000 в сумме 77,44 руб. (с учетом уточнения требований по ходатайству от 31.08.2017 г.)

при участии представителей

от истца (заявителя) – представитель в заседание не явился, о нем надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017 г. № 06-22/17-56,

от третьего лица - представитель в заседание не явился, о нем надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» (далее – заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) об обязании возвратить переплату по налогам (сборам, штрафам, пеням) в размере 2 539 977,44 руб., из которой: по налогу на прибыль в федеральный бюджет по ОКТМО 45380000 в сумме 242 562 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по ОКТМО 45380000 в сумме 2 297 338 руб., по транспортному налогу по ОКТМО 033708000 в сумме 77,44 руб. (с учетом уточнения заявленных требований по ходатайству от 31.08.2017 г.)

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По телекоммуникационным каналам связи от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое было судом удовлетворено, дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом рассмотрены требования заявителя с учетом последнего представленного уточнения от 31.08.2017 г., принятого определением суда от 05.09.2017 г. (т. 1 л.д. 122), и исходя из изложенных в тексте заявления по делу, ходатайства от 31.08.2017 г. оснований. Определениями суда от 06.07.2017 г., 15.08.2017 г., 05.09.2017 г., 05.10.2017 г. заявителю неоднократно предлагалось представить документы в обоснование заявленных требований, в т.ч. документы, подтверждающие наличие переплаты в заявленной сумме и момент ее возникновения с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. №11074/05 – декларации по налогам, заявленным к возврату, платежные поручения об уплате налогов и т.д.; однако во исполнение перечисленных определений заявитель представил только выписку банка по счету, ссылался исключительно на отраженные в ней факты уплаты налоговых платежей, от анализа и оценки истребованных судом у ответчика документов (налоговых деклараций, принятых в отношении него решений, данных лицевых счетов по налогам) уклонился, никакой письменной позиции по ним в дело не представил. С учетом процессуального поведения заявителя по делу и ввиду отсутствия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований судом были отклонены полученные к дате последнего заседания ходатайства о привлечении третьих лиц. При этом судом принято во внимание, что никаких доказательств обращения в указанные налоговые органы (в т.ч. по вопросу возврата переплаты и получения данных о состоянии расчетов по налогам, пени, штрафам) заявитель не представил. Кроме того, рассматриваемые судом требования являются материально-правовыми, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, возложено в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на него, и не может быть переложено на ответчика и третьих лиц. Тем более, что полученные судом в ходе рассмотрения дела по ходатайствам заявителя доказательства, были им фактически проигнорированы со ссылками на территориальную удаленность, плотную занятость и иные обстоятельства, которые не могут быть расценены как объективные и пре

Третье лицо представило в материалы дела отзыв и документы по определению суда (т. 2 л.д. 34-100), против удовлетворения требований Общества возражало.

В ходе судебного заседания представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление (т. 1 л.д. 68-73), а также с учетом представленных в материалы дела доказательств и архивных данных лицевых счетов Общества пояснил, что истребуемая из бюджета переплата у него отсутствует, отражение в справках о состоянии расчетов данных о наличии переплаты по налогу на прибыль является технической неточностью, допущенной при ведении лицевых счетов, вызванной задвоенным отражением по федеральному бюджету уменьшения суммы 298 904 руб., а бюджету субъекта Российской Федерации – уменьшения суммы 2 690 137 руб. и уплаты суммы 2 466 380 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу № А40-30670/14-178-29 «Б» общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества в Инспекцию 30.11.2016 г. представлено заявление от 29.11.2016 г. № 29-11/16-1 о возврате излишне уплаченных налогов на общую сумму 5 610 140 руб., в том числе: налога на прибыль в федеральный бюджет по ОКТМО 45380000 в суммах 288 471 руб. и 10 516,16 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45380000 в сумме 2 297 338 руб., транспортного налога с организаций по ОКТМО 03708000 в суммах 300 руб. и 1000 руб., транспортного налога по ОКТМО 12701000 в сумме 77,44 руб., а также иных налогов, суммы по которым не заявлены к возврату по настоящему делу (т. 1 л.д. 55-59). Не получив ответа на указанное заявление, Общество обратилось с повторным заявлением от 05.01.2017 г. (т. 1 л.д. 60), в ответ на которое от Инспекции было получено письмо от 08.02.2017 г. № 25-07/04691 с приложением решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 18.01.2017 г. № 62 и от 18.01.2017 г. № 63 (т. 1 л.д. 61-63). Основной причиной отказа по большей части указанных в заявлении о возврате сумм прослужил пропуск Обществом трехлетнего срока на возврат налога.

При этом в письме от 08.02.2017 г. № 25-07/04691 налоговый орган также указал, что по суммам переплат: по налогу на прибыль в федеральный бюджет по ОКТМО 45380000 в размере 242 562 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по ОКТМО 45380000 в размере 2 297 338 руб., по транспортному налогу по ОКТМО 033708000 в размере 77,44 руб. трехлетний срок для подачи заявления на возврат не истек, но осуществить возврат не представляется возможным, в связи с наличием задолженности у налогоплательщика; в связи с чем Обществу было предложено пройти сверку расчетов по налогам и сборам. Однако, Общество от проведения сверки расчетов уклонилось и обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Тем самым по настоящему делу рассматривается вопрос о возврате Обществу переплаты, суммы которой были выделены налоговым органом в письме от 08.02.2017 г. № 25-07/04691 как не просроченные к возврату; вопрос о возврате остальных сумм переплат (в отношении которых Инспекция указала на пропуск трехлетнего срока) рассматривался в деле № А40-123033/17-108-1341, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по которому в удовлетворении требований Общества было отказано.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия как переплата: налоговым законодательством урегулирована процедура возврата излишне уплаченного налога (ст.78 НК РФ) и процедура возврата излишне взысканного налога (ст.79 НК РФ).

Заявитель просит обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные налоги. Однако из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности ст. 78 НК РФ следует, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05). При этом бремя доказывания наличия переплаты в силу положений ст.65 АПК РФ является обязанностью заявителя.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам составляются на основании лицевых счетов по учету налогов, являющихся формой внутреннего контроля, который ведется налоговым органом, в связи с чем сами по себе не могут являться доказательством наличия у налогоплательщика переплаты.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Инспекцией в материалы настоящего дела представлены справки о состоянии расчетов Общества по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, последняя из которых по состоянию на 08.11.2017 г. (т. 2 л.д. 112-115), в которых на основании данных лицевых счетов, имеющихся в Инспекции, отражено наличие переплаты (в части платежей, заявленных по настоящему делу) по: налогу на прибыль в федеральный бюджет по ОКТМО 45380000 в сумме 288 471 руб. (налог) и 10 516,16 руб. (пени – по делу не заявлены); налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45380000 в сумме 2 297 338 руб.

В части транспортного налога в справках отражены расчеты Общества по четырем ОКТМО (у Общества в период осуществления им хозяйственной деятельности имелось несколько филиалов – в г. Чехов Московской области, г. Астрахань, г. Элиста); в силу ст. 14 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и уплачивается в бюджет соответствующего субъекта РФ:

- по ОКТМО 45380000 переплата по налогу в сумме 37 217,20 руб. и по пени в размере 46,48 руб. (к предмету спора отношения не имеет, так как рассматривалась в деле № А40-123033/17-108-1341);

- по ОКТМО 03708000 переплата по налогу в сумме 300 руб., недоимка по пени в размере 124,74 руб. и задолженность по штрафу 1000 руб. (хотя в заявлении об уточнении требований по делу Общество при расшифровке заявленных к возврату платежей указывает именно этот ОКТМО с ошибкой – лишняя цифра 3 в номере, но исходя из суммы требований, а также заявления Общества о возврате налога от 29.11.2016 г. № 29-11/16-1, представлявшегося в Инспекцию, заявленная им к возврату по настоящему делу сумма никакого отношения к данному ОКТМО не имеет);

- по ОКТМО 12701000 переплата по пени в размере 77,44 руб.; исходя из суммы заявленных требований, а также заявления Общества о возврате налога от 29.11.2016 г. № 29-11/16-1 в Инспекцию, заявленная им к возврату по настоящему делу сумма представляет собой платеж именно по этому ОКТМО, который по классификатору платежей соответствует г. Астрахань;

- по ОКТМО 46656101 имеется задолженность: по налогу на сумму 50 661 руб., по пени в размере 20 714,63 руб., по штрафу в размере 2 533,05 руб.

Представленные в дело Инспекцией данные о расчетах по транспортному налогу Обществом не проанализированы, никакого уточнения требований в части того, какой именно платеж оно просит вернуть, из какого бюджета, не представлено; доказательств излишней уплаты пени в размере 77,44 руб. не представлено. В деле отсутствуют даже доказательства совершения этого платежа, в выписках банках (единственный документ, на который ссылается Общество в обоснование требований по делу) платеж именно в этой сумме не отражен; никаких пояснений о том, в связи с какими обстоятельствами производилась уплата пени по транспортному налогу и когда, Обществом не приведено, расчет излишне уплаченной пени не представлен.

В связи с чем в отношении пени по транспортному налогу в сумме 77,44 руб. Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование требований. Отражение данной суммы в справках Инспекции о состоянии расчетов с бюджетом доказательством наличия переплаты в этой сумме не является, и не может служить основанием для удовлетворения требований Общества в этой части.

Также судом учитывается наличие у Общества значительных задолженностей по транспортному налогу (а также пени и штрафу), существенно превышающих заявленную к возврату сумму переплаты по пени.

В отношении налога на прибыль организаций Общество в обоснование требований также ссылается исключительно на выписку о движении денежных средств по его счету в «Финпромбанк», отмечая в ней платежи: от 08.04.2014 г. № 13 на сумму 242 562 руб. с назначением платежа «налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013 г.» и от 08.04.2014 г. № 14 на сумму 2 466 380 руб. с назначением платежа «налог на прибыль организаций субъект РФ за 2013 г.».

Судом Обществу было предложено представить доказательства излишнего совершения данных платежей, сопоставив их с данными его налоговых деклараций по налогу на прибыль (представлены Инспекцией в дело); однако никаких пояснений в данной части Общество не дало, доказательств излишнего перечисления этих платежей в бюджет не представило.

Из представленной в дело распечатки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2013 г. (годовой) от 24.03.2014 г. (т. 4 л.д. 48-72) следует, что всего к уплате в бюджет за 2013 г. Обществом исчислен налог на сумму 2 989 041 руб., из которой в федеральный бюджет – 298 904 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 690 137 руб., эти же суммы указаны в соответствующих строках декларации как подлежащие доплате в бюджет.

В связи с чем, с учетом отраженных в налоговой декларации данных никаких оснований для выводов о том, что платежи, на которые указывает Общество как на источник возникновения переплаты по налогу на прибыль, перечислены им излишне, не имеется. Никаких иных деклараций по налогу на прибыль за 2013 г. (более поздних по дате представления в налоговый орган), в которых бы указанные выше суммы налога на прибыль были бы сторнированы, не представлено.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за полугодие 2014 г., от 22.12.2014 г. № 3817 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 144-149). Данное решение оспорено Обществом не было; в ходе рассмотрения дела никаких доводов несогласия с ним Обществом высказано не было.

Из решения от 22.12.2014 г. № 3817 следует, что в представленной в Инспекцию налоговой декларации (расчете) по налогу на прибыль за полугодие 2014 г., Общество заявило к уменьшению из бюджета налог на прибыль по федеральному бюджету на сумму 298 904 руб. (т.е. то, что исчислило к уплате по декларации за 2013 г.), а по бюджету субъекта Российской Федерации – к уменьшению из бюджета налог на сумму 2 690 137 руб. (т.е. налог, исчисленный к уплате в бюджет за 2013 г. в полной сумме). Однако налоговый орган с указанным уменьшением ранее исчисленного и уплаченного налога не согласился, в связи с чем: п. 3.2 резолютивной части решения восстановил к уплате в бюджет сумму налога на прибыль, необоснованно заявленную к уменьшению из бюджета, 2 989 041 руб. (по федеральному бюджету - 298 904 руб., по бюджету субъекта Российской Федерации – 2 690 137 руб.), правда, в таблице распределения сумм этого пункта допущена опечатка – продублирована таблица п. 3.1; корректное распределение сумм указано в п. 3.1.3 решения (стр. 5 решения, первый абзац сверху), а также п. 3.1 резолютивной части решения за полугодие 2014 г. начислил сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет – 104 328 руб. (по федеральному бюджету – 10 433 руб., по бюджету субъекта РФ – 93 895 руб.). Пунктом 3.3 резолютивной части указанного решения Обществу также начислены авансовые платежи за 9 месяцев 2014 г. на сумму 104 328 руб.

Таким образом, неоспоренным Обществом решением Инспекции от 22.12.2014 г. № 3817 был восстановлен к уплате в бюджет неправомерно уменьшенный им налог в сумме 2 989 041 руб. (по федеральному бюджету - 298 904 руб., по бюджету субъекта Российской Федерации – 2 690 137 руб.). В связи с чем перечисленные Обществом суммы налога на прибыль 242 562 руб. и 2 466 380 руб. в счет уплаты налога на прибыль за 2013 г. переплату по налогу не образуют, так произведенное Обществом посредством представления декларации за полугодие 2014 г. с уменьшением налога на данные суммы было фактически Инспекцией отменено, налог к уплате восстановлен.

Доказательств последующего уточнения налоговых обязанностей по налоговому периоду 2013 г. и в отношении указанных сумм Обществом не представлено; налоговый орган ими не располагает, поскольку вся имеющаяся в его распоряжении налоговая отчетность Общества по налогу на прибыль была представлена суду, судом внимательно изучена. Итоговые годовые расчеты (последние по времени корректирующие декларации по налогу на прибыль) приобщены судом к материалам дела; промежуточные расчеты, не содержащие информации, имеющей значение для рассматриваемого дела, возвращены налоговому органу.

Именно некорректное отражение в лицевых счетах Общества по налогу на прибыль организаций сторнирования сумм налога на прибыль, начисленных за 2013 г., и указанного решения Инспекции от 22.12.2014 г. № 3817, которым они были восстановлены к уплате в бюджет, а также задвовенность указанных операций, и послужили причиной технического (не соответствующего фактическим расчетам Общества с бюджетом) отражения наличия у него переплаты по налогу на прибыль. В представленных Инспекцией распечатках лицевого счета по налогу на прибыль наглядно видно отражение: начисления налога по федеральному бюджету - 298 904 руб., по бюджету субъекта Российской Федерации – 2 690 137 руб., его частичную уплату 242 562 руб. и 2 466 380 руб., последовавшее уменьшение сумм 298 904 руб. и 2 690 137 руб., по техническим причинам отражается дважды, восстановление к уплате данных сумм не произведено.

Совокупность указанных обстоятельств (задвоенное отражение уменьшение) и неотражение восстановления и привело к отражению в лицевых счетах Общества и формируемых в соответствии с ними справках о состоянии расчетов с бюджетом сумм переплаты по налогу на прибыль, которая фактически у Общества ни по федеральному бюджету, ни по бюджету субъекта РФ не возникла.

Вышеизложенные обстоятельства, следующие из представленных в материалы дела доказательств, Обществом не опровергнуты, доказательств фактического наличия переплаты в заявленных суммах не представлено; в связи с чем в удовлетворении его требований по делу следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы (госпошлина) подлежат отнесению на заявителя. Так как при его обращении в суд ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то подлежащая уплате сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-66, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» (зарегистрированного по адресу: 123100, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.10.2002 г.) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123100, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) возвратить переплату по налогам (сборам, штрафам, пени) в размере 2 539 977,44 руб., из которой: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 242 562 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 297 338 руб., по транспортному налогу в сумме 77,44 руб. (с учетом уточнения требований по ходатайству от 31.08.2017 г.) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» (зарегистрированного по адресу: 123100, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.10.2002 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная