Гражданский кодекс часть 1

1) Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (356126, Ставропольский край, район Изобильненский, поселок Солнечнодольск, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>), 2) ООО "ППТК"

к Федеральной антимонопольной службе (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Альфа Технотранс", 2) АО «Русский Уголь»

о признании незаконными решения и предписания от 06.07.2020 г. № 223ФЗ-503/20

В судебное заседание явились:

от заявителя 1: ФИО1 (по дов. от 17.02.2020 г. № 78 АБ 8082667, паспорт);

от заявителя 2: ФИО2 (по дов. от 09.01.2020 г. № 019/01, паспорт, диплом);

от ответчика: неявка (изв.);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: ФИО3 (по дов. от 17.07.2020 г. № 44, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее – заявители), ООО "ППТК" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 06.07.2020 г. № 223ФЗ-503/20.

Определением суда от 29.09.2020 дело №А40-126585/20-2-636 объединено с делом № № А40-123046/20-145-884 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением основного номера № А40-123046/20-145-884.

Ответчик и третье лицо 1, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Заявители поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо поддерживает позицию заявителей.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 27.05.2020г. ООО «ППТК» объявило о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме 14739/КО (далее - КО) на определение лучших условий поставки угля для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС (далее - Заказчик).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ОГК-2» (далее - Положение о закупках), принятым в соответствии с Законом о закупках и утвержденным решением совета директоров ПАО «ОГК-2» от 26.12.2018г. с изменениями.

ООО «ППТК» на основании п. 1.2.40 Положения о закупках осуществляет организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО «ОГК-2» в рамках договора об оказании агентских услуг № ПХ-15/006 от 11.01.2016 г. Согласно п. 1.2.1 указанного договора агент обязуется совершать за вознаграждение от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением потребностей принципала в материально-технических ресурсах.

В соответствии с протоколом подведения итогов №110/ОГК-2/КО от 18.06.2020г. заявка участника ООО «Альфа Технотранс» была отклонена по причине: в нарушение п.5.7 Технического задания в составе заявки участника не представлена копия нотариально заверенного заключения об отнесении золошлаковых отходов, образуемых от сжигания угля, к 5 классу опасности.

ООО «Альфа Технотранс», не согласившись с принятым решением, обратилось в ФАС России с жалобой на действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки.

Решением ФАС России от 06.07.2020 г. № 223ФЗ-503/20 жалоба ООО «Альфа Технотранс» признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Антимонопольным органом Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурентного отбора, об уведомлении участников КО об отмене протоколов, о назначении новой даты рассмотрения заявок на участие в КО, новой даты подведения итогов КО, об уведомлении участников КО о новой дате рассмотрения заявок и подведения итогов КО. Кроме того, Заказчику при повторном рассмотрении заявок участников КО предписано не учитывать пункт 5.7 технического задания документации о КО в части предоставления в составе заявки копии нотариально заверенного заключения об отнесении золошлаковых отходов, образуемых от сжигания угля, к 5 классу опасности и продолжить проведение КО в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупках, документации о КО, с учетом принятого Решения (далее -Предписание).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требований, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в число целей регулирования указанного Закона входят, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Указанные цели являются определяющим фактором при установлении в закупочной документации требований к поставщикам, предполагаемым к приобретению товаров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведенииторгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Часть 6 ст. 3 Закона о закупках буквально устанавливает запрет на совершение конкретных действий, а именно: предъявление к участникам, к закупаемым товарам, а также к условиям исполнения договора требований и осуществление оценки и сопоставления заявок по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. А также указывает, что требования, предъявляемые к участникам, к закупаемым товарам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, четко определяет перечень действий и обстоятельств, которые могут стать основанием для признания заказчика нарушившим требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Судом установлено, что закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ОГК-2» (далее - Положение о закупке).

Техническое задание является неотъемлемым приложением к закупочной документации и содержится в разделе 8 документации о закупке.

В п.5.7 Технического задания «Обязательные требования к Участнику процедуры и составу заявки» установлено требование о предоставлении в составе заявки участника копии нотариально заверенного заключения об отнесении золошлаковых отходов, образуемых от сжигания угля, к 5 классу опасности (далее - Заключение). Данное требование буквально содержится в указанном разделе Документации.

Рассмотрение заявок осуществлялось в порядке, который установлен Документацией (абз. 4 п. 2.6.3 и абз. 6 п. 2.6.6 документации о закупке).

Согласно требованию ч. 6 ст. 3. п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и п. 1.9.6 Положения о закупках, условие п. 5.7 Технического задания применяется в равной степени ко всем участникам закупки без исключения, в том числе было и обосновано применено ко всем участникам, которым было отказано в участии.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы ФАС России не выявлено отсутствие в документации требований, ставших основанием для отклонения заявок, не выявлено рассмотрения и оценки заявок за рамками условий документации, а также не выявлено факта применения не в равной степени ко всем участникам требований п. 5.7 Технического задания.

Указанных императивных признаков в Решении ФАС не установлено и не выявлено, обстоятельства и доказательства, подтверждающие вышеуказанное нарушение в Решении ФАС также не указаны.

В Постановлении ВАС РФ от 28.12.2010 г. № 11017/10 отмечено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Таким образом, исходя из фактического толкования требований Закона о закупках, ПАО «ОГК-2» вменено нарушение требований ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках при отсутствии признаков нарушения данного требования закона.

Суд полагает, что выводы Антимонопольного органа о неправомерности установления требования технического задания являются необоснованными и незаконными на основании следующего.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть установлены требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Согласно п. 14.3.1.1 Положения о закупках в документации о КО в том числе должны содержаться технические и качественные характеристики, эксплуатационные, экологические характеристики объекта закупки спецификации.

Как следует из материалов дела, Рязанская ГРЭС входит в пятерку крупнейших российских электростанций по установленной мощности, является одним из основных поставщиков на рынке электроэнергии ЦФО.

Основным видом топлива 1 очереди является бурый уголь, в связи с этим, в составе заявки участника должна быть предоставлена исчерпывающая информация о всех этапах экологического жизненного цикла (в том числе процессе сжигания) поставляемого товара - угля бурого, в том числе и качестве, и свойствах, образующихся золошлаковых отходов, поскольку согласно п. 1.1.3 Положения о закупках одним из принципов закупок является целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек Заказчика, минимизация налоговых рисков.

С целью соблюдения природоохранного законодательства Рязанской ГРЭС необходимо обеспечить выполнение природоохранных требований таким образом, чтобы экологические и экономические риски были минимизированы, следовательно. Заказчик обязан обладать информацией относительно экологической безопасности приобретаемого угля на всех этапах жизненного цикла продукции.

Так, при несоответствии отходов, образующихся от сжигания угля 5 классу опасности, возникает законодательный запрет на их размещение на золошлакоотвале. Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ (далее - Закон об отходах) предусмотрено лицензирование размещения отходов 1-4 классов опасности. Если золошлаковые отходы относятся к 4, а не 5 классу опасности возникает обязанность переоформления лицензии в сфере обращения с отходами, что налагает на Заказчика дополнительные временные и финансовые трудозатраты. Указанное не будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности ПАО «ОГК-2» в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Между тем, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых Заказчиком к участникам закупки. Следовательно, при оценке закупочной документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении Заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Учитывая вышеизложенное, требование п. 5.7 Технического задания является требованием Заказчика к качественным и экологическим характеристикам угля бурого в процессе экологического жизненного цикла и установлено во исполнение положений, указанных в п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках п. 1.1.3 и п. 14.3.1.1 Положения о закупках.

Как следует из оспариваемого решения, ФАС России указало, что предоставление Заключения ограничивает количество участников, так как выдача такого документа зависит от волеизъявления третьих лиц.

Однако, указанный довод антимонопольного органа судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 4.1 Закона об отходах, отходы I - IV классов признаются в той или иной степени опасными, отходы V класса считаются практически неопасными.

Приказом Минприроды России от 04.12.2014 г. № 536 утверждены Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (далее - Критерии).

В силу п. 15 Критериев для определения класса опасности отхода применяется: либо Критерий (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Определением класса опасности отходов на основании Критериев занимаются аналитические лаборатории, в которые может обратиться любое лицо и получить необходимое Заключение, указанная деятельность осуществляется аналитическими лабораториями на возмездной основе, примеры лабораторий указаны в Приложении №8.

Таким образом, любой потенциальный участник закупки в рамках осуществления им предпринимательской деятельности и имея интерес к заключению договора, мог обратиться в аналитическую лабораторию и получить требуемое Заключение.

Судом установлено, что ООО «Альфа Технотранс» не представило доказательств того, что Участник обращался в аналитическую лабораторию и ему было отказано в предоставлении Заключения, так же Антимонопольным органом не доказано, что у потенциальных участников закупки возникли затруднения для получения Заключения.

Из указанного следует, что выполнение требования п. 5.7 Технического задания не зависит от волеизъявления третьих лиц, у участников закупки не имелось препятствий для исполнения требований технического задания, таким образом, указанное требование не ограничивает конкуренцию.

ФАС России пришло к выводу о том, что требование пункта 5.7 Технического задания приводит к ограничению количества участников закупки, поскольку для представления в составе заявки Заключения, участник закупки должен заблаговременно приобрести товар по предмету закупки.

Согласно техническому заданию, закупка продукции осуществляется у производителей продукции (угля) или организаций, входящих в одну группу лиц с производителем продукции, таким образом, тестирование и испытания пробной партии угля для определения качественных характеристик (зольность, серность, калорийность и т.д.) на соответствие ГОСТам является обычной хозяйственной деятельностью производителей продукции (угля) или организаций, входящих в одну группу лиц с производителем продукции и не налагает на Участников каких-либо необоснованных дополнительных обязательств.

ООО «Альфа Технотранс» в составе заявки во исполнение п. 3.1 Технического задания предоставлен Сертификат соответствия КСС № 0022235, приложением к указанному документу является протокол испытаний № 296 от 26.02.2020 г., согласно которому испытывались образцы угля бурого в количестве 4 кг, из чего следует, что Участник заблаговременно располагал продукцией для проведения испытаний и не посчитал свои права нарушенными необходимостью иметь в наличии небольшое количество продукции.

Учитывая, что первая партия продукции должна быть поставлена в сроки, начиная с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г., а уголь является основным видом топлива станции Рязанская ГРЭС, Заказчик должен иметь бескомпромиссные гарантии поставки продукции надлежащего качества для обеспечения безаварийной работы станции и эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими требованиями, поставка продукции, не соответствующей требованиям по качеству, потребует размещения новой закупочной процедуры, что повлечет для Заказчика огромные временные и финансовые трудозатраты.

Включение оспариваемого требования в состав документов при подаче заявки позволяет Заказчику установить факт несоответствия требованиям документации и избежать заключения договора с контрагентом, неспособным своевременно и качественно поставить уголь, правовая природа Конкурентного отбора предполагает предложение максимально выгодных условий исполнения договора для Заказчика при свободной конкуренции хозяйствующих субъектов.

Согласно доводам жалобы, нарушение со стороны Заказчика при проведении закупочной процедуры выразилось в неправомерном отклонении заявки ООО «Альфа Технотранс» от участия в закупке.

Положения пункта 5.7.7 закупочной документации указывают, что предполагается, что Участник изучил технические требования и другую информацию, содержащуюся в документации.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, ООО «Альфа Технотранс» конклюдентно согласилось (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ) на все условия документации о закупке в момент подачи им заявки на участие в закупке.

Однако, в настоящем случае антимонопольный орган без достаточных к тому оснований установил нарушение в действиях Заказчика при установлении требований закупочной документации, в то время как ФАС России была обязана рассмотреть правомерность отклонения заявки Участника за несоответствие требованиям технического задания.

Указанное свидетельствует о том, что ФАС России вышла за пределы предоставленных полномочий, применив меры публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения документации до момента подачи своей заявки, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа Заказчика в допуске такому лицу.

Суд полагает, что заявка участника ООО «Альфа Технотранс» была правомерно отклонена Заказчиком, как не соответствующая требованиям документации.

В жалобе Участник, ссылаясь на ФККО, указывает, что золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная относится к коду «№ 611 400 02 20 5» и на основании ч. 2 ст. 14 Закона об отходах не требует подтверждения к конкретному классу.

Положениями абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО). Классификация отходов в ФККО выполнена по следующим классификационным признакам: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Минприроды считает (Письмо Росприроднадзора от 24.12.2014 г. № АА-03-04-32/21113), что при соответствии классификационных признаков образуемого отхода классификационным признакам аналогичного отхода, включенного в ФККО, класс опасности может быть установлен на основании сведений, содержащихся в ФККО и банке данных об отходах.

Согласно блоку №6 из ФККО к признаку кода отхода № 611 400 02 20 5 «Примечание к виду отхода» относится отход, образуемый при сжигании углей: Башкирского бурого, Ирша-Бородинского, Назаровского.

Из заявки ООО «Альфа Технотранс» следует, что планируемый к поставке уголь будет поставлен с месторождения Киякты, таким образом, довод Участника, что золошлаковая смесь от сжигания угля, который поставит Участник, относится к коду «№ 611 400 02 20 5» -не соответствует действительности, и ООО «Альфа Технотранс» было обязано в силу требований ст. 14.1 Закона об отходах на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных Приказом Минприроды России от 04.12.2014 г. № 536, предоставить документы об отнесении вида отхода к конкретному классу.

Согласно Разъяснений Росприроднадзора от 03.10.2014г. «О порядке паспортизации отходов» касательно отходов, отнесенных к V классу опасности для окружающей среды, у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимо: при установлении класса опасности вида отхода на основании Критериев - документов и материалов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу в соответствии с Критериями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение и Предписание нарушают охраняемые законом интересы заявителей в сфере предпринимательской и экономической деятельности, выданное Антимонопольным органом Предписание препятствует своевременному заключению договора на поставку требуемой Заказчику продукции, необходимой при осуществлении его уставной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителей по настоящему спору основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемым ненормативными правовыми актами.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение и предписание подлежат признанию недействительными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить Решение ФАС России № 223ФЗ-503/20 от 06.07.2020 г., а также предписание от 06.07.2020

Обязать Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ООО "ППТК" в установленном законом порядке в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службе в пользу ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службе в пользу ООО "ППТК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить ООО "ППТК" излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель