Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Карьер» обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит взыскать с ООО «ТехСервис» стоимость некачественного обслуживания гидравлической системы экскаватора НIТАСНI модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, по заданию на выполнение работ (техническому акту) по заданию на ремонт CSD750639, заказу на ремонт № 857516 от 09.01.2017г. по договору № ТС-283-0021 от 19.12.2016г., в размере 542 987 (пятьсот сорок две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 46 копеек;расходы понесенные в связи с оплатой стоимости нового гидравлического насоса, экскаватора HITACHI модель ZX520LCH-3, комплектующих элементов и сервисных услуг, в размере 1 087 414 рублей;расходы понесенные в связи с арендой подменной техники, в размере 792 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления 19 декабря 2016 года между ЗАО «Карьер» (Заказчик, истец) и ООО «ТехСервис», г. Москва (Исполнитель, ответчик) в лице директора обособленного подразделения «ТехСервис-Саратов» был заключен договор № ТС-283-0021 на оказание сервисных услуг. Согласно раздела 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению сервисных услуг на машинах, указанных в Приложении № 1. В перечне обслуживаемой техники состоит экскаватор HITACHI модель ZX520LCH-3, заводской номер машины НСМ1J600J00020162, год выпуска - 2007, принадлежащий на праве собственности истцу ЗАО «Карьер» согласно свидетельства о регистрации машины СА № 712506, гос.рег.знак СК 7029 тип 3 код 64 (далее - экскаватор, техника).

В соответствии с пунктами 3.3.6-3.3.7 Договора каждый раз при оказании сервисных услуг стороны подписывают Задание на выполнение работ (Технический акт), в котором отражаются объем и виды оказанных услуг, использованные запасные части, пробег сервисного автомобиля и иные необходимые технические характеристики. Все запасные части, используемые при оказании сервисных услуг, предоставляются Исполнителем (пункт 3.6 Договора) и оплачиваются Заказчиком в соответствии с калькуляцией и счетами.

До подписания основного договора Заказчик также обращался за оказанием сервисных услуг, было составлено Задание на выполнение работ (Технический акт) по заданию на ремонт CSD734493, заказ на ремонт № 848287 от 17.11.2016г., заявленная неисправность - поломки и износ элементов рабочего оборудования экскаватора, стук гидравлического мотора привода вентилятора, течь трансмиссионного масла, отключение монитора; причина обращения - снятие/установка (замена) втулок элементов соединения рабочего оборудования. В ходе ремонта Исполнителем проведены следующие работы:

- приваривание днища стакана полнопоточного гидравлического фильтра;

- замена толкателей и сальников джойстика управления;

- замена датчика температуры охлаждающей жидкости;

- замена термостатов системы охлаждения;

- разборка ковшевого механизма, замена всех втулок на новые, замена двух пальцев, сборка ковшевого механизма.

Поставленные запасные части были оплачены Заказчиком по счету № 820044019011 от 16.11.2016г. платежными поручениями № 493 от 18.11.2016г., № 515 от 05.12.2016г. на общую сумму 380 073,28 рублей. Оказанные сервисные услуги были оплачены Заказчиком по счету № 870044004728 21 22.11.2016г. платежным поручением № 501 от 24.11.2016г. на сумму 122 549,85 рублей.

Однако дефектовка техники была проведена ненадлежащим образом, проведенные работы сказались недостаточными. Исполнитель не устранил заявленную неисправность, что повлекло последующий выход из строя других узлов и агрегатов экскаватора.

После подписания основного договора Заказчик вновь обратился к Исполнителю для проведения комплексной диагностики гидравлической системы и системы вентиляции неработающего экскаватора. После выполнения работ был оплачен счет № 870044005218 от 27.12.2016г. платежным поручением № 552 от 27.12.2016г. на сумму 29 100 рублей. По итогам диагностики было составлено Задание на выполнение работ (Технический акт) по заданию на ремонт CSD750639, заказ на ремонт № S57516 от 09.01.2017г., заявленная неисправность - выход из строя гидравлического насоса посторонние звуки при работе; причина обращения - снятие/установка (замена) основного гидравлического насоса. В ходе ремонта Исполнителем проведены следующие работы: демонтаж основного гидравлического насоса, откачка гидравлического масла из гидробака, демонтаж облицовки и капота, отсоединение РВД и электрических систем от основного насоса, замена комплектующих в основной секции насоса, последующий монтаж насоса в обратном порядке. Поставленные запасные части и оказанные сервисные услуги были оплачены Заказчиком по единому счету № 870044005464 от 23.01.2017г. платежным поручением № 27 от 27.01.2017г. на сумму 542 987,46 рублей.

После ремонта основного гидравлического насоса экскаватор проработал около 10 дней, после чего вновь вышел из строя, было составлено Задание на выполнение работ (Технический акт) по заданию на ремонт CSD753653, заказ на ремонт № 867019 от 22.02.2017г.. заявленная неисправность - выход из строя гидравлического насоса (посторонние звуки при работе). Исполнителем вновь проведен демонтаж основного гидравлического насоса, обнаружены множественные разрушения основных элементов гидравлической системы. Исполнитель забрал демонтированный насос на ремонтную площадку в г. Энгельс для дальнейшей дефектовки и проведения гарантийного ремонта.

Согласно пунктов 5.1-5.2 договора гарантийные обязательства распространяются на услуги (работы) и запасные части (расходные материалы), предоставленные самим Исполнителем, в следующих гарантийных сроках:

- техническое обслуживание и регулировочные работы - 14 дней или наработка не более 200 моточасов (в зависимости от того, что наступит раньше);

- ремонтные работы - 30 дней или наработка не более 500 моточасов (в зависимости от того, что наступит раньше);

- запасные части, используемые при ремонтных работах, - 6 месяцев или наработка 1000 моточасов (в зависимости от того, что наступит раньше).

Гарантийный срок исчисляется с момента подписания Задания на выполнение работ (Технического Акта) (пункт 5.3 договора). Поскольку на запасные части и ремонтные работы, поставленные и выполненные по Заданию на выполнение работ (Техническому акту) от 09.01.2017г. по заданию на ремонт CSD750639, заказу на ремонт № 857516 от 09.01.2017г., гарантийный срок не истек, Заказчик настаивал на проведении гарантийного ремонта основного гидравлического насоса экскаватора.

Сторонами в соответствии с пунктом 5.7 договора был составлен рекламационный акт № 867019 от 28.02.2017г. (Приложение к «Порядку документального оформления гарантийного ремонта»), в котором описаны:

- причина обращения - отсутствует давление в гидравлической системе,

- все выявленные неисправности в основной и дополнительной камерах основного гидравлического насоса: разрушение и повреждения внутренних деталей основного и дополнительного насоса, разрушение плунжеров дополнительного насоса, повреждение плунжеров основного насоса, повреждение роторов основного и дополнительного насосов, повреждение пластины плунжеров основного и дополнительного насосов, повреждения предохранительных клапанов, повреждения игольчатых подшипников, повреждения фиксаторов, повреждения втулок основного и дополнительного насоса (пункт 1 акта). Причиной возникновения неисправностей явилось: по мнению Исполнителя - заклинивание плунжера дополнительного насоса, его последующее выпадение из ротора, по мнению Заказчика - поломка явилась следствием попадания стружки в рабочие камеры маслонасоса (пункт 2 акта).

Исполнитель указал предполагаемую продолжительность гарантийного ремонта - 5 дней (пункт 3 акта). Двусторонний рекламационный акт № 867019 от 28.02.2017г. обязывает Исполнителя провести дефектовку неисправного агрегата и предоставить перечень неисправностей, подлежащих согласованию с Заказчиком для устранения (пункт 5.7 договора). При несогласии Заказчика может быть назначена экспертиза. Однако ответчиком нарушены условия гарантийного ремонта, проведены исследования о характере и мерах устранения неисправностей, не предложены экспертные мероприятия.

В ожидании ответа от Исполнителя Заказчик в одностороннем порядке Провел осмотр технического состояния гидросистемы экскаватора и изложил свои выводы в акте осмотра от 07.03.2017г., копия которого была направлена в адрес ООО «ТехСервис» и обособленного подразделения в г. Саратов, но оставлена без внимания.

В соответствии с Актом осмотра технического состояния гидросистемы экскаватора от 07.03.2017г. были обнаружены частицы желтого цвета (бронзовая стружка) в питающих патрубках, фильтрах, в основном баке и баке возврата гидравлического масла, общая оценка состояния гидросистемы - плохое. Наличие стружки во всех местах гидросистемы свидетельствует о некачественной фильтрации масла на всех участках установленных фильтров. Причины появления стружки во всей системе следующие: после первого выхода из строя маслонасоса (осень 2016 года) гидравлическая система не подвергалась полной или частичной промывке (производился только слив масла из бака) и, как следствие, стружка от первой поломки осталась в системе. После детального осмотра бака возврата масла были обнаружены следы сварки дна данного бака, сварочные работы проводили в 4 квартале 2016 года работники ООО «ТехСервис». Вследствие проведенного ремонта отсутствует плотное прилегание фильтра к выпускной горловине бака, что, вероятно, и послужило причиной попадания стружки в основной маслобак. Повторный выход маслонасоса высокого давления из строя обусловлен попаданием стружки из основного маслобака по всасывающим патрубкам в рабочие камеры маслонасоса вследствие плохого прилегания масляного фильтра к дну основного маслобака. Необходимо произвести следующие работы: произвести ремонт маслобака возврата масла; полностью промыть гидравлическую систему экскаватора с частичной разборкой узлов; заменить масляные фильтры и проверить последние на плотность прилегания к корпусу (к дну основного маслобака) и на предмет прохождения посторонних примесей в рабочие камеры маслонасоса.

Согласно пункта 3.8 Договора Заказчик забирает технику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления Исполнителем об окончании работ. Однако ответчик не проводил гарантийный ремонт, до настоящего времени не направил какое-либо извещение о готовности техники к возврату или о невозможности проведения гарантийного ремонта. В итоге неисправный гидравлический насос экскаватора HITACHI модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, был вывезен истцом с ремонтной площадки обособленного подразделения ООО «ТехСервис-Саратов» в г. Энгельс Саратовской области в разобранном виде (акт приема-передачи агрегата от 01.06.2017г.).

Более того, ответчик нарушил пункты 5.9 и 8.1 Договора и до настоящего времени не представил мотивированный ответ на претензии истца о сроках устранения заявленных неисправностей. Претензии были направлены в адрес обособленного подразделения в г. Саратов 23.03.2017 года (вручена 28.03.2017 года) и в адрес главного офиса ООО «ТехСервис» в г. Москва 17.05.2017 года (вручена 31.05.2017 года). Окончательное решение о признании гарантийного случая таковым ответчик также не принял и не сообщил об этом истцу в установленные договором сроки (пункт 5.10 Договора).

Основной гидравлический насос экскаватора вышел из строя по вине ответчика вследствие некачественного ремонта (сварки) гидробака. При проведении дефектовки гидравлической системы в декабре 2016 - январе 2017 года ответчик должен был установить наличие металлической стружки на всех участках и дать рекомендации о полной промывке системы, чтобы не допустить попадание стружки по патрубкам в основную и дополнительную камеры маслонасоса. Однако этого не было сделано, ответчик рекомендовал истцу провести ремонт основной камеры насоса, при этом наличие стружки в дополнительной камере никто не проверил и не устранил. Вследствие многочисленных последовательных ошибок ответчика в проведении сервисного обслуживания экскаватора истцу пришлось оплачивать значительные суммы за ремонт и запасные части.

В связи с некачественным обслуживанием гидравлической системы экскаватора по договору № ТС-283-0021 от 19.12.2016г. Заказчик понес убытки в сумме 542 987,46 рублей, которая была оплачена Исполнителю по последнему обращению (Задание на выполнение работ (Технический акт) по заданию на ремонт CSD750639, заказ на ремонт № 857516 от 09.01.2017г., счет № 870044005464 от 23.01.2017г. платежное поручение № 27 от 27.01.2017г.). Поскольку ответчик так и не осуществил гарантийный ремонт/замену вышедших из строя агрегатов истец требует возврата суммы, оплаченной за некачественное сервисное обслуживание и поставленные запасные части.

В целях замены неисправного гидравлического насоса экскаватора истец обратился к ООО «ИвКом» за предоставлением аналогичного агрегата, в результате подписаны и оплачены:

- спецификация от 04.04.2017г. к договору поставки № 11/01-2016 (К) от 11.01.2016г. на поставку основного гидравлического насоса экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3 (без привода вентилятора), по цене 602 063 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 139 от 10.04.2017г. по счету № 325 от 07.04.2017г.;

- спецификация от 02.05.2017г. к договору возмездного оказания услуг № 11/01-2016 (У/К) от ".1.01.2016г. на расходные материалы и сервисные услуги по замене основного гидравлического насоса по цене 485 351 рубль. Оплата произведена платежными поручениями № 198 от 05.05.2017г., № 261 от 15.06.2017г., № 282 от 20.06.2017г., № 289 от 21.06.2017г. по счету № 382 от 27.04.2017г..

В результате истцом понесены убытки в размере оплаты стоимости нового гидравлического насоса, комплектующих и сервисных услуг в пользу ООО «ИвКом» на общую сумму 1 087 414 рублей. Данные убытки возникли по вине ответчика, вследствие некачественного ремонта (сварки) гидробака экскаватора в ноябре 2016 года, повлекшего поломку основного гидравлического насоса в декабре 2016 года.

Кроме того, истец в период вынужденного простоя экскаватора в марте 2017 года вынужден был арендовать технику у АО (ЗАО) «ХайдельбергЦемент Волга». Был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2017 года, понесены убытки в размере арендных платежей на сумму 792 000 рублей, что подтверждается УПД № 8103 от 03.04.2017г. и актом зачета взаимных требований от 04.04.2017г. (по договорам поставки мела и глины от 01.01.2015г.).

Данные факты послужили основанием для обращения Истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что Истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде, в том числе об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ), могут быть применены к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг. В связи с этим в случае некачественного оказания услуг заказчик вправе предъявлять исполнителю все требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Таким образом, заказчик вправе предъявлять требования:

- о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ);

- о соразмерном уменьшении установленной за услуги цены (абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ);

- о возмещении расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ);

- о возмещении убытков в связи с отказом от договора, если недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

При этом в силу п. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Истцом заявлено, что ответчиком некачественно «проведено обслуживание гидравлической системы экскаватора HITACHI ZX520LCH-3, сер. №НСМ1 J600J00020162 (далее по тексту - экскаватор) по заданию на выполнение работ CSD750639, заказу на ремонт №857516 от 09.01.2017 года», что причинило истцу убытки, выразившийся в выходе из гидравлической системы.

Данная позиция истца не находит своего документального подтверждения и является необоснованной.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания сервисных услуг №ТС-283-0021 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению сервисных услуг на машинах, указанных в Приложении №1 к Договору.

Согласно п. 3.3.1. Договора при необходимости оказания услуг Заказчик направляет Исполнителю заявку. Пункт 3.3.2. Договора на оказание сервисных услуг предусматривает, что на основании Заявки Исполнитель оформляет и согласовывает с Заказчиком калькуляцию, в которой определяет перечень работ, материалов и запасных частей с указанием их стоимости, а также предполагаемую дату оказания услуг.

После чего, Заказчик подписывает калькуляцию, что является согласием на оказание услуг и основанием для выставления счета на оплату. При разногласии по калькуляции Заказчик обращается к Исполнителю и согласовывает возможность и необходимость изменения объема работ, механизмов и запасных частей (пункт 3.3.3. Договора).

В соответствии с п. 3.3.6. Договора по факту оказания услуг (выполнения) работ в день окончания услуг (выполнения работ) сторонами оформляется и подписывается Задание на выполнение работ (Технический акт) на оказанные услуги. В задании на выполнение работ (Техническом акте) указывается вид трудозатрат, объем выполненных работ (оказанных услуг), запасные части и иные необходимые характеристики.

Пунктом 3.3.7. Договора установлено, что подписание Задание на выполнение работ (Технического акта) подтверждает факт оказания услуг (выполнения работ) Исполнителем и отсутствие возражений у сторон по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии с пунктом 3.4.7. Договора в случае выявления неисправностей в ходе оказания услуг (выполнения работ), не заявленных Заказчиком, Заказчик должен принять решение о необходимости оказания дополнительных услуг. Исполнитель осуществляет такие услуги на основании подписанной и согласованной сторонами дополнительной калькуляции.

Так, во исполнение условий Договора по запросу истца ответчиком был произведены ремонтные работы отдельных узлов экскаватора. Какие-либо претензии со стороны истца относительно качества выполненных ответчиком работ у истца отсутствовали, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний Заданием на выполнение работ (Технический акт) от 27.12.2016 года.

В ходе проведения ремонтных работ ответчик осуществил диагностику гидравлической системы экскаватора, согласно которой на момент проведения работ (28.12.2016 года) монитор оператора экскаватора находился в неисправном состоянии. Также ответчиком был диагностирован стук в приводе насосов. В связи с чем, ответчик рекомендовал осуществить истцу перечень ремонтных работ (в том числе «разборка и дефектовка насосного агрегата, замена или ремонт дисплея оператора»), позволяющих обеспечить исправное техническое состояние экскаватора при его эксплуатации, что отражено в техническом акте от 27.12.2016 года. С указанными рекомендациями истец был ознакомлен, что подтверждено подписью истца на задании на выполнении работ (техническом акте) от 27.12.2016 года.

Позднее по запросу истца ответчиком была произведена диагностика функциональных элементов, узлов и агрегатов экскаватора, в ходе которых выявлены следующие неисправности: «посторонний звук при работе насоса, не работает информационный дисплей», что отражено в Задании на выполнении работ (Техническом акте) от 09.01.2017 года. В ходе осмотра экскаватора ответчиком также был диагностирован гидравлический насос экскаватора, по результатам чего было выявлено, что «сломан один из поршней насоса №1, сломан держатель поршней в результате попадания постороннего предмета, изношен приводной вал, изношена соединительная муфта, сальник вала, люфт в подшипниках вала». Какие-либо претензии со стороны истца по качеству выполненных ответчиком работ (диагностирования функциональных элементов, узлов и агрегатов экскаватора) у истца отсутствовали, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний Заданием на выполнение работ (Технический акт) от 09.01.2017 года.

Ответчик в Задании на выполнении работ (Техническом акте) от 09.01.2017 года указал перечень ремонтных работ (ремонт насоса и замена или ремонт дисплея), позволяющих обеспечить исправное техническое состояние экскаватора при его эксплуатации. С указанными рекомендациями истец был ознакомлен, что подтверждено подписью истца в Задании на выполнении работ (Техническом акте) от 09.01.2017 года.

Кроме того, в дальнейшем ответчиком была произведена дефектовка гидравлического насоса экскаватора с заменой всех дефектных (поврежденных) деталей на новые, произведена сборка насоса». Все рекомендации по выполнению работ также были указаны в Задании на выполнении работ (Техническом акте) от 09.01.2017 года - «ремонт информационного дисплея оператора».

Истец также указывает, что ответчик в ходе проведения ремонтных работ согласно Заданию на выполнение работ (Техническому акту) от 09.01.2017 года не произвел замену гидравлического масла.

Данное утверждение необоснованно и ничем не подтверждено. После проведенных ответчиком работ была произведена обратная заливка гидравлического масла, замена которого не предусмотрена заводом изготовителем экскаватора. Истцом не предоставлено надлежащих и законных доказательств (в том числе со ссылкой на нормы права), обязывающих ответчика произвести замену масла на новое.

Между тем, истцом заявлены требования относительно конкретных произведенных ответчиком работ (услуг) в рамках действия и в соответствии с условиями Договора на оказание услуг №ТС-283-0021 от 19.12.2016 года. Истец оспаривает качество оказанных услуг согласно только Заданию на выполнение работ (Техническому акту) от 09.01.2017 года. При этом, истец необоснованно ссылается на работы, которые выполнялись ответчиком не в рамках настоящего Договора. Указанные разовые услуги (работы) возникли между сторонами до заключения Договора, в рамках которого рассматривается спор и не регулируются условиями Договора; на оказанные услуги (выполненные работы) ответчиком до момента заключения Договора условия о гарантии, предусмотренные Договором, не распространяются; при наличии претензий со стороны истца должны рассматриваться в рамках иного судебного разбирательства.

На основании обращения истца ответчиком были произведены следующие ремонтные работы: «замена радиатора и масла гидравлического». На момент выполнения работ наработка экскаватора составила 22 514 м/ч. Какие-либо претензии относительно качества выполненных ответчиком работ у истца отсутствовали, что подтверждается подписанным сторонами Заданием на выполнение работ (Техническим актом) от 29.08.2017 года. Кроме того, ответчиком было в указанном Техническом акте диагностировано и рекомендовано заменить или произвести ремонт: «втулки ковшевого механизма, пальцы соединения с ковшом, термостаты, силовые предохранители 35 А, 75А, комплект предохранителей, замена сальников и толкателей джостиков, ремонт гидравлического бака, фильтры гидравлические: полнопоточный пилотный, датчик температуры охлаждающей жидкости». С указанными рекомендациями истец был ознакомлен, что подтверждено подписью истца в Задании на выполнении работ (Техническом акте) от 29.08.2017 года.

Согласно Заданию на выполнение работ (Техническому акту) от 17.11.2016 года ответчик повторно диагностировал и рекомендовал истцу произвести ремонт редуктора передвижения и ремонт монитора». Наработка экскаватора на момент оказания ответчиком услуг составила 25 527 м/ч. Истец был ознакомлен с рекомендациями по осуществлению ремонтных работ, что подтверждается подписью истца в Задании на выполнении работ (Техническом акте) от 17.11.2016 года.

Согласно содержанию вышеуказанного Задания на выполнения работ (Технического акта) от 29.08.2018 года истцу было рекомендовано ответчиком произвести ремонт гидравлического бака. Однако, истцом указанные рекомендации были не исполнены, истец обратился с запросом к ответчику только спустя 3 месяца после рекомендаций. При этом, экскаватор эксплуатировался (почти 3 000 м/ч) все время при наличии значительной неисправности, что повлекло поломку гидравлической системы. Все это время экскаватор эксплуатировался истцом в заведомом неисправном состоянии.

Кроме того, как до заключения Договора ответчиком был выявлен факт неисправности информационного дисплея, что отражено в Задании на выполнении работ (Техническом акте) от 17.11.2016 года. До момента заключения Договора, так и в период его действия ответчиком неоднократно (17.11.2016 года, 27.12.2016 года, 09.01.2017 года и 28.02.2017 года) рекомендовалось истцу произвести ремонт или замену монитора.

В ходе судебного заседания сторонами было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, Арбитражным судом города Москвы, руководствуясь ст. 41, 64, 66, 82, 83, 144 (п.1), 184 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, судом определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Судебный эксперт», эксперту ФИО3. Указанным определением от 15.12.2017 года эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела экспертным учреждением было предоставлено экспертное заключение №1261/17 от 12.03.2018 года, составленное ФИО3 Согласно указанному заключению экспертом были даны ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

По вопросу 1:

Какие неисправности (дефекты) присутствуют в оборудовании, в том числе в гидравлической системе, экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162?

В оборудовании, в том числе в гидравлической системе, экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, присутствуют следующие повреждения:

- разрушение и повреждения плунжеров основного и дополнительного насосов;

- повреждения роторов основного и дополнительного насосов;

- повреждения пластины плунжеров основного и дополнительного насосов;

- повреждения предохранительных клапанов;

- повреждения игольчатых подшипников;

- повреждения фиксаторов;

- повреждения втулок.

По вопросу 2:

Эксплуатировался ли экскаватор HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, с нарушением установленных заводом-изготовителем машины правил? Если нарушения правил эксплуатации имели место, то могли ли они стать причиной образования дефектов гидравлической системы экскаватора?

В процессе изучения представленных материалов эксперт не обнаружил фактов, подтверждающих нарушения правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем экскаватора.

По вопросу 3:

Допустима ли была эксплуатация экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, с неисправным гидравлическим баком в период с 28 декабря 2016 г. по 09 января 2017 г. Могли ли неисправности гидравлической системы экскаватора возникнуть вследствие эксплуатации машины в заведомо неисправном состоянии (с неисправленным гидравлическим баком)?

При выявленных неисправностях гидравлической системы экскаватора, в том числе при неисправностях гидравлического бака, эксплуатация не допускается.

Неисправности гидравлической системы экскаватора могли возникнуть вследствие эксплуатации машины в заведомо неисправном состоянии (с неисправленным гидравлическим баком).

По вопросу 4:

Каковы причины возникновения дефектов (эксплуатационные, производственные, конструктивные) гидравлической системы экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162? Являются ли они следствием проведенного силами ООО «ТехСервис» ремонта элементов гидросистемы согласно Заданию на выполнение работ (техническому акту) от 09.01.2017 года?

Повреждения гидравлической системы экскаватора возникли в ходе эксплуатации (эксплуатационные).

Без проведения осмотра и специализированных исследований не представляется возможным установить причины появления повреждений гидравлической системы экскаватора.

По вопросу 5:

Какова среднерыночная стоимость часа аренды аналогичной экскаватору HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, машины в соответствующем объекту экспертизы регионе по состоянию на 03 апреля 2017 года?

Среднерыночная стоимость часа аренды машины, аналогичной экскаватору HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, в соответствующем объекту экспертизы регионе по состоянию на 03 апреля 2017 года составляет 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

По вопросу 6:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта гидравлической системы экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCM1J600J00020162, необходимого для устранения дефектов, образовавшихся в результате проведённых ООО «ТехСервис» работ согласно Заданию на выполнение работ (Техническому акту) от 09.01.2017 года?

Для определения стоимости восстановительного ремонта требуется проведение дефектовки гидравлической системы и дальнейшей диагностики работоспособности ее узлов и агрегатов.

На основании представленных материалов определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

По вопросу 7:

Определить, является ли восстановительный ремонт гидравлической системы экскаватора HITACHI, модель ZX520LCH-3, заводской номер машины HCMIJ600J00020162, экономически целесообразным? Какова остаточная стоимость (стоимость годных остатков) гидравлической системы по состоянию на дату образования повреждений?

Для определения целесообразности проведения восстановительного ремонта, а также для определения стоимости годных остатков, требуется проведение дефектовки гидравлической системы и дальнейшей диагностики работоспособности ее узлов и агрегатов.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и однозначными, не содержат противоречий, как в исследовательской части, так и в самих выводах.

Таким образом, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №1261/17 от 12.03.2018 года, вина ответчика в возникновении неисправности гидравлического насоса отсутствует.

Экспертом установлено, что заявленные истцом повреждения гидравлического насоса возникли в ходе эксплуатации, то есть являются эксплуатационными, а не в результате проведенных ответчиком работ.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, в судебном заседании экспертом были даны пояснения относительно экспертного заключения. В частности, экспертом полно и всесторонне со ссылкой на экспертное заключение были даны ответы и пояснения на все интересующие вопросы сторон.

Эксперт ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 55 АПК РФ, в судебном заседании подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы.

Эксперт ФИО3 подтвердил, что эксплуатация экскаватора со сломанным дисплеем является нарушением правил эксплуатации завода-изготовителя и это могло привести к выходу из строя гидравлической системы в результате несвоевременной остановки экскаватора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, следует, что до и непосредственно в заявленный истцом период возникновения неисправности гидравлической системы экскаватор эксплуатировался истцом с заведомо неисправной системой индикации автоматизированной бортовой диагностической системы, что является недопустимым в соответствии с требованиями завода изготовителя.

Информационный дисплей отображает показатели (сигналы), позволяющие определить наличие неисправностей экскаватора, включая и неисправности гидравлической системы. В сложившейся ситуации при неработающем информационном дисплее, истец не остановил экскаватор, а эксплуатировал его с неисправным информационным дисплеем, что исключило возможность своевременного обнаружения оператором неисправностей гидравлической системы машины, включая неисправности гидравлического насоса.

Таким образом, экскаватор в заявленный истцом спорный период эксплуатировался истцом с нарушением правил эксплуатации в части эксплуатации экскаватора при наличии существенных значительных неисправностей гидравлического бака, а также в части несвоевременной остановки техники при нестабильной работе гидравлической системы, что послужило причиной образования неисправностей гидравлической системы экскаватора. Следовательно, истцом не доказана вина ответчика в возникновении неисправностей гидравлической системы экскаватора, а также не предоставлено надлежащих и законных доказательств наличия причинно-следственной связи между неисправностью гидравлической системы и проведенными ответчиком работами (согласно Заданию на выполнение работ от 09.01.2017 года).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости нового гидравлического насоса экскаватора в размере 1 087 414 руб., что включает поставку гидравлического насоса и расходных материалов и оказания сервисных услуг по замене гидравлического насоса.

В обоснование замены гидравлической системы на новую истец ссылается на ст. 723 ГК РФ. При этом, истец не приводит конкретизации оснований применения указанной статьи.

Одновременно с этим, Договором предусмотрены условия предоставлении гарантии (раздел 5 Договора). Согласно п. 5.2. Договора на услуги, оказанные с использованием запасных частей и расходных материалов устанавливается гарантийный срок:

- на техническое обслуживание и регулировочные работы - 14 дней или наработка не более 200 м/ч (в зависимости от того, что наступит ранее);

- на ремонтные работы - 30 дней или наработка не более 500 м/ч (в зависимости от того, что наступит ранее).

Истцом пропущен срок предъявления требований в рамках гарантии.

Истцом за весь период действия Договора были подписаны Задания на выполнение работ (Технические акты) без замечаний. При этом, согласно п. 3.3.9. Договора при наличии каких-либо замечаний относительно качества выполненных ответчиком работ истец вправе был их предъявить и указать в Техническом акте.

В свою очередь, ответчик в полном объеме исполнил все обязательства по договору, в том числе по составлению Акта с указанием причин возникновения неисправностей экскаватора.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с арендой подменной техники, в размере 792 000 руб.

Таким образом суд считает, что истец не доказала совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская