Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сорокина В.П., (шифр судьи 83-1017),рассмотрев в судебном заседании дело без вызова сторон по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к АО «СГ «МСК» (ИНН <***>)

о взыскании 219 969,36,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ибрагимов Ильмаз Рунисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании 219 969,36 руб.

Определением от 13.07.2015 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Заявителю и заинтересованному лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения о принятии заявления согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России» получена истцом.

Ответчику копия определения направлена по юридическому адресу, указанному в заявлении, а также содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» конверт, направленный ответчику был получен адресатом.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

АО «СГ «МСК» в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давност8и .

Рассмотрев материалы дела, суд установил что, 06.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства МАН18.483FLS (полис страхования транспортных средств серия АТС/5202 0430268 с лимитом ответственности 1 710 000 руб.).

20.03.2012 на территории Эстонской республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство МАН18.483FLS, застрахованный в АО «СГ «МСК».

Факт ДТП подтвержден ответом служб дорожных происшествий бюро охраны правопорядка Пыхьянской Префектуры полиции Эстонии от 24.07.2012 года на запрос истца.

03.12.2012 года истец заявил о страховом случае и передал комплект документов для урегулирования страхового случая, что подтверждается описью выплатного дела.

Истцом на территории Эстонской Республики произведен самостоятельный восстановительный ремонт на сумму 5 799,89Евро, что подтверждается актом выполненных работ №119, а также заявлением на перевод от 11.04.2012 в рамках международной валютной операции. По состоянию на 11.04.2012 года средневзвешенный курс Евро по данным Банка России составлял 38,5138 руб.

Таким образом размер неоплаченного страхового возмещения составляет 223 375,80 руб.

Ответчиком случай признан страховым.

В досудебном порядке АО «СГ «МСК» произвело выплату в размере 3 406,44 руб.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Между тем, принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.03.2012. Между тем, иск заявлен в Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, то есть по истечении, установленного трехлетнего срока.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по делу № А40-124414/13-137-1143.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 15, 929, 965, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.02.2014 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о взыскании 219 969,36 руб. с акционерного общества «Страховая группа «МСК» отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Сорокин В.П.

(шифр судьи 83-1017)