Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "ВИБА" просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытки в размере 1547095,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 747,89 руб.

В суде истец уточнил свой иск и представил доказательства.

Ответчик в суд явился, против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в суд явился, представил отзыв, поддерживает лдоводы ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика и 3-его лица, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело материалов следует, что в июле 2008г. при проведении экспертиз было выявлено наличие наркотического средства – маковой соломы, после чего семена мака пищевого стали являться товаром, оборот которого запрещен к обороту в связи с тем, что он включен в Список 1 Перечня наркотических веществ, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30июня 1998 г. № 681 (далее Список № 1), т.е. с момента изъятия товара, т.е. в связи его специфическими свойствами, в отношении данного товара действуют специальные правовые нормы.

На основании постановления судьи Головинского районного суда г.Москвы от 24.11.2008г. (товар должен быть возвращен собственнику «ВЕНТУС-АЛИАЦЕ/с.р.о»/Чешская Республика в режиме реэкспорта)первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора принесен протест,в котором данное судебное решение в части указания о возврате собственнику товара – пищевого мака, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 101230600/050608/0002990 и 10123060/050608/0002983 в режиме реэкспорта, считает незаконным и подлежащим изменению, ссылаясь на необходимость уничтожения товара, изъятого из оборота в Российской Федерации.

На основании указанного Федерального закона, Постановления Правительства РФ от 18.06.1999 № 647 и принесенного протеста Мосгорсудом в порядке надзора была исправлена судебная ошибка; Мосгорсуд постановил:

1.«Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Венчурные проекты» - изменить.

Товар - мак пищевой, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД № 10123060/050608/0002983, изъятый на основании протокола изъятия от 31.07.2008 г. инспектором ОТД Ижорского таможенного поста МСТ М., упакованный в джутовые мешки в количестве 360 мест, общим весом нетто/брутто - 17820/18000 кг, стоимостью 74 666 евро, переданный на ответственное хранение по акту приема-передачи от 31.07.2008 г. заведующему складом СВХ ОАО ПКП «Меридиан» З., передать в орган, производивший изъятие, а именно, в Московскую северную таможню для решения вопроса о дальнейшем использовании или уничтожении в соответствии с порядком, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 г. № 647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным».

2.«Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Венчурные проекты» - изменить.

Товар - мак пищевой, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД № 10123060/050608/0002990, изъятый на основании протокола изъятия от 23.07.2008 г. инспектором ОТД Ижорского таможенного поста МСТ М., упакованный в джутовые мешки в количестве 360 мест, общим весом нетто/брутто - 17820/18000 кг, стоимостью 74 666 евро, переданный на ответственное хранение по акту приема - передачи от 23.07.2008 г. заведующему складом СВХ ОАО ПКП «Меридиан» З., передать в орган, производивший изъятие, а именно, в Московскую северную таможню для решения вопроса о дальнейшем использовании или уничтожении в соответствии с порядком, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 г. № 647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным».

Товар был изъят по протоколам сотрудников МСТ от 23.07.2008г. и от 31.07.2007г. Факт отказа в привлечении к административной и уголовной ответственности (из-за отсутствия вины (т.е. состава административного правонарушения/уголовного преступления)), но товар продолжал находиться в статусе «ИЗЪЯТОГО», что находит подтверждение в Постановлениях Мосгорсуда от 16.04.2009 № 4а-1095/09 и от 24.04.2009 № 4а-1375/09 (резолютивная часть), а также в Постановлениях ВС РФ от 06.11.2009 № № 5-АД09-7, 5-АД09-7 в отношении ЗАО «Венчурные проекты», т.к. товар изъят из оборота в соответствии с п.9, 11, ст.28 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ (ЗАО «Венчурные проекты» не соблюдены требования закона):

Суд соглашается с доводом истца о том, что с этого момента конкретная таможня стала не только органом, осуществляющим свои непосредственные таможенные функции в отношении данного товара, но еще и органом, которому судебным постановлением поручено распорядиться этим товаром в соответствии с действующим законодательством.

Данная правовая ситуация регулируется Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ст.2, ст.5), согласно которому «В Российской Федерации действует государственная монополия на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ (разработку, переработку, распределение, ввоз (вывоз), уничтожение наркотических средств, психотропных веществ)…». Соответственно, это касается и таможенных режимов, включая режим реэкспорта.

Порядок дальнейшего использования или уничтожения конфискованных наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (В соответствии с п. 9 ст. 28 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Ответчик не произвел действия, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.06.1999 № 647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным.

Таким образом, с момента вступления в силу Постановлений Мосгорсуда правопредшественнику Ответчика были переданы и правомочия собственника для осуществления конкретной цели, установленной законодательством.

С момента установления факта, что семена мака пищевого являются наркосодержащим товаром, он обращается в федеральную собственность. Однако виновным бездействием таможенных органов не исполнен комплекс мер, процедур по оформлению федеральной собственности на указанный товар.

Суд установил, что, что наркосодержащий товар – семена мака пищевого находился под усиленным контролем Центральной оперативной таможни и Московско-Ярославской транспортной прокуратуры, о чем свидетельствуют письма ЦОТ, согласовывающей перемещение объекта нарушения, и заместителя директора СВХ ОАО «ПКП «Меридиан» в прокуратуру с просьбой дать разьяснения по перемещению товарной партии, проходящей как вещественные доказательства по уголовному делу, в связи с исключением СВХ из Реестра и ликвидацией МСТ.

ЦОТ при обращении указал: «…в целях сохранности товара – «мак пищевой» … Центральная оперативная таможня не возражает против перемещения его с коммерческого склада, принадлежащего «ПКП «Меридиан», на СВХ ЗАО «ВИБА» (т/п «Чертановский») под контролем сотрудников таможни».

ЗАО «Венчурные проекты» были поданы иски к ФТС РФ, Минсельхозу, Федеральной службе по ветериному и фитосаному надзору, ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества и продуктов его переработки» и во всех Решениях АС г.Москвы, Постановлениях ФАС Московского округа, Постановлениях Верховного Суда РФ зафиксировано, что товар - семена мака пищевого был изъят сотрудниками таможенного органа.

Ответчик указывает, что согласно постановлениям об АП… на момент хранения на складе ЗАО «ВИБА» товар не изымался, не арестовывался, и соответственно, у таможенного органа не возникало юридических обязательств по хранению товаров, таможенный орган не должен нести расходы по их хранению, и, следовательно, со стороны таможни отсутствуют не только установленные законом обязанности, договорные обязательства, но и признаки неосновательного обогащения.

Суд установил, что на складе ЗАО «ВИБА» товар действительно не изымался и не арестовывался, однако, изъятие товара было оформлено протоколом изъятия от 23.07.2008г. в период хранения товара на СВХ ОАО «ПКП «Меридиан», находившегося в зоне деятельности МСТ. На СВХ ЗАО «ВИБА» товар был перемещен в статусе «изъятого», что находит подтверждение в письме-ответе заместителя начальника Центральной оперативной таможни: «…сообщаю, что в целях сохранности товара – «мак пищевой» в количестве 35640 кг, Центральная оперативная таможня не возражает против перемещения его с коммерческого склада, принадлежащего «ПКП «Меридиан», на СВХ ЗАО «ВИБА» (т/п «Чертановский»), под контролем сотрудников таможни».

Факт возбуждения уголовного дела, дела об административном правонарушении предполагает обязательное изъятие товара с оформлением протокола изъятия вещей и документов и организации хранения наркосодержащих товаров в соответствии с порядком, предусмотренном Инструкцией о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной совместным приказом семи ведомств России - МВД, Минюста, Минздрава, Минэкономики, ГТК(ФТС), ФСБ, ФПС от 09.11.1999 № 840/320/388/472/ 726/530/585.

Представители ФТС РФ и Московской областной таможни указывают, что в рамках рассматриваемого дела Московская областная таможня осуществляла только контроль за уничтожением товара, но не несла юридической обязанности осуществлять организацию его хранения.

Суд признает указанный довод ответчика и третьего лица небоснованным, так как юридическая обязанность Московской областной таможни (и ее правопредшественников) по хранению наркосодержащего товара или организации его хранения возникла из сути вышеназванного приказа с июня 2008г., Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 18.01.1998 г. № 3-ФЗ в действующей редакции (гл.IV, V, VI), Постановления Правительства РФ от 12.04.2010 № 224 «Об условиях хранения, учета, и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических и психотропных веществ», а также ведомственных приказов ФТС России: от 25.12.2006 № 1363 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации», от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», от 13.09.2006 № 870 «О порядке учета товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, и операций по обороту данного имущества в таможенных органах Российской Федерации».

Суд соглашается с доводом истца. что фактически Московская областная таможня не контролировала процесс уничтожения товара, а организовывала этот процесс в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.06.1999 № 647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным» на основании вышеуказанных постановлений Мосгорсуда.

Суд также установил, что таможенный орган – МСТ и его правопреемники по незавершенным делам (ЦОТ, МЗТ, Подольская таможня, Зеленоградская таможня) должны были обеспечить исполнение следующих документов:

1. Приказ ФТС РФ от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях»: п.п.35,36 раздела IV, п.50, 51 - книга учета вещественных доказательств.

2. Приказ ФТС РФ от 25.12.2006 № 1363 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации»: п.п.33,34 раздела IV, п.49, 50 раздела V- книга учета вещественных доказательств.

3. Приказ ФТС РФ от 13.09.2006 № 870 «О порядке учета товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, и операций по обороту данного имущества в таможенных органах Российской Федерации»: п.7 Положения о порядке оперативного учета товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность.

4. Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список № 1 – маковая солома).

5. Постановление Правительства РФ от 12.04.2010 № 224 «Об условиях хранения, учета, и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических и психотропных веществ»: п.п.2,7,8,17 «Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств...».

6. Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 № 61-ФЗ: ст.13, ст.377(п.п.6,7) – «Наложение ареста на товары или изъятие товаров…» , ст.391 – «Доп. полномочия там. органов при обнаружении товаров, незаконно ввезенных на там. территорию РФ».

Как следует из материалов дела, в отношении Московской областной таможни ЦТУ ФТС России, находящейся в ведомственной подчиненности ответчика – Федеральной таможенной службы России (далее ФТС России), по иску ЗАО «ВИБА» (истца по настоящему делу) было принято решение от 17.02.2011г. по делу № А40-128908/10-141-1069 (за период хранения товара с 05.05.2009г. по 30.09.2010г.): «Обязать Московскую областную таможню ЦТУ ФТС России вывезти с территории Закрытого акционерного общества «ВИБА» по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп.5 две партии товара, ввезенные на территорию Российской Федерации по ГТД № 10123060/050608/0002983 и ГТД № 10123060/050608/0002990, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Исполнение указанного решения Московской областной таможней (далее – МОТ) было осуществлено только 12.10.2011г., т.е. практически почти через 8 месяцев после установленного срока.

Добровольно указанное судебное решение МОТ исполнено не было.

С целью ускорения вывоза Московской областной таможней ЦТУ ФТС России с территории ЗАО«ВИБА» наркосодержащего товара (семенамакапищевого) истец предпринял все зависящие от него действия:

06.04.11г. истец обратился с заявлением № 73/11 в отдел судебных приставов по ЗЕЛАО УФССП по г.Москве о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (серии АС № 000258101);

17.06.2011г. истец повторно обратился в отдел судебных приставов по ЗЕЛАО УФССП по Москве с заявлением № 118/11, в котором сообщил о том, что наркосодержащий товар с территории ЗАО «ВИБА» не вывезен;

30.06.2011г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного (исх. № 124/11 от 30.06.11г..

19.07.2011г. истец повторно обратился в отдел судебных приставов по ЗЕЛАОУФССП по Москве с заявлением № 138/11, в котором в очередной раз сообщил о том, что наркосодержащий товар с территории ЗАО «ВИБА» не вывезен;

В результате обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении исполнения судебного решения (в связи с невозможностью исполнения резолютивной части решения в одном судебном производстве) был получен еще один исполнительный лист от 27.07.2011 (АС № 004189182 – на исполнение требования, обязывающего вывезти товар, т.к. требование о взыскании денежных в средств в соответствии с БК РФ должно исполняться за счет казны). В связи с чем истец обратился в отдел судебных приставов по ЗЕЛАО УФССП по Москве с заявлением от 28.07.2011 № 148/11 с требованием о возбуждении исполнительного производства по новому листу.

Фактически, только 12 октября 2011г. указанный товар был вывезен Московской областной таможней с территории Истца с оформлением Актов возврата товара и транспортных средств, переданных на хранение, от 12 октября 2011г. Погрузка семян мака пищевого, упакованного в джутовые мешки, осуществлялась в две фуры под контролем должностных лиц Московской областной таможни: оперуполномоченного отдела по борьбе с контрабандой наркотиков (ОБКН) Аветисяна Арамаиса Франклиновича, начальника отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов (ОРИиИПУО) Мазитовой Ольги Игоревны и заместителя начальника отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов (ОРИиИПУО) Масленниковой Натальи Васильевны.

Погрузка осуществлялась силами ЗАО «ВИБА» согласно государственному контракту на выполнение комплекса погрузочно-разгрузочных работ от 07.10.2011 № 02-40/365, заключенному между Московской областной таможней и ЗАО «ВИБА».

В материалы дела представлены фотоматериалы, отснятые во время погрузки наркосодержащего товара, а также письма МОТ, подтверждающие ее намерения вывезти товар.

Далее транспортные средства с двумя партиями товара (семена мака пищевого) в сопровождении сотрудников СОБР-2 Центральной оперативной таможни(ЦОТ), которые также присутствовали при погрузке, согласно письму МОТ от 11.10.2011 № 24-04/31987и товарно-транспортным накладным, оформленным работником ЗАО «ВИБА», направлялись к месту утилизации товара (г.Рязань).

Суд считает, что неисполнение лицами, находящимися в ведомственной принадлежности ответчика, вышеуказанного решения суда является незаконным бездействием государственного органа, так как решение суда подлежит обязательному исполнению (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Никаких иных законных оснований для освобождения лица, в отношении которого был принят судебный акт арбитражного суда, не имелось (с ходатайствами об отсрочке/рассрочке исполнения в порядке, установленном процессуальным законом, лица не обращались, соответственно отсрочка/рассрочка исполнения решения не предоставлялась).

После вывоза товара Истец направлял в адрес Московской областной таможни (далее – МОТ) письмо-претензию от 20.11.2011 № 197с приложением Счета от 19.10.2011 № 326 на оплату за хранение товара. МОТ отказалась от добровольной оплаты за хранение товара за период с 01.10.2010г. по 11.10.2011г. (исх. от 31.10.2011 № 02-11/34509,). Причем, руководство МОТ не пояснило, по каким правовым или иным основаниям Истец должен был, подменяя государственный орган, безвозмездно хранить в его интересах товар и принимать меры по недопущению его хищения ввиду длительного решения МОТ вопроса по вывозу наркосодержащего товара с территории ЗАО «ВИБА». Истец считает, что со стороны ответчика отсутствовало надлежащие регулирование, контроль и надзор за деятельностью МОТ (в соответствии сп. 1 положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе») в отношении своевременно исполнения Решения АС г.Москвы по вывозу наркотического товара – товара, опасного для общества. Хотя ФТС России и давала письменное поручение от 21.01.2010 № 05-108/1910,эти действия не являлись достаточными, так как своевременно решение суда исполнено не было.

ЗАО «ВИБА»с 01.10.2010г. по 11.10.2011г. (12 мес.11дн.) продолжало осуществлять меры, направленные на предотвращение хищения товара, содержащего наркотическое вещество – маковую солому.

ЗАО «ВИБА»не оказывало услуги по хранению, а вынуждено было просто сохранять товар в связи с его специфическими свойствами (наркотический товар), опасностью для общества,«по умолчанию» со стороны таможенных органов.

Суд соглашается с доводом истца о том, что бездействие таможенных органов противоречит законодательству РФ и нарушает имущественные интересы ЗАО «ВИБА».

Семена мака пищевого в количестве 360 мест общим весом нетто/брутто – 17820/18000кг были ввезены на территорию России в 2008 году Закрытым акционерным обществом «Венчурные проекты» и заявлены на Ижорском таможенном посту Московской северной таможни (МСТ) по названным выше ГТД. В ходе проведения таможенного контроля были исследованы изъятые образцы ввезенного товара, и экспертиза выявила наличие наркотического средства – маковой соломы, включенной в Список 1 Перечня наркотических веществ, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (далее Список № 1).

Таким образом, семена мака пищевого попадают под действие Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ст.2, ст.5), согласно которому «1. В Российской Федерации действует государственная монополия на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ (разработку, переработку, распределение, ввоз (вывоз), уничтожение наркотических средств, психотропных веществ)…».А маковая солома включена в список наркотических средств, оборот которых в РФ не допускается.

В дело представлена Справка, в которой изложена подробная хронологическая информация по наркосодержащему товару (семена мака пищевого), с момента его ввоза в июне 2008 года на территорию РФ Закрытым акционерным обществом «Венчурные проекты» до операции вывоза 12 октября 2011г.Московской областной таможней ФТС России с территории ЗАО«ВИБА». Также указанная информация приведена в форме таблицы:«Хронология процедурных вопросов по товару –семена мака пищевого».

Таким образом, 36 тонн наркосодержащего вещества, незаконно ввезенного на территорию РФ, оказались вне зоны таможенного контроля вопреки закону и вступившему в законную силу судебному акту. Нахождение на территории ЗАО«ВИБА» этого груза являлось лишь результатом бездействия должностных лиц таможенного органа, находящегося в ведомственной подчиненности Ответчика и могло повлечь за собой тяжкие последствия, квалифицируемые в случае их возникновения по нормам уголовного законодательства ст. 228 УК.

Истец указывает что с учетом характера предмета хранения Истец не мог применить нормы ст. 899 ГК РФ, вынужден был нести издержки по хранению товара и принимать дополнительные посильные меры по предотвращению его хищения в виде установки и обслуживания дополнительной системы видеонаблюдения и выставления дополнительного поста охраны со сторожевой собакой. Однако, при всем желании Истец не имел возможности обеспечить меры безопасности, сопоставимые с возможностями таможенного органа. При этом ЗАО «ВИБА» вовсе не обязано подменять государственное учреждение, выполняя без оплаты его работу и, кроме того, оно лишено было возможности использовать занятые этим товаром складские площади для целей извлечения прибыли.

Истцом представлен в дело счет затрат, понесенных им с 01.10.10г. по 11.10.11г. (12 мес.11дн., 376 календарных дня).

I.ОХРАНА

1. ЗАО «ВИБА» (оперативно-дежурная служба, ОДС)

Период организации охраны товара с 01.10.2010. по 11.10.2011г.:

Всего 376 календарных дня, из них - 12 праздничных дней (4 ноября2010г., 1, 2, 3, 4, 5, 7 января, 23 февраля, 8 марта, 1 и 9 мая, 12 июня 2011г), которые подлежат двойной оплате в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

При расчете использовались ставкив соответствии с Приказом ЗАО «ВИБА» от 25.09.2009г. № 102-к. За основу взята минимальная ставка з/п сотрудника ОДС, равная 2250 руб./смену.

Расчет затрат по зарплате (см. Выписки расчетных ведомостей по зарплате):

С 01.10.2010г. по 31.12.2010г. зарплата работников ОДС составила 224 991руб.12коп.

Налог на зарплату -26,2% (ЕСН), равный 58 947руб.67коп.

Итого:224 991руб.12коп. + 58 947руб.67коп. = 283 938руб.79коп.

С 01.01.2011г. по 11.10.2011г. зарплата работников ОДС составила 729 377руб.96коп.

Налог на зарплату – 34,6%, равный 252 364руб.77коп.

Итого:729 377руб.96коп. + 252 364руб.77коп. = 981 742руб.73коп.

ИТОГО за весь период хранения с 01.10.2010г. по 11.10.2011г.:

283 938руб.79коп. + 981 742руб.73коп. = 1 265 681руб.52коп.

2. Использование сторожевой собаки

(корм+ профилактическое медобслуживание)

С 01.10.2010г. по 31.12.2010г.:

27.10.2010г. – 5 728руб.50коп. (корм «Джина»)

30.10.2010г. –552руб.96коп. (профилактические лекарст.препараты)

17.12.2010г. – 5 405руб.50коп. (корм «Джина»)

17.12.2010г. – 3 657руб.50коп. (корм «Джина»)

Итого:15 344руб.46коп.

С 01.01.2011г. по 11.10.2011г.

10.04.2011г. –614руб.40коп. (профилактические лекарст.препараты)

17.05.2011г. –438руб.00коп. (профилактические лекарст.препараты)

09.06.2011г. – 3 696руб.00коп. (корм «Джина»)

03.07.2011г. –615руб.00коп. (профилактические лекарст.препараты)

18.08.2011г. – 3 724руб.80коп. (корм «Джина»)

Всего:9 088руб.20коп.

Итого с 01.10.2010г. по 11.10.2011г.:24 432руб.66коп.

ОБЩАЯСУММАПО ОРГАНИЗАЦИИОХРАНЫ ТОВАРАСОСТАВЛЯЕТ:

1 265 681руб.52коп. + 24 432руб.66коп. = 1 290 114руб.18коп. (Один миллион двестидевяностотысяч сто четырнадцатьрублей18 коп.)

II. ОБСЛУЖИВАНИЕ ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЯ (см. Должностную инструкцию заместителя начальника информационно-технического отдела)

Контейнеры, в которых хранился товар, были в соответствии с приказом ЗАО «ВИБА» от 18.01.2010 № 6А дополнительно оснащены камерой видеонаблюдения для осуществления постоянного контроля. Указанная видеокамера в связи со специфичностью охраняемого товара находилась под постоянным обслуживанием специалиста для предотвращения ее выхода из строя. Информация с камеры поступает на общий пульт.

Затраты на обслуживание видеосистемы.На обслуживание одной видеокамеры (из десяти установленных) затрачивается 10% ФОТ сотрудника, обслуживающего системы видеонаблюдения.

Расчет:

С 01.10.2010г. по 31.12.2010г.:зарплата специалиста составила 89 344руб.26коп.

10% - 8 934руб.43коп.;

Налог на зарплату -26,2% (ЕСН ), равный 2 340руб.82коп.

Итого: 8 934руб.43коп. + 2 340руб.82коп. = 11 275руб.25коп.

с 01.01.2011г. по 11.10.2011г.: зарплата специалиста составила 291 819руб.84коп.

10% - 29 181руб.98коп.; Налог на зарплату – 34,6%, равный 10 096руб.97коп.

Итого: 29 181руб.98коп. + 10 096руб.97коп.. = 39 278 руб. 95коп.

ИТОГО за весь период хранения с 01.10.2010г. по 11.10.2011г.:

11 275руб.25коп. + 39 278 руб.95коп. = 50 554руб.20коп.

III.ВНЕШНЕЕ ОСВЕЩЕНИЕ КОНТЕЙНЕРОВ

В соответствии с приказом ЗАО «ВИБА» от 18.01.2010 № 6А для созданиясоответствующих условий надзора за контейнерами, установлено непосредственное освещение контейнеров (сюда не включены расходы по его монтажу, расходные материалы).

Расчет затрат на внешнее освещение контейнеров приведен в Приложении № 1к исковому заявлению с учетом мощности светильника в 1 кВт.

1)Затраты на освещение за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. (92 дня) составили:

2 047руб.10коп.

2)Затраты на освещение за период с 01.01.2011г. по 11.10.2011г. (284 дня) составили:

6 702руб.65коп.

ИТОГО за период с 01.10.2010г.по11.10.2011г.:

2 047руб.10коп. + 6 702руб.20коп. = 8 749руб.75коп.

IV. ХРАНЕНИЕ ТОВАРА В КОНТЕЙНЕРАХ

( Приказы ЗАО «ВИБА» от 25.05.2009г. № 258А,от 17.09.2009г. № 427от 18.01.2010 № 6А.

С 01.10.2010г. по 31.12.2010г. (3мес.):

3мес.х 2конт. х 8000руб. в месяц/за 1конт. = 48 000руб.00коп.

с 01.01.11г. по 11.10.11г. (9мес. 11дней):

9мес. х 2конт. х 8000руб. в месяц/за 1конт. = 144 000руб.00коп.

Стоимость одного дня хранения в октябре (31 день):

2конт. х 8000руб. в месяц/за 1конт.:31 дн. = 516руб13коп.

За 11 дней: 516руб.13коп. х 11дн. = 5 677руб.43 коп.

Итого сумма за хранение:

48 000руб.00коп. + 144 000руб.00коп.+5 677руб.43коп.= 197 677руб.43коп.

Общая сумма по хранению товара составляет 1 547 095 руб. 56 коп.

Суд признает представленный расчет затрат истца по хранению товара обоснованным.

Ответчик, ФТС России, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на ст.13, 16, 1069 ГК России, ст.25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и отсутствие совокупности обязательных условий (наличие вреда(убытков) и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между решением, действием (бездействием) таможенного органа либо его должностного лица и наступившим вредом (убытками), ответчик указывает на недоказанность вины таможенного органа либо его должностного лица в причинении вреда (убытков) – незаконность действий должностных лиц, доказанность принятия истцом всех возможных мер к предотвращению вреда(убытков) и уменьшению его размера), являющихся основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу решениями, действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

Суд не принимает ссылку ответчика на ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», так как иск заявлен из юридического факта: несвоевременного исполнения судебного акта.

Суд также не принимает довод ответчика об отсутствии совокупности наличия у истца убытков, наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и недоказанности размера убытков, недоказанности принятия Истцом мер к предотвращению размера убытков и уменьшению их размера, так как в исковом заявлении описаны все указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, убытки причинены вследствие несвоевременного исполнения должностными лицами обязательств, возникших из судебного решения по делу А40-128908/10-141-1069.

При этом, размер убытков подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела:

- приказами об оперативно-дежурном отделе (ОДО) ЗАО «ВИБА»;

- приказом ЗАО «ВИБА» «Об утверждении прейскуранта цен на складские услуги» от 23.01.2009 № 26А;

- выписками из расчетных ведомостей ОДО(оригиналы);

- балансовой справкой от 18.11.2011 № 217/11(оригинал);

- приказами ЗАО «ВИБА» по утверждению рациона для охранных собак (№ 34 приложения к иску;

- документами, подтверждающими приобретение кормов и лекарственных препаратов для сторожевой собаки;

- выпиской из расчетной ведомости заместителя начальника информационно-технического отдела (оригинал);

- актами приема-передачи эл.энергии ;

- копиями приказов ЗАО«ВИБА»о приеме на работу работников оперативно-дежурного отдела Хромова А.В. (от 29.09.09 № 103-к), Шигаева А.И.(от 9.09.09 № 106-к),Игнатова А.Е.(от 01.10.09 № 111-к), Лещинского В.И. (01.10.09 № 113-к),Воронецкого Ю.В.(от 26.10.09 № 126-к), Тырина А.А.(от 12.04.2011 № 16-к).

- копией договора между ЗАО «ВИБА» и ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 23.11.2010 № 5291 о выпуске и обслуживании зарплатные банковских карт для сотрудников организации.

- копиями финансовых документов, подтверждающих перечисление зарплаты работникам ОДО и ИТО, осуществлявшим охрану контейнеров с наркосодержащим товаром и обслуживание видеосистемы, и ее зачисление на счета по электронным реестрам согласно договору(п.13): Реестры, Акты приема-передачи Реестров, Платежные поручения).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в дело доказательства отвечают требованиям статей 64 и 67 АПК РФ о допустимости и относимости.

Причинно-следственная связь обосновывается необходимостью нести дополнительные затраты для обеспечения сохранности наркосодержащего товар, т.к. эти затраты возникли дополнительно (если бы осуществлялась нормальная экономическая деятельность, тов дополнительных затратах не было бы необходимости).

Судебным решением по делу А40-128908/10-141-1069 установлено, что истцом были приняты меры к уменьшению размера убытков. Также Истец представил расчет, доказывающий, что стоимость за хранение за период с 01.10.10г. по 11.10.11г. (период по настоящему иску) в целом уменьшилась на 39,5% по сравнению с периодом с 05.05.09г. по 30.09.10г. (период, заявленный по делу № А40-128908/10-141-1069, по которому решение АС г.Москвы не было исполнено).

Представленные в дело копии договоров ЗАО «ВИБА» с ООО «КОРЭС» подтверждают разумность понесенных истцом затрат.

Суд не принимает ссылку ответчика на пункт 11 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как указанный пункт Постановления не может быть применен к обстоятельствам настоящего дела, поскольку он регулирует вопрос упущенной выгоды, тогда как требование о взыскании упущенной выгоды истцом по настоящему делу не заявлялось.

Суд признает необоснованной ссылку ответчика на дело № А40-133695/12-161-759, так как при рассмотрении указанного дела не была принята правовую позицию о применении № А40-128908/10-141-1069 (в котором по аналогичным правовым нормам, способу защиты, фактическим обстоятельствам и доказательствам, но за другой период суд удовлетворял исковые требования Истца к Ответчику.

Так, в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда указано: «Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал правовую оценку решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128908/10-141-1069, со ссылкой на то, что суд первой инстанции не применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из предмета доказывания по настоящему спору (дело № А40-133695/2011) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 547 095 руб. 56 коп. за период хранения товара с 01 октября 2010 года по 11 октября 2011 года, установленные по делу № А40-128908/10-141-1069 иные фактические обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора по делу № А40-133695/2011. В связи с этим, нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом первой инстанции не нарушены».

Суд соглашается с доводом истца о том, что установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 года обстоятельства не применимы, так как требование о взыскании убытков по делу А40-133695/12-161-759 не заявлялось.

Ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 по делу А26-535/2011 также не состоятельна, так как ЗАО «ВИБА» вынуждено было нести дополнительные затраты вследствие неисполнения ответчиком обязательств, возникших из судебного решения.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что по настоящему данному делу убытки возникли в связи с реальными расходами истца на обеспечение постоянной охраны с целью сохранения специфического (наркосодержащего) товара. И для этих целей в мае 2009г. с охранной структурой (ООО ЧОП «ВИНДИКО-М») было заключено соглашение об особом порядке охраны названного товара с выставлением круглосуточного поста и обеспечением его сторожевой собакой. А после расторжения договора с указанной организацией (октябрь 2009г.) за счет средств ЗАО «ВИБА»был создан оперативно-дежурный отдел (ОДО) в соответствии с приказом от 25.09.09 № 102-к, сохранив за ним обязанность по обеспечению сохранности товара, семян мака пищевого, с использованием отдельного поста и сторожевой собаки (приказ ЗАО «ВИБА» от 01.10.09 № 441-А), что отражено в решении АС от 17.02.11г.

Суд также соглашается с позицией истца о том, что заработную плату работников нельзя считать исключительно вознаграждением за труд, так как затраты ЗАО «ВИБА», направленные на сохранение наркосодержащего товара, являются дополнительными, превышающими затраты Истца при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. В такой ситуации расходы на оплату заработной платы являются убытками.

Расходы на заработную плату могут являться убытками, что подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 19 июля 2013 г. № ВАС-8594/13, определение от 27 августа 2012 г. № ВАС-11271/12)

Принимая во внимание совместный приказ МВД, Минюста, Минздрава, Минэкономики, ГТК, ФСБ, ФПС России обязывает обеспечить особые условия хранения изъятых из незаконного оборота товаров, содержащих наркотические средства - раздел III Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, утвержденной семью ведомствами РФ от 09.11.1999, № 840/320/388/472/726/530/585 (приказ ГТК России от 09.11.1999 № 726, п.14, 19, 20, 21 Инструкции), суд пришел к выводу, что руководство ЗАО «ВИБА» правомерно приняло решение переместить семена мака пищевого в металлические контейнеры, оснастив их камерами видеонаблюдения и обеспечив соответствующее освещение. ЗАО «ВИБА» предприняло достаточные и необходимые меры для предотвращения хищения товара, содержащего наркотическое вещество - маковую солому. Что повлекло несение истцом расходов на обеспечение хранения и оплаты охранных услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что все исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, дата гос.рег. 09.09.2004, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5) в пользу Закрытого акционерного общества "ВИБА" (ОГРН 1027739037424, ИНН 7704056468, дата гос.рег. 01.08.2002, 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, к. 5) убытки в размере 1.547.095,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294.747,89 руб., а также госпошлину по иску в размере 31.418,43 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв