Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПЛАСТ" (117218, МОСКВА ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 3, ПОМ. II КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 772701001,)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2017,)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙГЕТА" (109431, МОСКВА ГОРОД, ПРИВОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XII/3Ш, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 772101001,)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2021 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.03.2021 года,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 06.08.2021 года, ФИО5 по доверенности от 06.08.2021 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Прессформа ППЧ-6,5, инвентарный № 3, стоимостью 201 300 руб., Прессформа ТротуаркаТП 330*330*25, инвентарный № 4 стоимостью 208 000 руб., Прессформа Бордюр, инвентарный № 5 стоимостью 205 600 руб., Пресс-форма "Уголок 45 на лоток 100" 4-х местная, инвентарный № 29, стоимостью 440000 руб., Прессформа 480*480*16 3,0 кг., инвентарный № 6, стоимостью 202 300 руб., Прессформа 240*480*16 1,5 кг., инвентарный № 7, стоимостью 208 000 руб., Агрегат для сушки песка, инвентарный № 8, стоимостью 128 700 руб., Станок заточный MF 256 2008и, инвентарный № 9, стоимостью 18 600 руб., Стреппинг машина ТР-202, инвентарный № 10, стоимостью 25 400 руб., Стреппинг машина ТР-202, инвентарный № 11, стоимостью 25 400 руб., Стреппинг машина ТР-202, инвентарный № 12, стоимостью 25 400 руб., Гидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный № 13 стоимостью 91 375 руб., Гидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный № 14, стоимостью 91 375 руб., Гидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный № Гидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный № Гидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный № Гидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный № Гидроагрегат 1 ГИД (гидростанция), инвентарный № Гидроагрегат 1ГПД (гидростанция), инвентарный № 20, стоимостью 91 375 руб., Пресс-форма "Лоток дренажный 100*100*1000" 2-х местная, инвентарный № 21 стоимостью 530 000 руб., Пресс-форма "Вставка к Экодарковке", инвентарный 22, стоимостью 420 000 руб., Пресс-форма "Заглушка на лоток 100" 4-х местная, инвентарный 23 стоимостью 160 000 руб., Пресс-форма "Крестовина на лоток 100" 4-х местная, инвентарный № 24, стоимостью 380 000 руб., Пресс-форма "Крышка смотрового колодца верхняя", инвентарный № 25 стоимость 530000 руб., Пресс-форма "Уголок 90 на лоток 100" 4-х местная, инвентарный № 26 стоимостью 440000 руб., Пресс-форма "Экопарковка", инвентарный № 27 стоимостью 280 000 руб., Пресс-форма "Крышка смотрового колодца нижняя", инвентарный № 28 стоимостью 250 000 руб., Агрегат для сушки и просеивания песка, инвентарный № 00-00001, стоимостью 137340,36 руб., Водоохлаждающая установка ВМТ-24. инвентарный № 00-000018, стоимостью 96 528 руб., Водоохлаждающая установка ВМТ-25, инвентарный № 00-00001, стоимостью 96 528 руб., Автозаточной станок, инвентарный № 00-000020, стоимостью 29 640 руб., Автозаточной станок, инвентарный № 00-000021, стоимостью 29 640 руб., Стрепмашинки для упаковки инвентарный № 00-000022, стоимостью 36 807 руб., Стрепмашинки для упаковки, инвентарный № 00-000023, стоимостью 36 807 руб., Стрепмашинки для упаковки инвентарный № 00-000024, стоимостью 36 807 руб.; при неисполнении решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскании до его фактического исполнения денежных средств в размере 9 323 руб. 31 коп. в день.

Истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Определением суда от 21.06.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙГЕТА».

Третье лицо поддержало заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭКОПЛАСТ» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) был заключен договор аренды № 01-07.19 от 29.07.2019, в соответствии с условиями которого ответчик передал в распоряжение истца земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, <...>. (п. 1.1)

Срок договора аренды - 24 месяца. (4.1 договора).

В связи с заключением договора аренды, по данному адресу истцом было сформировано обособленное подразделение (приказ о создании ОСП и уведомление о создании ОСП).

Для ведения предпринимательской деятельности (ОКВЭД №22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве) истец по договору аренды движимого имущества (оборудования) № 1 от 30.09.2019 арендовал у ООО «Тайгета» необходимое оборудование, перечень которого был согласован в спецификации.

Актом приемки-передачи оборудования от 30.09.2019 объекты аренды переданы истцу.

03.11.2020 г. истец и ООО «Тайгета» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды оборудования и изменили перечень арендуемого оборудование. Дополнительное оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 03.11.2020.

04.12.2020 между истцом и ООО «Тайгета» заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды оборудования. Истец арендовал дополнительное оборудование, перечень арендуемого оборудования принят сторонами в редакции приложения № 5 (Спецификация движимого имущества (оборудования)). Дополнительное оборудование передано истцу по акту приемки-передачи оборудования от 04.12.2020.

Арендованное истцом имущество принадлежит ООО «Тайгета» на праве собственности, и приобретено ООО «Тайгета» у следующих контрагентов:

- у ИП ФИО6 на основании договоров поставки № 18 от 03.09.2018, № 15 от 03.09.2018, № 14 от 03.09.2018, № 13 от 03.09.2018, № 20 от 18.09.2018, № 17 от 03.09.2018, № 16 от 03.09.2018, № 19 от 15.09.2018;

- у ООО «Энергосервис» на основании договора купли-продажи товара № С54/08 от 28.08.2019 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 611 от 10.09.2019 г.;

-у ООО «Кондер» на основании договора поставки № 32/20 от 25.11.2020 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 412К1 от 04.12.2020 г. и счетом-фактурой №412К1 от 04.12.2020 г.

Стороны согласовали, что целью использования арендуемого Оборудования является применение в производственной деятельности Арендатора (п. 1.2. договора аренды оборудования).

Согласно п. 1.5. договора аренды оборудования (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2020) местом аренды оборудования является: <...>.

Как указывает истец, 12.03.2021 года ответчик прекратил доступ представителям истца в арендуемые объекты, произвел замену замков, в результате чего истец был лишен доступа к принадлежащему ему на праве собственности имуществу. С 12.03.2021 все имущество истца, находящееся в помещениях, расположенных по адресу: <...> незаконно удерживается ответчиком.

08.04.2021 года истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка и объектов недвижимости № 01-07.19 от 29.07.2019 г.

Истец пояснил, что ответчик частично вернул имущество, находившееся ранее у истца, что подтверждается актами возврата оборудования от 30.03.2021 года.

Истец считает, что односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка и объектов недвижимости является незаконным, поскольку отсутствуют основания для отказа Арендодателя от договора, Арендатором нарушений, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора Арендодателем, не допускалось, претензий от Арендодателя в соответствии с условиями договора не поступало.

Поскольку в нарушение п. 5.4. договора аренды земельного участка и объектов недвижимости от 29.07.209 истец был лишен возможности произвести вывоз расположенного в данных помещениях имущества в предусмотренный договором срок, имущество ответчиком не возращено, истец просит истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Также истец считает, что исходя из стоимости аренды оборудования, установленной истцом и ООО «Тайгета» в договоре аренды оборудования №1, в размере 9 323 руб. 31 коп., в случае неисполнения судебного акта ответчиком в разумный срок (10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу), с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 323 руб. 31 коп. в день до дня его фактического исполнения.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка истца на нарушение ответчиком ст. 450.1 ГК РФ является несостоятельной. В пункте 1 данной статьи указано, что договор прекращается с момента получения другой стороной соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. А договором аренды от 29.07.2019 предусмотрено, что датой прекращения договора считается дата, указанная в уведомлении (пункт 5.4 Договора аренды).

Ответчик ссылается на то, что представители истца вместе со специально прибывшими в г. Жиздру представителями ООО «Тайгета» 12 марта 2021 г. заблокировали доступ к арендованным объектам для представителей ответчика и вывозили грузовым транспортом имущество, после чего представители ООО «Экопласт» и ООО «Тайгета» покинули территорию и помещения ответчика. Таким образом, если имущество ООО «Тайгета» и было размещено в помещениях ответчика, истец имел возможность его вывезти, как и третье лицо.

Ответчик пояснил, что к моменту возврата территории и помещений во владение ответчика (13 марта 2021 г.) какого-либо имущества, принадлежащего третьим лицам, обнаружено не было, за исключением двух пресс-форм, которые были возвращены ответчиком их собственникам по согласованию с ними, в добровольном порядке.

Между тем, каких-либо доказательств использования в помещениях ответчика, а также приобретения истребуемого оборудования, истец в материалы дела не представил.

Представленные истцом в материалы дела договоры о приобретении оборудования не принимаются судом в качестве доказательств приобретении истцом спорного оборудования, поскольку стороной данных договоров истец не является. Доказательства исполнения этих договоров, их оплаты, транспортировки оборудования истцом в материалы дела также не представлено.

Также истцом представлены копии договора и иных документов с ООО «Энергосервис». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении данной организации, ООО «Энергосервис» было исключено из реестра в 2021 году в связи с недостоверностью сведений о его руководителе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергосервис» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является руководитель (генеральный директор). Поскольку налоговым органом установлена недостоверность сведений о руководителе ООО «Энергосервис», данное юридическое лицо не могло совершать какие-либо сделки, реализовывать товары, выполнять работы и т.д. Данное юридическое лицо, согласно сведениям ФНС, не имело сотрудников, фонда заработной платы, обязательных отчислений. Имело единственного участника и руководителя в одном лице.

Также представленные документы (УПД, накладная) по своему содержанию не соответствуют установленным требованиям: в транспортной накладной нет подписи транспортной организации (водителя), не указаны масса, количество и наименование груза, количество погрузочных мест, дата перевозки и т.д. В УПД № 611 также отсутствуют данные о грузе и о его транспортировке. Не представлены также документы об оплате приобретенного оборудования.

Суд также критически относится к представленным в материалы дела документам в отношении ООО «Кондей», поскольку их содержание также не является документально подтвержденным.

Представленные истцом доказательства не являются достоверными и не отвечают принципу относимости, не подтверждают, что оборудование, арендованное истцом у третьего лица, находится у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что какое-либо оборудование, кроме оборудования ответчика, находилось в помещениях ответчика при прекращении аренды.

Представленный истцом в материалы дела протокол осмотра от 13.03.2021 из материала проверки ОВД также не доказывает нахождение оборудования из списка истца у ответчика, поскольку не подтверждает нахождение в арендованном помещении именно оборудования, истребуемого истцом.

Доводы истца опровергаются, в том числе, актами осмотра и возврата имущества из аренды от 13.03.2021, а также протоколом осмотра МОМВД «Людиново» от 12 мая 2021 г., в котором отражено отсутствие данного оборудования по месту нахождения недвижимого имущества ответчика.

С учетом изложенного, из материалов дела не следует, и истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемого имущества ответчику, а также документально не подтверждено то, что спорное имущество находится именно у ответчика на дату рассмотрения дела. В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что истребуемое имущество, принадлежит истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, основания для истребования указанного истцом имущества, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова