Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене акта осмотра №РЛ-О-С-22482 от 20.11.2015, предписания РЛ-О-С-22482/1 от 20.11.2015, протокола №С-1903/15 от 24.11.2015, постановления № 02-1903/15 от 03.12.2015

о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, дов. от 21.12.2015 г. № 1163-и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «3 см» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить акт осмотра №РЛ-О-С-22482 от 20.11.2015, предписание РЛ-О-С-22482/1 от 20.11.2015, протокол №С-1903/15 от 24.11.2015, постановление № 02-1903/15 от 03.12.2015

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев требования заявителя о признании незаконными акта осмотра №РЛ-О-С-22482 от 20.11.2015 и протокола №С-1903/15 от 24.11.2015, установил, что данные требования неподведомственны арбитражному суду, в связи с чем дело в части указанных требований подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Норм, предусматривающих возможность обжалования акта осмотра и протокола об административном правонарушении, на основании которых впоследствии административным органом вынесено постановление об административном правонарушении, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемые заявителем акт осмотра №РЛ-О-С-22482 от 20.11.2015 и протокол №С-1903/15 от 24.11.2015 об административном правонарушении, признаками подобного ненормативного акта не обладают. Составление акта осмотра и протокола об административном правонарушении, которые являются процессуальными документами, фиксирующими фактические данные и действия по их составлению не оканчивают производство по делу об административном правонарушении и конкретных правовых последствий непосредственно для ООО «3 см» не порождает, а соответственно оснований для признания незаконными акта осмотра №РЛ-О-С-22482 от 20.11.2015 и протокола №С-1903/15 от 24.11.2015 об административном правонарушении не имеется.

В связи с тем, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как неподведомственного арбитражному суду.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы №№ 02-1903/15 от 03.12.2015, а также предписания № РЛ-О-С-22482/1 от 20.11.2015 не подлежат удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Как установлено судом, срок на обжалование постановления пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 г. консультантом Мосжилинспекции ФИО2 проведен осмотр технического состояния жилищного фонда, в ходе которого установлено, что ООО «3 см», являющееся в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 82/3-10 от 01.12.2010г. организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: <...> совершило нарушение требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В результате осмотра были выявлены нарушения п. 4.1.14 п. 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, выразившиеся в следующем: неплотный притвор входной двери в подвал, исправность входного приямка у стены здания (разрушение стенок приямка).

Указанные нарушения отражены в акте осмотра от 20.11.2015г. № РЛ-О-С-22482, копия которого имеется в материалах дела.

В связи с выявленными в ходе осмотра нарушениями Мосжилинспекцией ООО «3 см» было выдано предписание № РЛ-О-С-22482/1 от 20.11.2015г. с указанием мероприятий, которые следует провести для устранения выявленных нарушений, которое также оспаривается заявителем.

Согласно указанному предписанию, на заявителя были возложены обязанности в срок до 27.11.2015г. устранить выявленные в ходе осмотра нарушения, а именно: устранить неисправность входного приямка у стены здания (устранить разрушение стенок приямка), устранить неплотный притвор входной двери в подвал.

Ответственность за вышеперечисленные нарушения предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

24.11.2015г. ответчиком по факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении.

03.12.2015г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания № 02-1903/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Протокол об административном правонарушении № С-1903/15 от 24.11.2015г. был составлен в присутствии генерального директора ООО «3 см» ФИО3

Оспариваемое постановление было вынесено в отсутствии законного представителя ООО «3 см», извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка генерального директора ООО «3 см» на протоколе об административном правонарушении, в котором указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление было отправлено в адрес заявителя по почте.

Таким образом, процессуальные требования к составлению протокола и вынесению постановления ответчиком соблюдены.

ООО «3 см» как управляющая компания многоквартирных домов в соответствии с законом обязано заключать договоры с каждым собственником на управление многоквартирным домом и нести соответствующие обязанности. ООО «3 см» также обязано оказывать собственникам дополнительные и обязательные услуги, следить за сохранностью домов, проверять ежегодно состояние при приёмке домов к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периодах, устранять выявленные нарушения.

Согласно п. 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Согласно п. 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Довод заявителя о не извещении его о времени и месте проведения проверки судом отклоняется, поскольку уведомительный порядок при проведении осмотра не требуется, поскольку данное мероприятие по контролю не является проверкой и, соответственно, не нуждается в получении разрешения у органов прокуратуры, входной приямок и наружные стены здания в многоквартирном доме является общедоступными для осмотра.

Согласно статей 1.6, 1.7 Административного регламента, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-1111 специалисты Мосжилинспекции исполняют государственные функции на территории города Москвы в отношении объектов жилищного фонда, в отношении которых проводятся мероприятия, связанные с исполнением государственной функции, не требующие взаимодействия с проверяемыми лицами: осмотры (обследования, исследования) данных объектов в целях их идентификации, определения работоспособности и технического состояния, соответствия технической документации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод заявителя о его не извещении о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, судом также отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку, как было указано выше, при составлении протокола присутствовал генеральный директор общества, который, согласно подписи в протоколе был уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 03.12.2015г. в 15 час. 00 мин.

Судом проверены и оценены все изложенные заявителем в заявлении доводы, однако признаны необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Исходя из изложенного, суд считает, что состав правонарушения административным органом доказан, процесс привлечения ООО "3 см" к административной ответственности административным органом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами объектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Из материалов дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "3 см" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.22 КоАП РФ.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, суду не представлено.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, заявителем согласно материалам дела совершено впервые и в тексте оспариваемого постановления административного органа отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает, что в данном случае мера административной ответственности может быть установлена в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ - сорок тысяч рублей, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности судом не установлено, факт наличия выявленных в ходе осмотра нарушений установлен, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным предписания № РЛ-О-С-22482/1 от 20.11.2015 г., которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные в ходе осмотра нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.1,1.3,1.5,1.6,2.1,24.5,28.2, КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.71, 150, 167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.12.2015г. № 02-1903/15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «3 см» (ИНН <***>, место нахождения: 127543, <...>) к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ изменить в части размера административного штрафа.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «3 см» наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания № РЛ-О-С-22482/1 от 20.11.2015 г. отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Корогодов