Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании недействительным лицензионного договора № 30/09/2015-0762 от 30.09.2015, о применении последствий недействительности договора, о взыскании денежных средств в качестве возврата полученного по недействительному договору в сумме 420 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 между ООО «ПРАЙМ» (Правообладатель) и ФИО1 (Пользователь) был заключен Лицензионный договор № 30/09/2015-0762, согласно условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности способ ведения бизнеса по оказанию парикмахерских услуг, выражающийся в Ноу-хау, а также право на использование коммерческого обозначения Салона красоты «Familia», обладающее достаточными отличительными признаками.

Также из материалов дела следует, что 18 ноября 2015 г. между ООО «Прайм» и ООО «Юникс» (ответчик) заключен договор уступки прав требования по лицензионному договору № 30/09/2015-0762 от 30.09.2015 г., согласно условиям которого ООО «Прайм» уступил ООО «Юникс» на условиях, предусмотренных данным договором все права и обязанности, предусмотренные Лицензионным договором № 30/09/2015-0762

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20 ноября 2015 года между ФИО1, ООО «Юникс» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по лицензионному договору № 30/09/2015-0762 от 30.09.2015, согласно условиям которого ФИО1 передала ИП ФИО1 все права и обязанности по вышеуказанному лицензионному договору.

Согласно п. 2.1. Лицензионного договора, правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности способ ведения бизнеса по оказанию парикмахерских услуг, выражающийся в Ноу-хау, а также право на использование коммерческого обозначения Салона красоты «Familia», достаточными различительными признаками.

В соответствии с п. 3.1 Лицензионного договора, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в форме фиксированного единовременного (паушального) платежа в размере 300 000 руб. Оплата фиксированного единовременного (паушального) платежа по настоящему Договору должна быть осуществлена Пользователем в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора на основании счета, выставленного правообладателем.

Согласно п. 3.2 Лицензионного договора, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Во исполнение условий лицензионного договора истцом была перечислена на расчетный счет Ответчика денежная сумма в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 152706 от 01.10.2015.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик на момент подписания настоящего Лицензионного договора не являлся правообладателем комплекса исключительных прав на осуществление предпринимательской деятельности с использованием товарного знака и коммерческого предприятия (бизнеса), специализирующегося в области оказания парикмахерских услуг и эксклюзивным представителем сети салонов «Familia» на вверенной ему территории.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что оспариваемый Лицензионный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку ответчик на момент подписания лицензионного договора не являлся правообладателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленные в пункте 2.1 Лицензионного договора, следовательно, ответчик не имел права предоставлять право на их использование иным лицам.

Кроме того, истец указывает, что Лицензионный договор № 30/09/2015-0762 от 30.09.2015 г. заключен под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями относительно существования у Ответчика прав на коммерческое обозначение «Familia» и Ноу-хау, коммерческого опыта и знаний, относящихся к организации и функционированию Салона красоты «Familia» по оказанию парикмахерских услуг.

Согласно п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие деятельность (в том числе некоммерческие организации, на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый реестр юридических лиц.

Пунктом 1 ст.1539 ГК РФ установлено, что правообладателю принадлежит право использования коммерческого обозначения в качестве средства принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на их товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия известным в пределах определенной территории.

В соответствии с п. 4 ст. 1539 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.

Согласно п. 5 ст. 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).

Учитывая изложенное, правообладатель исключительного права на обозначение может передать право на его использование другому лицу только на основании договора аренды предприятия или договора коммерческой концессии.

В нарушении п. 5 ГК РФ между сторонами вышеуказанные договора не заключались, более того, ответчик не является правообладателем исключительного права на коммерческое обозначение «Familia» ввиду того, что оно не используется для индивидуализации его предприятия и не является известным в пределах определенной территории.

Истец также пояснил, что на дату подписания Лицензионного договора ответчиком также не получен комплекс исключительных прав на осуществление предпринимательской деятельности с использованием товарного знака и коммерческого обозначения «Familia», следовательно Ответчик, не являясь в соответствии с установленными Гражданским законодательством нормами, правообладателем исключительного права на коммерческое обозначение, не имел права предоставлять право на их использование иным лицам и получать за это вознаграждение.

В соответствии с п. 2.2 Лицензионного договора, в рамках настоящего Договора правообладатель предоставляет пользователю информацию, коммерческий опыт и знания, относящиеся к созданию, организации и функционированию Салона красоты «Familia» по оказанию парикмахерских услуг, составляющее Ноу-хау в виде Системы осуществления коммерческой деятельности.

Согласно п. 2.3 Лицензионного договора, система осуществления коммерческой деятельности включает в себя знания, навыки и опыт, изложенные в документах, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, также иные нормы, методы, разработки, рекомендации и технологии для открытия и функционирования Салона Красоты «Familia».

Пунктом 4.1.1 Лицензионного договора установлено, что правообладатель передает Пользователю содержащуюся на съемном носителе информацию, составляющую систему осуществления коммерческой деятельности, в виде совокупности профессиональных знаний, навыков и опыта, которые позволяют эффективно использовать и применять Ноу-Хау, а также осуществлять маркетинговое продвижение оказываемых услуг, развитие и улучшение функционирования Салона Красоты «Familia», согласно Приложению № 1 настоящего Договора, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Правообладателя в соответствии с условиями Договора.

Истец указывает, что получил от Ответчика на электронном носителе информацию, указанную в Приложение № 1 к Лицензионному договору. Однако, указанная информация, содержащаяся на переданном электронном носителе, в соответствии со ст. 1465 ГК РФ, не отвечает требованиям, установленным к ноу-хау (секрету производства), так как не является конфиденциальной и находиться в свободном доступе для использования её третьими лицами, а также не обладает всеми необходимыми признаками, установленными гражданским законодательством.

Кроме того, в обоснование своей позиции, относительно сделки, совершенной под влиянием обмана, истец указал, что ответчик с целью безосновательного получения денежных средств в качестве фиксированного единовременного (паушального) платежа в размере 300 000 руб. и фиксированных ежемесячных вознаграждений в размере 15 000 руб. обманул Истца о наличии у него комплекса исключительных прав на осуществление предпринимательской деятельности с использованием товарного знака и коммерческого обозначения предприятия (бизнеса), специализирующегося в области оказания парикмахерских услуг, а так же о том, что он является эксклюзивным представителем сети Салонов красоты «Familia» на вверенной ему территории. По тому же основанию, Ответчик намеренно умолчал об отсутствии у него коммерческого опыта и знания, относящиеся к созданию, организации и функционированию Салона красоты «Familia» по оказанию парикмахерских услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает на то, что ООО "ПРАЙМ" передало ООО "Юникс" по Договору об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от 18.11.2015, указанный комплекс исключительных прав в полном объёме, а также Договору от 18.11.2015 была осуществлена уступка прав требования по Лицензионному договору № 30/09/2015-0762.

ООО "Юникс" (ОГРН <***>) передало ООО "ЮНИКС" (ОГРН <***>) по Договору об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от 30.05.2016, указанный комплекс исключительных прав в полном объёме, а также по Договору от 30.05.2016 была осуществлена уступка требования по лицензионному договору № 30/09/2015-0762.

Ответчик указывает, что в настоящее время ООО "ЮНИКС" (ОГРН <***>) переименовано в ООО «Фамилиа» (ОГРН <***>) связи с чем 10.10.2016 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ были внесены изменения.

В своём письме №97 от 01.07.2016 истец отказался исполнять обязательства по лицензионному договору в связи с переуступкой прав требования от ООО Юникс (ОГРН <***>) к ООО "ЮНИКС" (ОГРН <***>).

Однако, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются ввиду следующего.

13 октября 2015 года между Ответчиком (Приобретатель по Договору № 1 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от 18 ноября 2015 г. и Правообладатель по Договору № 2 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от 30 мая 2016 г.) и ООО «МиртКо» заключен Лицензионный договор 13/10/2015-0879. Данный договор заключен в идентичной редакции с оспариваемым Лицензионным договором №30/90/2015-0762 от 30.09.2015 г, заключенным между Истцом и ООО «ПРАЙМ» (третьим лицом по настоящему делу) и подписывался одним и тем же доверенным лицом ФИО2

Согласно п. 5.1. Лицензионного договора №13/10/2015-0879 от 13 октября 2015 г. Правообладатель гарантирует, что он действительно является законным правообладателем Ноу-Хау и вправе заключать лицензионные договора по предоставлению права пользования третьим лицам и что на момент заключения настоящего Договора отсутствуют какие бы то ни было ограничения на использование Ноу-Хау.

Очевидно, что ни ООО «ПРАЙМ», ни ООО «Юникс» не создавался секрет производства (ноу-хау) «Система осуществления коммерческой и практической деятельности по оказанию услуг салона красоты «Familia», как способа ведения бизнеса в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 1.4. Договора № 1 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от 18.11.2015 г. «Документация, содержащая Секрет производства определена в приложении к настоящему Договору».

Принимая во внимание Приложение к Договору и указанный в нем перечень документации, содержащий Секрет производства, очевидно, что она не отвечает признакам, установленным для ноу-хау. Так, деловая документация (фирменный бланк, визитка, фирменная папка, бейдж, бонусная карта, анкеты для собеседований) или технология открытия и функционирования салона (документация для открытия организации, нормативные документы, документы Госпожнадзора, документы Роспотребнадзора, трудовые договоры и т.д.) действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам не имеют, так как являются общеизвестными сведениями и доступны третьим лицам на законных основаниях.

У Ответчика отсутствуют авторские права на дизайнерские произведения, в частности на руководство по фирменному стилю (Brand Book). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что Правообладатель должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту. У Ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности авторских прав на руководство по фирменному стилю (Brand Book).

Закон предопределяет, что обладатель секрета производства может распоряжаться исключительным правом на секрет производства, т.е. допускается отчуждение или выдача третьим лицам лицензий. Для осуществления указанной деятельности в отношении секрета производства надлежит осуществить комплекс мероприятий по постановке его на бухгалтерский учет, регламентация которых осуществляется на основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов". Перечень подтверждающих документов зависит от способа возникновения у организации прав на ноу-хау.

Кроме того, суд учитывает, что на дату заключения Договора об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) ни ООО «Прайм» (третье лицо по настоящему делу) ни Ответчик не являлись правообладателем исключительного права на секрет производства в силу отсутствия интеллектуального вклада в создание секрета производства, отсутствия проведения мероприятий по независимой оценке и по постановке секрета производства на бухгалтерский учет, а также в силу отсутствия введения на производстве режима коммерческой тайны в порядке, установленном ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

В обоснование своего довода, ответчиком в материалы дела представлен договор уступки права требования по лицензионному договору № 30/90/2015-0762 от 30.09.2015 г., согласно условиям которого Ответчик уступил ООО «Фамилиа» на условиях предусмотренных Договором все права и обязанности Ответчика, предусмотренные оспариваемым лицензионным договором.

При этом сторонами вышеуказанного Договора уступки прав требования нарушен порядок, установленный правилами перемены лиц в обязательстве, регламентированные в главе 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами Лицензионного договора № 30/09/2015-0762 от 30.09.2015 г у сторон имеются взаимные права и обязанности в течение всего срока его действия. Так ООО «ПРАЙМ» являлся должником перед Истцом в части исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.1. - 4.1.12 и п. 5.2. Лицензионного договора № 30/09/2015-0762 от 30.09.2015 г. Следовательно, принимая во внимание ст. 391 ГК РФ перемена лиц по вышеуказанному договору могла быть только с письменного согласия кредитора (контрагента по договору) в соответствии со ст. 391 ГК РФ.

Истец, согласия на перемену лиц по вышеуказанному лицензионному договору не давал, о чем уведомил Ответчика в письменной форме (Уведомление Исх. №97 от 01.07.2016 г.). Условие об уступке прав и обязанностей без согласия кредитора Лицензионный договор не содержит. Более того, Истец заявлял о своем несогласии с совершившейся уступкой прав требований, что подтверждается вышеуказанным уведомлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, Договор уступки прав требования по лицензионному договору № 30/09/2015-0762 от 30.09.2015 г является недействительным, в связи с тем, что сторонами не соблюден порядок перемены лиц в обязательстве, установленной гл. 24 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лицензионный договор № 30/09/2015-0762 от 30.09.2015 г. был заключен с ИП ФИО1 при намеренном введении ее в заблуждение, вызванного недостоверными заверениями со стороны ООО «ПРАЙМ» относительно существования у него прав на объекты интеллектуально собственности, в том числе на коммерческое обозначение «Familia» и Ноу-хау, а также коммерческого опыта и знаний, относящихся к созданию, организации и функционированию Салона красоты «Familia» по оказанию парикмахерских услуг.

Таким образом, в случае, если бы истец знал о вышеуказанных обстоятельствах, Лицензионный договор № 30/09/2015-0762 им не был бы заключен.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности по заявленному требованию.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст.192 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 199, 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, поэтому днем предъявления иска следует считать дату отметки ОПС Почты России, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно п.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец обратился в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права 03.08.2016 г. Определением от 26 августа 2016 года Исковое заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 22.11.2016 г. 22.11.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора. Определение вступило в силу 22.12.2016 г. (дело № А40-164494/2016).

Таким образом, со дня подачи искового заявления по день принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения прошло 111 (сто одиннадцать) дней.

Во исполнении требования об отправлении претензии стороне Истец 24.11.2016 отправил в адрес Ответчика претензию, что подтверждается квитанцией Почты России и описью. Истец обратился в суд с настоящим иском после отправления претензии Ответчику и соблюдения 30 дневного срока на ответ с даты ее получения Ответчиком (согласно сведения с официального сайта Почты России претензия получена 26.12.2016 г.)

Лицензионный договор, который Истец просит признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки подписан между сторонами 30.09.2015 г. Исковое заявление с приложениями поступили в систему подачи документов 19.01.2017 г.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.

Поскольку из имеющихся доказательств следует, что ответчик при заключении договора умолчал об обстоятельствах, располагая которыми, ответчик не заключил бы спорный договор, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ЮНИКС" в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 420 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным лицензионный договор № 30/09/2015-0762 от 30.09.2015, заключенный между ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) и ООО "ЮНИКС" (115516,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ООО "ЮНИКС" (115516,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженности в сумме 420 000 руб. (Четыреста двадцать тысяч рублей), а также расходы по госпошлине в сумме 17 400 руб. (Семнадцать тысяч четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова