Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИНГЕР" (109559, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОДАРСКАЯ, ДОМ 72, КОРПУС 3, КВАРТИРА 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ответчикам: 1) представительство компании "РОУТЕК ЛИМИТЕД" (Великобритания) г. Москва (Англия, WC1E 7DP, Лондон, Фитцровиа, Элфред Плэйс, 33, НЗА 20150002224, представительство в Москве: 119571, <...>); 2) Компания "Скан Биотек Лимитед" (Индия) (E4/300. Arera Colony Extension, 426016. Bhopal. India)

третье лицо: Министерство здравоохранения РФ

о применении последствий ничтожных сделок, обязании

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика 1: ФИО2, доверенность (выдана юридическим лицом, зарегистрированным в Великобритании) от 31.01.2020, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность (выдана юридическим лицом, зарегистрированным в Великобритании) от 30.12.2020, паспорт, диплом;

по доверенности от Представительства лица не явились.

от ответчика 2: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожных сделок по внесению изменений в регистрационные досье на лекарственные препараты в части смены владельца (держателя) следующих регистрационных удостоверений: ЛП-002710 от 13.11.2014, ЛП-004475 от 20.12.2017, ЛП-002728 от 26.11.2014, ЛП-002289 от 31.10.2013, ЛП-000502 от 01.03.2011, ЛП-002302 от 08.11.2013, ЛП-004119 от 03.02.2017, ЛП-003381 от 24.12.2015, ЛП-003285 от 05.11.2015, ЛП-004213 от 27.03.2017, ЛП-003526 от 28.06.2017, ЛП-003068 от 02.07.2015, ЛП-003570 от 14.04.2016, ЛП-004624 от 12.01.2018, ЛП-003078 от 06.07.2015, ЛП-004438 от 01.09.2017, ЛП-003641 от 20.05.2016, ЛП-003318 от 20.11.2015, № RU.77.99.003 Е 002396.17 от 26.05.2017, ЛП-001183 от 11.11.2011, ЛП-000049 от 23.11.2010, ЛСР-000056 от 28.04.2007, ЛП-001438 от 17.01.2012, ЛП-001866 от 02.10.2012, ЛП-000921 от 18.10.2011; об обязании Министерства здравоохранения Российской Федерации внести изменения в регистрационные досье на лекарственные препараты в виде погашения записи о Компании «Скан Биотек Лимитед» и восстановления записи о Компании «Роутек Лимитед» как о владельце (держателе) названных регистрационных удостоверений.

Соответчик Компания «Скан Биотек Лимитед» (Индия), третье лицо Министерство здравоохранения Российской Федерации извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства, представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения.

Соответчик, представительство компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» (Великобритания) г. Москва с исковыми требованиями не согласен, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «Брингер» обратился 01.10.2018 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Представительству компании «Роутск Лимитед» (Великобритания) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 55 422 160 руб. и неустойки в размере
5 973 638 руб. 16 коп. Иск принят к производству, возбуждено арбитражное дело
№ А07-29126/2018. Суд применил обеспечительные меры в отношении оставшихся активов ответчика (права на лекарственные препараты).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 г. по делу № А07-29126/2018 были наложены обеспечительные меры в отношении принадлежащего Компании «Роутек Лимитед» имущества. Суд постановил наложить запрет на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов па зарегистрированные лекарственные препараты согласно следующему списку удостоверений, выданных Министерством Здравоохранения Российской Федерации компании «Роутек Лимитед»: ЛП-002710 от 13.11.2014, ЛП-004475 от 20.12.2017, ЛП-002728 от 26.11.2014, ЛП-002289 от 31.10.2013, ЛП-000502 от 01.03.2011, ЛП-002302 от 08.11.2013, ЛП-004119 от 03.02.2017, ЛП-003381 от 24.12.2015, ЛП-003285 от 05.11.2015, ЛП-004213 от 27.03.2017, ЛП-003526 от 28.06.2017, ЛП-003068 от 02.07.2015, ЛП-003570 от 14.04.2016, ЛП-004624 от 12.01.2018, ЛП-003078 от 06.07.2015, ЛП-004438 от 01.09.2017, ЛП-003641 от 20.05.2016, ЛП-003318 от 20.11.2015, № RU.77.99.003 Е 002396.17 от 26.05.2017, ЛП-001183 от 11.11.2011, ЛП-000049 от 23.11.2010, ЛСР-000056 от 28.04.2007, ЛП-001438 от 17.01.2012, ЛП-001866 от 02.10.2012, ЛП-000921 от 18.10.2011.

Определение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел, исполнительный лист был предъявлен в Минздрав - орган, ответственный за ведение и учёт регистрационных досье согласно п. 5.5.24(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 608 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации».

Согласно ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 г. по делу № А07-29126/2018, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1465/19 от 26.02.2020 г., исковые требования ООО «Брингер» к Компании «Роутек Лимитед» о взыскании задолженности по договорам займа были удовлетворены полностью.

Решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 030852088 от 10.03.2020 г.

Одновременно с этим, физическое лицо ФИО4, являющийся заимодавцем по вышеназванным договорам займа, обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к Представительству «Роутек Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании 2 137 379 руб. 77 коп. задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда. Дело принято к производству, возбуждено гражданское дело
№ 02-4714/18 (№ 02-106/2019).

Никулинский районный суд также применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Компании «Роутек Лимитед».

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 010069330 от 22.08.2018 г., который предъявлен в ФССП. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 29990/18/77027-ИП от 27.08.2018 г.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий от 30.08.2018 г., в котором обязал Министерство здравоохранения Российской Федерации не проводить регистрационные действия в отношении вышеназванных лекарственных препаратов.

Таким образом, двумя разными судами и одним судебным приставом были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении всех перечисленных лекарственных препаратов (Арбитражным судом Республики Башкортостан и Никулинским районным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве). Указанные меры были применялись для предотвращения отчуждения компанией «Роутек Лимитед» имущества, на которое может быть обращено взыскание по её долгам.

Вместе с тем, при исполнения судебного акта оказалось, что денежных средств на счетах должника не имеется; при попытке обращения взыскания на активы должника (права на лекарственные препараты) истцу стало известно, что ответчик совершил ряд сделок, направленных на отчуждение данного актива в пользу аффилированного с ним лица (Компания «Скан Биотек Лимитед», Индия) путём внесения изменения в регистрационные досье на названные лекарства, то есть совершил действия, прямо запрещённые определением арбитражного суда, определением суда общей юрисдикции и постановлением судебного пристава-исполнителя.

Указанные сделки являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и ничтожны в силу прямого указания ст. 170 ГК РФ, поскольку были совершены незамедлительно после вынесения судами и приставом судебных актов о запрете совершения данных сделок (определение от 22.10.2018 г. по делу № А07-29126/18, определение от 22.08.2018 г. по делу № 02-4714/18 и постановление пристава от 30.08.2018 г.).

По мнению истца, основной целью названных сделок был вывод активов «Роутек Лимитед» для создания невозможности исполнения судебного акта по делу о взыскании с «Роутек Лимитед» задолженности по договорам займа в размере 61 395 798 руб. 16 коп. (дело № А07-29126/18), а также задолженности в размере 2 137 379 руб. 77 коп. (дело № 02-4714/18). Общий размер исковых требований составлял
63 533 177 руб. 93 коп.

Приобретателем по сделке является аффилированное с «Роутек Лимитед» лицо.

Целью данных сделок было причинение ущерба истцу (его хозяйственным интересам). Данные сделки привели к тому, что для истца наступили неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения вступившего в силу судебного акта в виде взыскания задолженности по делу № А07-29126/18, так как ответчик реализовал все имущество, на которое можно было обратить взыскание.

Компания «Роутек Лимитед» знало об имеющемся запрете на отчуждение регистрационных удостоверений, так как определение по делу № А07-29126/18 было опубликовано в Картотеке арбитражных судов. По делу № 02-4714/18 возбуждалось исполнительное производство, о чём пристав уведомлял должника. Именно уклонение «Роутек Лимитед» от совершения исполнительных действий послужило основанием для вынесения приставом постановления от 30.08.2018 г. о запрете регистрационных действий, однако это вторично было проигнорировано должником.

Тем самым, ответчик действовал умышленно, намеренно не исполняя судебные акты (обеспечительные меры двух судов) и неоднократные распоряжения пристава. «Роутек Лимитед» не приняло мер по исполнению судебного акта и постановлений пристава от 27.08.2018 г. и от 30.08.2018 г. но наоборот - предприняло действия, прямо запрещённые названными актами.

Сделки были совершены безвозмездно, на нерыночных условиях. Никакого встречного исполнения от «Скан Биотек Лимитед» в пользу «Роутек Лимитед» предоставлено не было. Внесение изменений в регистрационное досье (смена владельца регистрационного удостоверении) носила формальный характер и совершена была лишь для вида придания сделке законности и завершенности. Производство, химическая формула и цена лекарственных препаратов не изменились. Никаких изменений в связи со сменой владельца прав на лекарственные препараты не произошло. Сама процедура внесения изменений в досье незаконна, так как была прямо запрещена судами и приставом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости спорных сделок, совершенных лишь для вида, с целью передачи прав на лекарственные препараты аффилированному лицу во избежание обращения взыскания на них.

Применение последствий недействительности указанных мнимых сделок возвратит право владения лекарственными препаратами в собственность Компании «Роутек Лимитед». Следовательно, у должника появится имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. и 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по иному основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик-1 сослался на то, что регистрационные удостоверения лекарственных препаратов не являются объектами гражданских прав.

Так, в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в Российской Федерации, допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В свою очередь, порядок регистрации установлен приказом Минздрава России от 21.09.2016 г. № 725н «Об утверждении Административного регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения».

В соответствии с пунктом 26 статьи 4 Закона № 61-ФЗ, регистрационное удостоверение лекарственного препарата является документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата.

Согласно статье 1225 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

В свою очередь, регистрационные удостоверения лекарственных препаратов не поименованы в данном перечне, а соответственно не относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Ввиду чего, регистрационные удостоверения не являются объектом гражданского права (ст. 128 ГК РФ), соответственно на них не распространяются положения об обороноспособности объектов гражданских прав (ст. 129 ГК РФ).

Согласно пункту 26.1 статьи 4 Закона № 61-ФЗ держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата является разработчик лекарственного средства, производитель лекарственных средств или иное юридическое лицо, обладающее правом владения регистрационным удостоверением, которые несут ответственность за качество, эффективность и безопасность лекарственного препарата.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также положений Государственного информационного стандарта лекарственного средства (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации № 88 от 26.03.2001 г.) государственная регистрация лекарственного средства является разрешительной процедурой его обращения на территории РФ и не предоставляет заявителю дополнительных прав на зарегистрированное лекарственное средство.

Факт государственной регистрации лекарственного препарата свидетельствует о том, что зарегистрированный лекарственный препарат, производимый указанным в регистрационном удостоверении производителем, может легально обращаться на территории Российской Федерации.

Процедура государственной регистрации лекарственных препаратов, предусмотренная Законом № 61-ФЗ, направлена на подтверждение соответствия выпускаемого лекарственного препарата установленным нормам и правилам (в частности - положениям приказа Минздрава Российской Федерации № 751н от 26.10.2015 г.) и не направлена на удостоверение исключительных прав лица, выпускающего соответствующую продукцию.

Регистрационное удостоверение на лекарственные препараты представляет собой документ, который официально подтверждает факт соответствия лекарства тем техническим характеристикам, которые заявлены производителем. Этот документ гарантирует качество медицинского препарата и его безопасность в использовании и употреблении, что подтверждается судебной практикой (в частности Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 г. по делу № А41-72693/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10АП-127/2020 по делу № А41-72693/2019).

С учётом изложенного, ответчик не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку государственная регистрация лекарственного средства является разрешительной процедурой его обращения на территории России и не предоставляет заявителю дополнительных прав на зарегистрированное лекарственное средство. Факт государственной регистрации лекарственного препарата свидетельствует о том, что зарегистрированный лекарственный препарат, производимый указанным в регистрационном удостоверении производителем, может легально обращаться на территории Российской Федерации. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2020 г. по делу № А41-72693/2019.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика- 1, суд считает, что в данном случае истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, и не доказал того, что оспариваемая им сделка нарушает его законные права и охраняемые законом интересы.

Более того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 г. № 18АП-18408/2018 по делу № А07-29126/2018определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 г. по делу № А07-29126/2018, на котором, в том числе основан иск, в части наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты: ЛП-002710 от 13.11.2014, ЛП004475 от 20.12.2017, ЛП-002728 от 26.11.2014, ЛП-002289 от 31.10.2013, ЛП000502 от 01.03.2011, ЛП-002302 от 08.11.2013, ЛП-004119 от 03.02.2017, ЛП003381 от 24.12.2015, ЛП-003285 от 05.11.2015, ЛП-004213 от 27.03.2017, ЛП003526 от 28.06.2017, ЛП-003068 от 02.07.2015, ЛП-003570 от 14.04.2016, ЛП004624 от 2 50313_3491671 12.01.2018, ЛП-003078 от 06.07.2015, ЛП-004438 от 01.09.2017, ЛП-003641 от 20.05.2016, ЛП-003318 от 20.11.2015, № RU.77.99.003 Е 002396.17 от 26.05.2017, ЛП-001183 от 11.11.2011, ЛП-000049 от 23.11.2010, ЛСР-000056 от 28.04.2007, ЛП001438 от 17.01.2012, ЛП-001866 от 02.10.2012, ЛП-000921 от 18.10.2011, отменено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец просит об обязании Министерства здравоохранения Российской Федерации внести изменения в регистрационные досье на лекарственные препараты в виде погашения записи о Компании «Скан Биотек Лимитед» и восстановления записи о Компании «Роутек Лимитед» как о владельце (держателе) названных регистрационных удостоверений, однако Министерство не является ответчиком по настоящему делу, участвует в нем в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица – Министерства здравоохранения Российской Федерации копий регистрационных удостоверений и регистрационное досье на лекарственные препараты, в отношении которых Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 22.10.2018 г. по делу № А07-29126/2018 был установлен запрет на внесение изменений в регистрационное досье.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу ст. 65, 66 АПК РФ суд вправе предложить лицу, участвующему в деле представить дополнительные доказательства; исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела. Истребование по инициативе суда доказательств от лица, участвующего в деле, не предусмотрено ст. 66 АПК РФ. Более того, с учетом изложенного выше, необходимости в истребовании каких-либо доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167, 168, 169, 170 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 66, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова