Гражданский кодекс часть 1

АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 124 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 113 руб. 60 коп.

Определением от 22.05.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» было привлечено должностным лицом Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы - участковым уполномоченным старшим лейтенантом полиции ФИО1 (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 16979 от 19.10.2015 г.).

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз (далее также экспертиз), возложенную на Истца властно-распорядительным решением должностного лица, вынесшего определение о назначении экспертиз.

30.11.2015 г. должностному лицу были в установленном порядке сданы:

- выполненные экспертами Истца экспертные заключения №№ 156 - 158 от 28.11.2015 г. (см. Приложение № 7);

- требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ) (см. Приложение №№ 8-12).

Должностное лицо не имело претензий по срокам производства, по качеству и по цене выполненных Истцом экспертиз и приобщило экспертные заключения №№ 156 - 158 от 28.11.2015 г. и документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер расходов Истца на проведение экспертиз.

Поскольку после надлежащего выполнения Истцом своих обязанностей и передаче комплекта требуемых материалов должностному лицу государственного органа, у последнего возникла обязанность по оплате экспертов Истца в размере 124 200,00 (Двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп, Организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из нижеследующего.

Требования истца основаны на ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Судом установлено, что Истец был привлечен должностными лицами Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы - участковым уполномоченным старшим лейтенантом полиции ФИО1 (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, по которым привлекались эксперты АНО «ЛСЭО», судами, при вынесении соответствующих постановлений, вопрос о судебных издержках решен не был.

При обращении АНО «ЛСЭО» в судебные органы для решения вопроса об издержках судами было указано, что в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

При этом, по мнению АНО «ЛСЭО», ее эксперты надлежащим образом выполнили обязанности, возложенные на них должностными лицами Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы: осуществили производство требуемых патентно-технических экспертиз и передали должностным лицам Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы результаты экспертиз по актам сдачи-приемки результатов экспертиз.

Согласно Положению о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 года № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Часть 5 статьи 25.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ

Эксперт вправе:

1)знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

2)с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;

3)указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, эксперт несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении рассмотренному судом обшей юрисдикции, не имеется.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 5-ААД18-5).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки являются одной из форм материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ 14-19).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 данного кодекса.

Так как убытки являются лишь одной из форм вреда, но не являются равнозначным ему понятием, необходимо отметить, что статья 1064 ГК РФ предусматривает что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что предмет заявленных требований, а именно убытки, не может быть взыскан в порядке статьи 1069 ГК РФ, так как МВД России не может являться ответчиком именно по возмещению убытков. МВД России может быть ответчиком по возмещению вреда причиненного в результате действий (бездействий) должностных лиц.

Необходимо также отметить, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом действия (бездействие) должностных лиц системы МВД России, касающиеся обстоятельств рассматриваемого дела, компетентными органами незаконными не признавались.

Исходя из этого, истцом необоснованно заявлены требования к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, предъявление таких требований к Российской Федерации в лице МВД России противоречит нормам, предусмотренным законом, а именно статьи 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 75, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Кравчик О.А.