Гражданский кодекс часть 1

Госкорпорация «Росатом» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения ФАС России по делу №Е-2257/16 от 21.04.2016 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заявление мотивировано отсутствием требований в Законе о контрактной системе обязательного указания конкретного объема работ, в качестве обязательного требования к описанию объекта закупки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало заявленные требования, указав, что конкурсная документация в полной мере удовлетворяет требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а извещение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Госкорпорацией «Росатом» 26.02.2016 было размещено извещение № 0773100000316000043 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка системы требований и критериев по долгосрочной безопасности объектов ядерного наследия и пунктов глубинного захоронения РАО в Российской Федерации. Этап 2016 г. в обеспечение мероприятия «Развитие системы международно-признанных требований и критериев по долгосрочной безопасности объектов использования атомной энергии и их адаптация к условиям объектов ядерного наследия и пунктов захоронения радиоактивных отходов в Российской Федерации» (далее - Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 9 000 000 рублей.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе до окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе подана одна заявка от участника закупки: ФГБУН «Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук». Заявка ФГБУН «Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, Конкурс признан несостоявшимся.

На основании п.1 ч.1 ст. 55 и п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе Госкорпорация «Росатом» обратилась в ФАС России с просьбой согласовать заключение государственного контракта с единственным поставщиком - ФГБУН «Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук».

Решением от 21.04.2016 по делу №Е-257/15 комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок отказала Госкорпорации «Росатом» в возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком - ФГБУН «Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук».

Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок признала в действиях Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» нарушение пункта 1 части 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что вывод комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок является ошибочным, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с ч 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в оспариваемом решении и следует из конкурсной документации, предметом конкурса являлось право на заключение государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы. Правоотношения, складывающиеся при выполнении научно-исследовательских работ, регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для спорных договоров являются условия о содержании и предмете исследования и сроках их выполнения. В пункте 3.2 Технической части Конкурсной документации указана тема проведения научно-исследовательских работ и виды работ.

Статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» установлено, что научная (научно-исследовательская) деятельность - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний. Специфика научных исследований состоит в том. что предмет определяется целью и задачами исследования, а методы определяются исполнителем самостоятельно.

В п. 5.1. предусмотрены этапы работы, их содержание, продолжительность и форма отчетности, в т.ч. по 1 этапу:

Анализ нормативных документов стран, имеющих опыт работ по ядерному наследию на предмет унификации и согласования норм и требований по различным направлениям обеспечения безопасности: санитарной, радиационной, промышленной, экологической.

Разработка сценариев возможных воздействий радионуклидов ПГЗ ЖРО на человека и окружающую среду;

По 2 этапу:

Разработка дозовых критериев на персонал, население и биоту в районах расположения ЯРОО (пункты глубинного захоронения ЖРО, пункты глубинного и приповерхностного захоронения ЖРО и ТРО; пункты консервации особых РАО).

Разработка требований для оценки радиоэкологической емкости ПЗРО и соответствующих критериев приемлемости в части воздействия на население и окружающую среду;

По 3 этапу:

Разработка дорожной карты по совершенствованию требований и критериев по обеспечению ЯРБ с учетом международных требований и рекомендаций (публикация 103 МКРЗиОСБ-2014).

Подготовка предложений по внесению изменений в действующие нормативно-правовые акты в области ядерной и радиационной безопасности.

Разработка требований для выполнения прогностических оценок климатических параметров на долговременную перспективу в рамках обоснования критериев приемлемости РАО для захоронения.

Требования гражданского законодательства об определении предмета выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из анализа требований конкурсной документации следует, что участник должен иметь опыт в подготовке и рецензировании отечественных нормативно-правовых актов, а также практический опыт работы с различными международными организациями, в том числе, с МКРЗ и МАГАТЭ для ИБРАЭ РАН, по разработке сценариев радиационного воздействия пунктов глубинного захоронения твердых и жидких РАО, иметь представление о последовательности шагов в нормативном обеспечении охраны окружающей среды и те усилия, которые надо затратить, чтобы подготовленные правовые акты были гармонизированы с международными рекомендациями, по разработке требований к пунктам захоронения радиоактивных отходов на основе оценки радиоэкологической емкости и соответствующих критериев приемлемости в части их долгосрочного воздействия на население и окружающую среду предполагает развитие инструментария для количественных оценок, адаптации его к конкретным условиям проектируемых захоронений и обобщенный анализ результатов и неопределенностей оценок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об узкой направленности и особой специфике открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка системы требований и критериев по долгосрочной безопасности объектов ядерного наследия и пунктов глубинного захоронения РАО в Российской Федерации. Этап 2016 г. в обеспечение мероприятия «Развитие системы международно-признанных требований и критериев по долгосрочной безопасности объектов использования атомной энергии и их адаптация к условиям объектов ядерного наследия и пунктов захоронения радиоактивных отходов в Российской Федерации».

Специфика природы договоров НИОКР такова, что их предмет обязательства определяется целью и задачами исследования, а методы и средства определяются исполнителем самостоятельно, в то время, как работы, выполняемые в рамках научных исследований, и их результаты должны отвечать требованию новизны и объективно не могут быть известны к моменту заключения договора.

Суд принимает во внимание, что единственному участнику открытого конкурса был понятен объем, направление исследований, дополнительных разъяснений в части описания объекта закупки (выполняемой работы) участнику не требовалось.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что Раздел 9 «Техническая часть» Конкурсной документации содержит достаточное по информативной наполненности описание объема научно-исследовательской работы, предусмотренной в рамках Контракта, которое необходимо для должного исполнения обязательств по выполнению названной работы, а именно: указаны цели и четко сформулированы задачи работы, этапы работы, их содержание, продолжительность и требования к результатам работы, а также прописаны исходные данные для выполнения работы.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В нарушение указанных норм антимонопольным органом не доказано то, что требования к объему выполняемых работ не позволили участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта. Доводы заявителя не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ч. 7 ст. 59 Закона о контрактной системе любой участник вправе направить запрос о даче разъяснений условий конкурсной документации. У потенциальных участников конкурса не возникло вопросов, касающихся конкретизации предмета конкурса (указание объема выполняемых работ), запросы на разъяснение документации никто в адрес заказчика не направлял.

Довод отзывав антимонопольного органа о том, что в извещении о проведении конкурса заявителем указано, что невозможно определить объем подлежащих выполнению работ, судом отклоняется, поскольку не был указан в оспариваемом решении. Кроме того, данный вывод сделан антимонопольным органом без учета изменений, внесенных заказчиком в Извещение и без учета функционала электронной площадки.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 110, 117, 123, 156, 166-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение ФАС России по делу №Е-2257/16 от 21.04.2016 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина