Гражданский кодекс часть 1

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ньюформ Интернешнл» о взыскании 261 198,49руб., в том числе: сумму дебиторской задолженности по договору от 20.06.2013 г. №1540-35274 в размере 246 823,37 руб., пени за период с 20.06.2013 г. по 31.05.2015 г. на сумму 14 375,12 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и OOО «Ньюформ Интернешнл» на основании постановления 9 Арбитражного апелляционного суда № 09АП-47154/2013-ГК от 22 апреля 2014 года заключен долгосрочный договор № 1540-35274 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20 июня 2013 года.

Во исполнение условий Договора Департамент выдал Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 6-01540-35274 от 21.05.2014г.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер платы по Договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 70 рублей 26 копеек в день без НДС.

Согласно п. 3.5. Договора «Размер платы по настоящему Договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом пересчета платежей устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов».

Указанным постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по Договору в соответствии с формулой, приведенной в п. 1 Приложения к Постановлению 494-ПП, а именно:

Т1 = Т х 7,7, где:

Т1 - устанавливаемый размер платы по Договору;

Т - размер платы, указанный в Договоре на день вступления в силу настоящего постановления.

Письмом от 28.04.2015г. №02-40-1781/15 Департамент направил проекты дополнительных соглашений к заключенным Договорам.

Ответным письмом от 29.05.2015г. №24/ММ-НФ Ответчик направил в Департамент протоколы разногласий на проекты дополнительных соглашений к заключенным Договорам.

Ввиду того факта, что Департамент не имеет возможности идти в разрез с нормативными правовыми актами, принятыми Правительства Москвы, письмом от 08.07.2015г. №02-40-1781/15 Департамент уведомил Ответчика о невозможности подписания дополнительных соглашений к договорам в редакции ООО «Ньюформ Интернешнл».

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 17 апреля 2012 г. N 15837/11 указал, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, плата по Договору в день составляет:

В период с 20 июня 2013 года по 26 августа 2014 года - 70 руб. 26 коп.

В период с 27 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года - 541 руб.

Согласно п. 4.2. Договора Общество вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы. После заключения Договора Общество обязано производить плату в соответствии с условиями Договора.

Условия Договора Истцом выполнены в полном объеме.

Ответчик же систематически нарушал сроки оплаты по Договору.

Осталась невыплаченной задолженность в соответствии со следующим расчетом периодов и сумм задолженности:

с 20.06.2013г. по 30.09.2013г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 7 236,78 руб.;

с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 6 463,92 руб.;

с 01.01.2014г. по 31.03.2014г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 6 323,40 руб.;

с 01.04.2014г. по 30.06.2014г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 6 393,66 руб.;

с 01.07.2014г. по 26.08.2014г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 4 004,82 руб.;

с 27.08.2014г. по 30.09.2014г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 18 935,07 руб.;

с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 49 772,18 руб.;

с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 48 690,18 руб.;

с 01.04.2015г. по 30.06.2015г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 49 231,18 руб.;

с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 49 772,18 руб.

В итоге, по Договору № 1540-35274 от 20.06.2013г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 246 823,37 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлено требование погасить образовавшуюся задолженность (Претензия № 15-03-2016/2943 от 15 марта 2016), но Ответчик требование не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Договора, за просрочку платы по настоящему договору Рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за просрочку оплаты по Договору № 1540-35274 от 20.06.2013г. в размере 14 375,12 руб. за периоды составила:

с 20.06.2013г. по 30.09.2013г. в размере 705,58 руб.;

с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. в размере 630,23 руб.

с 01.01.2014г. по 31.03.2014г. в размере 616,53 руб.;

с 01.04.2014г. по 30.06.2014г. в размере 623,39 руб.;

с 01.07.2014г. по 26.08.2014г. в размере 390,47 руб.;

с 27.08.2014г. по 30.09.2014г. в размере 1 846,17 руб.;

с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. в размере 4 852,79 руб.;

с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. в размере 3 676,11 руб.;

с 01.04.2015г. по 31.05.2015г. в размере 1 033,85 руб.

Ввиду отсутствия оплаты Ответчиком предоставленного права на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по Договору № 1540-35274 от 20.06.2013г. в силу п.5.3 Договора, Департамент расторг вышеуказанный Договор, о чем письмом от 25.09.2015 г., направленным Департаментом по юридическому адресу Ответчика, Организация уведомлена о расторжении договоров на установку и эксплуатацию ОНРИ.

Доводы Ответчика Судом не принимается

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, обязательным условием для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве является наличие действующего договора и разрешения.

Договор признан заключенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 № 09АП-47154/2013-ГК.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-97785/13 по иску ООО "Ньюформ Интернешнл" к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о признании договоров заключенными в редакции протоколов разногласий общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" постановил «Признать заключенными в редакции протоколов разногласий ООО «Ньюформ Интернешнл» долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по рекламным перечням по п.2 мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1032/05-85-10.

Согласно условиям Договора, Департамент за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать в период с 20.06.2013 по 19.06.2023 объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе.

Датой заключения договора является 20.06.2013.

Пункт 1.2 Договора содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции (Определение ВС РФ от 26.07.2017 №305-ЭС17-8984, от 31.07.2017 №305-ЭС17- 9325).

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано ответчику Департаментом на основании судебных актов, принятых по делу № А40- 1032/05-85-10 и по делу № А40-97785/2013, поэтому возможность установить и эксплуатировать объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы Ответчику была предоставлена.

В решении от 08.10.2014г. по делуА40-104433/2014-92-875 по заявлению ООО «Ньюформ Интернешнл» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014, от 30.06.2014 Арбитражный суд города Москвы установил следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 по делу №А40- 1032/05 между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО «Ньюформ Интернешнл» утверждено мировое соглашение.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу №А40-1032/05-85-10 заявителю выдан исполнительный лист от 25.07.2012 АС № 005201929. 30.07.2012 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 №АС № 005201929 возбуждено исполнительное производство № 18100/12/15/77, которое 15.03.2013 было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

Департамент представил разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации, а также, подписанные в одностороннем порядке договоры на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по 71 объекту.

Не согласившись с представленными департаментом договорами на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших при заключении договоров и заключении договоров в редакции протоколов разногласий, которые были представлены ООО «Ньюформ Интернешнл».

Разрешая указанный спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 22.04.2014 договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации признаны заключенными в редакции протоколов разногласий, которые были представлены ООО «Ньюформ Интернешнл».

В связи с чем, требования исполнительного листа от 25.07.2012 АС № 005201929 в части заключения долгосрочных договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации Департаментом исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014 заявление должника об окончании исполнительного производства удовлетворено частично. Исполнительное производство окончено в части требований исполнительного документа о заключении с ООО «Ньюформ Интернешнл» долгосрочных договоров на право размещения СНРИ по перечню.

При этом суд согласился с выводом судебного пристава-исполнителя о том, что с учетом судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А40-97785/13 от 22.04.2014 заключение договоров в виде отдельного документа не требуется.

Относительно исполнения требования исполнительного документа в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций суд отмечает следующее.

Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 14.05.2014 представлено 68 разрешений установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Ньюформ Интернешнл» и 3 решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (рекламные места 1540-35283, 1540-35282, 1540-35906).

После устранения технических недостатков 26.06.2014 судебному приставу - исполнителю представлено 68 разрешений ООО «Ньюформ Интернешнл» на право размещения средств наружной рекламы, которые 26.06.2014г. были переданы взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от 30.06.2014 исполнительное производство № 24829/14/99001-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии со ст. 46, пп. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд пришел к выводу о правомерности вывода судебного пристава- исполнителя о том, что требования исполнительного документа исполнены Департаментом надлежащим образом.

Законность выдачи Департаментом 68 разрешений на рекламные конструкции, в том числе подготовки разрешений на рекламные конструкции меньших размеров, чем указано в мировом соглашении, и подготовки 3 отказов в выдаче разрешения обусловлены следующим.

Согласно ч. 17 ст. 19 ФЗ «О рекламе» разрешение дается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Требования к типам, видам, размерам и местам размещения рекламных конструкций в городе Москве установлены в приложении № 1 к постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП (далее - Правила установки эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, Правила).

Поскольку датой заключения договоров является 20.06.2013 к рассматриваемому спору подлежат применению требования постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 №712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу А40-97785/13).

В Главе 4 Правил установлены требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается, а также требования к территориальному размещению деленных типов рекламных конструкций, установленных в п. 4.3 Правил.

С учетом необходимости применения Правил, а также ввиду того, что п.п. 1.2 заключенных между Обществом и Департаментом договоров содержат указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции. Департамент подготовил и выдал 68 разрешений на рекламные конструкции, том числе, разрешения на рекламные конструкции меньших размеров, чем указано мировом соглашении, и подготовки 3 отказов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о несоответствии размеров рекламных конструкций, указанных разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и размеров, указанных в заключенном между взыскателем и должником мировом соглашении, а также довода о том, что ответчиком не указано, в чем именно состоит невозможность исполнения судебного акта по рекламным местам 1540-35283,1540-35282,1540-35906, судебный пристав исполнитель правомерно пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

На основании вышеуказанного суд проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», решил отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Ньюформ Интернешнл» к Судебному приставу- исполнителю при директоре ФССП - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ ФИО3, третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя от 25.06.2014 о частичном удовлетворении заявления должника и от 30.06.2014 об окончании исполнительного производства №24829/14/99001-ИП.

Исходя из вышеизложенного Департамент физически не мог выдать разрешения на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций раньше окончания судебных процессов.

Кроме того, необходимо отметить, что размеры рекламной конструкции, установленные судом (Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда № 09АП-47154/2013-ГК от 22 апреля 2014 года), не противоречат разрешению от 21.05.2014г.

Таким образом, все необходимые действия для возможности реализации своего права Ответчиком Истцом исполнены.

Данная позиция нашла отражение в Определении ВС РФ от 25.07.2017 №305- ЭС17-8879, от 26.07.2017 №305-ЭС17-8984, от 31.07.2017 М305-ЭС17-9045, от 31.07.2017№305-ЭС17-9325, от 02.08.2017 №305-ЭС17-6213, от 18.08.2017 №305- ЭС17-8271 при рассмотрении дел между теми же сторонами с аналогичным предметом спора.

Кроме того, согласно Актам обследования №№09896/6-01540-35274 от 26.02.2013г., 14054/6-01540-35274 от 04.06.2013г., 14430/6-01540-35274 от 24.06.2013г., 23765/6-01540-35274 от 19.12.2013г., 28943/6-01540-5274 от 20.03.2014г., 35379/6-01540-35274 от 15.06.2014г„ рекламная конструкция Ответчика эксплуатировалась по тому же адресу, что и предусмотренная заключенным судом Договором и выданным разрешением рекламная конструкция.

Согласно акту обследования №000012662/6-01540-35274 от 03.03.2016г. конструкция демонтирована 11.08.2014г.

Предметом Договора является предоставление Департаментом Обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы за определенную условиями Договора плату. И соответственно, Ответчик по своему желанию может разместить либо не разместить рекламную конструкцию на предоставленном Департаменте месте.

Кроме того, согласно п. 4.2.1. Договора (п. 4.2. «Права и обязанности рекламораспространителя») Рекламораспространитель вправе установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

Согласно п. 4.2.3. в течение трех дней с момента ввода в эксплуатацию вновь установленного ОНРИ Рекламораспростанитель направляет в департамент копию акта ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ, заверенного печатью Рекламораспростанителя. Данный документ должен предоставляться Ответчиком, а не Департаментом, как ошибочно полагает в своем отзыве представитель ООО «Ньюформ Интернешнл».

Согласно акту обследования №000012662/6-01540-35274 от 03.03.2016г. конструкция демонтирована только 11.08.2014г. до даты выдачи разрешения, что в свою очередь не мешало установить конструкцию, по размерам и типу конструкции соответствующую Договору и выданному Департаментом разрешению.

Вышеуказанными документами Департамент подтвердил, что ОНРИ по спорному адресу эксплуатировался Обществом с 20.06.2013г. на основании ранее выданного разрешения и не прекращало использовать рекламную конструкцию даже в период, когда отсутствовало разрешение. По указанным основаниям не приняты возражения Общества о том, что разрешение на установку рекламной конструкции было получено только 26.06.2014г. (Определение ВС РФ от 25.07.2017 Ш05-ЭС17-8879).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, довод Ответчика о неправомерности начисления задолженности с 20.06.2013г. (дата начала действия Договора, определенная сторонами) признан ошибочным исходя из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А40-97785/13 установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А40-43089/03, А40-38455/03, А40-1040/05, А40-10431/05, А40- 1049/05, А40-10724/02, А40-10987/03, А40-125814/11, А40-40724/02, А40-1031/05, А40-1056/05 установлено, что рекламные конструкции Обществом, в том числе и по спорному адресу, смонтированы до заключения мирового соглашения в апреле 2006 года на основании иных ранее заключенных договоров.

Доказательств невозможности использования рекламного места Обществом не представлено.

Доводы Ответчика о том, что объект наружной рекламы и информации в период с 20.06.2013 по 30.09.2015 не устанавливался и не эксплуатировался признаны несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела актами обследования (Определение ВС РФ от 31.07.2017 №305- ЭС17-9045, от 31.07.2017№305-ЭС17-9045, от 18.08.2017 №305-ЭС17-8271).

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, технический паспорт является неотъемлемой частью разрешения, однако оформляется самим рекламораспространителем и необходим для проверки соответствия технических характеристик самого объекта наружной рекламы и информации и технических характеристик, установленных выданным рекламораспространителю разрешением (Определение ВС РФ от 31.07.2017 №305- ЭС17-9045).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изменение места размещения рекламной конструкции не может являться существенным нарушением прав заявителя на установку и использование рекламной конструкции ввиду того, что постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 № 494-ПП введен запрет на установку рекламной конструкции на парапете подземного пешеходного перехода размером 2,4x1,8м, изначально предусмотренной договором. При указанных конкретных обстоятельствах настоящего спора у судов имелись правовые основания для удовлетворения требований (Определение ВС РФ от 25.07.2017 №305-ЭС17-8879).

Ответчик указывает, что «Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 г. №712-ПП, а также в редакции постановления от 27.08.2014г. №494-ПП введен запрет на размещение рекламных конструкций по типам, указанным Департаментом в разрешении. В предоставлении компенсационного места Ответчику было отказано.

Согласно Постановлению 9 Арбитражного апелляционного суда № 09АП- 47154/2013-ГК от 22 апреля 2014 года (стр. 72) установлено:

П. 2. - Относительно Статьи 1 договора «Предмет и общие положения договора».

Пункт 1.1 Договора вместо «по адресу...» читать: ОНРИ № 1540-35274 находится по адресу: ул. Б. Якиманка, д.32, ст. из центра.

Пункт 1.2. договора читать «В целях установки, эксплуатации и технического обслуживания ОНРИ и распространения наружной рекламы стороны определили Рекламное место размещения ОНРИ, находящегося во владении Рекламораспространителя: двухсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 2,4x1,8 м».

Ранее Ответчику разрешение выдавалось на щит отдельно стоящий (конструкция на парапете подземного пешеходного перехода) с размерами 2,4x1,8 м, новое разрешение от 21.05.2014 г. выдано на тип рекламной конструкции сити-борд с размерами 2,-4x1,8м, что не противоречит Постановлению 9 Арбитражного апелляционного суда № 09АП-47154/2013-ГК от 22 апреля 2014 года.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт обращения к Истцу о предоставлении компенсационного места, в случае невозможности размещения рекламной конструкции ввиду наступления городского случая (с указанием на таковой).

Кроме того, в целях реализации Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38- ФЗ "О рекламе", в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210- ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Правительство Москвы утвердило Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" в городе Москве.

Согласно п. 2.8. предоставление государственной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" в городе Москве осуществляется на основании документов (сведений) предоставляемых заявителем, в том числе:

Дизайн-проект (подлинник и цветная копия) рекламной конструкции, предполагаемой к установке, утвержденный заявителем и согласованный с собственником имущества, к которому должна быть присоединена рекламная конструкция, включающий:

Проектное предложение (фотомонтаж) места размещения рекламной конструкции (фотомонтаж выполняется в виде компьютерной врисовки рекламной конструкции на фотографии с соблюдением пропорций размещаемого объекта).

Основные характеристики рекламной конструкции (длина, ширина, высота, основные материалы конструкции, форма конструкции, тип конструкции, способ освещения).

Ортогональный чертеж рекламной конструкции (основной вид, вид сбоку, вид сверху - при криволинейной форме конструкции).

Местоположение рекламной конструкции.

Сведения о привязке рекламной конструкции по высоте к поверхности проезжей части, расстоянию от края рекламной конструкции до проезжей части с указанием предполагаемых надписей информационного поля и размеров шрифтов (в случае размещения рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги).

Фотографии предполагаемого места установки рекламной конструкции, выполненные не более чем за один месяц до даты обращения за получением государственной услуги.

Карту-схему предполагаемого места установки рекламной конструкции в масштабе 1:2000 с привязкой в плане к ближайшей опоре освещения или капитальному сооружению (кроме рекламных конструкций, установленных на зданиях, строениях и сооружениях, объектах незавершенного строительства).

Проект рекламной конструкции, включающий заключение отдела подземных сооружений Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгоргеотрест", в случае установки рекламной конструкции на территории города Москвы с заглублением фундамента более 0,3 метра, за исключением рекламных конструкций, устанавливаемых по результатам торгов в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций в городе Москве, или включающий заключение на несущие способности крыши здания, строения, сооружения, в случае установки крышной рекламной конструкции.

Одновременно следует отметить, что вопрос по выданному Ответчику Департаментом разрешению, рассмотрен в деле А40-104433/2014-92-875, где судом установлено, что вопреки доводам ООО «Ньюформ Интернешнл» о несоответствии размеров рекламных конструкций, указанных разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и размеров, указанных в заключенном между взыскателем и должником мировом соглашении, требования исполнительного документа исполнены Департаментом надлежащим образом.

Согласно п. 5.3. Департамент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае невнесения в установленный срок платы, предусмотренной договором, если просрочка платежа по выданному Рекламораспространителю расчету составляет более двадцати рабочих дней.

В случае одностороннего расторжения договора по инициативе Департамента Департамент направляет Рекламораспространителю уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения.

Уведомление от 24.09.2015г. №02-40-6782/15 о расторжении Договора направлялось по юридическому адресу Ответчика. По истечении срока хранения «Почта России» возвратила вышеуказанное письмо Департаменту.

Кроме того, Уведомление о расторжении Договора подтверждает только дату расторжения Договора, которая совпадает с периодом взыскиваемой Департаментом задолженности.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ньюформ Интернешнл» (ОГРН <***>) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН <***>) 261 198,49руб., в том числе: сумму дебиторской задолженности по 'договору от 20.06.2013г. №1540-35274 в размере 246 823,37руб., пени за период с 20.06.2013г. по 31.05.2015г. на сумму 14 375,12руб.

Взыскать с ООО «Ньюформ Интернешнл» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 224 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.