Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО "АВТО ЮНИОН" в лице Конкурсного управляющего (ОГРН 1127746039145, ИНН 7715900813) 127018 г МОСКВА ул ОКТЯБРЬСКАЯ д. 33, дата регистрации: 27.01.2012 г.

к ответчику ОАО "ВСЕРОССИЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ" (ОГРН 1027739186914, ИНН 7736153344) 129594 г МОСКВА ул СУЩЕВСКИЙ ВАЛ д. 65 копр. 1, дата регистрации: 27.03.1996 г.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 120 руб. 63 коп. находящихся на расчетном счету № 40702810600000004853

при участии: от истца – Кермас Д.С. по дов. № 2 от 04.08.2014 г.

от ответчика – Хохлова С.В. по дов. № 240-ГБ/12 от 13.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 658 руб. 87 коп. находящихся на расчетном счету № 40702810600000004853 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом протокольным определением от 28.10.2014г. в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются требования истца о снятии ареста со счета ООО "АВТО ЮНИОН" и о распределении денежных средств, находящихся на арестованном счету в соответствии с требованиями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений ст.ст. 309, 310, 395, 856 ГК РФ.

Протокольным определением от 28 октября 2014г. суд в порядке ч. 2 ст. 11 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Протокольным определением от 04 октября 2012 года суд в порядке ст. 158 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что исполнил судебный акт 30.11.2012 г., с этой даты был наложен арест на денежные средства. При этом денежных средств, кроме тех, которые были арестованы, на счету не имеется.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу №А40-65380/2013 о ООО «Авто-Юнион» (127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 33, ИНН 7715900813, ОГРН 1127746039145) признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

В силу абз. 2 п.2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества.

Согласно ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе конкурсного производство было выявлено, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Авто-Юнион» №40702810600000004853, открытом в ОАО «Всероссийский банк развития регионов», составляет 24 686 632,43 руб.

Из пояснений истца следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Авто-Юнион» стало известно, что на расчетный счет №40702810600000004853 в ОАО «Всероссийский банк развития регионов» наложен арест на основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 по уголовному делу №28358, поскольку денежные средства, находящиеся на арестованном расчетном счете ООО «Авто-Юнион» в размере 24 686 632,43 руб., признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 29.07.2013.

Истец письмом 19.02.2014 уведомил банк о том, что в отношении ООО «Авто-Юнион» введено конкурсное производство, а также просил снять арест с расчетного счета.

В ответ на это банк письмом от 26.02.2014 №2089-ОД-14 сообщил истцу, что принял к сведению сообщение о признании ООО «Авто-Юнион» банкротом, однако арест со счета снят не был.

В этой связи 02 июня 2014 г. истец вновь обратился в банк с требованием снять арест с расчетного счета ООО «Авто-Юнион», приложив к своему письму определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу №А40-65380/2013.

В ответ банк письмом №6686-ОД-14 от 10.06.2014г. пояснил, что в связи с тем, что ответственность за сохранность арестованных денежных средств возложена на руководителя ОАО «Всероссийский банк развития регионов», у ответчика не имеется оснований для снятия ареста с денежных средств, арестованных на счете истца.

Вместе с тем, истец направил в банк платежные поручения № 25 и №27 от 03.06.2014 на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства по делу №А40-65380/2013 на сумму 300 000 руб. и на погашение реестровой задолженности ООО «Авто-Юнион» на сумму 24 300 000 руб. соответственно, для исполнения, которые поступили в банк 05.06.2014г.

Однако на дату составления искового заявления указанные выше платежные поручения банком исполнены не были, арест с расчетного счета ООО «Авто-Юнион» не снят, доказательств обратного в суд не представлено.

Тем самым, по мнению истца, неисполнение платежных поручений истца, равно как и отказ в снятии ареста, нарушает права ООО «Авто-Юнион», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В этой связи истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 658 руб. 87 коп. за период с 05.06.2014 (дата поступления в банк платежных поручений) по 28.10.2014.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как указывалось ранее, Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 по уголовному делу №28358 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Авто-Юнион» в размере 24 686 632,43 руб., наложен арест, указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 29.07.2013.

Действительно, в силу в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При принятии настоящего судебного акта суд руководствуется правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) признал часть третью статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ и статьи 126 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Между тем, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела.

Как следует из текста постановления Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012г. в рамках расследования уголовного дела № 28358, неустановленные лица совместно с сотрудниками банка осуществляли незаконную деятельность и использовали расчетный счет ООО «Авто-Юнион»; денежные средства, находящиеся на счете ООО «Авто-Юнион» получены в результате преступных действий неустановленных лиц, использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления; установлен признак фиктивности ООО «Авто-Юнион», а также отсутствие реальной возможности у указанной организации осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Иными словами, денежные средства добыты преступным путем и правомерность их обладанием поставлена под сомнение.

Более того, денежные средства, находящиеся на арестованном расчетном счете ООО «Авто-Юнион» в размере 24 686 632,43 руб., признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 29.07.2013.

Указанным постановлением и.о. президента ОАО «ВБРР» Маликовой Д.Р. разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 312 УК РФ за ненадлежащее хранение денежных средств, признанных вещественными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорные постановления следственных органов об аресте указанных денежных средств, признании их вещественными доказательствами и об изменении места их хранения, не подлежало исполнению банком, носило для него необязательный характер, а также было оспорено заявителем жалобы в установленном УПК России порядке и признано недействительным.

Конституционный суд России в Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 813-О, давая оценку доводам заявителя в части принадлежности имущества обществу и отсутствия связи общества с обвиняемым по уголовному делу, указал следующее.

Установление фактических обстоятельств - о принадлежности имущества - и их оценка, определяющая юридическую квалификацию спорных правоотношений, относится к полномочиям органов предварительного следствия и суда. В рамках уголовного дела, судом и должна быть дана оценка указанным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, отменить меры процессуального принуждения может суд, в производстве которого находится уголовное дело. Схожая позиция находит свое отражение в Определении Верховного суда от 14.05.2014 г. по делу № 18-КГ13-191.

Суд считает необходимым отметить, что статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом требование об устранении препятствий в пользовании расчетным счетом путем обязания ответчика освободить счет истца от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, и как следствие, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, должно быть предъявлено в суд общей юрисдикции, как в орган, наложивший арест на расчетный счет.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорные денежные средства до настоящего времени являются вещественными доказательствами по уголовному делу, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием каких-либо достоверных доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий в связи исполнением постановления суда общей юрисдикции и постановления следственного органа.

При отсутствии у ответчика возможности исполнения спорных поручений основания для привлечения банка к ответственности не имеется.

Удовлетворение требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, и тем самым признания незаконности действий кредитной организации нивелирует обязательную силу постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012г. как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 658,87 рублей.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 849, 854, 865 ГК РФ, ст.ст. 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО ЮНИОН" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 283 (Девятнадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков