Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" (140090 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДОНСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании 310 620,71 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен автономной некоммерческой организацией «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (далее – АНО «ЛСЭО», истец) к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 252 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 273 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 505 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Донскому району города Москвы (далее – Отдел МВД РФ по Донскому району г. Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 с Российской Федерации в лице МВД РОССИИ за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" взысканы убытки в размере 252 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 363 (семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 82 коп. В остальной части иска – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 А40-123468/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А40-123468/2019 отменены в части удовлетворения иска о взыскании убытков. В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано. В остальной части судебные акты оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-123468/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом уточнены исковые требования, в соответствии с заявлением об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ истец просит взыскать с МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) задолженность за выполненные патентно-технические экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 252 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на осуществление его функций и полномочий, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 27.01.2021 в размере 58 620 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по день уплаты фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений.

От ответчика, МВД России, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью ответа на вопросы:

Соответствуют ли заключения № 148, № 149, № 150, № 151, № 152 выполненные экспертами АНО «ЛСЭО» по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ФИО1 Е.» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, на предмет проверки использования изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации № 2500008, требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Протокольным определением от 14.04.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства МВД России о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО2 (далее - должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом РФ № 2500008 (КУСП № 13222 от 13.10.2015 г.) (далее - дело об АП).

По мнению истца, между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт обращения ответчика к истцу за оказанием услуг и факт сдачи истцом ответчику результата оказанных услуг:

- Адресованный истцу запрос должностного лица Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы от 14.10.2015 г. № 04/41-3800 о цене производства экспертиз по «Делу об АП».

- Ответ истца от 15.10.2015 г. № 72 на запрос должностного лица Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы о цене проведения экспертиз по «Делу об АП» с письменной отметкой должностного лица о получении ответа 15.10.2015.

- Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>) от 15.10.2015, вынесенное должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы.

- Акт сдачи-приемки № 1 объектов экспертизы для производства патентнотехнических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному ОМВД России по Донскому району г. Москвы в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>) по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ» от 31.10.2015 г., подписанный должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы;

- Акт сдачи-приемки № 2 результатов пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 15.10.2015 г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>) по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ» от 01.12.2015 г., подписанный должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы.

- Выполненные истцом экспертные заключения №№ 148 - 152 от 11.11.2015.

- Финансово-экономические обоснования расчета стоимости проведения патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении на предмет определения использования изобретения, удостоверенного патентом РФ № 2500008, в объектах экспертизы с учетом фактически выполненной Истцом работы №№ 32-36 от 11.11.2015.

По мнению истца, у ответчика возникла обязанность оплатить услуги, оказанные ему истцом.

Установленный законом срок для предъявления ответчиком требований, связанных с недостатками выполненных истцом экспертиз по «Делу об АП», истек 01.12.2017.

Согласно акту сдачи-приемки № 2 результатов пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 15.10.2015 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>) по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ» от 01.12.2015 г. должностное лицо Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы участковый уполномоченный капитан полиции ФИО2, в производстве которого находилось «Дело об АП» и который привлек истца для проведения экспертиз по «Делу об АП», 01.12.2015 г. без замечаний о недостатках принял выполненные истцом экспертные заключения №№ 148 - 152 от 11.11.2015.

Как указывает истец, в соответствии с положениями ст. 783, п.п. 1-4 ст. 720, п.п. 1, 2 ст. 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками выполненных истцом экспертных заключений №№ 148 - 152 от 11.11.2015 г., могут быть предъявлены ответчиком в пределах двух лет со дня приемки экспертиз, то есть, до 01.12.2017. Ответчик в установленный законом срок до 01.12.2017 не предъявил истцу требования, связанные с недостатками выполненных истцом экспертных заключений №№ 148 - 152 от 11.11.2015.

Истец предварительно письменно согласовал цену требуемых экспертиз с должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО2, в производстве которого находилось «Дело об АП». Это обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами:

- адресованный истцу запрос должностного лица Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы от 14.10.2015 № 04/41-3800 о цене производства экспертиз по «Делу об АП»;

- ответ истца от 15.10.2015 № 72 на запрос должностного лица Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы о цене проведения экспертиз по «Делу об АП» с письменной отметкой должностного лица о получении ответа 15.10.2015 г., согласно которому:

- «Цена производства одной экспертизы (одна пара сравниваемых объектов - одна экспертиза): не более 50000-00 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

- Цена производства 5 (пяти) экспертиз: не более 250000-00 (Двести пятьдесят тысяч)руб. 00 коп.».

Должностное лицо Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы участковый уполномоченный капитан полиции ФИО2, в производстве которого находилось «Дело об АП», получив ответ Истца о цене требуемых экспертиз, вынес «Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>)» от 15.10.2015 г., которым поручил Истцу проведение пяти требуемых экспертиз по «Делу об АП».

Истец выполнил требуемые экспертизы по «Делу об АП» по цене, предварительно письменно согласованной с должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО2

Согласно акту сдачи-приемки № 2 результатов пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 15.10.2015 г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>) по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ» от 01.12.2015 г., подписанному должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО2:

«Цена производства 5-ти патентно-технических экспертиз, выполненных в АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 15.10.2015 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>), составляет 252 000 руб. 00 коп. (без НДС)».

Истец 01.12.2015 передал должностному лицу Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы участковому уполномоченному капитану полиции ФИО2 для приобщения к материалам «Дела об АП» требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер расходов истца на проведение экспертиз по «Делу об АП»:

- Финансово-экономические обоснования расчета стоимости проведения экспертиз с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы №№ 32 - 36 от 11.11.2015 г., выполненные в соответствии с требованиями пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» согласно указаниям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 17.06.2016 г. по делу № 309- ЭС15-1037.

Согласно указанным финансово-экономическим обоснованиям расчета стоимости проведения экспертиз по «Делу об АП» с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы №№ 32 - 36 от 11.11.2015 г.:

затраты на производство каждой из 5-ти проведенных истцом патентно-технических экспертиз составляют 50 400 руб. 00 коп.;

общие затраты на производство 5-ти проведенных истцом патентно-технических экспертиз составляют 252 000 руб. 00 коп.

Должностные лица Отдела МВД России по Донскому району города Москвы не имели претензий и замечаний к указанным финансово-экономическим обоснованиям расчета стоимости проведения экспертиз по «Делу об АП» с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы №№ 32 - 36 от 11.11.2015 и приобщили их к материалам «Дела об АП».

- должностное лицо Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы участковый уполномоченный капитан полиции ФИО2, в производстве которого находилось «Дело об АП», получив ответ Истца о цене требуемых экспертиз, вынес «Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>)» от 15.10.2015 г., которым поручил Истцу проведение пяти требуемых экспертиз по «Делу об АП»;

- должностное лицо Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы участковый уполномоченный капитан полиции ФИО2 без замечаний и возражений по цене принял выполненные Истцом требуемые экспертные заключения №№ 148 - 152 от 11.11.2015;

- должностное лицо Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы участковый уполномоченный капитан полиции ФИО2 без замечаний и возражений принял и приобщил к материалам «Дела об АП» выполненные Истцом Финансово-экономические обоснования расчета стоимости проведения экспертиз по «Делу об АП» с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы №№ 32 - 36 от 11.11.2015.

Истец 27.07.2017 направил в адрес начальника Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 14009113004168 письменное обращение от 25.07.2017 г. № 60 с требованием в 10-ти дневный срок оплатить выполненные истцом экспертизы по «Делу об АП» на сумму 252 000 руб. путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет, указанный в прилагаемом счете на оплату №44 от 25.07.2017.

Ранее истец не выставлял Отделу МВД России по Донскому району г. Москвы счет на оплату выполненных экспертиз по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14009113004168 письменное обращение истца от 25.07.2017 № 60 об оплате выполненных экспертиз и счет на оплату № 44 от 25.07.2017 были вручены адресату 08.08.2017.

Истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 58 620 руб. 71 коп. за период с 18.08.2017 по 27.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК России). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд полагает, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, так как последнему было известно о нарушенном праве с момента направления участковому уполномоченному полиции Заявления № 10 от 11 ноября 2015 года о возмещении денежных сумм, израсходованных на производство в АНО «ЛСЭО» пяти патентно-технических экспертиз, следовательно, общий срок течения исковой давности окончился 11 декабря 2018 года. Заявление АНО «ЛСЭО» о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд г. Москвы 17 мая 2019 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 196 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойке, залогу, поручительству и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, то проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Симоновским районным судом города Москвы результаты проведенных АНО «ЛСЭО» экспертиз признаны недопустимым доказательством по делу в связи с допущенными нарушениями при ее проведении, в том числе, в связи с тем обстоятельством, что экспертом при производстве исследования не учтено отсутствие признака полезной модели у предмета исследования, характеризующего его назначение. Такие выводы Симоновский районный суд города Москвы основывает на положениях норм статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года № 327.

Категоричные выводы экспертного заключения о том, что потребительская упаковка предназначена для использования в качестве держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов, являются заведомо ложными, поскольку основаны на ложном утверждении, построенном на ложных основаниях с использованием как реального сопоставления признаков, так и надуманных псевдологических построений, то есть вывод не отражает действительного положения дел и тем самым противоречит нормам статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, среди нормативных документов и иных источников, которыми пользовались эксперты при разрешении поставленных вопросов, указана типовая методика для судебных экспертов, утвержденная в 2014 году научно-техническим советом (НТС) АНО «ЛСЭО», составленная ФИО3 - автором и патентообладателем патента РФ № 2500008 (п. 1.19.22 всех экспертных заключений №№ 148-152). Данное обстоятельство указывает на наличие аффилированности между ФИО3 и АНО «ЛСЭО», вследствие чего экспертизу нельзя считать независимой. Учитывая вышеуказанное, 17 ноября 2020 года СУ по В АО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц АНО «ЛСЭО» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание Симоновским районным судом города Москвы спорных экспертиз недопустимыми доказательствами, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова