Решение № А40-123471/2021-146-905 от 23.09.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 30.03.2021 № ДГИ-1-17100/21-1, об обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - заявитель) владеет на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вешания Московской области (I-VI этапы) Строительство сети цифрового наземного телевизионного вешания Московской области (IV этап)» с кадастровым номером 77:22:0040220:72 (далее - сооружение связи), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Сооружение связи находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:22:0040220:1, который является федеральной собственностью и передан в аренду заявителю что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.02.2020 заявитель обратился письмом № 77-0218/309 в Департамент городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) с просьбой утвердить приложенную к письму схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью дальнейшего оформления соглашения о сервитуте в отношении образуемого земельного участка.

Департамент письмом от 18.03.2020 № ДГИ-1 -17980/20-1 отказал заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав, что к земельному участку, на котором расположен объект связи, имеется доступ через земли общего пользования.

Письмом от 19.06.2020 № 77-0218/969 заявитель повторно просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав, что пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит в качестве основания для отказа в утверждении схемы наличие доступа через земли неразграниченной государственной собственности.

Департамент письмом от 24.07.2020 № ДГИ-1-50932/20-1 повторно отказал заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по тому же основанию.

20.02.2021 заявитель повторно обратился к Департаменту письмом № 77-0218/326 с просьбой утвердить приложенную к письму схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью последующего государственного кадастрового учета земельного участка и заключения соглашения о сервитуте в отношении образуемого земельного участка.

Департамент письмом от 30.03.2021 № ДГИ-1-17100/21-1 отказал заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что, поскольку проект межевания рассматриваемой территории не разработан, отсутствуют основания для установления публичного сервитута.

Посчитав отказ Департамента, оформленный письмом от 30.03.2021 № ДГИ-1-17100/21-1, необоснованным и незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд установил, что срок установленный для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, установление сервитута является исключительной мерой, применяемой в случаях, если удовлетворение потребностей собственника недвижимости нельзя обеспечить иным способом.

При этом, согласно схеме, представленной в обращении от 17.02.2020 № 77-0218/309, а также материалам дела, доступ к земельному участку, на котором расположено сооружение связи с кадастровым номером 77:22:0040220:72, осуществляется беспрепятственный доступ к землям общего пользования и как следствие отсутствие необходимости в установлении сервитута.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)», поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для установления сервитута, поскольку, доступ заявителя к его недвижимому имуществу возможен без установления сервитута.

Также, суд отмечает, главой V.6. ЗК РФ установлены случаи и основания использования земель или участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Пунктом 3 ст. 39.36. ЗК РФ а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Постановление №1300) утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Среди указанного перечня значатся проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется установление сервитута (п. 12 постановления №1300).

Таким образом, из изложенного следует, что проезд через земли неразграниченной государственной собственности возможен без установления сервитута в силу закона.

При этом, согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее Федеральный закон №210-ФЗ) одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона №210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с Административными регламентами.

Административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги (п. 4 ст. 2 указанного Федерального закона №210-ФЗ).

Департамент, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений, реализует возложенные на него полномочия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, которым утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, положения которого соответствуют требованиям федерального законодательства.

Административные процедуры и (или) действия, установленные Административными регламентами, осуществляются в соответствии с Едиными требованиями к предоставлению государственных услуг в городе Москве, установленными Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 № 546-ПП «О предоставлении государственных и муниципальных услуг в г. Москве» (далее - Постановление № 546-ПП).

Согласно ч. 2 ст. 39.14 ЗК РФ и п. 3.3 Постановления № 546-ПП, форма запроса о предоставлении государственной услуги утверждается Административным регламентом предоставления государственной услуги.

Следовательно, предоставление государственных услуг физическим и юридическим лицам по письменным обращениям произвольной формы, а также прием запросов и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги в форме отличной от той, которая установлена соответствующим Административным регламентом не допускается.

Из материалов дела усматривается, что поскольку заявителем было подано заявление в нарушение требований о форме, предъявляемых для оказания государственной услуги, оно было рассмотрено Департаментом в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемое письмо носит разъяснительный, информационный характер направлено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письмо не содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде ограничения каких-либо прав истца или возложения на него каких-либо обязанностей.

Судебная практика по оспариванию действий органов государственной власти определяет, что заявителю еще при подаче заявления необходимо указывать, какое именно его право было нарушено оспариваемым ненормативным правовым актом и подлежит восстановлению, поскольку восстановление прав заявителя может являться целью подачи заявления, а также норму, предоставляющую заявителю нарушенное право.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным является ограничение заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом/решением на момент рассмотрения заявления. Избираемый заявителем способ защиты должен приводить к восстановлению его субъективных прав. Из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Суд отмечает, что обращение рассмотрено надлежащим образом, на него в установленном законом порядке дан ответ заявителю.

При этом, суд также отмечает, что из существа оспариваемого письма не усматривается, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя, указанное письмо не содержит каких-либо распорядительных указаний.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 81, 110, 123, 156, 163, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева