Решение № А40-12352/16 от 14.06.2016 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДРУЖБА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании бездействия связанные с отказом в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» незаконным, обязании предоставить государственную услугу.

От Департамента городского имущества г.Москвы поступило встречное исковое заявление о признании самовольной постройкой здание КПП-1, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 12,7 кв.м, адрес местонахождения объекта: г. Москва, п. Первомайское, д. Рогозинино, (здание КПП-1), об обязании АО Дружба (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, путем сноса самовольной постройки: здание КПП-1, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 12,7 кв.м, адрес местонахождения объекта: г. Москва, п. Первомайское, д. Рогозинино, (здание КПП-1) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право сноса (демонтажа) с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки и освобождения земельного участка за счет АО Дружба (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, встречный  иск не признал.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель Росреестра в судебное заседание явился.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Так, относительно требований заявителя о признании бездействия связанные с отказом в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» незаконным, суд отмечает следущее.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений ДГИМ необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывал следующее.

В соответствии со ст. 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015г. за вх. № 33-5-85829/15-(0)-0 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, п. Первомайское, дер. Рогозинино.

В силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

В силу п. 1.1 Административного регламента настоящий регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Предварительное согласование предоставления земельного участка» устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя (далее - Регламент).

Общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 22 рабочих дня (п. 2.7.1.).

Срок предоставления государственной услуги исчисляется со дня, следующего за днем регистрации запроса. (п. 2.7.2.)

В ответ на заявление общества от 05.11.2015г. Департаментом направлено письмо от 04.12.2015г. № 33-5-85829/15-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги.

В соответствии с указанным ответом, Департамент известил общество о принятии решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Факт извещения общества о вынесенном решении по запросу заявителем не обжалуется. Решение об отказе в удовлетворении запроса о представлении государственной услуги также в рамках настоящего дела не обжалуется.

Таким образом, в настоящем случае, бездействия со стороны Департамента не допущено, т.к. заявление общества о предоставлении государственной услуги рассмотрено по существу, вынесено решение.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 2.10.1.4 и 2.10.1.5 Административного регламента, Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

- включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

- включение земельных участков в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.

Суд отмечает, что недвижимое имущество по адресу: д. Рогозинино, пансионат «Дружба» включено в Перечень утв. Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. № 819-ПП за номером 709.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления АО «Дружба» о предоставлении государственной услуги не подлежало удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Относительно встречного искового заявления Департамента о признании самовольной постройкой здание КПП-1, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 12,7 кв.м, адрес местонахождения объекта: г. Москва, п. Первомайское, д. Рогозинино, (здание КПП-1), о ее сносе  суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 п.2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2,3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка предполагает вступление в фактическое владение участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратится в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка и возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, законодательством установлено три самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- объект создан без получения на это необходимых разрешений;

- объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд отмечает, что исковые требования Департамента основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием двух признаков самовольной постройки: создан на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и без получения на это необходимых разрешений.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд руководствовался следующим.

Так, Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района от 16 октября 1995 г. №2381 предоставлено разрешение на реконструкцию пансионата «Дружба». Согласно п.2 вышеуказанного Постановления, застройщиком и проектной организацией, в установленном порядке, разработана проектная документация застройки и реконструкции пансионата «Дружба» (далее - проект реконструкции), содержащая сведения об объекте КПП-1.

Проект реконструкции рассмотрен и согласован 28.02.1997г. Градостроительным Советом при Главном архитекторе Наро-Фоминского района (протокол №1-3-97)

22.10.1997г. Наро-Фоминский ЦГСЭН согласовал проект КПП-1, разработанный центральным институтом связи МОРФ, что подтверждается Заключением №96.

Проектной организацией МП «Моспроект-2» 08.12.1997г. подготовлены и представлены на экспертизу материалы по технико-экономическому обоснованию (далее - ТЭО) реконструкции пансионата «Дружба» в Московский областной комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов.

В соответствии с Заключением №ЭЭ-117 от 22.12.1997 г. ТЭО реконструкции пансионата «Дружбы» одобрено и рекомендовано к дальнейшей реализации.

Также, в соответствии с заключением Государственной вневедомственной экспертизы №3-4-095-98, утвержденного 27.03.1998г. заместителем начальника Лицензионно-экспертного управления Московской области, проект рекомендован к утверждению

Постановлением Главы Наро-Фоминского района от 30.12.1997г. №2088 «О приемке в эксплуатацию первой очереди реконструкции пансионата «Дружба» принято решение о принятии в эксплуатацию первую очередь реконструкции пансионата «Дружбы», а так же утвержден Акт государственной комиссии от 30.12.1997г.

Согласно Приложению №1 к Акту государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного объекта строительства от 30.12.1997г. №2080, государственной приемочной комиссией приняты в эксплуатацию объекты первой очереди реконструкции пансионата «Дружба», в том числе КПП № 1

Строительство здания КПП-1 согласовано с собственником земельного участка, на момент строительства - Подольское районное управление лесами. Указанный земельный участок, площадью 19,2 га передан в аренду Обществу на основании договора на аренду участков лесного фонда от 05 апреля 1996г. № 19.

Часть участка, площадью 0,20 га, выделена под реконструкцию подъездной дороги и установку КПП и согласована с собственником лесного участка, что подтверждается Актом технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из государственного лесного фонда от 14 декабря 1996 г., а так же Чертежом участка, испрашиваемого к отводу под реконструкцию подъездной дороги и установкой КПП, за подписью Директора лесхоза Подольского районного управления лесами ФИО5

На основании приказа от 23.12.2008г. № 1163 Управления лесного хозяйства по Московской области, указанный договор аренды переоформлен на долгосрочный договор аренды лесного участка № 50-0897-04-06-0623 сроком действия до 11.04.2045г.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 22 декабря 2009 г. произведена государственная регистрация договора аренды лесного участка № 50-0897-04-06-0623, номер регистрации 50-50-77/050/2009-147.

После заключения договора на аренду участка лесного фонда от 05 апреля 1996г. № 19 за счет средств Общества по периметру арендованного лесного участка установлено металлическое ограждение.

После установки ограждения осуществлено строительство здания КПП-1 в границах арендованного лесного участка и 30.12.1997г. проведена приемка в эксплуатацию законченного объекта строительства здания КПП-1.

Согласно кадастровой выписки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 18.10.2013г. №77/501/13-510355 информация об арендованном лесном участке внесена в государственный кадастр недвижимости 16.06.2003г., т.е. после установки металлического ограждения и приемки в эксплуатацию КПП-1.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011г. № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью», с 01.07.2012 г. утверждено изменение границы между субъектами Российской Федерации: городом федерального значения Москвой и Московской областью.

В соответствии с утвержденными границами арендованный Обществом участок лесного фонда вошел в новые границы г. Москвы, в связи с этим изменился почтовый адрес ориентира участка, кадастровый номер и категория земель (земли населенных пунктов).

Суд также учитывает, что в качестве основания для признания постройки самовольной, Департамент ссылается на Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28.01.2015г. №9110681.

Суд учитывает, что на основании указанного Акта государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель ФИО6 25.03.2015г. составлен протокол об административном правонарушении № 243 в отношении АО «Дружба» о самовольном занятии земельного участка или части участка, в том числе использование земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №435/17/2015 Заместителем главы государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве ФИО7 вынесено Постановление о прекращении производства по делу №435/17/2015 от 27.03.2015г., согласно которому АО «Дружба» признано невиновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка под контрольно-пропускным пунктом, площадью 25 кв. м., а так же прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, суд не находит в данном деле  оснований для удовлетворения требований Департамента.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.16, 29, 65, 75. 123, 156, 104, 167-170, 198-201 АПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «ДРУЖБА» о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г.Москвы, связанное с отказом в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка» незаконным –  отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества г.Москвы –  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья:                                                                                                         Д.Г.Вигдорчик