Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНИСТ ВОЯЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 107 000 руб. денежных средств, из них18 000 руб. неотработанный аванс, 11 000 руб. сумма компенсации за причиненный моральный ущерб Туристам, за не оказанную услугу, 70 000 руб. - сумма компенсации за причиненный ущерб деловой репутации Туроператора, 8 000 руб. сумма компенсации по Претензии партнера Туроператора (потраченные денежные средства на приобретение продуктов для питания группы Туристов в количестве 46чел.).

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 29.07.2017г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок 25.08.2017г. представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (фрахтователь) и ответчиком (фрахтовщик) был заключен договор об оказании транспортных услуг по организованной перевозке групп детей (Договор фрахта) от 01.08.2016г., в соответствии с которым 26.04.2017г. в строгом соответствии с п.5.5. Договора фрахта Истцом была произведена предоплата за транспортное обслуживание Ответчиком 14.05.2017г. по маршруту: Балашиха - ФИО2 Пустынь – Мелихово –Талеж – Балашиха на основании выставленного счета Ответчика. Заявка на данное транспортное обслуживание была отправлена посредством электронной почты 13.04.2017г.

14.05.2017г. Ответчиком транспорт Истцу предоставлен не был, что явилось нарушением Договора Фрахта, а именно:

- п. 3.3: Фрахтовщик обязуется предоставить технически исправный, подготовленный к эксплуатации автотранспорт, обеспеченный всеми нормативными документами для совершения транспортных услуг, в указанном в Заявке: количестве, в указанное место и время, по указанному маршруту;

- п. 3.6: В случае неисправности автотранспорта, Фрахтовщик обязан обеспечить замену равноценным транспортным средством в течение одного часа с безвозмездным продлением времени его использования на срок ожидания замены;

- п. 3.7: При прерывании поездки по вине Фрахтовщика (поломка транспортного средства, неправильно оформленные документы и т.д.), Фрахтовщик обеспечивает доставку пассажиров до конечного пункта следования и оплачивает возникающие в результате этого затраты за свой счет.

Дополнительно, исходя из материалов дела, имело место не добросовестное отношение Ответчика к представителю Истца и Туристам Истца, в сложившейся ситуации, подтверждением чего является детализация телефонных разговоров, представленная Истцом. Ответчик не уведомил Истца ни о поломке автотранспорта, ни о возможности представления замены транспортного средства.

В течение двух часов с 07.40 до 09.50 Ответчик, несмотря на неоднократные требования Истца сообщить будет ли представлена замена транспорта ничего конкретного не сообщил, оставив требования Истца без внимания, несмотря на то, что группа Туристов и сотрудник ОГИБДД МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ" все это время находились в месте подачи транспорта и также ожидали ответа от представителя Истца о сложившейся ситуации. Устные ссылки Ответчика на поиск транспортного средства не имеют правового значения, так как ничем не подтверждены.

15.05.2017года Истец связался с представителем Ответчика с целью урегулировать возникшую ситуацию, получить свои денежные средства за неотработанный аванс, согласовать сумму компенсации за причиненный моральный ущерб Туристам и материальный ущерб Партнеру. Ответчик сумму неотработанного аванса не оспаривал, от остальных предложений Истца, а именно выплаты компенсаций, отказался.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора Истец отправил посредством электронной почты Ответчику письмо от 15.05.2017г. В дальнейшем, так как ответа не последовало 23.05.2017года дополнительно отправил по Почте РФ Претензию с приложением реквизитов и Претензии партнера. Ответ был получен 29.05.2017г. в котором Ответчик признавал только сумму неотработанного аванса, отказав в компенсациях, посчитав, что нет существенных доказательств вреда. При этом по состоянию на 06.07.2017г. сумма неотработанного аванса так и не возвращена Истцу.

Согласно п. 5.7 договора, по требованию одной из сторон должна быть произведена сверка расчетов. При выявлении задолженности стороны обязаны в пятидневный срок произвести взаиморасчет.» Сумма Задолженности Ответчиком подтверждена, но задолженность не погашена.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Из материалов дела следует, что между Истцом и МБОУ Городского округа Балашиха «Средняя общеобразовательная школа № 15» (Турист) 30.03.2017г. был заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому Истец обязался организовать экскурсионный тур 14 мая 2017года для группы учащихся и взрослых, в состав которой входили три экскурсии и питание группы. О чём были согласно законодательству РФ извещены: Управление по образованию городского округа Балашиха и ОГИБДД МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ".

14.05.2017г. Тур был сорван по вине Ответчика. В месте подачи транспорта в это время находились: сотрудник ОГИБДД МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ", группа Туриста в количестве 44чел. и представитель Истца.

Согласно Договору, заключенному между Туристом и Истцом, а именно:

- п. 6.2. Туроператор отвечает перед Туристом за действия (бездействия) третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Предел ответственности Туроператора ограничен перечнем конкретного вида услуг, оговоренных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

- п. 6.2.1. Туроператор не несет ответственность перед Туристом за услуги перевозчика, а также за отмену или изменение времени отправления по вине перевозчика.

Согласно ст. 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)» и ст. 15 «Компенсация морального вреда» Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - Турист имеет право помимо возврата денежных средств за сорванный тур на компенсацию причиненного морального вреда в результате отмены тура и длительного ожидания группы в месте подачи транспорта, с учетом особенности группы, а именно: 34 чел. из 44чел. являются школьниками, ответственность за которых на время поездки возлагается на представителя Истца.

Согласно полученной Истцом, от Туриста 25.05.2017 Претензии, Стороны пришли к соглашению о сумме компенсации за причиненный, группе моральный ущерб в размере: 22 000 рублей. Сумма была выплачена Истцом представителю Туриста, что подтверждено материалами Дела.

Согласно представленным материалам в состав тура Истца входило питание группы организацией ООО «ВЕЛЕС». 26.04.2017г. Истец оплатил за питание группы в количестве 46чел. п/п № 63 - 12 320рублей, так как ООО «ВЕЛЕС» необходимо было приобрести продукты для приготовления обеда на группу Туристов. 14.05.2017г. Истец сообщил Партнеру о том, что тур сорван по вине Ответчика, и группа приехать не сможет. Так как продукты были уже приобретены, ООО «ВЕЛЕС» выставило Истцу Претензию 15.05.2017г. с предложением компенсировать понесенные расходы. Данную Претензию Партнера Истец переадресовал Ответчику одновременно с Претензией от 23.05.2017г., предлагая компенсировать затраты Партнера. Специфика деятельности предприятий общепита заключается в необходимости приобретения продуктов для оказания услуг питания туристическим группам. Для оказания услуги организации питания группы Туристов необходимо заранее приобрести продукты питания и приготовить, согласно технологическим картам блюда для комплексного обеда детской группы. Для детских групп технология приготовления подразумевает готовку блюд день в день. Соответственно 14.05.2017г. с утра сотрудники ООО «ВЕЛЕС» уже начали готовить блюда комплексного обеда на группу Туристов Истца, использовав приобретенные продукты. В результате, так как группа не приехала ООО «ВЕЛЕС» понесло расходы, компенсировать которые предложило Истцу в Претензии от 15.05.2017г. Требования партнера Истца исходя из специфики деятельности и представленных материалов обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и неотработанного аванса на ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании неотработанный аванс в размере 18 000 руб. 00 коп., компенсация туристам в размере 11 000 руб. 00 коп., перевыставленную сумму претензии в размере 8 000 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Деятельность Истца является одним из самых рискованных видов бизнеса в сфере предоставления услуг и напрямую зависит от качества оказываемых услуг. Важным фактором для Истца является - положительная деловая репутация, которая способствует привлечению новых клиентов. Отрицательная деловая репутация - труднопреодолимый барьер между организацией и ее потенциальными контрагентами. Результаты деятельности Истца представляются в страховую компанию для анализа и заключения обязательного для осуществления деятельности Истца договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта – далее Договор страхования. От результатов анализа зависит сумма страховой премии, уплачиваемая при заключении Договора страхования.

Данные о деятельности Истца также представляются в Федеральное агентство по туризму, которое выдает Свидетельство о внесении сведений о Туроператоре в единый федеральный реестр Туроператоров.

Данный вид деятельности обязывает оказывать услуги клиентам на высоком уровне, в противном случае Истец: теряет Клиентов, а значит, терпит убытки в своей деятельности; Увеличивается сумма страховой премии при страховании ответственности, так как в расчет премии страховой компанией принимаются: Претензии Туристов, судебные разбирательства; Увеличивается риск исключения из реестра Туроператоров Федеральным агентством по туризму, так как фирма с отрицательной деловой репутацией, которой предъявляются Претензии Туристами, не соответствует требованиям по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации от противоправных действий и исполнению обязательств Туроператора перед Туристами.

Деловая репутация юридического лица, помимо всего прочего, поддается оценке. Стоимость положительной деловой репутации в соответствии с разделом VIII "Деловая репутация" Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 153н, равна надбавке к цене, уплачиваемой покупателем в ожидании будущих экономических выгод в связи с приобретенными неидентифицируемыми активами.

В результате противоправных действий Ответчика (не представление транспортного средства, нарушение обязательств перед Истцом) причинен ущерб деловой репутации Истца, неблагоприятные последствия действий Ответчика для Истца выразились в: увеличении страховой премии при заключении Договора страхования на новый срок; снижении доверия Туриста к деятельности Истца. За период сентябрь – октябрь 2015-2016гг. Туристу - МБОУ Городского округа Балашиха «Средняя общеобразовательная школа № 15», тур которого был сорван Ответчиком 14.05.2017г. Истцом ежегодно оказывались услуги в объёме: четыре экскурсионных тура в 2015году, шесть экскурсионных туров в 2016году. На период сентябрь – октябрь 2017года Турист снял три тура, после срыва тура 14.05.2017года, соответственно Истцу причинен реальный материальный ущерб (убытки) в виде упущенной выгоды; умалении (снижения доверия) сформированной репутации Истца в направлении деятельности «детский туризм» перед органами: Управление по образованию городского округа Балашиха и ОГИБДД МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ", которые были уведомлены Туристом о срыве тура 14.05.2017г.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь и деловая репугация являются нематериальными благами. Эти нематериальные блага защищаются в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб деловой репутации может быть причинен путем распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица.

По Договору об оказании транспортных услуг по организованной перевозке групп детей (далее «Договор фрахта») заключенному между мной и Истцом, мной было нарушено требование о предоставлении транспортного средства по заявке Истца, по причине технической неисправности транспортного средства. В силу ст. 152 основание для возмещения ущерба причиненного деловой репутации Истца отсутствует: отсутствует причинная связь между возникновением у Истца ущерба, причиненного деловой репутации и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (адрес: ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2012) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНИСТ ВОЯЖ" (адрес: 105120, <...>, СТР.1А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.2011) сумму задолженности в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. 00 коп., из них неотработанный аванс в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсация туристам в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., перевыставленную сумму претензии в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова