Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН <***> от 18.12.2007г., ИНН <***>, 109386, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция парка 850-летия Москвы" (ОГРН <***> от 21.02.2011г., ИНН <***>, 109652, <...>),

Префектуре ЮВАО г. Москвы (ИНН <***>, 111024, <...>)

третьи лица 1. Департамент имущества г. Москвы, ООО ЧОП «Ястреб»

о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 1 447 021,88 руб..

при участии:

от истца –ФИО1 дов. от 31.05.2012г., ФИО2 дов. от 01.06.2012г.

от ответчиков –1) ФИО3 дов. от 02.07.2012г. 2) ФИО4 дов. от 01.08.2011г. №02/324

от третьих лиц :1 ФИО5 дов. от 10.01.2012г. №9-Д, 2 не явилось;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Антей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция парка 850-летия Москвы", Префектуре ЮВАО г. Москвы, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит о взыскании с ГБУ «Дирекция Парка 850-летия Москвы» в пользу ООО «Антей» 1 162 500 рублей задолженности в возмещение расходов на охрану вверенного ему имущества и территории комплекса по агентскому договору от 27.02.2006 № 1206, 344 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Агентскому договору от 27.02.2006 № 1206 в связи с просрочкой оплаты с начислением 8% на сумму 1 162 500 руб. на дату фактической уплаты.

Мотивировал заявленные требования со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 309, 382, 395 ГК РФ, сослался на нарушение ответчиком положений агентского договора об оказании услуг и гражданского законодательства.

1-ый ответчик отзыва на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил, в устном выступлении возражал против удовлетворения исковых требований.

2-ой ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на ст. 120 ГК РФ, считает, что полномочия собственника осуществляет Департамент имущества г. Москвы.

1-ое третье лицо – письменных пояснений на иск не представило, возражало против удовлетворения исковых требований.

2-ое третье лицо - в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по иску не представило.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии 2-го третьего лица, при наличии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

27.02.2006 между Государственным унитарным предприятием <...>» и Обществом с ограниченной ответственностью «АНАЯ» заключен агентский договор № 1206.

20.11.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью «АНАЯ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Антей» заключено Соглашение о замене стороны в Агентском договоре от 27.02.2006 № 1206, в соответствии с которым Новый участник (ООО «Антей») с 20.11.2007 принимает на себя исполнение всех существующих обязательств Прежнего участника (ООО «АНАЯ»), о чем Ответчик был извещен Истцом 19.11.2007.

На основании п. 2.7 Агентского договора от 27.02.2006 № 1206 Агент осуществляет охрану вверенного ему имущества и территории комплекса, в связи с чем, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб» заключен Договор от 28.11.2007 № 01 на оказание охранных услуг.

Заключение Истцом Договора с Частным охранным предприятием «Ястреб» было согласовано ГУП «Дирекция Парка 850-летия Москвы», что подтверждается резолюцией руководителя на извещении от 28.11.2007.

Согласно Дополнительному соглашению от 29.11.2007 № 1 к Договору на оказание охранных услуг оплата составляет 232 500 (Двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей в месяц без НДС. За время действия указанного Договора, Истцом были произведены платежи на общую сумму 1 162 500 руб. за период с февраля по июнь 2008г.

Агентский Договор № 1206 от 27.02.2006 расторгнут 01.08.2008, о чем было заключено дополнительное соглашение между Истцом и Ответчиком. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен срок для взаиморасчетов по Агентскому договору 27.02.2006 № 1206-до 01.11.2008.

С момента, установленного для взаиморасчетов дополнительным соглашением о расторжении Агентского договора, до настоящего времени расходы Истца, понесенные в вязи с выполнением поручения Ответчика по охране имущества и территории комплекса, не были возмещены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются». Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части их оплаты, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору 1 162 500 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 3 мая 011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых подлежат взысканию на сумму задолженности до момента оплаты.

Требование истца о применении имущественной ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 344 100 руб., суд признает правомерным в силу действия норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 8.2 Договора, направлял в адрес ответчика 18.10.2010 претензию б/н с требованием уплаты задолженности, однако требования, изложенные в претензии не исполнены.

На основании п. 3 ст. 7 «Условия применения процедуры медиации» Федерального Закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ извещение о проведении процедуры медиации ГУП «Дирекция парка 850-летия Москвы» не направлялось.

На основании постановления Правительства г. Москвы от 13.10.2009г. №1089-ПП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия <...>» была произведена реорганизация Государственного унитарного предприятия <...> в виде преобразования в Государственное бюджетное учреждение <...>», о чем 21.02.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства г. Москвы от 13.10.2009 № 1089-ПП «О реорганизации государственного унитарного предприятия <...>» ГБУ «Дирекция парка 850-летия Москвы» является правопреемником ГУП «Дирекция парка 850-летия Москвы».

В связи с тем, что спорные правоотношения сторон возникли до 01.01.2011, т.к. платежи по агентскому договору от 27.02.2006 № 1206 вносились в период с 01.02.2008 по 10.06.2008, а обязанность осуществления окончательного расчета установлена соглашением сторон 01.11.2008. к этим правоотношениям в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не применяются положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.

П.п. 1.2, 1.7, 1.8. Устава Государственного бюджетного учреждения <...>», утвержденным Распоряжением префектуры ЮВАО г. Москвы от 29.03.2010 № 282 «Об утверждении устава Государственного бюджетного учреждения <...>», установлено что:

учредителем Учреждения является город Москва в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы;

учреждение находится в ведомственном подчинении префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы;

учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификации расходов бюджета города Москвы, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет главный распорядитель средств бюджета города Москвы - учредитель, в ведении которого находится Учреждение.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП (ред. от 02.08.2011) «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (вместе с «Положением о префектуре административного округа города Москвы», «Положением об управе района города Москвы», «Перечнем управ районов города Москвы») Префектура осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ главный распорядитель средств субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Требование к Префектуре ЮВАО г. Москвы о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие денежных средств или невозможность взыскания за счет бюджета 1-го ответчика документально не подтверждены.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд изучив материалы дела приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском истцом не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 01.11.2011г., т.е. до истечения срока исковой давности.

В совокупности изложенных доказательств суд приходи к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция парка 850-летия Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антей" :

1 162 500 рублей задолженности в возмещение расходов на охрану вверенного; 344 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением 8% на сумму 1 162 500 руб. на дату фактической уплаты.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция парка 850-летия Москвы" в доход Федерального бюджета 28 066 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.В. Давыдова